Правовая природа крайней необходимости - Государство и право курсовая работа

Главная

Государство и право
Правовая природа крайней необходимости

Исследование уголовно-правовых аспектов общественных отношений, возникающих при причинении вреда правоохраняемым интересам с целью защиты человека. Ограничение превышение пределов крайней необходимости для устранения опасности, угрожающей личности.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Глава 1. Понятие и правовая природа крайней необходимости
1.1 Понятие и субъекты причинения вреда при крайней необходимости
1.2 Условия причинения вреда в случаях крайней необходимости
Глава 2. Превышение пределов крайней необходимости
2.1 Пределы правомерности крайней необходимости
2.2 Ограничение превышение пределов крайней необходимости от иных действий
Список цитируемых источников и использованной литературы
В УК РФ выделены шесть обстоятельств, которые признаются социально полезными и целесообразными, несмотря на то, что определенными действиями причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, - это условия, при которых деяние, внешне напоминающее преступление, в действительности таковым не является. Более того, в двух случаях причинение вреда при соблюдении определенных условий признается общественно полезным (необходимая оборона и задержание лица, совершившего преступление).
К таким обстоятельствам законодатель относит: необходимую оборону (ст. 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), крайнюю необходимость (ст. 39), физическое и психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).
Перечисленные в указанных нормах уголовного закона обстоятельства устраняют признак общественной опасности и придают действиям социально полезный характер. В силу этого данные нормы иногда называют стимулирующими, поскольку они направлены на повышение социальной активности граждан и сотрудников правоохранительных органов в определенных жизненных ситуациях, при выполнении служебных обязанностей, при пресечении преступлений и иных правонарушений, а также устранении грозящей опасности интересам личности, общества и государства. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, позволяют обеспечить реальную защищенность граждан, и поэтому знание всех правовых аспектов и приемов, используемых для пресечения преступлений, являются необходимым элементом подготовки юристов, а также профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов.
В данной работе рассмотрим такое обстоятельство, как крайняя необходимость.
Актуальность исследования обусловлена тем, что охрана интересов личности, общества и государства является основной задачей уголовного законодательства России (ст. 2 УК РФ), которая осуществляется уголовно-правовыми нормами запретительного характера, когда под страхом уголовного наказания запрещается совершение определенных законом действий или бездействие. Однако среди норм уголовного права есть и такие, которые разрешают при определенных условиях причинение вреда правоохраняемым объектам. К их числу относится, в частности, институт крайней необходимости, предусмотренный в ст. 39 УК РФ. Указанный вид обстоятельств наряду с необходимой обороной был известен советскому и досоветскому уголовному праву, поэтому был наработан обширный опыт применения соответствующей уголовно-правовой нормы.
Принятый в 1996 г. Уголовный кодекс внес в этот институт ряд новшеств, которые требуют теоретического и практического осмысления, а так же то, что в правоприменительной практике имеет место разнобой в толковании тех или иных признаков крайней необходимости.
Объект исследования - уголовно-правовые аспекты общественных отношений, возникающих при причинении вреда правоохраняемым интересам с целью зашиты интересов личности.
Предмет исследования - состав деяния, в результате которого причиняется вред в состоянии крайней необходимости.
Цель данной работы - исследование нормы, такого основания освобождения от уголовной ответственности, как крайняя необходимости.
Достижение поставленной цели возможно осуществить через решения следующих промежуточных задач исследования:
1. Исследовать понятие и субъекты причинения вреда при крайней необходимости
2. Рассмотреть условия причинения вреда в случаях крайней необходимости
3. Раскрыть пределы правомерности крайней необходимости
4. Проанализировать ограничение превышение пределов крайней необходимости от иных действий.
В качестве нормативной основы работы послужили нормы действующего законодательства Российской Федерации.
Теоретической основой исследования послужили труды отечественных ученых посвященных насильственным действиям сексуального характера.
Так же при написании данной работы была использована учебная литература, комментарии к уголовному законодательству Российской Федерации.
Новизна данной работы состоит в том, что в ней проводится анализ крайней необходимости и критерии ее превышения с полным обобщением изданных за последние годы научных трудов и публикации в периодических изданиях.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам Общей и Особенной частей уголовного права, которые сопряжены с критериями крайней необходимости.
Методологическую базу данной работы составили принципы научности, объективности и непосредственного анализа правовых источников. Во исполнение поставленных исследовательских задач были использованы такие методы научного познания как сравнительно-правовой метод; метод структурного анализа, формально-юридический и библиографический методы.
1.1 Понятие и субъекты причинения вреда при крайней необходимости
Согласно части 1 статьи 39 УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».
Социально-правовая сущность этого вида обстоятельств, исключающих преступность деяния, заключается в том, что при наличии некоторой обстановки, связанной с опасностью для любого из объектов уголовно-правовой охраны, лицо причиняет вред другому объекту, предельно (крайне) необходимый для того, чтобы максимально уменьшить возможные последствия грозящей опасности. Причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного.
Первоначально институт крайней необходимости формировался исходя из идеи инстинкта самосохранения, оправдывая поступки лица, совершенные для достижения этой конкретной цели. Как в свое время отмечал Аристотель, «ни один человек произвольно не выбросит своего имущества (когда корабль терпит бедствие), но всякий благоразумный человек сделает это ради собственного спасения и спасения остальных».
Однако в современном понимании данный институт по кругу охраняемых интересов, по способам и субъектам их охраны получил несколько иное звучание. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы. Как отмечается в литературе, действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, «лишены общественной опасности», являются правомерными и «не содержат в себе состава преступления»
Как правило, граждане причиняют вред в состоянии крайней необходимости, являясь участниками дорожно-транспортных происшествий, либо в быту, либо в связи с выполняемыми профессиональными обязанностями (медицинские работники, машинисты электропоездов, капитаны или члены команды водных судов, работники иных профессий), либо при различных чрезвычайных ситуациях (пожарах, оползнях, техногенных катастрофах и т.п.). В большинстве случаев - это вменяемые физические лица, достигшие 18-летнего возраста. Вместе с тем следует отметить, что уголовный закон не содержит каких-либо специальных положений (условий правомерности причинения вреда) в зависимости от демографических или иных специальных признаков причинителей вреда. Поэтому сведения о таких лицах имеют общее криминологическое значение в качестве репрезентативных показателей.
В тех случаях, когда на лице лежала специальная обязанность бороться с опасностью, ее наличие не может служить основанием для ссылки на крайнюю необходимость для спасения собственных личных интересов, рисковать которыми это лицо было обязано по своему служебному положению и долгу. Например, сотрудник пожарно-спасательного формирования МЧС РФ не вправе отказаться от тушения пожара, ссылаясь на то, что это небезопасно для его жизни; так же как и врач не может отказаться от оказания больному медицинской помощи, ссылаясь на угрозу своего заражения.
С другой стороны, речь не идет о «слепом» самопожертвовании. Обязанность действовать не означает правовой обязанности жертвовать своей жизнью. Как справедливо отмечают А.М. Плешаков и Г.С. Щерба, законодательство ни в одном из нормативно-правовых актов напрямую не предписывает, да и не может предписывать, спасение каких-либо благ ценой собственной жизни.
У человека в случае серьезной, а тем более смертельной опасности наряду с долгом могут включаться и мотивы самосохранения, т.е. те, которые не всегда зависят от воли субъекта и могут управляться им в ситуациях, когда угроза жизни реальна и действительна, и действия лица, выполняющего определенные функции, не приведут к позитивному результату в обстановке опасности, последнее вправе отказаться от выполнения своих функций. Уголовная ответственность за бездействие в этом случае должна исключаться (что вовсе не означает исключение моральной ответственности, а в определенных случаях - дисциплинарной).
Савинов А.В. приводит актуальный пример крайней необходимости, так, если общественный долг лица выражался в предотвращении возгорания большого количества домов в результате лесных пожаров, в результате чего он причиняет вред чужому имуществу (угоняет трактор и осуществляет опахивание прилегающей территории, при этом повреждая чужие посевы и само транспортное средство), то его действия необходимо оценивать с точки зрения крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).
1.2 Условия причинения вреда в случаях крайней необходимости
Анализ ст. 39 УК РФ к условиям правомерности крайней необходимости позволяет отнести: 1) опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; 2) наличие цели устранения опасности; 3) отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.
Так такое условие правомерности крайней необходимости, как наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, невозможна без установления источника возникновения этой опасности
Самостоятельным признаком, характеризующим опасность, является реальная угроза личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.
Соответственно, для установления такого признака, характеризующего опасность, как «реальная угроза личности, охраняемым законом интересам общества или государства», необходимо установить возможный вред, который наступил бы, если бы опасность не была предотвращена.
Таким образом, реальная угроза личности, охраняемым законом интересам общества или государства имеет место в случаях наличия возможности причинения им вреда при неустранении опасности.
Самостоятельным признаком, характеризующим опасность, непосредственно угрожающую личности, охраняемым законом интересам общества или государства, является ее реальное существование в объективной действительности. В теории уголовного права данный признак принято называть «действительностью (реальностью)» опасности. Устранение лицом опасности, существующей только в воображении лица, не существующего в объективной действительности, принято называть мнимой крайней необходимостью.
Несмотря на то, что на законодательном уровне вопрос о юридической оценке мнимой крайней необходимости не решен, в доктрине уголовного права обосновано мнение о целесообразности использования в таких случаях общих правил о фактической ошибке. Так, если лицо не сознает и, исходя из обстоятельств происходящего, не должно или не могло сознавать, что опасности не существует, то имеет место невиновное причинение вреда.
Вместе с тем отсутствие законодательных положений, регламентирующих решение обозначенного вопроса, создает благоприятные условия для неправильной квалификации мнимой крайней необходимости.
для установления такого условия правомерности, характеризующего основания возникновения права причинения вреда охраняемым законом отношениям, как опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства - необходимым является установление следующих признаков:
а) источник возникновения опасности;
б) реальная угроза личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;
в) реальное существование опасности в объективной действительности.
Самостоятельным условием правомерности, характеризующим ее основания, является наличие у лица, его реализующего, цели устранения опасности. Ситуация с установлением и пониманием этого условия правомерности осложняется тем, что уголовный закон прямо не указывает на необходимость существования этой цели. Вместе с тем на цель как конструктивный признак крайней необходимости неоднократно указывалось в доктрине уголовного права.
Выделение цели устранения опасности в качестве обязательного условия правомерности крайней необходимости предполагает наличие признаков, характеризующих психическое отношение лица, ее совершающего, к своему деянию. Соответственно лицо в момент совершения крайней необходимости должно быть вменяемым, а его действия должны быть волевыми и осознанными.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков предполагает невозможность признания его действий совершенными в состоянии крайней необходимости.
Таким образом, можно констатировать, что цель - устранение грозящей опасности - может существовать при наличии следующих признаков:
а) лицо в момент совершения крайней необходимости должно быть вменяемым;
б) деяния, причинившие вред охраняемым уголовным законом отношениям, должны быть осознанными и волевыми.
Так не может быть признано состоянием крайней необходимости, доводы Верецкого П.В., который утверждал, что не считает себя виновным в убийстве потерпевших Ч. и Л. поскольку не наносил им ударов ножом и молотком, а только держал ноги потерпевшим, лишая их возможности сопротивляться Ульянову и Мирошниковой. Утверждает, что удерживал потерпевших находясь в состоянии крайней необходимости, действуя по требованию Ульянова, которого боялся. По этим же основаниям считает, что его действия не могут быть квалифицированы, как совершенные группой лиц и с целью скрыть другое преступление. Просит освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 39 УК РФ.
В целом, подводя итог рассмотрению такого условия правомерности крайней необходимости, как наличие цели устранения опасности, следует отметить, что оно должно найти свое законодательное отражение в ст. 39 УК РФ. Такая законодательная новелла позволит снять ряд дискуссионных вопросов, возникающих при отграничении крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяний, а также от преступных деяний. С таким предложением согласились 63% опрошенных респондентов.
Самостоятельным условием, характеризующим основания крайней необходимости, является отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.
Данное условие правомерности раскрывает сущность «крайности» необходимости, которая заключается в том, что при ее наличии происходит столкновение двух правоохраняемых интересов, при этом спасение одного из них является возможным лишь при причинении вреда другому. Соответственно, наличие возможности устранить угрожающую опасность средствами, не связанными с причинением вреда (попросить помощи у окружающих, обратиться в органы власти и т.д.), исключает возможность признания необходимости «крайним» средством ее предотвращения.
В данном случае поднимается существенная проблема, имеющая принципиальное значение для отграничения крайней необходимости от преступных деяний. Так, буквально толкуя законодательные положения ст. 39 УК РФ, согласно которым действие, совершенное для устранения опасности, не является преступлением, «если эта опасность не могла быть устранена иными средствами», однозначно можно констатировать только следующее. Крайняя необходимость будет отсутствовать в ситуациях, когда избежать опасности можно было вообще без причинения вреда правоохраняемым отношениям.
Вместе с тем ни в уголовном законодательстве, ни на уровне судебного толкования нет разъяснений о правовой оценке действий лица, причинившего вред для предотвращения грозящей опасности, при наличии у него возможности причинения менее значительного вреда, чем он причинил.
Соглашаясь с предложенной оценкой правомерности действий лица в состоянии крайней необходимости при наличии у него нескольких вариантов поведения, связанных с причинением вреда уголовно-охраняемым объектам, считаем целесообразным сформулировать это правило в виде самостоятельного признака. Он может быть определен следующим образом. Отсутствие возможности устранения опасности иными средствами имеет место:
а) когда у лица отсутствовала возможность устранения опасности средствами, не сопряженными с причинением вреда охраняемым уголовным законом отношениям;
б) когда у лица имелось несколько вариантов устранения опасности средствами, сопряженными с причинением вреда охраняемым уголовным законом отношениям.
Вместе с тем названные признаки являются объективными. Однако в зависимости от их субъективного восприятия лицом, причиняющим вред, может зависеть оценка его действий как преступных либо как непреступных.
Таким образом, можно определить, что причинение вреда при крайней необходимости - это основанные на разрешающих нормах уголовного законодательства деяния граждан, с необходимостью причинившие материальный или физический вред лицу, не связанному с созданием непосредственной опасности причинения вреда правам или интересам личности, охраняемым законом интересам общества или государства, исключающие их общественную опасность, противоправность и, в определенных случаях, виновность, а как следствие этого - уголовную ответственность за причиненный вред.
2.1 Пределы правомерности крайней необходимости
Превышением пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39) признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.
Определение пределов правомерности крайней необходимости имеет важное как теоретическое, так и практическое значение. Четкая их регламентация нормами, предусматривающими крайнюю необходимость, является важной гарантией правильного их понимания гражданами и правоприменительными органами при применении этих норм.
Как и при иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния, основополагающим моментом определения пределов допустимости крайней необходимости является ее цель - устранение опасности. Наличие этой цели предопределяет существование временных и интенсивного (предела допустимого вреда) пределов крайней необходимости. Временные пределы свидетельствуют о том, что опасность может устраняться при наличии угрозы ее возникновения и до ее ликвидации. Интенсивный предел показывает допустимый вред, который будет признаваться оправданным для устранения вреда предотвращаемого.
Временные пределы правомерности крайней необходимости в теории уголовного права принято определять, основываясь на таком условии ее правомерности, как наличность опасности. Представляется, что термин «наличность» опасности допустим только при таком ее понимании. То есть когда она существует. Вместе с тем в большинстве случаев наличной опасностью предлагают признавать и ту, которая еще не существует, а лишь имеется угроза ее возникновения. Так, В.В. Орехов предлагает под наличной опасностью понимать ту, которая возникла, но еще не окончена или, хотя она и не начала проявляться, однако создала непосредственную угрозу причинения ущерба охраняемым законом интересам
Буквально толкуя наличность опасности, можно однозначно утверждать только то, что устранить опасность можно уже возникшую и еще не миновавшую. Опасность, которой еще или уже не существует, неналичная. Соответственно, использование такого условия правомерности крайней необходимости, как наличность опасности, не отражает полностью содержание этого обстоятельства, исключающего преступность деяния, и создает благоприятную почву для судебно-следственных ошибок. Представляется, что такое условие, как «своевременность» при наполнении его соответствующими признаками вызывает более четкие представления о временных пределах права на крайнюю необходимость.
Правильное установление временных границ крайней необходимости имеет значение как для возможности признания ее правомерной, так и постановки вопроса о превышении предела допустимого вреда. Это объясняется тем, что превышение пределов правомерности крайней необходимости, предусмотренное ч. 2 ст. 39 УК РФ, может осуществляться, только когда состояние крайней необходимости возникло и еще не прекратилось. Именно в это время деяние, начатое как крайняя необходимость, может перейти в новое качество - превышение пределов крайней необходимости.
Следует отметить, что излишне узкое определение временных пределов ограничивает объем правомочий лиц, использующих активные средства устранения большей опасности в сравнении с предотвращенной. Напротив, установление широких временных границ может привести к признанию правомерных деяний, не обоснованных необходимостью их совершения.
Российское уголовное законодательство не содержит положений, четко регламентирующих временные пределы крайней необходимости. Несмотря на это ни на уровне доктринального толкования, ни в правоприменительной практике, как правило, не вызывает особого затруднения определение временных границ устранения опасности, которая уже существует и еще не миновала.
Однако справедливым является утверждение, согласно которому было бы неправильным допускать устранение только такой опасности, которая уже началась. Имеют место случаи, когда состояние крайней необходимости возникает раньше момента возникновения опасности. Такой факт имеется при непосредственно предстоящей опасности, которая в объективной действительности еще не возникла. Показательным в этом отношении является следующий пример.
Следовательно, вопрос о том, возникло ли состояние крайней необходимости, следует решать как с точки зрения субъективного представления лица, причиняющего вред, так и, основываясь на объективных данных, на основе осознания которых сформировалось это субъективное представление о непосредственно предстоящей опасности. При этом осознание лица, реализующего право на крайнюю необходимость, того факта, что опасность уже возникла либо непосредственно предстоит, должно быть основано на имеющейся фактической обстановке.
Вторым критерием, свидетельствующим о возникновении права на причинение вреда в состоянии крайней необходимости, является обстановка, при которой опасность возникла, но вред правоохраняемым интересам еще не причинен. Существует только реальная угроза неизбежного его причинения.
Третьим критерием, характеризующим возникновение состояния крайней необходимости, является момент создания обстановки, свидетельствующей о неизбежности возникновения опасности. С.В. Максимов, раскрывая данный критерий, указывает, что состояние крайней необходимости возникает и непосредственно перед появлением опасности для охраняемых интересов в случае, когда ее появление через некоторое время, в течение которого невозможно принять безвредные меры для ее устранения, неизбежно четвертым критерием, характеризующим возникновение состояния крайней необходимости, следует выделить момент создания обстановки, свидетельствующей о значительной степени вероятности возникновения опасности.
Наряду с приведенными объективными критериями определения начального возникновения права на крайнюю необходимость следует устанавливать и субъективный. В качестве такового выступает субъективное осознание лицом, осуществляющим крайнюю необходимость, того факта, что:
а) опасность возникла и вред правоохраняемым отношениям уже причиняется;
б) опасность возникла, но вред правоохраняемым интересам еще не причинен;
в) обстановка свидетельствует о неизбежности возникновения опасности;
г) обстановка свидетельствует о значительной степени вероятности возникновения опасности.
Следовательно, лицо, осуществляющее право крайней необходимости, не должно во всех случаях ждать возникновения опасности. Право на правомерное причинение вреда у него возникает уже тогда, когда в соответствии с его субъективными представлениями, основанными на всей фактической обстановке конкретного случая, опасность правоохраняемым интересам неизбежно или со значительной степенью вероятности возникнет и другими средствами устранить ее невозможно. Следует отметить, что подтверждение подобной позиции можно встретить и в практике применения нормы, регламентирующей крайнюю необходимость.
Право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости не прекращается и в тех случаях, когда опасность отпадает лишь на небольшой промежуток времени и ее возобновление может последовать немедленно, в самый ближайший момент. Случаи, когда с учетом сложившейся обстановки у лица есть основания полагать, что опасность в самое ближайшее время вновь возникнет, следует признавать реальной угрозой повторения опасности. Следовательно, право на крайнюю необходимость в таких ситуациях продолжает существовать.
Иное решение может выступать фактором, сдерживающим активность граждан, и могло бы способствовать наступлению более серьезного ущерба.
Таким образом, объективными критериями прекращения состояния крайней необходимости являются:
1) отпадение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;
2) фактическая нейтрализация опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;
3) создание обстановки события, свидетельствующей об отпадении опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Субъективным критерием окончания права на действия в состоянии крайней необходимости выступает осознание лицом факта отпадения опасности причинения вреда правоохраняемым интересам.
Законодатель не определяет интенсивный предел крайней необходимости с позиции установления границ правомерного причинения вреда. Установить их можно лишь посредством анализа понятия превышения пределов крайней необходимости. В ч. 2 ст. 39 УК РФ указывается, что превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Оценочная формулировка приведенной нормы позволяет выделить несколько случаев превышения пределов крайней необходимости:
1) при явном, т.е. очевидном, доступном для понимания, несоответствии между причиненным вредом и характером, степенью угрожавшей опасности, а также обстановки, при которой опасность устранялась;
2) причинение правоохраняемому объекту вреда, равноценного предотвращенному;
3) причинение вреда более значительного, чем предотвращенный;
4) наличие реальной возможности устранения грозящей опасности другими средствами.
О причинении вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности можно говорить независимо от соблюдения условий правомерности, установленных в ст. 39 УК РФ. Например, при причинении вреда, при наличии возможности устранения опасности иными средствами. Если причинение вреда охраняемым законом интересам соответствовало всем условиям и пределам правомерности, то имеет место крайняя необходимость. Несоблюдение условий или временных пределов правомерности свидетельствует о том, что состояние крайней необходимости либо не возникает, либо прекращается. То есть причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности либо изначально может быть неправомерным, либо становится таковым при нарушении условий правомерности крайней необходимости, в процессе ее совершения. Превышение же пределов правомерности крайней необходимости должно соответствовать всем условиям правомерности крайней необходимости, характеризующим ее основания, совершаться во временных пределах крайней необходимости, однако причиненный вред должен быть равным или более значительным, чем предотвращенный вред.
Превышение пределов крайней необходимости может иметь место только при наличии всех условий правомерности крайней необходимости, характеризующих основания возникновения права причинения вреда охраняемым законом отношениям, соблюдении временных ее пределов, но умышленном причинении правоохраняемым интересам вреда равного или более значительного, чем предотвращенного. Такое понимание превышения пределов крайней необходимости соответствует законодательным положениям, установленным в ч. 2 ст. 39 УК РФ.
Признание правомерным причинение при крайней необходимости только менее значительного вреда, чем предотвращенного, обусловлено тем, что он причиняется лицам, как правило, не причастным к возникновению опасности.
Таким образом, для правильного применения нормы, предусматривающей превышение пределов крайней необходимости, прежде всего, необходимо определить критерии, сравнение (оценка) которых позволяет определить их соразмерность либо несоразмерность. В соответствии с буквальным толкованием ч. 2 ст. 39 УК РФ таковым следует признавать вред, причиненный и предо
Правовая природа крайней необходимости курсовая работа. Государство и право.
Управление Образовательным Учреждением Дипломная Работа
Эссе Мой Идеальный Рабочий День
Курсовая работа по теме Проектирование автоматической установки пожаротушения для окрасочной камеры
Сочинение Культурные Ценности
Реферат На Тему Лечебное Питание
Курсовая работа по теме Роль социального работника в организации социальной защиты семьи
Контрольная работа по теме Виборча система: поняття, історія, сучасні форми
Курсовая Работа На Тему Государственная Служба, Как Институт Административного Права
Реферат: Ангарион
Реферат по теме Правда, нравственность и гуманизм в рассказах Василия Шукшина
Бланк Для Эссе По Английскому Егэ
Курсовая Работа Козловой Кран
Написание Исторического Сочинения Егэ 2022
Сайт 4егэ Ру Итоговое Сочинение
Реферат по теме Русская провинция: город Усолье-Сибирское
Отчет По Практике Введение В Специальность
Реферат: Владимир Соловьев в Москве
Реферат по теме Рынок совершенной конкуренции
Курсовая работа по теме Проект отвода земель под строительство автомобильной дороги
Сочинение: Реферат по теме “Человек на войне”
Порядок разрешения споров в процессе аудиторской проверки - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Молекулярно-генетический уровень живых структур - Биология и естествознание контрольная работа
Основы бухгалтерского учета труда и заработной платы - Бухгалтерский учет и аудит дипломная работа