Правомерность давальческих отношений докажет наличие деловой цели

В результате основная часть дохода облагается налогом по льготным ставкам в размере 6 или 15 процентов вместо 20 процентов. К тому же упрощенцы не являются плательщиками НДС (п. 2 ст. 346.11 НК РФ). Кроме того, в доходы производителя включаются только услуги по переработке, в стоимость которых не входит сырье, поэтому может возникнуть ситуация, когда и переработчик получит право на применение УСН. На практике основными сферами использования давальческих схем являются производство и строительство.

Изначально такая схема выглядит подозрительной в глазах проверяющих и вызывает желание поглубже в ней покопаться. Однако зачастую давальческая схема имеет разумные деловые цели помимо оптимизации налогов.

Допустим, некая мастерская шила одежду по разработанным много лет назад лекалам, закупая при этом сырье и материалы за счет собственных средств. Однако ее бизнес стал угасать, компания начала терпеть убытки, вследствие чего и появились незадействованные производственные мощности. На помощь налогоплательщику пришла организация, имеющая франшизу на производство одежды известной марки, но не имеющая достаточных мощностей для насыщения рынка указанными товарами.

Стороны заключили договор на изготовление продукции с использованием давальческого сырья по лекалам, имеющимся у мастерской. Причем в действиях участников такого соглашения прослеживалась четкая деловая цель, поскольку выгоду получили обе стороны сделки. Производитель выкарабкался из убытков с наименьшими затратами, а давальческая организация увеличила объем выпускаемой продукции, на которую имелся устойчивый спрос.

К примеру, в одном из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Московского округа, контролеры обвинили производителя в отсутствии экономической целесообразности перехода на давальческую схему (постановление от 18.07.13 № А40-86022/12-20-468). Поскольку ранее переработчик самостоятельно осуществлял производство продукции, закупая сырье у компаний, которые впоследствии и стали давальцами. По мнению проверяющих, переход с самостоятельного производства на давальческую схему повлек за собой уменьшение выручки производственной компании, что доказывает схему получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако представители компании указали, что изменения в хозяйственных отношениях были обусловлены стабильной на протяжении нескольких лет убыточностью производства продукции. А после привлечения к процессу работы давальцев компания перестала терпеть убытки, несмотря на снижение выручки.

Кроме того, у давальцев выручка выросла, причем с нее были уплачены все налоги. К тому же давальцы распределяли полученную прибыль своим учредителям посредством выплаты дивидендов, которые подлежат обложению НДФЛ по соответствующим ставкам (п. 3, 4 ст. 224 НК РФ). Следовательно, доначисление обществу налогов, исходя из выручки, полученной давальцами, приводит к двойному налогообложению одних и тех же операций, что противоречит основным принципам НК РФ. В результате арбитры согласились с доводами компании и отменили доначисления.

Отметим, что тщательное планирование любой давальческой схемы сделает ее поломку затруднительной. Первый шаг в этом направлении – наделение давальцев реальными ресурсами и активами, которых нет у производственной компании. В частности, регистрация на давальца товарного знака, под которым производится товар, с помощью заключения лицензионного соглашения. Аналогично обосновать деловую цель по вхождению давальца в производство можно и наличием у него патентов, полезной модели.

Ситуация, когда давальцем становится поставщик основного сырья и материалов, также может быть выгодна переработчику. Поскольку нередко такой давалец имеет прямой и более выгодный канал снабжения ключевыми материалами. Он может также располагать свободными денежными средствами для закупки более крупных партий сырья.

Основной признак, который снижает шансы компании-производителя на победу в суде, – наличие взаимозависимости с давальцами и несамостоятельность деятельности зависимых компаний (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 11.04.12 № А41-29427/10, Западно-Сибирского от 15.10.09 № А45-7282/2008, Северо-Западного от 11.03.08 № А42-3212/2005 округов). Также не в пользу налогоплательщика сыграет тот факт, что давальцы через цепочку промежуточных контрагентов обналичивают полученные средства. Особенно когда через такую цепочку деньги в том или ином виде возвращаются к самому переработчику.

На примере дела, рассмотренного в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.11 № Ф09-4670/11 (отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ определением ВАС РФ от 28.12.11 № ВАС-16234/11 ), можно выявить основные признаки, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии противоправной давальческой схемы:

• вновь созданные общества основными средствами, производственными активами, персоналом не располагают;
• между сторонами договора не составляется ежемесячный план-график, отражающий количество, качество, ассортимент, а также сроки поставки сырья и продукции;
• переработчик не ведет аналитический учет давальческих материалов в разрезе заказчиков, наименований сырья, а также в разрезе его количества, стоимости и местонахождения;
• ни сырье, ни готовая продукция фактически никуда не транспортируются, движение продукции между участниками сделки осуществляется только посредством документооборота;
• деятельность давальцев носит неритмичный характер, который связан с лимитом УСН по выручке (п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ);
• ранее руководство компании привлекалось к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов путем создания аналогичной схемы.

В то же время даже при наличии указанных признаков многим компаниям удается доказать правомерность перехода на давальческую схему работы. Крайне важна при этом реальность давальческих операций.

Так, проверяя деятельность одного из крупных производителей кондитерских изделий (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.10 № А43-42385/2009), налоговики заявили, что компания фактически не оказывала услуги по переработке сырья, а производила и продавала собственную продукцию. По мнению контролеров, общество являлось участником схемы, позволяющей не уплачивать налоги с оборотов по реализации произведенной продукции. Однако судьи трех инстанций, рассмотрев представленные в деле документы, в частности приходные ордера, накладные, ведомости движения сырья и вспомогательных материалов, акты приема-передачи готовой продукции, установили, что сделки между обществом и давальцами носили реальный характер.

К тому же арбитры отметили, что проверяющие не доказали наличия согласованных действий и умысла, направленных исключительно на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная позиция отражена и в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 11.09.13 № А40-110643/12-107-553, Центрального от 28.09.09 № А62-6392/2008 округов.

А вот в вышеуказанном деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Уральского округа, главным аргументом инспекции стало как раз отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое движение сырья и готовой продукции между организациями. Это убедило суд в формальном заключении договора переработки сырья путем создания нескольких организаций, применяющих УСН. Те же доводы помогли налоговикам и в постановлениях федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 26.07.12 № А58-5937/2011, Западно-Сибирского от 21.06.13 № А46-26663/2012, от 04.06.13 № А03-12308/2012 округов.

Давным-давно известна налоговикам и правоохранительным органам схема возмещения НДС, связанная с фиктивной переработкой давальческого сырья в льготируемую продукцию. Для реализации этой схемы давалец якобы закупает сырье, которое облагается НДС по ставке 18 процентов. При этом в качестве фиктивно производимой по давальческой схеме продукции выбирается товар, облагаемый по ставке 10 процентов. Таким образом, входной НДС у давальца превышает НДС с реализации. Конечно, описываемый вариант давальческой схемы является не способом налогового планирования, а обыкновенным мошенничеством с целью завладения бюджетными средствами.

Тем не менее эта схема все еще встречается в арбитражной практике. К примеру, в одном из подобных споров формально все операции были оформлены надлежащим образом и первые две инстанции поддержали компанию. Но кассация прислушалась к доводам налоговиков и усомнилась в реальности операций по производству детской одежды (подп. 2 п. 2 ст. 164 НК РФ). Дело было передано на новое рассмотрение, при этом решение было принято в пользу инспекции (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.08 № Ф04-5940/2008(12618-А45-26)).

Для обоснования своей позиции фискалы предоставили целый ряд аргументов, свидетельствующих о невозможности производства товара в заявленных объемах. В частности, давалец не представил первичные документы, подтверждающие перевозку материалов и оплату транспортных услуг. Кроме того, производитель не располагал достаточным количеством работников для производства продукции в таких объемах. К тому же давалец рассчитывался и с поставщиками, и с производителем векселями, полученными в качестве предоплаты. То есть фактически давалец не понес затрат по приобретению этих векселей.

Разновидность давальческих схем – толлинговые. Их суть заключается в переработке российскими компаниями иностранного сырья с последующим вывозом готовой продукции за границу.

Основным преимуществом данной схемы является полное освобождение собственника сырья от уплаты ввозных таможенных пошлин и ввозного НДС (п. 1 ст. 239 ТК ТС). Зачастую в таких схемах в качестве давальцев используются иностранные компании, зарегистрированные в офшорных юрисдикциях. А российские переработчики при этом нередко намеренно занижают стоимость своих услуг с тем, чтобы максимальная прибыль формировалась за рубежом. И не облагалась бы по ставке 20 процентов.

При изучении договора толлинга ревизоры обычно обращают внимание на наличие условия о передаче готовой продукции давальцу. При отсутствии такого условия они могут квалифицировать операцию как безвозмездную передачу и доначислить давальцу НДС, а стоимость переданного сырья признать доходом переработчика. В случае если налоговый орган установит, что договор толлинга носит фиктивный характер и стороны создали соответствующий документооборот в целях незаконного возмещения НДС, то он откажет давальческой компании в принятии налога к вычету (определение ВАС РФ от 07.02.08 № 360/08).

Достаточно показательным является постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.12 № А39-4089/2011. В рассмотренном деле проверяющие доначислили производителю не только НДС и налог на прибыль, но и зарплатные налоги. Дело в том, что трудовой коллектив давальческой организации состоял из тех же семи человек, что и у производителя. Причем сотрудники были приняты в штат давальца по совместительству в день заключения договора переработки давальческого сырья, а контракт с обеих сторон был подписан одним лицом – учредителем и руководителем этих обществ.

По совокупности обстоятельств судьи признали, что и договор переработки давальческого сырья, и действия по переводу части сотрудников в штат давальца носили формальный характер. Они пришли к выводу, что производитель получил необоснованную налоговую выгоду в результате переноса части дохода на упрощенца как по налогу на прибыль и НДС, так и по ЕСН и НДФЛ.

Толлинг — Tolling — операции на давальческом сырье. Передача сторонней (иностранной) компании сырья для переработки. Часть полученной продукции остаётся компании в качестве компенсации за переработку, а остальная продукция реализуется на рынке.

Давальческое сырьё — сырьё, временно ввозимое из-за границы на территорию страны либо временно вывозимое за пределы страны для переработки с последующим возвращением в страну происхождения в виде компенсационных товаров. Давальческое сырьё ввозится/вывозится беспошлинно или с уплатой таможенной пошлины, которая возвращается при вывозе/ввозе компенсационных товаров.