Правой беспредел на судебном заседании

На главную

22 ноября 2018 года, состоялось очередное судебное заседание по сфабрикованному против Виталия Миненко уголовному делу.

По желанию Виталия, адвокатом было заявлено ходатайство о допуске общественного защитника, но суд, во избежание предания гласности данному процессу, в очередной раз отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировка в данном случае звучала так:

Суд постановил слушать дело в присутствии одного защитника...

<p>http://freevitalyminenko.com/data/audio/28_22112018.mp3</p>

Напомним, что общественный защитник, может представлять интересы Виталия наравне с профессиональными адвокатами, это законное право Виталия, в котором судья Ковалев, действуя согласно мнению прокурора поддерживающего обвинение по сфабрикованному в отношении Виталия делу, постоянно отказывает.

Прокурор ссылается на то, что общественный защитник не является близким родственником Виталия и это звучит абсурдно. Общественный защитник, потому и является общественным, поскольку представляет общественное мнение и неравнодушных к судьбе невиновного человека людей в интересах подсудимого. Но всем известна истинная причина отказа:

<p>http://freevitalyminenko.com/data/audio/13_30102018.mp3</p>

Далее, суд перешел к рассмотрению ходатайства «О возврате дела прокурору» заявленного адвокатом Виталия в прошлом судебном заседании.

Прокурор попросил признать заявленное ходатайство преждевременным и вернуться к его рассмотрению после исследования материалов уголовного дела.

Судья Ковалев в свою очередь согласился с прокурором и постановил отложить рассмотрение ходатайства стороны защиты. Суд мотивировал это тем, что определен порядок исследования доказательств и на данной стадии он не может его рассматривать.

<p>http://freevitalyminenko.com/data/audio/22_22112018.mp3</p>

Позиция суда в данной ситуации противоречит ст. 121 УПК РФ. В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

В нарушение установленного процессуальным законом порядка и сроков рассмотрения ходатайств судья Ковалев В.М. ходатайство стороны защиты не рассмотрел, решение по нему не принял.

В то же время доводы ходатайства свидетельствовали о невозможности дальнейшего рассмотрения судом дела ввиду целого ряда процессуальных нарушений, допущенных на предыдущей стадии уголовного процесса, в том числе и при возбуждении уголовного дела.

В заседании были допрошены два свидетеля, это Панишева, на ее имя Паранюк заказал посылку, в которой ранее, сотрудниками таможни были обнаружены наркотики. Данный свидетель, как в прочем и все которые допрашивались ранее не подтверждает знакомство с Миненко, а рассказывает факты поступившей посылки в адрес Паранюк.

<p>http://freevitalyminenko.com/data/audio/23_22112018.mp3</p>

А так же бывший оперативный сотрудник Ростовской таможни, Андреев. Миненко он так же не знает, каких-либо фактов связывающих Виталия с злополучными посылками которые пришли в адрес Паранюк не располагает.

<p>http://freevitalyminenko.com/data/audio/25_22112018.mp3</p>

Более того, Андреев предположил, что Миненко находящийся в зале суда и которого он в первый раз видит, это Паранюк.

<p>http://freevitalyminenko.com/data/audio/29_22112018.mp3</p>

Андреев участвовал ОРМ в отношении Паранюк и лично «заменил» наркотическое средство, на «сходное» по весу, цвету и составу.

В ходе допроса, свидетель Панишева, показала, что вещество, которое оно обнаружила в посылке, было серого цвета.

<p>http://freevitalyminenko.com/data/audio/27_22112018.mp3</p>

Плотность сахарной пудры в 1,5 раза меньше плотности сахара и следовательно ее объем будет больше. Цвет сахарной пудры, зависит от вида сахара(белый или коричневый), пудра будет либо светло белая, либо светло коричневая, но никак не серая и уж точно, не будет совпадать по цвету, весу, объему с произвольно выбранным наркотическим веществом, как это указано в сфабрикованном уголовном деле и обвинительном заключении на странице 4, параграф 3.

После допросов свидетелей, стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании документов из генеральной прокуратуры РФ, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, сторона защиты обратила внимание на то, что в деле отсутствуют хоть какие-нибудь документы об экстрадиции Миненко из Доминиканской республики и его задержании, то есть не установлено время и дата задержания. В деле вместо вышеуказанных документов находится справки НЦБ Интерпола по Ростовской области о том, что задержание Миненко имело место быть 05.04.2017г. На основании данной справки следователь постановил, исчислять срок задержания Миненко с 05.04.2017г.

Парадокс в том, что больше никаких документов нет, то есть следователь предлагает исчислять сроки не по процессуальным документам, которым является протокол задержания и документы об экстрадиции, а по какой-то справке!

УПК РФ никто не отменял.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 УПК РФ Российская Федерация может направить иностранному государству запрос о выдаче ей лица для уголовного преследования на основании международного договора РФ с этим государством или письменного обязательства Генерального прокурора РФ выдавать в будущем на основе принципа взаимности этому государству лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 460 УПК РФ при возникновении необходимости запроса о выдаче и наличии для этого оснований и условий, все необходимые материалы предоставляются в Генеральную прокуратуру РФ для решения вопроса о направлении в соответствующий компетентный орган иностранного государства запроса о выдаче лица, находящегося на территории данного государства.

При оценке обстоятельств задержания и экстрадиции необходимо учесть и то, что Миненко В.А. является гражданином Доминиканской Республики, и по общему правилу иностранные государства, как и Россия (ст. 61 Конституции РФ), своих граждан другим странам не выдают.

Сам Миненко не подтверждает дату задержания, которое на самом деле имело место быть гораздо раньше даты указанной в справке Интерпол.

В силу требования закона и требований, установленных Верховным судом РФ, время задержания подлежит установлению судом и указанию в приговоре (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.03.2005 № 41-О05-10сп).

Таким образом, в целях подтверждения реального время и даты задержания Миненко и было заявлено вышеуказанное ходатайство.

В ответ на заявленное ходатайство, прокурор указал, что материалы дела не исследованы и поэтому считает ходатайство преждевременным и просит рассмотрение его отложить.

<p>http://freevitalyminenko.com/data/audio/26_22112018.mp3</p>

Прокурор, в связи с незнании материалов сфабрикованного дела, старается увести суд от четко обозначенной стороной защиты проблемы, посредством бессмысленного шума и набора бессвязных фраз, в духе интернет мемов на Виталия Кличко:

<p>http://freevitalyminenko.com/data/audio/31_22112018.mp3</p>

С данной тавтологией прокурора согласиться невозможно:

Во-первых, сторона защиты не просила давать оценку каким либо документам, а просила истребовать документы из Генеральной прокуратуры РФ.

Во-вторых, стороны и суд по смыслу закона, ознакомлены с материалами дела, а значит понимают, что ходатайство заявлено не для оценки доказательств, а для обнаружения документов, которые изначально должны были быть в деле.

Вместе с тем, суд занял еще более странную позицию. Суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства, так как сторона защиты не обращалась с подобным ходатайством в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

<p>http://freevitalyminenko.com/data/audio/30_22112018.mp3</p>

Даная позиция суда, по мнению стороны защиты, идет в разрез с требованиями закона, Верховного суда РФ и ЕСПЧ. Фактически, стороне защиты предложили самим поискать документы о экстрадиции и задержании Доверителя. При чем данные документы, если они вообще существуют, должны были быть оформлены правоохранительными органами. Верховный суд РФ и ЕСПЧ, однозначно требуют от правоохранительной системы и судов разбираться с вопросом законности задержания, экстрадиции и установления времени задержания.

Сторона же защиты подняла данный вопрос в связи с тем, что бы уже сегодня сделать запросы, и получить ответы. Задержание Виталия, а точнее его похищение, организованное НЦБ Интерпол РФ, было гораздо ранее, чем это указано в справке НЦБ Интерпола по Ростовской области.

Суд и обвинение знают об этой проблеме(решение которой лежит на суде и стороне обвинения, но уж явно не на стороне защиты). Этот вопрос был поднят во время заседания, для того, что вовремя получить ответы. Но ответов никто не предоставил, да и откуда им взяться, если преступное похищение иностранного гражданина уже установленный факт.