Право собственности публично-правовых образований - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Право собственности публично-правовых образований

Исследование историко-юридических позиций по вопросу взаимодействия публично-правовых образований. Определение особенностей публично-правовых образований как субъектов гражданского права России. Приватизация государственного и муниципального имущества.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.


НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ
ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА
Кафедра гражданско-правовых дисциплин
Тема: ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ПУБЛИЧНО - ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
Выполнил: Гаража Дмитрий Николаевич
Руководитель: Астахова Марина Анатольевна
ГЛАВА 1. ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
1.1 Правовая природа публичных образований
1.2 Актуальные проблемы гражданско-правового обеспечения интересов публично-правовых образований
1.3 Взаимодействие публично-правовых образований в имущественных отношениях
ГЛАВА 2. ПУБЛИЧНО - ПРАВОВЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ КАК СУБЪЕКТЫ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ
2.1 Понятие и признаки права публичной собственности
2.2 Разграничение публичной собственности между участниками в гражданских правоотношениях
2.3 Приватизация государственного и муниципального имущества
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы исследования обусловлена неопределенностью и особой значимостью правового статуса публично-правовых образований, как участников правоотношений собственности. В настоящее время актуальным является вопрос об определении эффективных способов управления государственной и муниципальной собственностью, реализации правомочий публично-правовых образований как собственников государственного и муниципального имущества, обеспечения интересов публично-правовых образований, их взаимодействии в процессе использования публичной собственности.
Особую актуальность тема участия публично-правовых образований приобретает в современных условиях финансового кризиса, когда государство делает попытки показать себя наиболее надежным участником гражданско-правовых отношений.
Важно отметить, что, вступая в частноправовые отношения, государство отказывается от иммунитета и действует на началах равенства с другими участниками, такими, как юридические и физические лица, в соответствии с принципами, установленными в ст. 1 ГК РФ. Данное положение закреплено в п. 1 ст. 124 ГК РФ и характерно для любого развитого правопорядка. Вместе с тем, в отличие от иных участников правовых отношений, Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования остаются в первую очередь властвующими субъектами, обладающими особыми публичными функциями и выступающими от имени всего населения определенной территории.
На современном этапе избранная тема приобретает новое звучание, она требует определенного переосмысления с учетом достижений современной науки, потребностей юридической практики, так как правовое положение публично-правовых образований отличается от других субъектов гражданского права России тем, что они выражают публичные интересы и обладают властными полномочиями. Государство влияет на правовые, политические и иные отношения как публично-правовыми, так и частноправовыми методами и средствами.
Интерес к данной проблеме вызван необходимостью государственного воздействия на сферу имущественных отношений, обусловленный заинтересованностью общества и государства.
Проблемы права собственности публичных образований, интересует прежде всего в связи с еще не завершенным процессом разграничения государственной собственности, приватизацией государственного и муниципального имущества и с необходимостью участия публично- правовых образований в договорных и иных правоотношениях, как субъектов гражданского права РФ.
Настоящая проблема интересует, прежде всего, в виду малой возможности возникновения договорных отношений между публично-правовыми образованиями и использование не только императивных, но и дозволительных методов правового регулирования правоотношений. Правомочие распоряжения государственным и муниципальным имуществом не получило надлежащего правого регулирования в действующем законодательстве РФ, в том числе и вопрос о взаимодействии публично-правовых образований.
Степень научной разработанности темы исследования. Исследования правовой природы отношений публичной собственности составлял предмет научного исследования ученых-правоведов даже в тот период, когда государство являлось исключительным собственником имущества социалистических предприятий и организаций, действующих на основе права оперативного управления, природных ресурсов и другого имущества. В начале 90-х годов ХХ века в связи с введение многообразия форм собственности стала формироваться правовая концепция публичной собственности в новых правовых, экономических и политических условиях. Важен вопрос об эффективной деятельности государства по реализации правомочий собственника соответствующего имущества. Таким образом, решение проблем правового регулирования отношений собственности представляет научный и практический интерес, который и повлиял на выбор данной темы дипломной работы.
Объектом в настоящем исследовании является совокупность правовых отношений с участием публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований) как субъектов гражданского права России.
Предмет исследования образуют правовые нормы регулирующие особенности публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований) как субъектов права собственности, понятие и основные признаки права собственности публично-правовых образований. Целью данного исследования является систематизация и анализ теоретических положений, направленных на совершенствование гражданско-правового регулирования отношений, возникающих при осуществлении публично-правовыми образованиями права собственности, изучение правовой природы и реализация интересов публично-правовых образований при осуществлении правомочий собственника. Цель работы заключается в общей характеристике признаков правового статуса публично-правовых образований, особенностей проявления в публичной и частноправовой сфере и вопросов реализации института юридических лиц.
Достижение поставленной цели, реализуется посредством решения следующих задач:
· Изучение работ ученых правоведов и практических работников, посвященных исследуемой теме;
· Исследование историко-юридических позиций по вопросу взаимодействия публично-правовых образований;
· Определение особенностей публично-правовых образований, как субъектов гражданского права РФ;
· Обоснования понятия «право публичной собственности» и выявление области интересов государства, как собственника;
· Рассмотрение особенностей приватизации государственного и муниципального имущества;
Методологическую основу настоящего исследования составили общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция) и частнонаучные диалектические методы познания такие, как формально-логический, диалектический, системный, исторический и другие.
Анализ проблем, составляющих предмет исследования, производился при помощи метода сравнительного правоведения, сопоставления правовых институтов настоящего и прошлого времени, был проведен историко-юридический анализ основных подходов к взаимоотношению публично-правовых образований как собственников.
Теоретическую основу работы образуют труды ученых в области гражданского права: «Избранные произведения по гражданскому праву», «Курс гражданского права», «Русское гражданское право», «Субъекты гражданского права», «Юридическое лицо публичного права» и др.
В процессе написания дипломной работы автор опирался нв работы таких известных ученых, как: М.М. Агаркова, В.К. Андреева, Е.А. Суханова, К.Д. Кавелина, Г.Ф. Шершеневич, Д.И. Мейера, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстой, А.В. Венедиктова, А.П. Абрамова, С.Н. Братусь, Г.В. Мальцева, Ю.А. Тихомирова и др.
Эмпирическую основу настоящего исследования составляют:
1. наблюдение как целенаправленное изучение диссертационного исследования, в ходе которого получены основные представления о признаках права публичной собственности, особенностях публично-правовых образований как субъектов гражданского права;
2. описание понятия и основных признаков права собственности публично-правовых образований, особенностей публично-правовых как субъектов права собственности;
Исследование проводилось на основе:
А) Нормативно-правовых актов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований, регулирующих вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением государственным и муниципальным имуществом;
Б) Опубликованной и неопубликованной судебной практики Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего, Арбитражного Суда РФ, Федерального Арбитражного Суда Уральского округа, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и др.;
В) Практики использования государственного и муниципального имущества в различных субъектах РФ и муниципальных образований.
Новизной проведенного исследования является то, что автором было предложено: во-первых, установление устойчивого гражданско-правого регулирования отношений собственности; во-вторых, анализ существующих потребностей, для формирования стабильной системы управления государственной и муниципальной собственности, которая будет являться гарантией соблюдения интересов государства и общества.
Структура работы определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии;
Структура исследования обусловлена его предметом и включает в себя введение, две главы, включающие по три параграфа, заключение и список литературы.
ГЛАВА 1. ПУБЛИЧНО - ПРАВОВЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
1.1 Правовая природа публичных образований
Наибольшую актуальность в настоящее время вызывают вопросы, связанные с участием публично-правовых образований в гражданских правоотношениях и определением правовой природы этих субъектов гражданского права РФ.
Согласно п.1 ст.2 ГК РФ участниками гражданско-правовых отношений являются граждане, юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования. Публично-правовые образования признаются особыми субъектами гражданского права, особенность которых заключается в том, что они:
1. Создаются на основе публично - правового акта;
2. Преследуют публичные (общественные) цели;
3. Обладают властными полномочиями Отв. ред. Е.А. Суханов. Гражданское право: Учебник В. 4 т.1/.- М.: Волтерс Клувер, 2005. С 375. .
Публичная собственность - это база формирования государственных доходов, без которых невозможно осуществление публично - правовыми образованиями их публичных функций.
Публичная собственность тесно связана с ролью государства в экономике, наличием потребностей, удовлетворение которых не может обеспечить частное предпринимательство. Публичная собственность и публичный сектор служат факторами экономического роста, залогом стабильности и устойчивого развития, гарантом сохранения национального богатства. Вот почему в большинстве стран публичный сектор представлен достаточно широко.
Специфичен и разнообразен процесс становления государственного сектора экономики. Объем публичной собственности определяется исходя из публичного интереса - признанного государством и обеспеченного правом интереса социальной общности, удовлетворение которого является условием и гарантией ее существования Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1997. С. 53-54. . Для обеспечения публичного интереса публично - правовые образования вступают в имущественные отношения в сфере гражданского оборота.
Публичная собственность как экономическая категория отождествляется с ее материально-вещественным содержанием, понимается как все материальное и нематериальное имущество, находящееся в распоряжении публично - правовых образований. Некоторые авторы видят в ней сложное явление, представляющее собой совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе владения, пользования и распоряжения имуществом Другов И.К. Государственный сектор в современной рыночной экономик. СПб., 2003. С. 41. .
Экономическое содержание публичной собственности раскрывается через ряд характеристик:
1. Публичная собственность служит для осуществления функции по реализации общегосударственных (общенациональных) интересов.
2. Публичная собственность охватывает сферы рынка, которые не интересны субъектам частной собственности из-за высоких издержек, низкой прибыли, рисков, либо возникают сложности с обеспечением эффективного производства товаров.
3. Интересом публично - правового образования является публичный интерес, поэтому и управление объектами публичной собственности должно строиться с учетом реализации основополагающих социальных и экономических интересов общества и государства.
4. Природа публичной собственности в условиях рыночной экономики является двойственной, поэтому оценка эффективности должна опираться на социально - экономические критерии. Савченко А.В. Государственная собственность в России : вопросы теории и управления. СПб., 2004. С. 63.
Между тем понятие публично-правовых образований наполняется различным содержанием. Так, по мнению А.В. Костина, к публично - правовым образованиям относятся не только государство и государствоподобные образования, но и органы власти.
В рамках категории «публично-правовых образования» автор выделяет подгруппу лиц, которые обладают признаком территориальной принадлежности и именуются публично-территориальными образованиями. В рамках данной подгруппы различаются: а) государство (федеративное или унитарное); б) субъекты федеративного государства, имеющие особый политико-правовой статус; в) местные сообщества, не наделенные полномочиями политического характера. Они также наделены некоторыми функциями публичной власти, хотя органы местного самоуправления формально не входят в систему органов государственной власти. Таким образом, компетенция органов местного самоуправления составляется из их собственных полномочий и полномочий, переданных им органами государственной власти субъектов РФ.
Законодательство большинства зарубежных стран (Франции, Германии, Италии, США и других) предусматривает существование юридических лиц публичного права и юридических лиц частного права.
Категория юридического лица публичного права разрабатывались еще в дореволюционной цивилистической науке России конца ХIХ начала ХХ века. Так, К.Д Кавелин в качестве главного подразделения юридических лиц рассматривал юридические лица, имеющие публичный характер, значение государственных и общественных учреждений, и частные, которые возникают и прекращаются по усмотрению частных лиц. Юридическими лицами публичного права являются также ведомства и учреждения; благотворительные заведения, университеты и академии, монастыри, пустыни, лавры, церкви; сословные или местные общества, одни из которых имеют характер корпораций, другие - по преимуществу местный или территориальный.
В качестве основной классификации юридических лиц на публичные и частные исходит и Г.Ф. Шершеневич, рассматривая в качестве ее критерия способ создания юридического лица в качестве ее критерия способ создания юридического лица. Публичные юридические лица создаются или исторически или в законодательном порядке, а частные - по воле частных лиц, выраженной в юридической сделке, в договоре, в завещании, в акте дарения.
Интересным является то, что не все авторы употребляли понятие публичные юридические лица. Так, Д.И. Мейер считал, что государство стоит рассматривать, как субъект имущественных прав. Казна, на его взгляд, должна быть признана субъектом привилегированным, т.е. «ей должны быть представлены преимущественные права в сравнении с отдельными гражданами, потому что каждый отдельный гражданин должен жертвовать личными интересами для общего блага и только те привилегии, несправедливы и ненавистны, которые установлены для общественной пользы». Казна рассматривается, как субъект гражданского права, а не как имущество, принадлежащее государству, и государство выступает в качестве казны только в имущественных отношениях.
Бытует мнение о том, что более удачной является монистическая модель, в которой государство непосредственно признается юридическим лицом (казной, фиском) - участником гражданского оборота. Таковы упомянутые выше взгляды А.П. Гринкевича, который считает, что закрепление в современном гражданском законодательстве конструкции "государство - особое юридическое лицо" по образцу законодательства Российской империи устранило бы дискуссии о наличии у государства в гражданском обороте признаков публично-властного характера.
Положительную оценку монистической модели участия государства в гражданских отношениях высказывает и профессор Г.А. Гаджиев. Он пишет, что в соответствии с п. 89 Германского гражданского уложения указывается, что государство, когда оно становится участником гражданского оборота, рассматривается как казна. В этом случае использована такая правовая конструкция, которая позволяет единожды зафиксировать в законе равноправие казны в отношениях с другими участниками гражданского оборота. И в дальнейшем это основополагающее положение не нуждается в повторении применительно к каждому случаю участия государственных органов, представляющих государство как субъект гражданского права, в гражданском обороте. Предъявляя иски о возмещении вреда, причиненного государством, достаточно в качестве ответчика указать казну.
А.А. Иванов, оценивает монистическую модель как более удобную и демократичную. Он отмечает, что плюралистическая "модель требует фиксации равноправия применительно к каждому государственному органу, представляющему государство в гражданском обороте, что вызывает дополнительные сложности и становится практически невозможным, если число этих органов все увеличивается и увеличивается. Не случайно степень обеспеченности имущественных прав граждан и юридических лиц во взаимоотношениях с нашими государственными органами ниже, чем в странах Запада".
В.Г. Голубцов исходит из того, что термин "казна" в действующем законодательстве применяется для обозначения фонда нераспределенного публичного имущества, т.е. казна является объектом права. В случае признания государства юридическим лицом, казной, данный термин необходимо будет использовать уже для обозначения субъекта права.
В советской юридической науке указывалось, что деление юридических лиц на публичные и частные лишено всякого смысла. В частности, указывалось на то, что правовые системы, имеющие такое разграничение юридических лиц на публичные и частные, не только не находят убедительных доводов для обоснования полезности и необходимости этого деления с точки зрения гражданского права, но и не содержат четких критериев такой классификации. А.В. Венедиктов отмечал: «Когда буржуазные кодексы устанавливают те или иные положения о юридических лицах публичного права, они подходят к ним как к участникам гражданского оборота, т.е как к носителям гражданской правоспособности, иными словами, - как к юридическим лицам именно гражданского права».
В российском законодательстве не закреплен перечень юридических лиц публичного права, так же как и термин "юридическое лицо публичного права", но подобный список можно составить по перечню юридических лиц, который приведен в книге под ред. В.Н. Литовкина и О.В. Гутникова. В список могут быть включены также иные формирования, названные юридическими лицами в российском законодательстве. Например, потребительские кооперативы, товарищества собственников жилья, общества взаимного страхования, ассоциации и союзы юридических лиц, некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, общественные организации (объединения), фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, государственные корпорации.
Чиркин В.Е. в своих трудах обосновывает категорию и классификацию юридических лиц публичного права. Автор выделяет сообщества публичного территориального характера, обладающие политической или неполитической публичной властью. К этой группе относятся государства, Европейский союз, субъекты федерации, территориальные автономные образования политического характера. К числу сообществ территориального публичного характера с неполитической властью относятся различные региональные и муниципальные образования («территориальные коллективы»), территориальная автономия административного характера. Также юридическими лицами публичного права являются государственные и муниципальные учреждения, обладающие государственно-властными полномочиями, которые применяются в определенной области отношений граждан и органов государства, муниципальных образований Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007. С. 67 - 69. .
А.Головизнин считает, что «виды субъектов гражданского права исчерпывающим образом определены в ст. 2 ГК РФ, а перечень и признаки юридических лиц даны в ст. 48- 123 ГК РФ, органы государственной власти (местного самоуправления) никак не могут быть юридическими лицами в строгом смысле этого понятия».
В таком случае, рассмотрение некоторых позиций авторов-цивилистов, позволяет сделать несколько выводов: 1) авторы делают акцент на общественные, публичные и государственные цели, преследуемые субъектами публичного права; 2) юридические лица признаются субъектами права, как и частные юридические лица; 3) главным публичным юридическим лицом признается государство.
1.2 Актуальные проблемы гражданско-правового обеспечения интересов публично- правовых образований
На сегодняшний день существуют пробелы в гражданском законодательстве, регулирующем гражданско-правовой статус государства, в ГК РФ он закреплен в главе 5, состоящей всего из 4 статей: 124, 125, 126 и 127. Из этих нескольких положений определяется основное понятие и содержание правосубъектности государства. Между тем в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г., не предложено ни одного изменения в действующее законодательство в части усовершенствования правового положения публично-правовых образований.
В Концепции говорится о том, что статус юридического лица может быть необходим органу государственной власти (например, министерству, ведомству, суду и т.п.) только для совершения сделок, направленных на обеспечение его внутрихозяйственной деятельности. Во всех остальных случаях следует исходить из того, что сделки соответствующего ведомства должны рассматриваться как действия органа публичной власти, т.е. самого соответствующего публично-правового образования.
Наличие у органа власти статуса юридического лица не должно приводить к тому, что стороной совершенной им сделки по общему правилу признавалось бы это юридическое лицо, а не публично-правовое образование в целом. Такой подход не соответствует защите интересов участников гражданского оборота.
Концепцией предлагается считать единым субъектом прав и обязанностей само публично-правовое образование, которое должно им оставаться независимо от того, меняет ли оно свои органы, ликвидирует ли оно юридические лица, через которые указанные органы осуществляли сделки, реализуя правоспособность публично-правового образования. Множество вопросов вызывает правовой статус государственных корпораций как некоммерческих организаций, которые государство наделяет на безвозмездной основе значительными имущественными средствами, иногда включающими в себя имущество, имеющее стратегическое значение для страны, а также "неприкосновенные" средства Стабилизационного фонда. С одной стороны, государственные корпорации, являясь частными юридическими лицами, обладают чрезвычайно широкими полномочиями, в том числе публичного характера, и во многих случаях выведены из сферы государственного контроля, а с другой стороны, государство, представляющее население всей страны, лишаясь права собственности, не приобретает взамен никаких преимуществ.
Эти и другие вопросы требуют дополнительной проработки и решения в рамках Концепции, предложения которой будут выражены в проектах федеральных законов о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ и другие нормативные акты.
Дискуссии идут в связи с различиями в публично-правовой и частноправовой трактовке права собственности. Особое назначение публичной собственности и специфика правового режима некоторых ее субъектов вызвали в литературе спор относительно того, чем регулируется публичная собственность: государственным правом, гражданским правом или совокупностью комплексных норм. Многоотраслевое использование субъективного гражданского права не является редкостью для правовой действительности, но это не превращает регулирующие его нормы в комплексную совокупность норм. Действия по реализации данного права и правомочия публичного собственника, как бы ни были они широки, всегда выражаются в гражданско-правовых формах.
Роль права публичной собственности в литературе оценивается неоднозначно. В гражданском обороте публично-правовые образования действуют на тех же началах, что и прочие субъекты гражданского права. Есть утверждение, что разграничение форм и видов права собственности утратило гражданско-правовой смысл и теперь право частной и публичной собственности следует рассматривать как обобщенное обозначение различий в правовом режиме отдельных объектов права собственности См.: Е.А. Суханов // Гражданское право: учебник .Т.1, 3-е изд.М.,2004. С.556. .
В противоположность этому некоторые авторы отмечают, что равенства форм собственности вообще не может быть. В частности, среди специалистов в сфере конституционного и государственного права популярна концепция «публичной и частной собственности государства», согласно которой участие государственного имущества в гражданско-правовом обороте должно быть исключением, а не правилом, иначе государственная собственность приобретает совершенно иное, не свойственное ее природе, качество.
На современном этапе вопрос о наделении органов публично-правовых образований правами юридического лица является одним из наиболее дискуссионных. В российском праве сложилась практика наделения органов власти одновременно административной и гражданской правосубъектностью, когда наряду с осуществлением публично-властных полномочий они наделяются правами юридического лица - самостоятельного участника регулируемых гражданским законодательством отношений.
Как указывает В.А. Слыщенков, распространенное в российском праве понимание государственных органов как юридических лиц является частью наследства советской эпохи. Встречающаяся в действующем законодательстве и правоприменительной практике трактовка органа публично-правового образования как юридического лица остается в плену устаревших советских гражданско-правовых представлений, не учитывает момент свободы воли, самостоятельности и независимости, лежащий в основе юридического лица согласно его понятию.
В советский период долгое время не мог быть установлен субъект права государственной собственности, после закрепления господствующей социалистической собственности. Сменяли друг друга различные теории:
1. собственность государственных органов (закрепление имущества только за ними);
2. меновая (государство рассматривалось как обычный частный собственник товаров);
3. фидуциарная (советский трест являлся подобием римского фидуциария);
4. товарная собственность государства (как собственник предоставленного тресту имущества);
5. разделенная собственность (имущество оказывается в собственности государства и отдельного органа).
После распада СССР перестали существовать нормы, устанавливающие неограниченную виндикацию государственного имущества, нераспространение исковой давности на требование о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения и др. Господствующее положение в науке получила концепция единого фонда, по которой единым собственником государственного имущества признавалось само Советское государство.
По мнению Н.А. Лесняк, такое положение сложилось в силу определенных объективных причин. Во-первых, оно сформировалось благодаря советской правовой традиции установления двойственной правосубъектности органов власти, которые в одних (административных) отношениях выступают в качестве субъекта, наделенного властными полномочиями, а в других (имущественных) - в качестве юридического лица.
Во-вторых, наделение органов власти статусом юридического лица связано с потребностью указанных органов в оперативном обеспечении своих материально-хозяйственных нужд. Имущественная самостоятельность, которую им придает наличие статуса юридического лица, позволяет данным органам достаточно оперативно приобретать своими силами от своего имени необходимые товары, работы и услуги.
В-третьих, через наделение органов власти статусом юридического лица публично-правовые образования получают возможность снимать с себя или по крайней мере ограничивать ответственность по имущественным обязательствам.
Вопрос о статусе органов местного самоуправления в связи с принятием Федерального закона от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не перестал быть дискуссионным. Указанный Федеральный закон в первоначальной редакции устанавливал, что наделенные в соответствии с ним и уставом муниципального образования правами юридического лица органы местного самоуправления являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц. С учетом изменений, внесенных в Гражданский кодекс и иные законы, законодатель, конкретизирует организационно-правовую форму органа местного самоуправления, указывая, что он является муниципальным казенным учреждением, согласно ч.2 ст. 41 данного Федерального закона. Такая точка зрения федерального законодателя представляется спорной и образует дополнительные вопросы. По мнению В.А. Слыщенкова, подход нынешнего законодательства к наделению органов публично-правовых образований гражданской правосубъектностью отличается моментом произвольного усмотрения, не имеющим внутренней логики и не связанным общими правилами гражданского законодательства о юридических лицах. Несовершенство законодательства объясняется отсутствием всякого направляющего принципа: называя конкретные государственные органы юридическими лицами, законодатель руководствуется не право
Право собственности публично-правовых образований дипломная работа. Государство и право.
Лабораторная Работа 8 Внешнее Строение Птицы
Доклад по теме Этическое воспитание социального работника
Пикуль Полное Собрание Сочинений В 30 Томах
Реферат На Тему Границы России
Контрольная работа по теме Князья XIII века в борьбе с монголо-татарами
Реферат: Movies In The 1990
Курсовая работа по теме влияние инфляции на оценку эффективности инвестиций
Реферат: Национальный состав Астраханской области. Скачать бесплатно и без регистрации
Острый Аппендицит Детская Хирургия Реферат
Реферат Жизнь И Творчество Пушкина Кратко
Курсовая работа по теме Разработка конструкции прямоточного парогенератора АЭС
Реферат: Методика подготовки и проведения интегрированных занятий 14 4 Анализ интегрированного занятия 17 Заключение 20
Реферат: Анализ ФЗ "О рекламе". Скачать бесплатно и без регистрации
Мини Сочинение О Александре Сергеевиче Пушкине
Лекция по теме Денежный рынок
Реферат по теме CОВРЕМЕННЫЙ КРИЗИС ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
Сочинение по теме Время в мире Белого
Психологические Проблемы Профориентации Курсовая
Дипломная работа: Кража как форма хищения
Курсовая работа по теме Общая характеристика органов прокуратуры
Характеристики водности рек - Геология, гидрология и геодезия контрольная работа
Финансовые вложения как объект бухгалтерского учета - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Организация местного самоуправления во Франции - Государство и право курсовая работа