Права судебного эксперта
Права судебного экспертаСкачать файл - Права судебного эксперта
Согласно текущему процессуальному законодательству, судья, рассматривающий дело и выносящий по нему решение, является экспертом лишь в одной области — в праве. Однако для установления истины по делу зачастую необходимы специальные знания в криминалистике, которыми обладает лицо, имеющее профильное образование и соответствующие навыки и выступающим в процессе в качестве эксперта. Законодательство регламентирует процессуальный статус такого лица и даваемого им заключения. Таким образом, нормы права устанавливают лишь внешние атрибуты роли эксперта и экспертного заключения в судебном следствии; пределы исследования объекта определены вопросами, поставленными перед экспертом, однако ответ на вопрос о содержании и научных основаниях проводимого экспертом исследования дает сам эксперт уже в процессе исследования, руководствуясь особенностями исследуемого объекта и поставленными вопросами. Открытым же остается вопрос об установлении и упоминании обстоятельств, влиявших или потенциально влиявших на объект исследования, при наличии которых точность результата исследования будет стремиться к ста процентам, а отсутствие, в свою очередь, породит погрешность, в большей или меньшей степени. Независимый эксперт должен напрямую выразить необходимые пределы в представленных доказательствах. Однако эта привлекательная идея на практике тяжело реализуется. Адвокаты часто настаивают на том, что эксперты в своих показаниях должны воздерживаться от квалификации содеянного и всяческих оговорок. В таком случае неочевидным остается, смогут ли криминалисты сохранить свою независимость и самостоятельность в принимаемых решениях. В связи с этим вновь поднимается вопрос о введении этического кодекса эксперта-криминалиста. Определенные сомнения можно выразить касательно того, что для нужд закона необходимо, чтобы в ходе прямого допроса эксперт указывал на все оговорки. Гораздо большего можно было бы достичь, если бы система правосудия, или сама криминалистическая наука настаивали бы на письменных лабораторных отчетах, содержащих все необходимые суду сведения. Заключение эксперта, воздерживающегося от дачи показаний в ходе прямого допроса, может быть легко оспорено и признано недопустимым доказательством. В таком случае, полезным было бы предупреждение эксперта судом. Эксперты в иных, отличных от криминалистики областях, как правило, представляют более категоричные заключения. Акты патологоанатомов относятся к причинам смерти, психологов — к психическому отношению лица к совершаемому деянию, инженеров — к причинам возникновения неисправностей. Законодательство о доказательствах обычно предоставляет место мнению эксперта в заключении, но лишь при условии, что оно достаточно хорошо обосновано. Однако чаще всего существующих теоретических знаний и данных, позволяющих установить уникальность следовых доказательств недостаточно для категоричного утверждения уникальности исследуемого объекта. Но что, если данные были точнее? До тех пор, пока существует ненулевая вероятность совпадения или появления другого объекта с такими же характеристикам, - подобные доказательства не будет соответствовать общим требованиям идентификационного исследования. Так, например, в области исследования ДНК ученые доказали, что общая уникальность или уникальность определенного ДНК в конкретно взятом регионе уже доказуема, или станет таковой в ближайшем будущем. Необходимо отметить существование разногласий по поводу того, каким образом и стоит ли вообще устанавливать точное значение вероятности уникальности, поскольку ни один принцип научного исследования не требует от экспертов сосредоточиться исключительно на вопросах уникальности. Исследователи ДНК могут продолжать представлять заключения с указанием на невообразимо малую вероятность случайных совпадений, подразумевая тем самым уникальность. Они могут умножить такие числа на некое произвольное число, выражающее размер населения, и сообщить, что относительно взятой группы, определенное число людей оно даже может быть дробным , может иметь геном, совпадающий с ДНК обвиняемого. Однако такие цифры могут оказаться на волоске от утверждения того, что геном обвиняемого действительно уникален. Однако для целей судопроизводста язык экспертного заключения следовало бы упростить. Так, например, эксперт может свидетельствовать о том, что, за исключением однояйцевых близнецов, лабораторных ошибок и ошибок обработки данных, по его мнению, геном обвиняемого уникален относительно определенной группы людей. Крайняя скептичность по отношению к всевозможным способам установления уникальности не совсем оправдана. Абсолютная уверенность то есть, нулевая вероятность возникновения в будущем опровергающего наблюдения недостижима ни в одной науке. Но это факт не делает ненаучными или неприемлемыми иначе обоснованные суждения. Кроме того, в независимости от доказанности общей уникальности, возможны обстоятельства, при которых эксперт может свидетельствовать о научно-обоснованном установлении источника происхождения предмета или следа. Приемлемость предписывания определенного источника происхождения должна запускать применение имеющихся знаний применительно к настоящей проблеме и готовность помочь судье или присяжным в понимании такого доказательства, по сравнению с альтернативными способами представления данных криминалистически значимых исследований. Наилучшим способом не будет самоочевидность логического вывода о совпадении. Ясно то, что если целью ученых-криминалистов является содействие справедливому разрешению уголовных дел, им требуется менее категоричная и более проработанная теория идентификации, чем традиционная презумпция, что характеристики интуитивно понятно являются идентифицирующими. Да Выбрать филиал в вашем городе. Москва Санкт-Петербург Нижний Новгород Екатеринбург Челябинск Пермь Тюмень Казань Новосибирск Самара Краснодар Воронеж Владивосток Севастополь Уфа. Подпишитесь на нас в соцсетях: Спецпроекты ВАС РФ разъяснил судам о судебной экспертизе Интервью ВАС РФ разъяснил судам о судебной экспертизе Мнения Что надо знать о новом законе о госрегистрации недвижимости? О компании Законы Статьи Словари Вакансии Поиск по тегам. Новости Спецпроект Консультации Справочник фирм Услуги Новое на сайте. Напишите нам Сообщить о проблеме Поиск по сайту.
Конференции
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. Ходатайствовать перед органом, назначившем экспертизу о предоставлении дополнительных материалов, документов, необходимых для проведения экспертизы. Делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний; 4. Обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта. Что эксперт делать не вправе 1. Самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. В случае недостаточности представленных для исследования документов эксперт должен оформить соответствующее ходатайство в суд, назначивший экспертизу. Вступать в контакты с участниками процесса, ставящие по сомнение его незаинтересованность в деле. Разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством экспертизы. Сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Принять к производству порученную ему экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; 2. Провести полное исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросами и направить его в суд, назначивший экспертизу; 3. Явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием; 4. В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, направить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение; 5. Обеспечить сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и вернуть их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Основания для самоотвода эксперта: Самоотвод эксперта должен быть мотивирован и заявлен на стадии поручения ему судом экспертизы. В любом случае отказаться от производства экспертизы эксперт вправе, только если лицом, назначившим экспертизу, принять его самоотвод. Особо хотелось обратить внимание на тот факт, что эксперт обязан принять порученную ему судом экспертизу, отказаться от нее он может только в трех случаях: Вопросы производства и назначения экспертиз \[12\].
Статьи
Задача отразить операции на счетах бухгалтерского учета
Права судебного эксперта
Как вязать полустолбик крючком видео
Сколько ехать на поезде до грозного