Позиция адвоката Андрея Лепехина по уголовному делу Владимира Казанцева

Речь адвоката Андрея Лепехина на судебном заседании в Советском районном суде города Челябинска 09 сентября 2022 года, которую он произнес в прениях сторон.

         Мой подзащитный обвиняется по первому эпизоду в том, что он используя возникшие между ним и Шейном М.Г. доверительные отношения, путем позиционирования себя как лица, якобы способного оказать влияние на сотрудников Арбитражного суда Челябинской области и склонить их к принятию судебного решения в пользу Шейна М.Г., при этом осознавая отсутствие у него реальной возможности повлиять на принятие судебного решения, предложил последнему, собрать и заплатить сотруднику Арбитражного суда Челябинской области, вознаграждение в размере 500 000 рублей, за вынесение судебного решения в пользу Шейна М.Г., которое Казанцев В.Н., якобы сам лично передаст сотруднику Арбитражного суда Челябинской области.

         При этом, Казанцев В.Н., с целью склонения Шейна М.Г. к сбору и передачи ему, якобы для сотрудника Арбитражного суда Челябинской области, истребуемых денежных средств, вводил Шейна М.Г. в заблуждение, сообщая последнему ложные сведения относительно того, что при передаче денежных средств сотруднику Арбитражного суда Челябинской области, последним будет вынесено решение об уменьшении стоимости доли в уставном капитале ООО «Финансово-промышленная группа», то есть вынесено решение в его пользу.

           Полагаю, что на основании исследованных судом доказательств установлены как минимум следующие обстоятельства. Между Казанцевым и Шейном и Букиным состоялся разговор о целях иска, о перспективах иска, прозвучали даже денежные суммы. Затем деньги, указанные в обвинении, Шейн передал Воробьеву и рассказал последнему за что предназначены деньги. Воробьев их передал Тарасовой. Тарасова передала Казанцеву, не зная за что. В это время за Казанцевым следили сотрудники ОБЭП. В какой-то момент Воробьев решил, что Казанцев обманул Шейна и пришел с заявлением в ОБЭП. В ОБЭПе вспомнили, что следили за Казанцевым, нашли в материалах слежки подтверждение слов Воробьева и возбудили дело. Всё просто и не просто.

Посмотрим на то, что послужило поводом к возбуждению дела

Воробьев 10 августа 2020 года написал заявление, в котором указал, что предупрежден за заведомо ложный донос. Из заявления следует, что, первое, деньги его, ущерб тоже причинен ему, что деньги передал он. Второе, он не знал, что деньги для взяток сотрудникам суда, об этом узнал при заключении договора от Казанцева Т.1 л.д. 51

Что следует из данного заявления? Что всё, что в нем написано ложь. Деньги не Воробьева, ущерб не Воробьеву, деньги передавала Тарасова. То, что деньги предназначались для взятки отрицают все и Воробьев в т.ч. Налицо заведомо ложный донос.

Зачем Воробьеву врать, это заявление не с его слов написано, он ведь собственноручно пишет ложь? Вспомним позицию защиты. Воробьев находился под следствием в том же отделе полиции, что и вел ОРМ и следствие по Казанцеву. И это заявление — это часть сделки Воробьева с полицией. Суд не дал возможности защите задать Воробьеву соответствующие вопросы для того, чтобы вывести последнего на чистую воду и подтвердить факт ведения дела полицией на Воробьева. Суд отвел вопросы защиты по данному обстоятельству. Но данное заявление помимо того, что оно отвечает всем критериям заведомо ложного доноса, также было использовано следователем как повод для возбуждения уголовного дела против Казанцева.

Еще одним поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Казанцева указаны результаты ОРД, представленные полицией следователю. Что это за результаты? 12 августа 2020 года полиция вынесла постановление о предоставлении результатов ОРД следователю. При этом было представлено постановление о проведении ОРМ наблюдение, справка о наблюдении, постановление о рассекречивании материалов ОРД т1 лд 80-81 и протокол исследования предметов. Как следует из постановления о рассекречивании, протокол исследования предметов так и остался не рассекреченным.

Согласно статье 6. Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», исследование предметов и документов является оперативно розыскным мероприятием. Протокол исследования представлен как результат ОРД по соответствующему вышеозвученному постановлению и в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно протоколу, исследования предметов (документов) — от 12.08.2020 г. в данном ОРД участвовали оперуполномоченный и специалист ревизор полиции, применялись технические средства, исследовались диски с видеозаписями, видеозаписи с дисков копировались, опять записывались на другие диски. Последние диски стали вещественными доказательствами, т.к. на них содержатся видеозаписи, на которых зафиксированы момент передачи денег и разговоры Казанцева со свидетелями и потерпевшим.

Статьей 12 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо предусмотрено, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятиях силах, средствах, источниках и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также, об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, подлежат рассекречиванию только на основании постановления органа, осуществляющего ОРД.

Как я уже указал, протокол исследования видеозаписей как раз содержит такие сведения:

-о силах: привлечении оперативного работника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, специалиста ревизора УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области;

-о средствах: использовании технических средств компьютера, операционной системы Windows, CD R и DVD R дисков;

-об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий: каким образом происходит исследование и появление в деле т.н. доказательств.

Конфиденциальность сведений, ставших известными гражданам в ходе подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также, обязанность лиц сохранять эти сведения в тайне, прямо определена в ст. 17 ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности».

При указанных существенных нарушениях действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности, следователь не мог рассматривать нерассекреченные результаты ОРД в качестве оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела, использовать их в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку, указанные выше результаты ОРД оперативным органом не рассекречены и предоставлены с нарушением требований Инструкции о порядке предоставления, т.е. не соответствовали требованиям допустимости, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Пункт 15 Инструкции о порядке предоставления предусматривает, что в случае отсутствия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, результаты ОРД должны предоставляться следственному органу в соответствии с порядком ведения секретного делопроизводства.

Кроме этого, в силу требований п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, подсудны областному суду, что исключает возможность рассмотрения настоящего уголовного дела районным судом.

Полученные же в результате такого незаконно предоставленного результата ОРД вещественные доказательства не могут признаваться допустимыми, т.к. не отвечают требованиям ст.89 УПК РФ 

Постановление о наблюдении от 31.10.2019 т.1 л.д.82, согласно данному постановлению, Казанцев уклонялся от уплаты налогов в особо крупном размере, похитил бюджетные средства и похитил деньги граждан. Поэтому полиция решила провести в отношении него наблюдение.

Казанцеву вменяется преступление, которое произошло, по мнению обвинения и согласно обвинительного заключения, в период с декабря 2019 года по 27 января 2020 года, и умысел преступный возник у Казанцева в тот же период. Ни о каких преступлениях по уклонению от уплаты налогов, по хищению бюджетных средств или хищению путем обмана денежных средств граждан в обвинении речи не идет. И в деле даже нет никаких свидетельств о том, что какие-то сведения об этом (о преступных действиях Казанцева совершенных до 31.10.2019г.) были у полиции в реальности. Не могла полиция в октябре и знать о том, что Казанцев в декабре захочет похитить деньги у Шейна. Об этом в деле нет также никаких сведений.

В тоже время действующим законодательством допускается проведение ОРМ для выявления уже готовящегося, а не лишь возможного, в принципе, преступления, с учетом требований в ст. 7 ФЗ «Об ОРД», согласно которым, основаниями для проведения ОРМ являются, ставшие известным органам, осуществляющим ОРД сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также, о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом признается допустимым проведение предусмотренного законодательством ОРМ в связи с проверкой заявления о предложении, например, дать взятку, т.е. допускается производство, например, оперативного эксперимента на основании информации, носящей отнюдь не предположительный характер. Основанием для его проведения является принятое и зафиксированное в установленном законом порядке заявление о предложении дать взятку, подкрепленное опросом заявителя, выполнением иных проверочных действий.

Однако, когда нет информации о направленности умысла лица на совершение конкретного преступления в будущем и ОРМ не направлены на выявление преступлений в прошлом или продолжающих совершаться, полученные при проведении ОРМ результаты, не могут использоваться как доказательства.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие — наблюдение в отношении Казанцева проведено с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При указанных обстоятельствах результаты проведенного ОРМ не могли быть указаны следователем в качестве оснований к возбуждению данного уголовного дела, а доказательства, полученные в результате такого ОРМ, также не могут признаны допустимыми доказательствами в соответствии со ст.89 УПК РФ, а это опять же все диски с видеозаписями.

Если два указанных в постановлении о возбуждении дела повода являются полученными с нарушением закона или информация в одном из них носит ложный характер, то и постановление о возбуждении дела в отношении Казанцева нельзя признать законным. Если дело возбужденно незаконно, то и все следственные действия по нему и собранные доказательства также являются незаконными — недопустимыми.

Здесь можно было бы поставить точку и расходиться, но я дам оценку и этим собранным следствием и исследованным в суде доказательствам.

На дату и время подачи заявления Воробьевым решение суда об отказе в иске Шейна М.Г. еще отсутствовало и судом оглашено не было. 

Вот получается, что вы дали денег для положительного решения суда. Решение еще не состоялось. Вы не просите или не требуете вернуть деньги обратно. Вы, не зная решения, сразу уже идете в правоохранительные органы, где откровенно врете, что ваши деньги похищены.

По любому делу о мошенничестве важно — было ли это так называемое хищение на самом деле. То, что вы кому-то передали деньги — не означает сразу, что человек их получивший завладел ими незаконно. Шейн категорически отрицал в суде, что деньги передавались для сотрудника суда, чтобы последний принял положительное решение в его пользу. 

Если вы дали человеку деньги за работу, а он ее не выполнил, вы что сделаете? Наверняка, спросите у него, почему не выполнена работа или где деньги, потребуете вернуть. Вот если не вернул и после этого, или скрылся с деньгами — станет ясно, что дело нечистое, что тут возможно хищение. Но и даже, если вам не вернули деньги, можно их взыскать через суд, если есть расписки, свидетели. Но ведь проще не идти в суд, проще заявить в полицию, и пусть полиция занимается т.н. взысканием. Но опять же отказа вернуть деньги не было, как не было и самого требования этих денег назад. Казанцев попытался вернуть деньги, но Шейн от денег отказался. Т.е. Шейном движет не желание вернуть деньги, а что-то еще. Казанцев объяснял это. Это какой-то крючок на Шейна у правоохранительных органов. Полиция дергает за крючок — Шейн говорит что нужно полиции для того, чтобы реализовать многочисленные оперативно розыскные действия и посадить Казанцева.

При этом Казанцеву вменяется еще и обман. Обман должен быть сразу замыслен для незаконного хищения. Т.е. Казанцев на момент получения денег должен был знать, что суд он не выиграет, но все равно в этот момент обманывать Шейна. Но что говорит о том, что суд был заведомо проигрышный? Основная цель судебных тяжб, как указывает Казанцев в своих показаниях и в прослушанных аудиозаписях, была нацелена на то, чтобы вынудить Дурасова договориться об уменьшении положенных ему по договору выплат. Если бы суд выиграли, то она была бы достигнута посредством этого решения. Но если бы проиграли, как и произошло, то самим фактом многочисленных судебных тяжб вынудили Дурасова к заключению мирового соглашения. Так в результате и произошло. Именно об этом говорит Казанцев на видеозаписях. Получается, Казанцев не обещает положительного решения. В настоящее время, как говорит Казанцев, между Шейном и Дурасовым заключен мир, т.е. цель достигнута.

Обвинение вообще не установило где, когда и при каких обстоятельствах Казанцев просил деньги у Шейна. Сам Шейн просто сказал, где-то, когда-то Казанцев попросил. У вас просят 500 тысяч на взятку, а вы не помните, когда или где вы находились, при ком и при каких обстоятельствах состоялся этот разговор? Очень и очень сомнительно. Разговоров много и в каком-то прозвучало? Это все равно, что слышал звон, да не знаю, где он.

Букин в своих показаниях говорит, что Казанцев просил у Шейна деньги во время разговора 14.01.2020 г. между Шейном (говорил через телефон — интернет), Казанцевым и Букиным в офисе Казанцева. Также Букин здесь в суде прямо указал, что Казанцев не обещал, что судья 100% примет положительное решение. Также на очной ставке Букин заявил, что деньги были переданы Казанцеву для уменьшения доли Дурасова.

Мы исследовали видеозаписи разговоров, ни в одной из представленных видеозаписей нет разговоров о каких-либо денежных средствах в размере 500 000,00 рублей. Казанцев прямо рассказывает, что невозможно и нереально пытаться разрешить проблему через взятки в суде, легче и дешевле платить юристу за работу. 

«Как в Верховном суде говорят (т.е. из слухов), двести тысяч долларов — любое решение перевернут, — и тут же Казанцев говорит, — цена вопроса несоразмерна стоимости решения».

Мы прослушали запись и разговора, о котором говорит Букин (это видеофайл 340, 341 и другие). Нет там обещаний, нет там просьб дать денег для сотрудника суда или для принятия решения в пользу Шейна. Казанцев не обещал там положительного решения по иску.

Видеозапись 341: «Букин: Предварительно, вот сейчас переговорили. (Т.е. Букин переговорил с Казанцевым и сообщает результаты разговора Шейну) Смысл, в общем какой. Сейчас всё как бы досконально посчитать прямо на 100% все наши риски ээ.. тяжело всё будет это всё равно, я так понимаю, всё будет эээ, так сказать, ээ, в ходе, в ходе, так сказать, рассмотрения всех этих дел будет выясняться, потому что, чтобы Володе что-то конкретно сказать, ему надо вникать во все, в каждый там договор там, грубо говоря, каждый документ и тому подобное. То есть пока это соответственно скока еще, так сказать, ну, э без конкретики». 

Видеозапись 341 Казанцев же прямо говорит Шейну: «Если Металлотест (т.е. противная сторона в судебном споре) притащит документы, первичные, у нас как бы может быть ситуация немножко как бы сложиться не так, как мы хотим».

Все, никаких обещаний, каких-либо обязательств невыполнимых Казанцевым не давались. Казанцев четко изложил позиция о том, что досконально просчитать риски невозможно, предугадать действия противной стороны также невозможно, что говорит о том, что Казанцев сообщал Шейну М.Г. реальную ситуацию по нашим действиям, а не обманывал его.

А вот, что говорит дословно Шейн по целям иска в этом же файле: «Я понимаю, что у нас сейчас, как бы такая ситуация, что нам надо, во-первых, получить временное преимущество». Т.е. Шейн, как следует их этих слов понимает, что подачей иска он только выиграет время, отсрочит свои выплаты Дурасову и т.д.

Шейн заявил в суде, что иск плохой был, какие-то юристы, которых он отказался назвать ему это пояснили. Но в материалах арбитражного дела нет сведений об изменении иска, хотя законодательство это позволяет сделать. Т.е. новые юристы Шейна до конца отстаивали плохой иск Казанцева? Но ведь это абсурд. Или опять Шейна обманули? Судья допрошенный здесь в суде также пояснил, что иск, составленный Казанцевым не был каким-то абсурдным.

Но ведь в обвинении не упоминается слово «взятка». Но что это как не взятка: просил денег для передачи сотруднику суда для принятия им решения в пользу Шейна. Решение по делу мог принять только судья, как мы выяснили. Т.е. из обвинения следует, что все-таки деньги просились т.с. «под судью». Но повторюсь, сам Шейн категорически не согласен с этой фразой. На прямой мой вопрос он ответил отрицательно, что деньги не передавались для сотрудника суда, чтобы последний принял положительное решение в его пользу. 

Если есть видео передачи денег, если есть доказательства, что это на взятку, то можно возбудить дело о взятке и всю цепочку арестовать и осудить, начиная от взяткодателя, кончая судьей. Но для этого надо, чтобы вся цепочка заговорила, т.е. и взяткодатель и посредник. Как раскрутить т.н. взяткодателя на такие показания? Как человек может признаться в даче взятки? По закону если он первый пришел и сообщил, что дал взятку, то его могут освободить от уголовной ответственности. 

Вот получается, полиция видит передачу денег, приглашает Воробьева, говорит пиши заявление, а не то дело на тебя возбудим по взятке. Воробьев пишет заявление, хоть он и не потерпевший, никак не пострадал, Казанцев его не обманывал, денег у него лично не забирал, но он просит почему-то посадить Казанцева. При этом сам пострадавший Шейн всячески отрицает, что деньги передавались на взятку. Но на момент его первого допроса есть уже показания Воробьева и те пресловутые видеозаписи, что делать — стать взяткодателем, ведь деньги Шейна и, как указал Воробьев, передавались от Шейна и в пользу Шеина? А неизвестно, что скажет Казанцев? Вдруг также на него надавят, и он «сознается», что деньги для судьи? 

Это мне адвокату понятно, что надо было сказать правду, а не поддаваться на уговоры полиции и выдумывать показания, на что эти деньги предназначались. И не было бы никаких дел ни в отношении Воробьева, ни Шейна, ни Казанцева. Но ведь у полиции, со слов Казанцева, есть еще дела и в отношении Шейна и Воробьева, а если по ним предложить еще договориться. Ну, оговорят они Казанцева, зато полиция их не потревожит, хоть одним боком будут спать спокойно.

Так вот ключевой момент — обвинение само не верит потерпевшему: несмотря на показания Шейна, вменяет моему подзащитному именно деньги, предназначенные фактически судье. Но ни одного доказательства этому обстоятельству нет. Как я уже сказал, сам Шейн это категорически отрицает. В аудиозаписях, прослушанных нами, об этом нет ни слова, что подтверждается лингвистическими заключениями.

Казанцев говорит, что да, деньги получил, но изначально договоренность была на обеспечительные меры, т.е. эта сумма предназначалась для внесения на депозит суда. Потом от этого отказались, но деньги так и остались у Казанцева, получается на расходы и на оплату работы Казанцева. Что из доказательств, исследованных в суде свидетельствует в эту пользу?
1. Видеофайл 340 Казанцев говорит Шейну: «Если финансировать, то можно обеспечительные меры жахнуть»;
2. Из материалов арбитражного дела (л.д.64 определение Арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер) следует, что именно Шейн обратился в суд с заявлением об обеспечении иска; 
3. Сумма 500 тысяч как раз соответствует сумме, которую исходя из суммы иска надо было внести на депозит суда по иску Шейна. 

Шейн М.Г. отказался от заключения с Казанцевым отдельного договора на данное дело, поскольку не хотел, что бы по его расчетным счетам ИП проходили какие-либо операции, что ему выгоднее работать или через ООО «УЗГА» или наличными. УЗГА как предприятие не могло внести денежные средства за непонятно кого на депозит суда. Оно бы не смогло объяснить налоговой такие расходы. О том, что Шейн не может заключить договор сам с Казанцевым зафиксировано в записях, исследованных судом. В своих показаниях, в т.ч. оглашенных, потерпевший Шейн, свидетель Воробьев говорят также именно об обеспечительных мерах.

Так в суде были оглашены показания Воробьева на следствии, где он один раз сказал такую фразу: «Деньги предназначались для принятия обеспечительных мер, как я понял надо заплатить сотруднику». Здесь в суде на эту фразу Воробьев пояснил, что это было его предположение. Т.е. и на следствии Воробьев говорил, что просто он так сам понял, и здесь в суде подтвердил, что это он предположил просто, что для принятия обеспечительных мер надо заплатить сотруднику суда. Но ведь Воробьев в разговоре с Казанцевым не участвовал. Со слов Воробьева он от Шейна узнал зачем деньги.

Получается ситуация: Казанцев ссылается на закон и думает о депозите в суд, говорит о том, что можно жахнуть эти меры; Шейн здесь в суде говорит, что никаким сотрудникам суда эти деньги не предназначались: но Воробьев при этом сам додумал о сотрудниках суда каких-то. Вот на таких предположениях построено обвинение Казанцеву. А как известно закон запрещает основывать обвинение на предположениях.

Если оценивать все доказательства по этому эпизоду, то как минимум ясно, что нет никакой совокупности не противоречивых и согласующихся между собой доказательств виновности Казанцева. И свидетели, и потерпевший, неоднократно допрошенные в суде, на следствии, в т.ч. на очных ставках, неоднократно меняли свои показания: каждый из них, отвечая на вопросы защиты, в том или ином случае заявлял, что слова, записанные следователем являются его предположением. Все это не позволяет говорить о достоверности этих показаний.

С учетом изложенного полагаю, что суд должен руководствоваться требованиями ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

По эпизоду с Ятайкиным Д.В.

Казанцев обвиняется в том, что не позднее 30 ноября 2019 года (более точные дата и время следствием не установлены), находясь в офисе, используя возникшие между ним и Ятайкиным Д.В. доверительные отношения, предложил Ятайкину Д.В., собрать и заплатить сотруднику Арбитражного суда Челябинской области, вознаграждение в размере 1 000 000 рублей, за вынесение судебного решения в пользу ООО «ПСК «Стройград». Ятайкин Д.В. отказался передавать денежные средства, сославшись на их отсутствие. Несмотря на это Казанцев в июне 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, представляя интересы ООО «ПСК «Стройград» в Арбитражном суде Челябинской области и осознавая, что он не имеет реальной возможности каким-либо образом повлиять на принятие судебного решения, находясь в офисе, вновь предложил Ятайкину Д.В., собрать и заплатить сотруднику Арбитражного суда Челябинской области, вознаграждение но уже в размере 2 500 000 рублей, которое Казанцев В.Н., якобы сам лично передаст сотруднику Арбитражного суда Челябинской области. Ятайкин опять отказался.

По данному эпизоду возникают те же вопросы, что и по первому. Зачем ты идешь в правоохранительные органы, ну, отказался и отказался, как ты пострадал? Однозначно никак.

Ятайкин здесь в суде сказал, что Казанцев ему сообщил, что приезжали люди, говорили о том, что положительное решение вопроса будет стоить денег. Какие люди. Ни Ятайкин, ни Казанцев не сказали. Про кого не говорят? Только про людей, которые решают что-то незаконно. Если речь идет про долги, то все известно в нашей стране, что решить незаконно вопрос по долгам могут либо откровенный криминал, либо сотрудники правоохранительных органов (что тоже в общем-то криминал).

Самое главное, Ятайкин говорит, что Казанцев не просил передать деньги лично ему, Казанцев не говорил, что он передаст деньги лично судье. Более того, в оглашенных показаниях Ятайкина и в показаниях здесь в суде прямо говорится о предположениях Ятайкина: «Такие фразы звучали: Я не исключаю, что Казанцев мог меня обмануть». И суд сам спрашивает у Ятайкина: «Почему вы предположили, что Казанцев мог вас обмануть?»

Про очную ставку, где звучали слова, что деньги Казанцев просил передать ему лично, Ятайкин также сказал, что это предположение. А вот, что Ятайкин сказал про обман? Следователь Плотников рассказал ему, что на Казанцева возбуждено дело и тогда он тоже вдруг решил, что Казанцев хотел его обмануть. Он считает, что обман заключался лишь в том, что Казанцев обещал, что решение суда будет в его пользу, а решение суда принято не в его пользу.

Вот такой обман: взял деньги и проиграл. Но вменяются деньги, которые просил сверх того, что взял за работу. И опять не выполнил человек работу, ну, пойди ты в суд и взыщи с него. Нет, опять: лучше пойти в полицию, она разберется.

Казанцев в суде заявил, что речь хоть и шла о деньгах, но никогда он не просил этих денег лично для себя, не говорил, что их надо отдать именно ему, что именно он их передаст кому-то. И в этом показания Ятайкина и Казанцева совпадают. Несмотря на это следователь также, как и в первом эпизоде не поверил Шейну, что деньги предназначались сотруднику суда, так и здесь опять не поверил Ятайкину, и в обвинении указано, что деньги должен был передать Казанцев лично судье, т.е. якобы Казанцев просил деньги передать ему.

Казанцев утверждает, что деньги просили сотрудники правоохранительных органов, что Ятайкин сам через них, а не через суд пытался решить вопрос со своим долгом. Ятайкин также подтвердил данный факт, сказал, что действительно обращался с тем же вопросом к знакомым в ОБЭП.

Исследовали мы и ПТП В разговоре между Казанцевым и Ятайкиным. Речь также идет о каких-то третьих лицах: «Чуваки сказали». Ятйкин прослушав запись подтвердил опять, что речь шла именно о других лицах, которые за деньги собирались решить его вопрос, а не о Казанцеве.

Таким образом, обвинение в том, что Казанцев хотел обмануть Ятйкина, не согласуется с позицией Ятайкина, в чем именно заключался обман, а также не согласуется с позицией Ятайкина и утверждение, что Казанцев деньги просил себе, для передачи им лично денег судье.

Что еще можно сказать по данному эпизоду? Что позиция защиты заключается в том, что все разговоры Ятайкина и Казанцева в пользу защиты есть на дисках наблюдения в ОБЭПе. Суд отказался их запрашивать. Видел эти записи только опер, посмотрел недолго. Но тогда он не знал вообще о Ятайкине, он же якобы проверял слова Воробьева. Т.е. встречи Казанцева, разговор об экспертах, о том, кто за что просит, все это осталось на дисках, которые, кстати, рассекречены, но обвинение их защите не представило.

В таких обстоятельствах опять же имеются неустраненные сомнения в виновности Казанцева.

Исследованная переписка по Вайберу и ПТП не содержит требований Казанцева о передаче денежных средств судье или ему лично для последующей передаче судье. Это подтверждается и выводами экспертизы.

Получается, Казанцева судят просто потому, что вот один человек сказал, что Казанцев сказал. Объективных подтверждений или достоверных доказательств этому у следствия не нашлось. Без эпизода, в котором зафиксирован хотя бы факт передачи денег, этот эпизод до суда никогда бы не дошел. А так вам предлагают осудить Казанцева просто потому, что он там обманывал, значит можно поверить, что и здесь хотел обмануть.

На основании вышеизложенного прошу Казанцева оправдать, в иске Шейну отказать.