Пожарский v. фигуры Х. Милея

Господин Пожарский в своей статье провел небольшое ревью относительно кандидатуры Милея на пост президента, где основными тезисами были:

Милей на вряд ли либертарианец, так как он "pro-lifer" (против абортов);
Милей на вряд ли либертарианец, так как он скорее всего не поддержит "лигалайз";
Господин Милей - популист, так как хочет совершить то, на что ему объективно не хватит сил, а значит он обещает невозможное;
Милей скорее приведет Аргентину к культурному расколу в обществе, нежели к необходимым реформам.

В качестве источника следующего разбора использовалась статья "Ъ" от 19.08.2023.

Милей является пролайфером

Милей действительно является противником абортов, называя их "убийством при отягчающих обстоятельствах". Более того, Милей не считает серьезным поводом аборт даже в случаях, когда женщина подверглась изнасилованию. Позиция аргентинца выглядит более чем пролайферская, однако является ли она действительно "антилибертарианской" - вопрос неоднозначный.

Основным аргументом Хавьера Милея против абортов является, что тело женщины действительно её дело, "но то, что у нее в животе — это не ее тело, это другой человек". Такие вопросы как "на какой неделе беременности плод можно считать человеком (личностью)", "какие именно характеристики разделяют плод и человека" и многие другие не имеют общего знаменателя, а значит ещё долго будут резонировать в обществе. Соответственно, Милей может воспринимать плод внутри женщины как зарождающегося члена общества, свободу которого необходимо защищать и развивать - важнейшая цель любого правительства и его чиновников, о которой писал еще сам М. Фридман.

Милей против "лигалайза"

В качестве аргументов по вопросу медицинского каннабиса Пожарский ссылается на коллегу Милея В. Вилларуэль, но не на самого Хавьера. По данному вопросу аргентинец лишь сказал, что не допустит расходов бюджета на легализацию наркотиков. Схожее заявление звучало и в отношении медицины, пенсий и других социально значимых вопросов. Однако, Милей по некоторым из них (прим. медицины) высказывался за "частное" решение, что в свою очередь может означать, что кандидат возможно и не против "лигалайза", но он ожидает инициативы со стороны рынка и частного капитала. Скорее всего, мы еще не однократно услышим от Милея про нежелание расходовать бюджет и по другим вопросам и дело тут, возможно, в будущей ограниченности бюджета, а не в какой-то жесткой личной позиции.

С другой стороны, если же свободный рынок решит сказать "да" наркотическим веществам, то с большой доли вероятности Милею и его команде (в случае победы на выборах) придется прибегнуть к регулированию столь неоднозначного сегмента экономики. В таком случае, это повлечет за собой и бюджетные расходы, что уже будет говорить о неисполнении обещания кандидатом.

Милей обещает то, что ему не по силам

Акцент в данном тезисе на обещании политика взорвать ЦБ Аргентины, причём не метафорично. Довод гос-на Пожарского, что Милей популист в данном конкретном случае звучит действительно убедительно. Даже если Милей захочет не взорвать, а просто закрыть ЦБ как институт он столкнется с действительно серьезным сопротивлением. Финансовые организации и институты во всем мире опираются на локальные ЦБ как на основной механизм сдерживания роста волатильности и инфляции, а такие игроки как банки видят в ЦБ основной источник ликвидности на money market'ах.

Тем не менее, такие показатели как годовая инфляция >110% и доля людей, живущих за чертой бедности в ~40% говорят нам о том, что объективно Аргентинский регулятор не справляется со своей задачей, и такая картина характерна для государственного института уже не первый год. Перейдя на доллар США риск-менеджмент почти полностью "делегируется" на ФРС и американский МинФин, что в свою очередь имеет и свои плюсы и свои минусы. К возможным плюсам относится оборот действительно стабильной валюты, которая безусловно важна для начала экономического преобразования и такой подход уже в стране применялся в 90-ые, обеспечив ежегодный прирост ВВП в 8%. Однако, действительно сложно сказать как именно будут обстоять дела в финансово-экономической системе Аргентины на средне- и долгосрочном промежутке, так как сейчас меняется характер мировой торговли, а роль доллара хоть ещё и крепка, но уже не столь как в конце 20-ого века.

Что же касается популизма, то как утверждает "Ъ" даже когда началась президентская гонка "смягчать свою риторику Хавьер Милей не стал". Он также не искал поддержки и клеймил оппозицию, говоря что между перунистами и ними нет никакой разницы. Однако, даже такой ход нельзя назвать "антипопулистским" ведь уже в течении многих лет и оппозиция проваливалась дать альтернативу аргентинцам. А за счет столь известного россиянам манёвра "против всех" политик мог рассчитывать на дополнительную поддержку "уставшего" населения. Если это так, то такой ход однозначно популистский, но судя по результатам первого тура можно сказать что он сработал.

90% сокращение налогов, вектор на абсолютно свободную торговлю с другими странами, уменьшение финансирования социальных программ и многое другое.

Милей приведет Аргентину к расколу, а не к реформам

В данном случае может возникнуть вопрос в стиле "курица или яйцо" если бы не тот факт, что население южноамериканской страны уже не первую декаду живёт в кризисе. Естественно, не получая ни решения ни ответа общество начинает само искать выходы. В силу того, что во всех странах общество не едино в точках и взглядах, оно начинает делиться на лагеря и далее между ними уже начинаются трения, которые в дальнейшем и приводят к расколу. В данном случае, Хавьер Милей скорее оказался в удачное для себя время и стал лицом уже сформировавшегося лагеря радикалов, но никак не его отцом-основателем.

Что-же касается реформ, то тут у Милея всё-таки звучала конкретика: 90% сокращение налогов, вектор на абсолютно свободную торговлю с другими "цивилизованными" странами, уменьшение финансирования (или даже полный отказ от) социальных программ и многое другое. Заявления Милея по реформам и решениям более чем однозначны и, в отличии от оппонентов, не менялись во времени.

В принципе, и в данном случае гос-ин Пожарский прав в вопросе популизма Милея. Если торговля, то свободная, но только не с Китаем, так как они социалисты. Дискредитация и ограничение довольно крупного экономического игрока, который мог бы стать важным импортером в "эпоху аргентинского возрождения" только из-за иного строя на вряд ли вписывается в картину страны с действительно свободной торговлей. Соответственно, есть серьезное основание полагать, что в будущем возможны новые "санкции" и на других игроков под разными предлогами, что естественно не дает очков Милею.

Заключение

Статья Пожарского имеет довольно пессимистичный настрой в отношении кандидатуры Хавьера Милея и не безосновательно. Тем не менее, существуют и целый ряд вышеперечисленных контраргументов, которые позволяют полагать, что в принципе, подход аргентинского либертарианца и не такой уж популистский и провальный. Особенно с учетом, что уже были прецеденты с реформами в истории той-же Аргентины, которые были радикальны, но они сработали (хоть и не на долго).

Одно можно сказать точно, что сейчас эта южноамериканская страна находится в глубоком кризисе с довольно серьезно, если не под самый корень, "поврежденной" экономикой, требующей решительных мер. С учетом того, что на фоне Хавьера Милея находятся неэффективные оппоненты, возможно ему удастся выиграть гонку и именно его радикальные решения позволят выйти из порочного круга экономической рецессии.