Посты канала Мезенреализм https://t.me/mezenrealism

Новая этика нового времени. Когда и кем все начиналось?

Когда грамотные люди видят опечатку в тексте или ошибку, им становится физически плохо, они не могут такое переносить. Когда инженер видит ошибку в расчетах, ему тоже не очень хорошо становится. В принципе, так мы и видим то, что знаем. Сначала реагирует тело. Но реагирует оно только на знакомое, где мы замечаем раньше, чем осознаём. Так и у шахматистов, сначала появляется реакция тела, а потом он совершает ход.

СССР давал неплохое образование. Но техническое, не гуманитарное. Философию и этику все проходили мимо. Кто мог подумать, что эти дисциплины так важны окажутся? Впрочем и сейчас о них мало кто думает.

А, между тем, нормы этики меняют, абсолютно без согласования с теми, для кого они важны.

Начинается все обычно красиво и заманчиво. Например, появилась концепция «Единого здоровья». Идея не нова. Гея как мать-земля, идея старая. Все взаимосвязано, человек должен учитывать потребности животного мира, сохранять почву и воздух. Человек должен. А недавно человека спустили до уровня почвы. Договор о пандемии, включающий «Единое здоровье», будет способствовать предотвращению пандемий и обеспечению готовности к ней, а также охране здоровья людей, животных и окружающей среды. Это внесет вклад в защиту биоразнообразия. Такой договор также улучшит жизнь всех живых существ за счет снижения нагрузки на здоровье животных и людей.

Биоразнообразие касается не только сохранения числа видов животных, но всякого другого биоразнообразия. О чем дальше.

То, что есть зоонозные болезни, те, что переходят от животных к человеку - не новость. Но эта связь гораздо более сложная, чем отражено в концепции «Единого здоровья». «Существует только «одно здоровье» - здоровье всех живых организмов в глобальной экосистеме, которая, будучи быстро измененной и несбалансированной, подвергает всех нас риску будущих пандемий». Если есть «Единое здоровье», то охранять его должен единый орган, отдельные государства с этим никак не справятся - «пробелы в местном, национальном и глобальном управлении способствуют возникновению и повторному появлению зоонозных заболеваний». Для новой концепции готовят и новую этику. Старые уже не подходят для решения новых задач.

Последние два года права людей на свободу передвижения яростно ограничиваются. Но государство должно ограничивать свободу только в том случае, если люди представляют угрозу причинения вреда другим, как давно сформулировал Джон Стюарт Милль. Например, если у вас есть оружие, вас не должны сажать в самолет, так начинается рассуждение о «новой этике». Право перелёта ограничивается. А с чего бы? Человека сначала лишили права ношения оружия на основании того,что есть террористы. Потом это стало новой этикой. И теперь заражение инфекцией стали сравнивать с ношением оружия. «C19 - это как ношение заряженного пистолета, которое может случайно сработать в любой момент. Но если уколы удаляют пули из пистолета, носители не представляют опасности для других людей». Это не Задорнов, это серьёзные рассуждения медицинских чиновников.

«Дальнейшее ограничение свободы неуколотых - это не дискриминация - это все равно, что помещать в карантин тех, кто въехал из стран с высоким уровнем риска за границу. Их свобода ограничена, потому что они представляют угрозу для других». «дискриминация возникает, когда с людьми обращаются по-другому по неуместным с моральной точки зрения причинам. Но дифференцированное обращение на основе дифференцированной угрозы морально уместно». А при чем тут «Единое здоровье»? Вот тут оно и пригодилось. Если человек заболеет желтой лихорадкой, от него может заразиться комар-переносчик. И потом он кого-нибудь укусит. На Милля можно ссылаться тогда, когда хочется. Но нельзя тогда, когда он перестаёт устраивать. Милль решительно отвергал «причинение вреда себе» как оправдание принуждения. То есть человек имеет право жить так, как считает нужным. Позвольте, вмешиваются медчиновники, но ведь это было до появления системы общественного здравоохранения с ограниченными ресурсами. И снова никто не задается вопросом, а почему нельзя как-то увеличить ресурсы, например, перенаправив то, что вкладывается в бессмысленные действия, на увеличение финансирования больниц. И вентиляцию, и достаточную санитарную обработку.

И снова этический вопрос. Человек, который получил побочные реакции от «бессмысленных действий», как жить ему? Новая этика отвечает - с гордостью. Ведь он помог другим, важно общественное благо, а не его жизнь. дальше ещё интереснее. «Мы не должны выделять поведение, связанное с C19, без такого же отношения к другим опасным образам жизни. И это ограничит образ жизни, который люди могут свободно вести, затрудняя реализацию рискованных альтернатив». В новой этике запрещать можно ВСЕ. «Если люди выбирают, на какой риск они идут, стоит привлечь их к ответственности за последствия своего выбора. Это будет означать, что тем, кто заболел после отказа от уколизации, будет отдан более низкий приоритет, если ресурсы здравоохранения ограничены». дальше. «Этика - это взвешивание различных ценностей.

Решения об уколизации должны быть в основном этическими, а не политическими или чисто медицинскими». Вот основные вопросы, ответы на которые надо срочно этически обосновать. Можно ли наказывать «нарушителей правил»? Является ли морально неверным отказываться от непроверенных лекарств? Насколько свобода может быть ограничена ради всеобщего блага?

Причем в концепции «Единого здоровья» свободу можно ограничивать ради счастья муравьев, ведь все едино. Спасибо субкультуре вегетарианства. Они неплохо почву носом прорыли на тему слезинки овечки. Но на некоторые вопросы уже есть твёрдые ответы и негоже людям спорить с новыми Миллями.

«Иметь странные убеждения и странные ценности не является преступлением, если вы соблюдаете соответствующие правила. Но человеку с сильными убеждениями против уколизации (или даже просто нерешительными), вероятно, никогда не следует становиться медсестрой или врачом. Но они вполне могут ожидать, что их мнение не будет проблемой, если они выбирают профессию футболиста или строителя». Вся это новая этика появилась не сейчас. А довольно давно. Противостоять ей пытались традиционные конфессии и атеисты-учёные. Как ни странно, тут богословы и научные работники могли объединиться и выступить одним фронтом. Но этого не случилось. И апологеты новой этики постепенно захватывали умы и встраивали свои воззрения.

Я помню как под постом о Гее люди писали восторженные комментарии - «да, это так прекрасно, что мы одно целое». В 1994 году Институт философии Российской академии наук выпускает сборник «Мозг и разум». После вступления Д.И. Дубровского идет статья нобелевского лауреата Р. Сперри «Перспективы менталистской революции и возникновение нового научного мировоззрения».

Там написана вся повестка того, что происходит сейчас. Всех собак вешают на Гейтса и Фаучи. Только все началось намного раньше. И каждый, кто увлекался «осознанностью», холизмом, системностью и прочими духовными практиками, вносил свой вклад в происходящее сейчас. Я рекомендую прочитать эту статью самостоятельно. Книга в телеграм-чате и на форуме https://thixotraining.ru/forum/mesenrealism-knigi-stati/mozg-i-razum-d-i-dubrovskij/

«По мере того, как свидетельства кризиса биосферы порождают всеобщую тревогу, все больше футурологов призывают к новым ориентирам: к новым ценностям, к новому сознанию, новой «глобальной этике», призванным спасти планету, и еще острее ставят вопрос о том, откуда могут придти эти столь нужные и фундаментальные новые ценности и новое сознание.

Когда более 20 лет назад я пытался высказать мысль, что для поиска более реалистичных и устойчивых ценностей мы могли бы обратиться к науке (Sperry, 1965,1972)‚ мое предложение было решительно и принципиально отвергнуто как этиками, так и учеными. В 70-х гг. наука в основном еще гордилась тем, что она материалистична и свободна от ценностей, а этики еще гордились дихотомией «факт-ценность». Однако к концу 70-х и особенно в 80-е годы в том, что касается ценностей, мы вступили в новую эру (Edel 1980; Rottschaefer 1988). В частности, идея о том, что этико- моральные ценности можно вывести из научного мировоззрения, стала не только приемлемым, но и практически неоспоримым исходным допущением для возникновения в 80-е гг. новых мировоззренческих предложений». Это он о движении Нью-Эйдж.

«Важно помнить при этом, что чем больше в нашей жизни и в нашем мире необычного, разнообразного, контрастного, тем больше их ценность и значение. Мир, устроенный так, что им руководит стремление увеличить до максимума, уравнять и сделать однородной человеческую «пропускную способность», автоматически ведет к падению и деградации гуманности».

«Наши новые воззрения должны быть в состоянии перевесить глубоко укоренившиеся системы ценностей наций, религий и различных культур и даже издавна почитаемые гуманистические черты, свойственные человеческой природе». Все ещё Гейтс виноват? «Медленно, но верно наша цивилизация все глубже втягивается в порочную спираль роста населения, разрушения среды обитания, растущих потребностей в энергии, перенаселенности городов и, как следствие этого, - преступности, бездомности и безнадежности». «Человеческие ценности не абсолютны, не созданы на небесах и не установлены раз и навсегда законом природы. Напротив, человеческие ценности эволюционны, взаимосвязаны и обусловлены ситуациями, в которых они развиваются.

Приверженность неизменным ценностям в быстро меняющемся мире может оказаться фатальной. Веками исходной посылкой являлась человеческая жизнь как нечто особое и даже священное, и, соответственно, действовал принцип «чем больше, тем лучше». «Идите вперед, размножайтесь и властвуйте...» - это было моральным добром со времен Священного Писания».

Вывод - теперь надо срочно сокращать численность. и для этого подойдут любые способы. 1994 год, начало развития всех «осознанностей», вегетарианства, духовных практик и прочей «новой этики». Виноват Фаучи? «Отступите и меньше размножайтесь» - становится сегодня первейшей заповедью, как и «верните часть завоеванных владений».

«Вообще, хронологически развитие движения «Новый Век» шаг за шагом идет параллельно развитию менталистской революции в психологии... Если, таким образом, признать, что движение «Новый Век» имеет прочное научное ядро, то, отбросив подспудные ложные черты этого движения, становится возможным выделить и точно определить‚ что же является этим ядром. Исключаются, например, «каналы транса», реинкар- нация, а также весь оккультизм. С другой стороны, утвердятся такие черты движения, как новая концепция сознательной личности, природы, эволюции и всей действительности, моральное обоснование экологического движения и отрицание прежних материалистических взглядов».