Постпозитивизм. Реферат. Философия.
⚡ 👉🏻👉🏻👉🏻 ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻
Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.
Помощь в написании работы, которую точно примут!
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Нужна качественная работа без плагиата?
Не нашел материал для своей работы?
Поможем написать качественную работу Без плагиата!
Министерство общего и профессионального образования
Удмуртский государственный университет
Реферат к кандидатскому экзамену по
философии
Введение........................................................................................................
1. Место постпозитивизма в философии науки....................
2. Фаллибилистское течение............................................................. 7
2.1. К. Поппер: у истоков..................................................................................
2.2. Имре Лакатос: концепция научно-исследовательских
программ..... 12
3. Релятивистское течение..............................................................
3.1. Т. Кун: «нормальная» и «экстраординарная» науки.........................
3.2. М. Полани: концепция неявного знания..............................................
3.3. П. Фейерабенд: критический плюрализм.............................................
Заключение................................................................................................
Список литературы...............................................................................
Наука в качестве одной из
ведущих отраслей человеческой деятельности на протяжении всей ее истории стоит
перед проблемой своего обоснования. Это нашло свое выражение в существовании
ряда сменяющих друг друга систем взглядов, образующих один из важнейших на
сегодняшний день разделов философии – философию науки . В центре внимания
последней находятся вопросы, касающиеся оснований науки, целей и стратегии
научного исследования, обоснования критериев оценки и контроля познавательных
действий и получаемых с их помощью результатов, понимания и оценки наиболее
важных изменений в науке, демаркации науки и псевдонаук.
Учитывая общекультурное
значение философского знания, неадекватность философского образа науки способна
повлечь за собой негативный сдвиг оценок последней обществом, вплоть до
антисциентизма и даже «сциентофобии». В то же время глубокое и адекватное
философское осмысление науки предполагает анализ не только закономерностей
генезиса и развития научного знания как такового, но и функционирования самой
науки как деятельности. Выбор философских концепций, предоставляющих такую
возможность, не так велик. К одной из наиболее заметных из них можно отнести
постпозитивизм. Данное философское направление относительно молодо (работы его
основоположника Карла Поппера относятся к 30-м годам нашего века), однако
воздействие его идей – как в «узком кругу» философов науки, так и
общекультурное – представляется весьма значительным. Многообразие составляющих
его идей – стимул мощной эволюции – вылилось в создание достаточно
правдоподобной философской картины науки сегодняшнего дня ,
дополнительную ценность которой придает ее уникальность. По этой причине анализ
идей философии постпозитивизма представляется необходимым для понимания
закономерностей функционирования и развития современной науки.
После разочарования
ученых в метафизических концепциях натурфилософии в формировавшейся как
самостоятельное направление философии науки надолго возобладала тенденция к
гипертрофии значения рациональных элементов в научном познании. Это привело к
феноменологизации философии науки, рассмотрению науки как «вещи в себе»,
существующей и развивающейся изолированно от остального мира по своим
собственным законам, что нашло свое воплощение в системах позитивизма, а
позднее – неопозитивизма. Однако «статичность» создаваемой ими картины науки,
невозможность адекватного отражения ни генезиса знания, ни закономерностей и
динамики развития науки в целом привело к тому, что к середине ХХ века
потенциал этих систем оказался в значительной степени исчерпан. Попытка
исправить сложившееся положение была предпринята представителями нового
направления в философии науки – постпозитивизма , основоположником
которого выступил английский философ Карл Поппер.
Понятие «постпозитивизм»
охватывает собой пришедшую на смену неопозитивизму широкую совокупность
концепций. Постпозитивизм в настоящее время не отличается большой внутренней
однородностью: по многим вопросам существует «внутренняя» полемика. Выражаясь в
терминах одного из его виднейших представителей – Томаса Куна, – это философское
направление не имеет устоявшейся парадигмы. Условно можно выделить два основных
направления (естественно, обнаруживающих между собой общность): релятивистское,
представленное Томасом Куном, Полом Фейерабендом, Максом Полани; и
фаллибилистское, к этой группе следует отнести прежде всего Карла Поппера и
Имре Лакатоса, а также Дж. Уоткинса, Дж. Агасси, Дж. Фетзера. Представители
первого течения утверждают относительность, условность, ситуативность научного
знания уделяют большее значение социальным факторам развития науки, философы
второго – строят философские концепции исходя из тезиса о «погрешимости»
научного знания, его неустойчивости во времени.
Разумеется, естественна
преемственность постпозитивизма с неопозитивизмом в его внимании к рациональным
методам познания. Однако, как было сказано, постпозитивизм не ограничивается
статикой знания, но видит основное назначение философии науки в исследовании
процесса развития, «роста» знания. Общим для этого направления является
признание важности мировоззренческих, философских, метафизических основ научных
теорий. В противоположность неопозитивистскому антиисторизму, постпозитивизм
стремится осуществить синтез логико-методологического и историко-научного
методов анализа научного знания. Взамен разработки идеальной модели познания
постпозитивизм обращается к его реальной истории, демонстрируя зависимость познавательного
процесса от общества и от познающего индивида. Происходит отказ от
обезличивания науки, игнорирования традиций и авторитетов научных коллективов.
В связи с этим критике
постпозитивистов подвергаются в основном особенности философии их
предшественников, препятствовавшие историческому подходу к познанию: тезис о
существовании свободного от теоретических привнесений языка наблюдения, о
возможности строгой демаркации науки и философии, стремление навязать познанию
идеальные нормы, не являющиеся продуктами реальной научной практики, преувеличение
роли формальных структур при исследовании знания и т. п.
С этих позиций
осуществляется и подход к процессам изменений в научном познании. Происходит
(за исключением К. Поппера, фигуры в значительной степени переходной) отказ от
присущей позитивизму абсолютизации верифицирующего значения опыта. Научный факт
теряет свою метафизичность, сохраняя за собой лишь сугубо утилитарное значение.
«Summa summarum» идей, лежащих в основе философских
работ обсуждаемого направления, может быть представлена следующим образом [1] .
1. Теоретическое понимание науки
возможно лишь при построении динамической картины научного знания.
2. Научное знание является целостным по
своей природе, его нельзя разбить на независимые друг от друга эмпирический и
теоретический уровни, любое эмпирическое утверждение является теоретически
нагруженным.
3. Философские (онтологические и
методологические) концепции имеют тесную связь с конкретно-научным знанием.
Философия не только стимулирует развитие науки, но философские утверждения органически
входят в «тело» науки.
4. Динамика научного знания не является
строго кумулятивным процессом, научные теории независимы друг от друга и, как
правило, несопоставимы, несоизмеримы.
5. Целью изменения научного знания
является не достижение объективной истины, а реализация одной или нескольких
«ближних» задач: лучшего понимания определенных феноменов, решение большего
числа научных проблем, построение более простых и компактных теорий и др.
6. В качестве метода разработки
историко-методологической модели науки выступает совокупность различных
подходов к ее анализу: историко-научный, методологический, науковедческий,
психологический, социологический, логический и др. При этом логический метод по
меньшей мере не имеет доминирующего характера.
Внутреннее разнообразие
постпозитивизма делает, однако, невозможным обсуждение этого философского
течения без обращения к анализу концепций отдельных его представителей. Столь
же немыслимо охватить все эти концепции в рамках ограниченного объема работы.
Поэтому дальнейшее изложение будет посвящено анализу тех из них, которые
оказали наибольшее влияние на облик самой постпозитивистской философии, с одной
стороны, и являются наиболее «злободневными», с точки зрения автора – с другой.
Карлу Попперу принадлежит
честь создания первой философской концепции науки, способной в первой половине
ХХ века противостоять начинавшему испытывать трудности неопозитивизму.
Поппер указывает на закономерность неудач
неопозитивистской концепции верификации научных предложений (любая теория,
претендующая на научноcть,
должна быть выводима из опыта). Он считает, что ученые делают открытия, восходя
не от фактов к теориям, а переходя от гипотез к единичным высказываниям, т.е.
пользуясь гипотетико-дедуктивным методом. Философ исходит из влияния теории на
чувственный опыт и экспериментальные ситуации: человек видит и понимает мир
так, как тот дан ему в его теоретических представлениях. Наблюдение уже
предполагает некоторую теоретическую установку, некоторую исходную гипотезу;
нельзя просто наблюдать, не имея для этого никаких предпосылок. Наблюдение всегда
избирательно и целенаправленно: мы исходим из определенной задачи и наблюдаем
только то, что нужно для решения этой задачи.
По
мнению Поппера, проверка истинности теории не может осуществляться при
посредстве отобранных с ее помощью фактов по ряду причин. Во-первых, любая
развитая теория формулируется не для реальных, а для идеальных объектов. В
опыте отсутствуют чувственные аналоги «абсолютно твердого тела», «идеального
газа». Во-вторых, опыт становится возможным только благодаря теоретическим,
сущностным представлениям. Научные принципы нельзя проверить фактами, ибо они
как бы накладываются сверху на эти факты. Строго говоря, факты должны соответствовать
теории, а не наоборот. Теория, в свою очередь, должна соответствовать природе
как таковой, но не опытной реальности. Подтверждение теории экспериментом
– это не соответствие теории эксперименту, а соответствие теории тем
сущностным природным свойствам исследуемой реальности, которые обнаруживают
себя через эксперимент. Однако теория всегда обосновывается ограниченным числом
экспериментов, а используется для объяснения значительно более широкого круга
опытов. Подкрепляющие теорию факты и эксперименты всегда ограничены как в
пространстве, так и во времени, соответственно и теория также ограничена
прошлым и настоящим. Тем не менее она претендует на объяснение будущих опытных
и экспериментальных ситуаций. Положительный опыт может поддерживать теорию лишь
временно, поскольку последующие возможные отрицательные опыты всегда могут опровергнуть
ее.
Поппер,
таким образом, обратил внимание на то, что процедуры подтверждения и
опровержения имеют совершенно различный познавательный статус. Окончательно
подтвердить теорию нельзя, зато ее можно опровергнуть (фальсифицировать).
Теория фальсифицирована, если она противоречит опытным данным, иногда всего
лишь одному опытному факту.
Эта
асимметрия, считал Поппер, имеет решающее значение для понимания процесса
научного познания. Он указывает, что «...Критерием научного статуса теории
являются ее фальсифицируемость, опровержимость или
проверяемость», а «теория, не опровержимая никаким мыслимым событием, является
ненаучной. Неопровержимость представляет собой не достоинство теории (как часто
думают), а ее порок» [2] .
Здесь чувствуются «неопозитивистские корни» Поппера: и признание теории, и
отказ от нее полностью основываются на опыте.
Ситуация опровержения в
науке является стимулом к усовершенствованию: на место фальсифицированной
гипотезе приходит другая, которая стремится избежать допущенной ошибки,
опровержение опытом есть «элиминация ошибок». Наложение новой теории на
существующую теоретическую базу приводит к росту научного знания. Различные
теории отличаются своей жизнеспособностью, причем выживают самые непротиворечивые. Иначе говоря, наука эволюционирует «по Дарвину». Основанием
научного знания, согласно Попперу, выступает идеал критического отношения
ученого как к своей, так и к чужим, альтернативным теориям.
Принцип фальсифицируемости
Поппера означает признание фальсификации, во-первых, важнейшим методологическим
правилом , согласно которому, если теория опровергнута, она должна быть
немедленно отброшена, и, во вторых, критерием демаркации : научной
теорией признается лишь та концепция, которая поддается сопоставлению с
опытными данными, и, следовательно, поддается фальсификации.
Вслед за неопозитивистами
он констатирует, что философия, как знание, не поддающееся фальсификации, не
имеет научного характера. Методологическое значение философии он видит в
осмыслении роста научного знания, откуда вытекает необходимость принципов
рационально-критической дискуссии, фаллибилизма, фальсификационизма.
С методологией Поппера
оказывается тесно связанной его эпистемология. Основу последней составляет
теория роста научного знания, в свою очередь базирующаяся на принципе
фальсификационизма.
Принцип
фальсификационизма оказал прямое влияние на попперовское понимание истины.
Утверждая предположительный характер любой научной теории, философ, хотя и
соглашается с существованием объективной истины, однако полагает ее – в силу
предположительного характера знания – в принципе недостижимой. Более того, даже
при случайном обнаружении этой истины ее идентификация в качестве таковой
предполагается невозможной. Иначе говоря, К. Поппер утверждает всеобщий
характер относительности знания. Хотя научное познание направлено на поиск
истины, однако она недостижима не только на уровне теории, но даже и в эмпирическом
знании (в силу его теоретической нагруженности).
Поскольку проблема
истинности знания, по Попперу, неразрешима, он вводит в качестве определяющего
развитие научного знания критерий правдоподобности теорий, суть которого
такова.
Так как каждая научная
теория является, строго говоря, ложной, среди ее следствий будут как истинные,
так и ложные утверждения. Первые образуют ее истинное, вторые – ложное
содержание. Если эксперимент показывает, что предсказание одной теории истинно
там, где предсказание другой теории ложно, то это означает, что первая теория
имеет истинное содержание там, где вторая имеет ложное содержание, т. е. первая
теория более правдоподобна, чем вторая. Максимально правдоподобной будет
теория, полно и исчерпывающе отражающая объективную реальность. Целью научной
деятельности, направлением роста научного знания является построение такой
теории, однако в силу обсуждавшихся выше причин реально создание только более
или менее правдоподобных теорий.
В силу этого задача эпистемологии, как философии научного познания, должна
состоять не в поиске теории, а в разрешении проблемы роста знания. Последний же
достигается в процессе рациональной дискуссии, которая представляет собой
критику существующего знания. Поэтому свою философию Поппер называет критическим
рационализмом .
В концепции роста
научного знания Поппер делает решительный шаг в сторону от неопозитивистского
кумулятивизма. Однако в то же время в полном согласии с неопозитивистскими
концепциями единственной сущностной характеристикой науки он считает ее
рациональность, при этом личностные и социальные факторы науки не принимаются
им в рассмотрение. Это демонстрирует созданная Поппером
«эпистемология без познающего субъекта», базирующаяся на новаторской
философской концепции «трех миров».
В противовес
неопозитивистскому субъективизму, дополнительно к традиционно представленным в
философии «первому миру» – объективно существующей реальности, и «второму миру»
– идеальных конструкций сознания, Поппер добавляет третий мир – объективного
содержания мышления, объективной истины. Последний он понимает как результат
человеческого духа, т.е. мир теорий, гипотез, идей. Именно в этом мире происходит
рост научного знания.
Третий
мир представляет собой продукт человеческой деятельности, однако в то же время
обладает значительной автономностью: результаты деятельности человека способны
вести собственную жизнь. Научные теории создаются людьми, однако затем они сами
становятся объектом изучения, критики, модификации и т. п. Таким образом,
объекты третьего мира оказываются не только актуальной данностью, но и
потенцией своего развития. Это связано с тем, что определяющим в возникновении
третьего мира является существование специфического языка науки, а важнейшим
источником роста третьего мира является принцип фальсификационизма.
Действительно,
для решения исследовательской проблемы ученый развивает теори ю, которая критически оценивается через сопоставление
с конкурирующими теориями и эмпирическими данными. В результате этой оценки
возникает новая проблема. Этот цикл может быть описан следу ю щей схемой:
где р – исходная проблема, ТТ – теория, претендующая на решение проблемы (как правило,
не единственная), ЕЕ – оценка теории, ее критика и устра н ение ошибок, Р – новая проблема.
Таким
образом, процесс роста третьего мира состоит в том, что критически относясь к
очевидному , все подвергая сомнению, апробируя самые
невероятные возможности, ученый преодолевает границы доступной ему прежде реальности.
В то же время придание
Поппером принципу фальсификационизма основополагающего значения по меньшей мере
спорно. Фальсификация теории – это не просто отказ от нее, а прежде всего
выдвижение новой теоретической системы. История науки показывает, что
расхождение с наблюдением не дает оснований для отказа от теории. «Пока нет
новой теории, удовлетворительно объясняющей новые экспериментальные результаты,
противоречащие старой системе, ученые вероятнее всего будут придерживаться
старой, предпочитая плохую теорию отсутствию какого бы то ни было
теоретического объяснения» [3] .
Более того, сама критическая ситуация в науке осознается в качестве таковой
тогда и только тогда, когда уже есть теоретические предпосылки, способные ее
разрешить. Теории живут, развиваются и даже процветают, несмотря на
противоречия с экспериментальными данными. Кроме того, помимо гипотез и фактов
наблюдений есть еще социальный и технический миры, совокупность многих других
фактов, которые также влияют на рост научного знания. Наконец, ярко выраженный
нормативный характер фальсификационизма Поппера, не позволяет установить
природу науки, выявить ее характеристические свойства (впрочем, в последнем он
в постпозитивистской философии не одинок...)
Подводя итог обсуждению
попперовской философии науки, следует еще раз напомнить о его роли
основоположника философского направления постпозитивизма, человека, которому
суждено было «изнутри» подорвать влияние неопозитивизма. Безусловно, с этим
связана достаточно противоречивая позиция Поппера по отношению к
неопозитивизму: с одной стороны, критика его доктрины и формирование
антипозитивистского течения в философии науки как такового; с другой –
заимствование в нем и рассматриваемых проблем, и способов их решения. С этим
связано то, что удовлетворительного решения большинства методологических,
историографических и философских проблем науки он найти не сумел. Тем не менее,
по сравнению с неопозитивизмом, Попперу удалось выявить ряд существенных
особенностей научного знания, его идеи во многом содействовали синтезу
методологии и истории науки. Немаловажно и то, что критика его идей послужила
движущим началом дальнейшего развития всего постпозитивистского направления.
Его теория, выражаясь его собственными словами, «фальсифицирована», но рост
основанного им философского направления несомненен...
Заслуга критического
переосмысления и дальнейшего развития попперовских идей принадлежит его ученику
Имре Лакатосу. Лакатос сохраняет приверженность историцистскому направлению в
философии науки: по его мнению, всякая методологическая концепция должна быть и
историографической, а оце н ка ее может быть дана по
той рациональной реконструкции истории науки, которую она предлагает. В то же
время он различает реальную историю познания с ее социально-психологическим
контекстами, и ее логическую реконструкцию, используемую при анализе научного познания,
которая носит у него название «внутренней истории».
Лакатос соглашается с
Поппером в том, что философское изучение науки должно сосредоточиваться прежде
всего на выявлении ее рациональных оснований, определяющих, по его мнению,
профессиональную деятельность ученого. Выражением этого является его
«Методология фальсификационизма и закономерностей научного знания», согласно которой
реальны лишь те науки, которые позволяют изучать себя с точки зрения
определенных логических требований. Это могут быть и эмпирические и
теоретические науки, но они должны подчиняться целому ряду логических правил и
законов, которые являются основными путями роста научного знания.
В то же время,
подчеркивая связь проблем научной рациональности с методологией, он
констатирует неопределенность рациональных оснований применительно к
попперовской модели науки. Более того, по его мнению попытки решения проблемы
обоснования знаний приводят к бесконечному регрессу оснований: основание любого
знания должно иметь свое основание и т. д. В своей работе «История науки и ее
рациональные реконструкции» Лакатос выделяет четыре типа методологических
доктрин (одновременно – и критериев рациональности). Три первые – индуктивизм,
конвенционализм, методологический фальсификационизм – признаются им
неэффективными с точки зрения адекватности рациональной реконструкции науки.
Поиск оснований, которые
позволяли бы с единой точки зрения изучать и объяснять познавательную
деятельность ученых, логику научного исследования и исторический прогресс
науки, приводит философа к четвертой доктрине – концепции
научно-исследовательских программ (НИП). С ее помощью, по его мнению, возможно
избежать проблемы обоснования конкретных теорий.
Концепция НИП сохраняет
определенную преемственность с эпистемологией Поппера. В качестве исходной
модели роста научного знания Лакатос берет мир идей, автономно развивающегося
знания, в котором осуществляется «внутренняя история» познания. Однако, в то
время как по Попперу, на смену одной теории приходит другая, старая теория
отвергается полностью, по Лакатосу рост знания осуществляется в форме
критического диалога конкурирующих исследовательских программ. Именно они, а не
теории, являются фундаментальной единицей развития науки. Лакатос доказывал,
что рост «зрелой» теоретической науки является почти всегда результатом смены
исследовательских программ, представляющих собой непрерывно связанную
последовательность теорий.
Исследовательская
программа реализуется в исторически развивающейся последовательности теорий,
каждая из которых возникает из предыдущей путем модификации, вызванной встречей
с противоречащими ей экспериментальными контрпримерами. «Твердое ядро»
программы переходит от одной теории данной программы к другой, а защитный пояс,
состоящий из вспомогательных гипотез, может частично разрушаться.
Главная ценность
программы – ее способность пополнять знания, предсказывать новые факты.
Противоречия и трудности в объяснении каких-либо явлений не влияют существенно
на отношение к ней ученых (что в действительности и происходит!).
Действительно, достаточно сильная в теоретическом отношении идея всегда
оказывается достаточно богатой для того, чтобы ее можно было защищать. Отсюда
следует отказ от попперовской модели, в которой за выдвижением некоторой
гипотезы следует ее опровержение. Ни один эксперимент не является решающим и
достаточным для опровержения теории. Это позволяет понять, с одной стороны, как
научные концепции преодолевают неизбежные затруднения, а с другой –существование
альтернативных исследовательских программ. Лишь когда будет разрушено «твердое
ядро» программы, необходимым окажется переход от старой
научно-исследовательской программы к новой. Это и составляет сущность «научной
революции».
Таким образом,
новаторство Лакатоса заключается в замене попперовской идеи бинарного
столкновения (теория – эксперимент) идеей тернарного противостояния
(конкурирующие научно-исследовательские программы – эксперимент). Главным
источником развития науки является не взаимодействие теории и эмпирических
данных, а конкуренция исследовательских программ в деле лучшего описания и
объяснения наблюдаемых явлений и, что еще важнее, предсказания новых фактов
Другим
значительным достижением Лакатоса является «поворот», хотя и достаточно
своеобразный, попперовского критического рационализма к личности исследователя.
Он рассматривает научно-исследовательскую деятельность как «картину научной
игры», совершаемой по заранее принимаемым правилам. Они присутствуют в науке в
качестве оценок рациональности действий ученого, демаркационного критерия для
разграничения между наукой и псевдонауками, а также «кодекса научной
честности» – своеобразного memento mori, избавляющего от переоценки исследователем разделяемой им теории:
главную роль в нем играют скромность и сдержанность. Для ученого важно
осознавать, в рамках какой научно-исследовательской программы и теории он
находится. Такое осознание требует сравнения теорий и программ.
Признание НИП
исходным пунктом научного исследования позволяет показать автономность и
действительную познавательную роль «теоретической науки», чего, по Лакатосу, не
позволяет сделать попперовская концепция научного
исследования.
На основе модели Лакатоса
появляется возможность объяснить известную непрерывность в развитии научного
знания, и его относительную независимость от эмпирического уровня. Непрерывный
характер развития науки в рамках концепции НИП сближает последнюю с «нормальной
наукой» Т. Куна, однако уместно отметить, что чисто негативный характер
куновской эвристики делает непонятным развития знания в его теории. В отличие
от Куна, в концепции Лакатоса сделана попытка дать объяснение роста научного
знания, обращаясь к объективной логике этого процесса, а не к психологии
научного сообщества. Это выразилось в формулировке им объективного критерия
сравнения исследовательских программ. Последний выполнен в терминах
прогрессивного и дегенеративного сдвигов проблем (первый наблюдается тогда,
когда смена теорий в рамках исследовательской программы сопровождается ростом
их эмпирического базиса, в противном случае имеет место второй).
Исследовательская
программа прогрессирует, если ее теоретический рост предвосхищает рост
эмпирический, т.е. если она с успехом предсказывает новые факты. Она
регрессирует, если дает лишь запоздалые объяснения новым фактам, предсказанным
конкуриру ю щей программой либо открытым случайно.
Если одна исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, чем
другая, с ней конкурирующая, то первая вытесняет вторую.
Таким образом, у Лакатоса
попперовский критический рационализм утрачивает свой негативно-разрушительный
характер и становится конструктивным. С позиций методологии исследовательских
программ выполнение принципов критического рационализма заключается не в
попытке опровержения проверяемой теоретической системы, но в создании альтернативных
концепций с целью рассмотрения исследуемой проблемы с максимального числа точек
зрения. «Картина научной игры, которую предлагает методология исследовательских
программ, весьма отлична от подобной картины методологического
фальсификационизма. Исходным пунктом здесь является не установление
фальсифицируемой... гипотезы, а выдвижение исследовательской программы» [4] .
Другими словами, ядро концепции НИП образует критический конвенциализм ,
согласно которому оценки в науке представляют собой форму особых соглашений,
основания для которых задаются, как правило, научной элитой.
Идея
научно-исследовательских программ отражает попытки приблизить
философско-методологическую пробле м атику к
осмыслению глубоких изменений в характере современной науки. В то же время в
концепции Лакатоса реальная структуры научного
исследования заменяется методологическая концепция ученого, организуемая
правилами научной игры. При этом отсутствует индуктивный переход, связывающий
правила этой игры с реальностью. Следует особо отметить, что в концепции НИП
из-за деятельности ученого уже явно выступает некий глобальный надличностный
процесс, «метафизический принцип». Однако сформулировать и обосновать этот
принцип, в рамках принятых исходных посылок философу не удалось.
Еще более явно
конвенциальные принципы выступают в работах другого последователя К. Поппера –
американского философа Томаса Куна.
Основой философского
наследия Куна является его знаменитая «Структура научных революций», появление
которой на рубеже 1960-х гг. вызвало «эффект разорвавшейся бомбы» в
западноевропейской (и не только) философии. Кун, как и И. Лакатос, критичен и к
неопозитивистской, и к попперовской схемам развития науки. В центре его
внимания по-прежнему находится раскрытие механизма трансформации и смены ведущих
представлений в науке, движения научного знания. Кун сохраняет и приверженность
антикумулятивизму: по его мнению наука развивается через периодическую коренную
трансформацию и смену ведущих представлений – через периодически происходящие
научные революции. Однако в отличие от Лакатоса, философ на основе изучения
истории науки делает поворот от логико-методологических к социальным аспектам
ее функц
Похожие работы на - Постпозитивизм Реферат. Философия.
Спорт высших достижений. Значение спорта в жизни общества.
Курсовая работа по теме Психологічні особливості розвитку емоційної сфери молодших школярів
Дипломная работа по теме Гофрокартон и особенности его производства
Критерии Оценивания Сочинения По Литературе 5 Класс
Курсовая работа по теме Комплексный омолаживающий уход за чувствительной и склонной к куперозу кожей с применением косметических средств ELDAN
Сочинение На Тему Самый Любимый День Летом
Сочинение Осень Первый Класс
Реферат по теме Становление медсестры
Лабораторные Работы 10 Класс Ответы
Курская Битва Эссе
Реферат: 1. Аппаратное, телекоммуникационное и программное обеспечение информационных технологий
Тезис Реферат Конспект
Курсовая работа по теме Разработка зеркальной параболической антенны с рупорным облучателем
Сочинение В Публицистическом Стиле Что Значит
Путешествие Эссе На Английском
Реферат по теме Цитофизиология С-клеток щитовидной железы
Сочинение На Тему Время Года Весна
Реферат: Процесс принятия решения о покупке. Обучение потребителей покупательскому поведению. Скачать бесплатно и без регистрации
Курсовая работа по теме Социальная политика в отношении людей пенсионного возвраста
Дипломная работа по теме Організаційно-правові аспекти укладання договорів з надання охоронних послуг
Похожие работы на - Феномен Ван Гога
Реферат: Информатика, как наука и история ее развития
Реферат: Суданский союз - Африканское демократическое объединение