Постліберальна наддержава

Що коштуватиме Америці відмова від демократичних союзників

Майкл Карпентер

9 березня 2026 року

Y світі загостреної конкуренції великих держав і геополітичної невизначеності виникає спокуса інтерпретувати останні зовнішньополітичні кроки адміністрації Трампа крізь знайому призму реалполітики. Сама адміністрація запрошує це читання. Відродження президентом США Дональдом Трампом доктрини Монро XIX століття свідчить про зовнішню політику, засновану на балансі сил. Так само і його нещодавні удари по Ірану. Стратегія національної оборони 2026 року стверджує, що підтримує «жорсткий реалізм», водночас критикуючи попередні адміністрації за те, що вони тримаються за «хмарні абстракції, як міжнародний порядок, заснований на правилах». Відмова від міжнародних норм на користь політики влади на перший погляд повністю відповідає реалістичному світогляду.

Адміністрація Трампа справді відмовилася від усталених правил міжнародного порядку. Міністр оборони США Піт Хегсет відкинув «мляву легальність», наказуючи завдати ударів по нібито суднах з перевезення наркотиків у Карибському басейні, що багато експертів вважали порушенням міжнародного права. Трамп надіслав запрошення до новоствореної Ради миру автократам, таким як президент Росії Володимир Путін і президент Білорусі Олександр Лукашенко. І найголовніше — адміністрація Трампа розпустила нормативний інструментарій країни, закривши інституції, які просували міжнародні норми та демократичні цінності, такі як USAID, Інститут миру США та Центр глобальної взаємодії Держдепартаменту, одночасно різко скоротивши фінансування Національного фонду демократії, Голосу Америки та Радіо Вільна Європа.

Представники адміністрації виправдовують ці кроки як заходи зі скорочення витрат, стверджуючи, що ці інституції неефективні у просуванні стратегічних інтересів США. Однак подати ці політики як реалполітику приховує справжній рушій зовнішньої політики адміністрації Трампа: прийняття нелібералів, або, як деякі аналітики називають постліберальну ідеологію вдома. Ті, хто зациклений на реалістичному поясненні політики адміністрації Трампа, пропускають центральну і справді зростаючу рису сучасної геополітики — проєкцію боротьби внутрішнього управління на міжнародну арену. У Сполучених Штатах та інших країнах межа між внутрішньою політикою та геополітикою руйнується. Внутрішні політичні суперечки та партійна ідеологія формують зовнішній політичний вибір держав, зокрема їхні улюблені партнерства, і вони навіть втручаються у національні політичні змагання — наприклад, відкрито підтримують преференційних політичних кандидатів, як це зробив держсекретар США Марко Рубіо під час нещодавнього візиту до Угорщини.

Якби адміністрація Трампа обирала реалістичний підхід, вона б балансувала силу проти головних суперників — Росії та Китаю. Але Сполучені Штати натомість пом'якшують свою позицію щодо своїх великих державних суперників, водночас спрямовуючи найагресивнішу політику проти демократичних союзників, часто з метою залучення внутрішньої політичної бази Трампа. Для близьких союзників, таких як Канада та Велика Британія, це стало глибоким шоком, а в випадку Канади це вже призводить до хеджування проти Вашингтона через спроби зміцнити відносини з Пекіном. Цей результат є абсолютно протилежним тому, чого Сполучені Штати прагнули б у реалістичній програмі. Інші політики адміністрації Трампа ще складніше узгодити з традиційною реалістичною логікою. Заклики Національної стратегії безпеки «культивувати опір» основним європейським партіям шляхом підтримки ультраправих опозиційних рухів, суперечлива порятунок Аргентини на $20 мільярдів та тарифна війна, що ведеться проти ключових партнерів, таких як Бразилія, Індія та Південна Африка, які інакше могли б стати ключовими коливальними державами проти Росії та Китаю, — усе це відображає партійні політичні імперативи, а не стратегічне балансування проти великих держав. Реалістична риторика адміністрації тому більше є виправданням, ніж мотивацією. Насправді зовнішня політика США дедалі більше відходить від ліберально-демократичних союзників, таких як Данія чи Канада, і зближується із зовнішньою політикою неліберальних демократій, таких як Угорщина та Словаччина.

ПОШУК НОВИХ ГРУП ДРУЗІВ

Нова зовнішньополітична орієнтація адміністрації Трампа часто подається як продукт виразно американського політичного феномену, підштовхнутого зростанням руху «Зробимо Америку знову великою». Дехто бачить у цьому русі відродження ізоляціонізму, інші — переважно націоналістичний поштовх. Але хоча рішення США у зовнішній політиці мають унікальне значення через статус країни як наддержави, сучасне переорієнтування зовнішньої політики зовсім не є унікальним для США чи руху MAGA.

Коли авторитарні держави демократизуються, вони часто переорієнтують свою зовнішню політику на інші демократії, віддаляючись від колишніх автократичних покровителів. Наприклад, Вірменія, Молдова та Україна рішуче вийшли з орбіти Росії та налагодили тісніші зв'язки із західними демократіями, коли знову були обрані ліберальні лідери на тлі народних продемократичних рухів за останнє десятиліття. Міжнародний баланс сил у всіх трьох випадках мало що змінив, проте внутрішні політичні зміни в цих країнах змінили пріоритети зовнішньої політики, відвернувши їх від російських інституцій, таких як Євразійський Союз і Співдружність незалежних держав, до глибшої співпраці з Європейським Союзом і Сполученими Штатами.

І навпаки — це теж справедливо. Коли демократичні країни обирають неліберальних лідерів, які поступово руйнують демократичні інститути, вони, як правило, шукають домовленості з авторитарними силами і дистанціюються від демократичних союзників. Грузія, Угорщина та Словаччина ілюструють цю траєкторію, навіть якщо вони відрізняються за масштабом демократичного відступу. Після того, як неліберальні лідери прийшли до влади в цих країнах, вони швидко почали послаблювати систему стримувань і противаг, чинячи тиск на незалежні ЗМІ, організації громадянського суспільства та університети, одночасно звинувачуючи іммігрантів, ЛГБТК-спільнот і політичних лібералів у суспільних проблемах. У міру тиску на демократичні інституції Грузія, Угорщина та Словаччина дедалі частіше конфліктували з ЄС і НАТО через їхню відданість демократичним принципам і фундаментальним свободам. Водночас усі три уряди налагоджували тісніші зв'язки з Росією та Китаєм, приймаючи деякі ключові елементи зовнішньої політики Пекіна та Москви, такі як опозиція західним санкціям, копіювання репресивного законодавства, спрямованого проти громадських організацій, а також підтримку російських і китайських інвестицій.

Сьогодні Сполучені Штати демонструють деякі з тих самих тенденцій. Як і його неліберальні колеги в Європі, Вашингтон почав конфліктувати з країнами НАТО та ЄС, зокрема критикує європейські уряди за нібито нездатність захищати свободу слова та попереджає, що «діяльність Європейського Союзу та інших транснаціональних організацій» загрожує «цивілізаційному знищенню». Очевидно, проєктуючи власні внутрішні політичні битви США на Європу, Стратегія національної безпеки адміністрації Трампа засуджує «міграційну політику, яка трансформує континент і створює конфлікти, цензуру свободи слова та придушення політичної опозиції, руйнування народжуваності та втрату національної ідентичності та впевненості в собі».

Лідери Грузії, Угорщини та Словаччини регулярно використовують майже однакові аргументи, відхиляючи критику ЄС щодо їхнього демократичного відступу. Загрози традиційній цивілізації та цінностям, а також ерозія суверенітету — це референси, що складають основу їхнього політичного дискурсу. Їхні політичні реакції також дивовижно схожі на ті, що в Сполучених Штатах. Зусилля адміністрації Трампа щодо позбавлення фінансування інституцій, що просувають ліберальну демократію за кордоном, таких як Національний фонд демократії та Голос Америки, відображаються у виселенні угорським урядом ліберально орієнтованого Центральноєвропейського університету, політичному тиску грузинського уряду на подібно ліберальний Ілійський державний університет та розпуску словацьким урядом національного громадського мовника RTVS. Знову ж таки, межі між внутрішньою та зовнішньою політикою розмиваються, оскільки постліберальні уряди намагаються нейтралізувати інституції, які суперечать їхнім ідеологіям.

СТАНЦІЯ ДЕЕСКАЛАЦІЇ

З огляду на паралельне зростання постліберальної адміністрації Трампа, не дивно, що Сполучені Штати також почали повторювати зовнішню політику цих країн, прагнучи тісніших зв'язків із Росією та Китаєм, одночасно дистанціюючись від демократичних союзників. Що стосується Росії — можливо, найруйнівнішої держави світу та держави, яка десятиліттями намагалася розділити НАТО і послабити США — адміністрація Трампа проводила політику спроб зближення. Високопоставлені посланці США, такі як Стів Віткофф, разом із самим Трампом, неодноразово хвалили Путіна і вкладали значний політичний капітал у спроби завершити війну в Україні на вигідних для Москві умовах.

Після широко розрекламованого прийому Путіна на червоній доріжці в Анкориджі минулого серпня, американські дипломати швидко почали розробити мирну рамку, яка передбачає передачу українських територій Росії. Це фактично скасувало б першу «Кримську декларацію» адміністрації Трампа 2018 року, яка обіцяла ніколи не визнавати незаконні територіальні захоплення Росією. Спроби Віткоффа виправдати цей зсув відлунювали кремлівську пропаганду, стверджуючи, що референдуми, проведені Росією на окупованих українських територіях, показали, що «переважна більшість людей заявила, що хоче бути під російським правлінням». Початкова мирна пропозиція Віткоффа, хоча пізніше була переглянута, була настільки схилена на користь Москви, що республіканський представник Дон Бейкон із Небраски публічно закликав до його звільнення, попереджаючи у соцмережах, що «Віткофф повністю підтримує росіян».

Ширша політика адміністрації Трампа щодо Росії посилює враження, що Вашингтон приймає рішення, спираючись на мотиви, відмінні від реальної політики. У лютому 2025 року Сполучені Штати приголомшили своїх союзників, проголосувавши проти резолюції Генеральної Асамблеї ООН, підтриманої європейцями, яка закликала до виведення російських військ з України, натомість об'єднавшись із Росією та країнами-ізгоями, такими як Білорусь, Північна Корея та Судан. Через кілька місяців, коли Трамп запровадив свої тарифи «Дня визволення» для більшості торгових партнерів США у світі, Вашингтон помітно звільнив Росію. І незважаючи на різке зростання російських атак на українські міста протягом 2025 року, адміністрація Трампа залишилася при своєму рішенні припинити всю пряму військову допомогу Києву, дозволивши лише непрямі продажі обладнання американським оборонним підрядникам у значно менших масштабах.

Реалістична риторика адміністрації Трампа — це більше виправдання, ніж мотивація.

Приблизно подібна тенденція сформувалася у відносинах між США та Китаєм. Оскільки адміністрація Трампа прагнула торговельної угоди з Пекіном і наголошувала на двосторонній стабільності, вона також приглушила свою попередню конфронтаційну риторику. Хоча деякі чиновники адміністрації — зокрема Майк Волтц, перший радник з національної безпеки у другому терміні Трампа, який наразі обіймає посаду посла США в ООН — спочатку стверджували, що США повинні агресивно кинути виклик зусиллям Пекіна щодо встановлення домінування в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні, останні коментарі адміністрації були значно стриманішими. Наприклад, Стратегія національної оборони наголошує на прагненні до «гідного миру» в регіоні, який відходить від більш конфліктної мови, яку використовувала перша адміністрація Трампа, намагаючись створити коаліцію проти впровадження китайських технологій на Заході.

Цей зсув був підкріплений політичними виборами США в ширшому Азіатсько-Тихоокеанському регіоні. За даними The New York Times, адміністрація Трампа минулого року закликала президента Тайваню Лай Цзін-те уникати візитів до Сполучених Штатів під час закордонних поїздок, щоб не провокувати Пекін, а також відклала багатомільярдний продаж зброї Тайваню, щоб не образити китайського лідера Сі Цзіньпіна напередодні запланованої поїздки до Китаю у квітні. І після того, як прем'єр-міністр Японії пан Санае Такаічі заявив, що військові дії Китаю проти Тайваню загрожуватимуть інтересам Японії, The Wall Street Journal повідомила, що Вашингтон тиснув на Такаїчі, щоб вона пом'якшувала публічні попередження, щоб впоратися з ворожою реакцією, яку її слова викликали з боку китайських чиновників. У технологічній сфері Вашингтон послабив експортний контроль у грудні, щоб дозволити американській технологічній компанії Nvidia продавати передові напівпровідники H200 китайським клієнтам, що ознаменувало значне скасування попередніх обмежень, запроваджених адміністрацією Байдена.

У сукупності ці кроки свідчать про ширшу стратегічну переробку з боку Сполучених Штатів. Як у Європі, так і в Азії адміністрація Трампа підпорядкувала довгострокову конкуренцію великих держав і лідерство альянсів короткостроковим угодам. Компроміс витіснив конкуренцію як організаційний принцип щодо авторитарних суперників Америки. Це не реалізм, а транзакционалізм, що народжений із зовсім іншої політичної орієнтації, ніж будь-яка попередня адміністрація, республіканська чи демократична.

ЗАХІДНІ ВІТРИ

Пріоритетність адміністрацією Трампа Західної півкулі у своїй зовнішній політиці є найяскравішим свідченням того, що геополітика керується не стільки стратегічною необхідністю, скільки внутрішніми політичними імперативами. Колишній чиновник Трампа А. Весс Мітчелл стверджував, що раптовий поворот до Західної півкулі «сам по собі не обов'язково є відволіканням від Китаю», подаючи його як спробу консолідувати владу та нарозробити спроможності перед майбутнім зіткненням із Пекіном. Однак дії нинішньої адміністрації спростовують це твердження. Її бюджет на оборону бази на 2025 рік був меншим у реальному вираженні, ніж у адміністрації Байдена, і вона вирішила перекинути основні активи, включно з ударною групою авіаносців, для підтримки операцій у Карибському басейні. Ці вибори свідчать не про обережне зберігання ресурсів для конкуренції великих держав, а на прагнення власних постліберальних амбіцій адміністрації. Громадська думка США також не вимагала нового фокусу на півкулі. За даними Чиказької ради з глобальних справ, лише 11 відсотків американців вважають Латинську Америку пріоритетом для сприяння економічному зростанню США, а лише п'ять відсотків — пріоритетом для військової безпеки США.

Якщо метою адміністрації Трампа було зміцнити геополітичну позицію Вашингтона в регіоні, то поки що вона досягла незначного прогресу. Її політика суттєво ускладнила відносини з ключовими партнерами, зокрема з Бразилією, Канадою, Колумбією та Мексикою. Під тиском американських тарифів кожна з них прагнула розширити торгівлю з Китаєм, ще більше розмиваючи американський вплив. Формування Латинської Америки в регіон із більшим впливом США вимагатиме значних інвестицій часу та дипломатичного капіталу, жодна з яких не відповідає гіпотезі Мітчелла про «консолідацію», яка стверджує, що нинішня епоха геополітичного скорочення вимагає залучення ресурсів для майбутньої конкуренції з Китаєм. Навіть знакове досягнення адміністрації в регіоні — усунення президента Венесуели Ніколаса Мадуро — несе значні ризики. Партнерство Вашингтона з крайньо лівим чавістським режимом запрошує нову нестабільність, яка може втягнути Сполучені Штати у відкритий проєкт державного будівництва на південь від їхнього кордону.

Насправді фокус адміністрації на півкулі найкраще розуміти як продовження її внутрішньої програми. Відправлення агентів Імміграційної та митної служби та військ Національної гвардії до міст США частково виправдане твердженнями, що країну захопили латиноамериканські наркокартели. Один із перших виконавчих указів адміністрації, виданий у січні 2025 року, визнав картелі іноземними терористичними організаціями та стверджував, що вони «вели кампанію насильства та терору по всій Західній півкулі». У своєму зверненні до Конгресу у березні 2025 року Трамп підкріпив цю версію, заявивши, що «картелі ведуть війну в Америці, і настав час Америці розпочати війну з картелями». Хоча наркоторгівля беззаперечно завдала шкоди громадському здоров'ю та внутрішній безпеці у США, цілі адміністрації Трампа, здається, не відповідають її методам і засобам. Удари США по малих суднах, які вони стверджували як контрабанду наркотиків із Венесуели, були спрямовані на відносно незначних учасників, тоді як основними джерелами фентанілу та його попередників є Китай і Мексика, а світове виробництво кокаїну залишається зосередженим у Колумбії. Аналогічно, заяви Трампа про діючий союз з наркоторгівлі між Мадуро та венесуельським картелем де лос Солес як частина мотивації військових дій США у Венесуелі, досить дивно поєднуються з рішенням адміністрації помилувати колишнього президента Гондурасу Хуана Орландо Ернандеса, якого засудили за сприяння відправці сотень тонн кокаїну до США.

Але, незважаючи на зусилля адміністрації Трампа подвоїти зусилля у власному дворі, навіть цей новий фокус на Західній півкулі не є захищеним від власних внутрішніх мотивів президента. Війна Трампа за зміну режиму проти Ірану суперечить його програмі «Америка понад усе» та явному зниженню пріоритету Близького Сходу в Стратегії національної безпеки. Як і успішна операція з усунення Мадуро, удари з обезголовлення іранського режиму та усунення його верховного лідера аятоли Алі Хаменеї слід розглядати крізь призму внутрішньої політики США. Падіння рейтингу схвалення та внутрішні скандали часто викликають швидкі закордонні війни. Усунення Хаменеї дає адміністрації миттєву політичну перемогу і перевертає увагу ЗМІ від внутрішніх проблем. Хоча високопосадовці адміністрації Трампа, такі як заступник міністра оборони Елбрідж Колбі, стверджували, що Сполучені Штати «не можуть дозволити собі бути втягнутими у ще одну війну на Близькому Сході», внутрішньополітичні розрахунки знову переважають над концептуальним стратегічним мисленням.

ПОСТЛІБЕРАЛЬНА ОТРУТА

Зусилля адміністрації Трампа щодо здобуття Гренландії також не мали послідовної логіки, якщо не розглядати їх крізь призму внутрішньої політики США. Чиновники представили цю ініціативу як необхідну для стримування контролю Росії та Китаю над Арктикою, але так і не пояснили повністю, чому розширена військова присутність США, яку данська та гренландська влада були готові прийняти, була недостатньою сама по собі. Як і у випадку з усуненням Мадуро у Венесуелі, прагнення Трампа до спадкового політичного досягнення дає більш переконливе пояснення дій США, ніж будь-яка ретельно відрегульована реалістична стратегія конкуренції великих держав. Вона також викриває нехтування адміністрацією Трампом міжнародним правом і готовність підставляти союзників і партнерів, коли це вигідно для США. Спочатку відмовляючись виключати застосування військової сили в Гренландії, Сполучені Штати відкрито кинули виклик основним принципам Статуту ООН, зокрема забороні загроз застосуванням сили, недоторканності кордонів і повазі до територіальної цілісності. Якби такі порушення були спрямовані проти ворожого противника, реакції союзників могли б бути підтримуючими або неоднозначними. Натомість ці порушення були спрямовані проти Данії — засновника НАТО та одного з найнадійніших партнерів Вашингтона протягом десятиліть — що робить їхні наслідки ще більш тривожними для найближчих союзників Америки.

Внаслідок цього ударні хвилі поширилися далеко за межі Гренландії. Незважаючи на те, що адміністрація Трампа успадкувала міцні союзи як у Європі, так і в Індо-Тихоокеанському регіоні, її постліберальна зовнішня політика змогла відштовхнути багатьох вірних партнерів у надзвичайно короткий час. Опитування Pew Research Center показують, що великі більшість у країнах-союзниках нині майже не довіряють Трампу «робити правильні речі у світових справах».

Зовнішній політичний підхід, який критикує союзників за «цивілізаційне стирання» і розглядає альянси як обтяження, навряд чи з часом переможе у суперництві великих держав. XXI століття вже визначається глобальною конкуренцією між ліберальними демократіями, які наголошують на індивідуальних свободах, і неліберальними автократіями, що наголошують на колективних благ. У цій глобальній боротьбі Сполучені Штати не можуть досягти економічного, дипломатичного чи військового успіху без співпраці зі своїми найближчими союзниками. Десятиліттями альянси США ґрунтувалися на спільній відданості принципам ліберальної демократії, а сила Америки визначалася тим, наскільки вона дотримується цих ідеалів як вдома, так і за кордоном. Постліберальна зовнішня політика ризикує змарнувати це джерело стійкої сили і залишити Сполучені Штати слабшими.