Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.12.2023 по делу № 152ЭИх/23105
КейсологияВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.12.2023
Дело №152ЭИх/23105
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на определение экономического суда Витебской области от 12.10.2023 по делу №152ЭИх23105 о признании и приведении в исполнение определения арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2022 по делу №А62-9818-6/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности К. в размере 1 622 496,18 российских рублей,
с участием К., представителей К.– адвоката Б. (доверенность от 09.10.2023, копия в деле), адвоката Ш. (доверенность от 06.12.2023, в деле), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Т. (Российская Федерация»), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛА:
определением от 12.10.2023 экономический суд Витебской области удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью Т. о признании и приведении в исполнение определения арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2022 по делу №А62-9818-6/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности К. в размере 1 622 496,18 российских рублей. Выдан исполнительный документ (судебный приказ) на принудительное взыскание. С К. также взыскано в республиканский бюджет 370 белорусских рублей государственной пошлины.
К. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2023 отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводятся доводы о неправильном применении экономическим судом норм материального права. По мнению заявителя, определение арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2022 (далее – определение от 24.02.2022) не требует прохождения процедуры признания и приведения в исполнение в соответствии с Соглашением между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, заключенным в г. Москве 17.01.2001 (далее – Соглашение от 17.01.2001).
ООО Т. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителе К., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит следующему.
Согласно материалам дела решением арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 по делу №А62-9818/2017 ООО Т. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, К., бывший руководитель ООО Т., привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества в размере 1 622 496,18 российских рублей.
Удовлетворяя ходатайство ООО Т. о признании и приведении в исполнение на территории Республики Беларусь определения от 24.02.2022, экономический суд руководствовался нормами Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 (далее – Минская конвенция), статей 245, 249, 250 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК).
Согласно части первой статьи 245 ХПК решения иностранных судов признаются и приводятся в исполнение судами, рассматривающими экономические дела, в Республике Беларусь, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено законодательством или международным договором Республики Беларусь либо на основе взаимности.
В соответствии со статьей 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 07.10.2002 (с учетом положений статьи 120 Кишиневской конвенции и вступлением ее в силу для Российской Федерации с 28.06.2023 ссылка экономического суда на нормы Минской конвенции ошибочна), каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; признание и исполнение таких решений осуществляется в соответствии с законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны.
Соглашением от 17.01.2001 определено, что судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решение (статья 1).
Вместе с тем, оценивая и отклоняя как необоснованные возражения К. о том, что определение от 24.02.2022 не требует прохождения процедуры признания и разрешения исполнения на территории Республики Беларусь, экономический суд правильно исходил из того, что Соглашение от 17.01.2001 распространяется только на хозяйствующие субъекты Республики Беларусь и Российской Федерации (абзац четвертый части второй преамбулы, являющейся вступительной частью акта, содержащей информацию о причинах, условиях и целях принятия акта).
Поскольку, как следует из преамбулы (абзац второй части второй), Соглашение от 17.01.2001 основывается на и о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенном в г. Киеве 20.03.1992 (далее – Киевское соглашение), то правомерно в данном случае и применение определения «хозяйствующие субъекты», приведенного в статье 2 Киевского соглашения.
Для целей Киевского соглашения под хозяйствующими субъектами понимаются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, а также граждане, обладающие статусом предпринимателя в соответствии с законодательством на территории государств – участников Содружества Независимых Государств, и их объединения.
Таким образом, в отношении физических лиц, не обладающих статусом предпринимателя, при рассмотрении дел о признании и исполнении на территории Республики Беларусь решений арбитражных судов Российской Федерации применению подлежит Кишиневская конвенция, но не Соглашение от 17.01.2001, как утверждает заявитель жалобы.
Доказательств того, что деятельность К., как руководителя организации, относится к предпринимательской, не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на нормы статей 1 и 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подсудность арбитражным судам экономических споров, связанных с предпринимательской деятельностью, безосновательны. В данном случае подсудность спора арбитражному суду обусловлена специальной компетенцией последнего (независимо от участников правоотношений) по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого было рассмотрено обособленное дело о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Отказ в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда допускается в случаях, предусмотренных статьей 59 Кишиневской конвенции и статьей 248 ХПК. Для отказа в признании и приведении в исполнение определения от 24.02.2022 таких оснований не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение от 12.10.2023 является законным и обоснованным, так как нормы материального права истолкованы и применены экономическим судом правильно.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с ее рассмотрением, по правилам статьи 133 ХПК не возмещаются.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
определение экономического суда Витебской области от 12.10.2023 по делу №152ЭИх23105 о признании и приведении в исполнение определения арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2022 по делу №А62-9818-6/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.