Постановление ЕСПЧ Ваньян против России

Мы профессиональная команда, которая на рынке работает уже более 5 лет и специализируемся исключительно на лучших продуктах.

===============

Наши контакты:

Telegram:

>>>Купить через телеграмм (ЖМИ СЮДА)<<<

===============

____________________

ВНИМАНИЕ!!! Важно!!!

В Телеграм переходить только по ССЫЛКЕ, в поиске НАС НЕТ там только фейки!

Чтобы телеграм открылся он у вас должен быть установлен!

____________________

Постановление ЕСПЧ Ваньян против России

Ваньян против России Vanyan v. Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени именах и или названии названиях заявителя заявителей :. Ключевые термины Индекса :. Читать europeancourt Метки жертва , защищать себя лично , защищать себя посредством защитника , состязательность сторон , справедливость разбирательства , уважение частной жизни , уголовный процесс , эффективное средство правовой защиты Макс Меня зовут Максим. Краснодара, что вылилось в незаконное осуждение по ст Недавно кассационное определение суда было в порядке надзора отменено и вынесено новое. Я не могу ответить на Ваш вопрос о том, возможна ли подача Вами жалобы с соблюдением шестимесячного срока , предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод , по причинам, изложенным в правилах данного сайта. Если Ваш вопрос заключается исключительно в том, начинает ли шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека течь заново в случае отмены первого и вынесения второго, нового кассационного определения по жалобе ам , обращение с которой ыми в суд второй инстанции представляло собой последнее или единственное внутреннее средство правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции от предположительно допущенных нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, на которые и подается жалоба в ЕСПЧ, то да, начинает, поскольку первое кассационное определение в силу отмены перестает быть окончательным решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции , то есть решением, с момента принятия получения копии которого начинает течь шестимесячный срок , и таковым становится второе кассационное определение. Меня зовут Олег Анищик , и я приветствую Вас на своем сайте, где каждый может заказать: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по материалам дела, а по результатам оценки — подготовку жалобы проверку уже имеющейся, но ещё не поданной в ЕСПЧ жалобы письменную консультацию ответы на вопросы, касающиеся ЕСПЧ письменный отзыв меморандум заявителя и требования о компенсации, если жалоба коммуницирована. Стоимость любой услуги составляет 6 тыс. Узнать стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ именно по Вашему делу, подготовки необходимой Вам жалобы, требующегося Вам письменного отзыва, нужной Вам консультации, проверки имеющейся у Вас жалобы можно, только обратившись ко мне со всеми документами и вопросами через соответствующий раздел сайта. Без документов конкретных вопросов я не могу назвать стоимость нужной Вам услуги. Пожалуйста, не спрашивайте меня о средней стоимости той или иной услуги — эта информация бессмысленна. Срок оказания нужной Вам услуги я также могу назвать только после Вашего обращения, исходя из предоставленных документов вопросов , объективно требующейся срочности и своей занятости на момент Вашего обращения. Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта? Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка выше. Тогда напишите мне в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты. Ниже указан мой телефон Билайн, СПб. Он же - номер для вайбера, вацапа и телеграма. Если Вы хотите позвонить, пожалуйста, сначала напишите мне сообщение в любом мессенджере или смс , чтобы согласовать предмет и время разговора. Я не отвечаю на звонки без такого согласования. Когда пишете сообщение в мессенджере, пожалуйста, не останавливайтесь на приветствии, ожидая моего ответа - пишите всё сразу. Мой номер: девять - шесть - три три - один - девять - пять - ноль - ноль - пять. Все условия оказания услуги. Закажите новые прямо сейчас! Адрес, факс, телефон и официальный сайт ЕСПЧ. Процедура рассмотрения жалоб ЕСПЧ. Критерии приемлемости жалобы в ЕСПЧ. Конвенция о защите прав человека и другие официальные документы. Решения ЕСПЧ на русском языке. Как узнать судьбу жалобы в ЕСПЧ. Как дополнить жалобу в ЕСПЧ. Новый формуляр жалобы образца года незначительно изменен в году, продолжает действовать в году. Отменены предварительные жалобы. Примеры жалоб в ЕСПЧ, выполненных на формулярах версий , и годов продолжает действовать в году. Новый формуляр доверенности на представление интересов заявителя в ЕСПЧ, действующий с 01 января года незначительно изменен в году, продолжает действовать в году. Новая редакция Практической инструкции по подаче письменных отзывов сторонами разбирательства в ЕСПЧ, утвержденная 29 сентября года. Russia , no. Олег Анищик. Поиск по сайту.

Постановление ЕСПЧ Ваньян против России

Ваньян против России: Постановление Европейского Суда

Оно может быть подвергнуто редакционной правке. Европейский Суд по правам человека первая секция , заседая палатой в составе:. Посовещавшись при закрытых дверях 11 октября г. Заявителя, которому была оказана правовая помощь, представляли г-жа М. Воскобитова и г-жа К. Москаленко, адвокаты Центра содействия международной защите в Москве. Заявитель, в частности, жаловался на то, что его осудили за деяние, спровоцированное милицией при помощи ОЗ — человека, действовавшего по ее указаниям, и что Президиум Московского городского суда рассматривал его дело в его отсутствие. Решением от 13 мая года, Суд признал жалобу частично приемлемой. Решением начальника Капотненского районного отделения милиции от 4 июня года было признано, что заявитель совершил мелкое хулиганство, и на него был наложен административный штраф. По его словам, он был освобожден 5 июня года, а, по словам Правительства — 4 июня года. Заявитель был приговорен к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с медицинским заключением, ему было предписано обязательное психиатрическое лечение от наркотической зависимости. На слушаниях в районном суде заявитель показал, что 2 июня года он позвонил СЗ. Он попросил СЗ достать ему наркотик. СЗ сказал, что попробует достать, и они договорились, что заявитель зайдет к СЗ домой. Вскоре после этого ОЗ позвонила заявителю и попросила его купить ей героин. Она говорила, что ей очень нужен наркотик, так у нее ломка. Опасаясь, что она может совершить самоубийство, заявитель согласился и договорился встретиться с ней у дома, где жил СЗ. Позже вечером они встретились. Он получил от ОЗ руб. Поскольку купленного у СЗ героина было мало даже для него, он решил не делиться им с ОЗ. Уходя, он увидел приближающихся людей, которые, как он позже узнал, были милиционерами. Он скрылся от них, выбросив наркотик. Позже в этот же вечер он вернулся и нашел наркотик. На следующий день, все еще имея при себе наркотик, он пошел на работу, где был задержан милицией. Они нашли при нем наркотики и увели. Соподсудимый заявителя — СЗ также показал в районном суде, что он продал заявителю один пакетик героина за рублей. Районный суд отметил, что показания заявителя в суде отличаются от показаний, которые он неизменно давал на всем протяжении предварительного следствия, когда он признавал вину в покупке у СЗ двух пакетиков героина — одного для ОЗ, а другого для себя за руб. Он также признавал, что неоднократно покупал наркотики у СЗ. Точно так же и СЗ на всем протяжении предварительного следствия говорил, что он продал заявителю два пакетика героина за рублей. Районный суд заслушал сотрудников милиции из следственного отдела Капотненского районного отделения Москвы ЕФ и МБ, которые показали, что у милиции была информация о том, что заявитель занимается торговлей наркотиками. ОЗ, которая знала заявителя и могла купить у него наркотики, была выбрана для проверки этой информации. Для этой цели ей дали руб. До встречи с заявителем ее обыскали и не нашли при ней никаких наркотиков. Затем она договорилась о встрече с заявителем. ОЗ подала заранее оговоренный знак о том, что она купила наркотики у заявителя. Сотрудники милиции попытались задержать заявителя, но он убежал. ОЗ была доставлена в отделение милиции, где в присутствии понятых выдала пакетик героина, который, как она утверждала, был продан ей заявителем, приобретшим его у СЗ. На следующий день заявитель был доставлен в Капотненское районное отделение милиции, где его обыскали и нашли пакетик героина. Свидетельница ОЗ пояснила районному суду, что она добровольно помогала милиции изобличить заявителя в наркоторговле. Ее показания были аналогичны показаниям сотрудников милиции ЕФ и МБ. Районный суд исследовал письменные свидетельства и показания других свидетелей, включая свидетеля, который видел заявителя с девушкой около дома, где живет ОЗ, во время рассматриваемых событий. Районный суд признал, что показания заявителя и СЗ в ходе предварительного следствия были подтверждены показаниями свидетелей, заключениями экспертов и письменными свидетельствами в деле. Он установил, что все доказательства по делу были получены законным путем и что права заявителя на защиту, включая право на юридическую помощь, были обеспечены следствием должным образом. Он пришел к заключению, что 2 июня года заявитель приобрел у СЗ два пакетика героина, один продал ОЗ, а другой оставил у себя с целью сбыта. Заявитель подал кассационную жалобу на приговор районного суда от 2 апреля года, в которой отметил нарушения уголовно-процессуального законодательства на этапе предварительного следствия, включая нарушение его прав на защиту. Он установил, что вина заявителя была полностью доказана его собственными показаниями и другими доказательствами по делу и что не было существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия или суда, которые бы требовали отмены приговора. Заявитель и его адвокат не были информированы о протесте и о слушании Президиумом Московского городского суда. Они не присутствовали на слушании. Приобретая наркотики для своего собственного потребления, а также для ОЗ по ее просьбе и на ее деньги, храня наркотики и передавая часть героина, а часть храня для себя, Г. Остальную часть приговора и определения он оставил без изменений. На основании акта об амнистии от 26 мая года суд постановил освободить заявителя от отбытия наказания и соответственно из-под стражи. Статья Основания к отмене или изменению приговора \\[при рассмотрении дела в кассационном порядке\\]. Любая сторона уголовного или гражданского разбирательства могла ходатайствовать о принесении протеста вышеуказанными должностными лицами. В соответствии со статьями , и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, дела в порядке надзора должны были рассматриваться судебной коллегией президиумом правомочного суда. Суд мог слушать дело по существу и не был связан объемом или доводами протеста. Президиум мог оставить протест без удовлетворения или поддержать его. Если протест оставлялся без удовлетворения, ранее постановленный приговор оставался в законной силе. Если протест удовлетворялся, то президиум мог принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела, передаче дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение в любой инстанции, оставить без изменения приговор первой инстанции, пересмотренный в кассационном порядке, изменить или оставить без изменения любые постановленные ранее приговоры. Если он признавал слишком мягкими наказание или правовую квалификацию, то должен был передать дело на новое рассмотрение. Осужденный и его адвокат могли быть приглашены на заседание, если суд сочтет это необходимым. Если они приглашались, то им должна была быть обеспечена возможность ознакомиться с протестом и выступить на заседании. На основании статьи нового Уголовно-процессуального кодекса года, который вступил в силу 1 июля года, осужденный и его адвокат извещаются о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора. Они могут присутствовать при рассмотрении дела, если будут ходатайствовать об этом. Статья 6 закона Об оперативно-розыскной деятельности года содержит перечень мероприятий, которые могут проводиться правоохранительными органами и органами безопасности для inter alia расследования или предотвращения преступлений. В частности, милиция может осуществлять проверочные закупки в случае, если inter alia возбуждено уголовное дело или имеется информация о подготовке или совершении преступления, а имеющихся данных недостаточно для возбуждения уголовного дела статья 7. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые нарушают конституционные права граждан в отношении их переписки, телефонных разговоров и жилища, разрешается, если они санкционированы, как правило, судом статья 8. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить основой для возбуждения уголовного дела и использоваться как доказательства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством статья Правительство заявило, что рассмотрение дела Президиумом Московского городского суда явилось следствием коммуницирования настоящей жалобы. При этом рассмотрении против заявителя не выдвигалось новых обвинений. Наоборот, правовая оценка действий заявителя была изменена, и они были квалифицированы как менее тяжкое преступление, связанное с наркотиками. Ссылаясь на это рассмотрение и на решение от 16 ноября года, Правительство утверждало, что измененный обвинительный приговор заявителю не основывался на доказательствах, полученных в результате вмешательства милиции. Он был осужден исключительно за приобретение наркотиков для личного потребления, то есть за то, что он бы сделал и без милиции. Более того, применив амнистию, это решение освободило заявителя от отбывания наказания. Правительство поэтому считало, что заявитель не может больше считаться жертвой осуждения в результате предполагаемой провокации милиции. Заявитель настаивал на своей жалобе по статье 6 Конвенции касательно своего осуждения по обвинению с участием ОЗ, которое, как он полагает, было спровоцировано милицией. Он аргументировал это тем, что решение от 16 ноября года не содержало ни признания нарушения Конвенции, ни возмещения за него. На основании статьи 6 Конвенции заявитель также жаловался на несправедливость разбирательства в Президиуме Московского городского суда, выразившуюся в том, что в противоположность обвинению ему не была предоставлена возможность участвовать в нем. Суд отмечает, что первоначально заявитель был признан виновным приговором Люблинского районного суда Москвы от 2 апреля года в inter alia приобретении и продаже героина ОЗ — преступлении, которое предположительно было совершено в результате провокации милиции, и ему было назначено наказание, равное семи годам лишения свободы. Через полтора года дело было пересмотрено в надзорном порядке. Он приговорил заявителя к двум годам лишения свободы и применил амнистию, освобождающую его от отбытия этого наказания. Исходя из фактов по делу, Суд не может согласиться с мнением Правительства о том, что измененный приговор заявителю был обоснован исключительно доказательствами, полученными без вмешательства милиции. В связи с этим Суд отмечает, что в том же решении от 16 ноября года была применена амнистия, в результате которой заявитель был освобожден от отбывания наказания, наложенного Президиумом Московского городского суда. Однако и обвинительный приговор, и наказание, вынесенные Президиумом Московского городского суда, основывались на тех же фактах или тех же действиях заявителя, что и первоначальное осуждение по приговору от 2 апреля года, оставленному без изменения определением от 17 мая года. После вынесения определения от 17 мая года заявитель был лишен свободы, по крайней мере, в течение полутора лет пока не был освобожден по амнистии. При таких обстоятельствах Суд считает, что нельзя говорить, что в результате амнистии заявитель был освобожден от какого-либо негативного воздействия см. Portugal dec. С учетом вышеизложенных соображений Суд отклоняет предварительные возражения Правительства. На основании статьи 6 Конвенции заявитель жалуется, что в том, что касается обвинения в связи с ОЗ, он был осужден за преступление, которое было спровоцировано милицией, и что его осуждение основывалось на свидетельских показаниях участвовавших в этом сотрудников милиции и ОЗ, которая действовала по их указаниям. Соответствующая часть статьи 6 предусматривает, что. Каждый… при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое… разбирательство дела… судом Суд вновь заявляет, что в соответствии со статьей 19 Конвенции его обязанность заключается в том, чтобы обеспечить соблюдение обязательств, принятых на себя Договаривающимися Сторонами по Конвенции. В частности, в его функции не входит рассмотрение фактических или правовых ошибок, предположительно допущенных национальным судом, если они не нарушили, и в меру этих нарушений, права и свободы, защищаемые Конвенцией. Хотя статья 6 гарантирует право на справедливое разбирательство дела, она не устанавливает какие-либо правила, касающиеся приемлемости доказательств, как таковые, что поэтому регулируется главным образом национальным законодательством см. Switzerland, judgment of 12 July , Series A no. Portugal, judgment of 9 June , Reports IV, p. Allan v. Конвенция не препятствует тому, чтобы относится с доверием к таким источникам, как анонимные информаторы, на следственном этапе разбирательства или когда это оправданно характером преступления. Однако последующее использование их показаний в суде для обоснования обвинительного приговора — другое дело. Использование тайных агентов должно быть запрещено и меры ограждения от них приняты даже в делах, касающихся борьбы против наркоторговли. Из требований справедливого суда по статье 6 вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации полиции см. Portugal, pp. Когда случается, что действия тайных агентов направлены на подстрекательство преступления, и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это выходит за рамки понимания тайный агент и может быть названо провокацией. Такое вмешательство и его использование в разбирательстве уголовного дела может непоправимо подорвать справедливость суда см. Что касается 0, г героина, которые, как было установлено, заявитель приобрел для ОЗ по ее просьбе, то Президиум Московского городского суда признал, что заявитель действовал как сообщник ОЗ, которая купила героин для своего личного потребления. Президиум Московского городского суда подчеркнул, что Люблинский районный суд Москвы в своем приговоре от 2 апреля года правильно установил факты по делу. Суд отмечает, что жалоба заявителя касается только осуждения по эпизоду с ОЗ. Он также отмечает, что ОЗ действовала по указаниям милиции. Нет свидетельств тому, что до привлечения ОЗ у милиции были основания подозревать заявителя в распространении наркотиков. Простое утверждение на суде сотрудников милиции, что у них была информация об участии заявителя в наркоторговле, которое, похоже, не исследовалось судом, не может быть принято во внимание. Милиция не ограничилась весьма пассивным расследованием преступной деятельности заявителя. Нет оснований полагать, что преступление было бы совершено без вышеотмеченного привлечения ОЗ. Суд поэтому приходит к заключению, что милиция спровоцировала преступление, выразившееся в приобретении наркотиков по просьбе ОЗ. Признание заявителя виновным в совместном участии в приобретении и хранении героина в части, касающейся приобретения им наркотика для ОЗ, основывалось в основном на доказательствах, полученных в результате милицейской операции, включая показания ОЗ и сотрудников милиции ЕФ и МБ. Таким образом, вмешательство милиции и использование полученных в результате этого доказательств для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя непоправимо подорвало справедливость суда. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права Правительство не согласно. Оно утверждает, что в ходе рассмотрения дела в порядке надзора против заявителя не выдвигалось новых обвинений, а первоначальное обвинение в сбыте наркотиков было переквалифицировано на менее тяжкое, связанное с наркотиками. Оно подчеркивает, что заявитель никогда не отрицал, что он приобрел наркотики для своего личного потребления. Со ссылкой на статью Уголовно-процессуального кодекса с изменениями, внесенными решением Конституционного Суда от 14 февраля года, Правительство далее отмечает, что вопрос вызова сторон на рассмотрение дела в порядке надзора решается по усмотрению соответствующего суда, если это рассмотрение не вызвано протестом, могущим ущемить заявителя. Правительство отмечает, что протест, требующий пересмотра дела в порядке надзора, а также выступление прокурора на заседании не ущемляли заявителя. Учитывая, что рассмотрение в порядке надзора было в пользу заявителя, так как в результате новой правовой классификации его действий он был приговорен к меньшему сроку лишения свободы и был освобожден от отбывания наказания, Правительство считает, что отсутствие заявителя и его адвоката на заседании Президиума Московского городского суда не нарушило статью 6 Конвенции. Заявитель настаивает, что он был лишен справедливого суда при рассмотрении дела в надзорном порядке. По его мнению, ему было предъявлено новое обвинение. Его не уведомили ни о протесте, принесенном заместителем председателя Верховного Суда, ни о рассмотрении дела Президиумом Московского городского суда. Заявитель далее утверждает, что суд надзорной инстанции разрешал как вопросы права, так и факта. В этой связи он отмечает, что в зависимости от количества наркотиков незаконное их приобретение наказывается либо как уголовное преступление, либо как административное правонарушение, за которое налагается небольшой штраф. Заявитель констатирует, что он был лишен возможности присутствовать и представить свои доводы по этому конкретному вопросу. Суд отмечает, что статья 6 Конвенции применима к разбирательству, когда лицо обвиняется в уголовном преступлении до окончательного установления этой вины см. Austria, judgment of 26 March , Series A no. Он далее вновь заявляет, что статья 6 не применима к разбирательству, касающемуся отклоненного ходатайства о возобновлении производства по делу. Austria, no. Spain, no. Суд отмечает, что Президиум Московского городского суда рассмотрел протест заместителя председателя Верховного Суда России, пересмотрел дело в надзорном порядке и изменил приговор суда первой инстанции и кассационное определение по доводам, изложенным в этом протесте. Он оставил без изменения остальную часть приговора суда первой инстанции и кассационного определения. Основываясь на вышеизложенных фактах, Суд придерживается того мнения, что в части, касающейся изменения Президиумом Московского городского суда приговора суда первой инстанции и кассационного определения, разбирательство этим судом касалось определения вины заявителя. Он считает — и это не оспаривалось сторонами — что статья 6 Конвенции в части, касающейся уголовного обвинения, применима к этому разбирательству. Суд напоминает, что из понятия справедливый суд вытекает, что лицо, которое обвиняется в уголовном преступлении, должно, по общему правилу, иметь право присутствовать и активно участвовать в слушаниях суда первой инстанции см. Italy, judgment of 12 February , Series A no. При оценке этого внимание должно обращаться на inter alia особенности разбирательства и способ, которым интересы защиты представлены и отстаиваются в суде кассационной инстанции, в частности, в свете вопросов, которые ему предстоит разрешить, и их важности для подавшего кассационную жалобу см. Принцип равенства сторон — это один из аспектов широкой концепции справедливого суда, которая также включает в себя фундаментальное право на то, чтобы процесс был состязательным. В уголовном процессе это означает, что как обвинению, так и защите должна быть предоставлена возможность знакомиться с соображениями и доказательствами, представленными другой стороной, и комментировать их см. Суд хотел бы отметить вначале, что он не считает необходимым решать, было бы рассмотрение в порядке надзора несправедливым в отсутствие заявителя и его адвоката по отдельности. Ни один из них не присутствовал на заседании Президиума Московского городского суда и, исходя из этого, Суд будет рассматривать настоящую жалобу. Суд отмечает, что Президиум Московского городского суда не был связан доводами протеста. Президиум Московского городского суда использовал свои вышеперечисленные полномочия в деле заявителя путем изменения обвинения и наказания, определив тем самым его вину см. Выше разделы Представитель обвинения присутствовал на заседании Президиума Московского городского суда. Суд принимает во внимание довод Правительства о том, что в условиях, когда протест не был в ущерб заявителю, суд, рассматривавший дело в порядке надзора, действовал в соответствии с национальным законодательством, которое оставляло на усмотрение суда вопрос о том, вызывать или нет заявителя и его адвоката. Однако в свете вышеизложенных полномочий Президиума Московского городского суда Суд считает, что для обеспечения справедливости суда, Президиум не мог разрешать дело заявителя в его отсутствие и отсутствие его адвоката. Если бы они присутствовали, то у них была бы возможность выступить и прокомментировать протест заместителя председателя Верховного суда и выступление прокурора. В свете вышеизложенных соображений Суд считает, что разбирательство Президиумом Московского городского суда не соответствовало требованиям справедливости. Заявитель считает, что вмешательство милиции нарушило статью 8 Конвенции, относимая часть которой предусматривает, что. Учитывая вывод, сделанный в разделах 49 и 50, Суд не считает необходимым рассматривать эту жалобу отдельно по статье 8 см. Заявитель жалуется на нарушение статьи 13 Конвенции в результате провокации милиции. В статье 13 говорится следующее:. Заявитель запросил компенсацию за нанесенный ему моральный вред и его судебных расходов и издержек. Правительство оспорило эти требования. Правительство заявило, что установление нарушения составило бы достаточную компенсацию. Суд отмечает, что он выше установил, что милиция спровоцировала заявителя на совершение преступления, за которое он был осужден, и что Президиум Московского городского суда изменил его приговор в его отсутствие. Принимая решение на справедливой основе, он присуждает ему евро за моральный вред плюс все налоги, которыми эта сумма может облагаться. Заявитель запросил рублей за представление его интересов по делу в настоящем Суде г-жой К. Правительство считает, что требование заявителя не обосновано должным образом. Оно указало, что, в соответствии с представленными заявителем документами, он заключил соглашение на представление его интересов в Суде с г-жой К. Москаленко, практикующим в Москве адвокатом, но практически его представляли г-жа К. Москаленко и г-жа М. Воскобитова в качестве адвокатов Центра содействия международной защите. В настоящем деле Суд считает, что представленные документы являются приемлемой формой доказательства расходов заявителя на его представительство в Страсбургской процедуре г-жой К. Учитывая, что некоторые жалобы заявителя были отклонены на этапе определения приемлемости, и принимая решение на справедливой основе, Суд присуждает по этому требованию евро за минусом евро, выплаченных Советом Европы в качестве правовой помощи, и плюс все налоги, которыми эта сумма может облагаться. Суд считает нормальным, что неустойка должна основываться на маржинальной учетной ставке Европейского центрального банка, к которой должно быть добавлено три процентных пункта. Постановил , что нет необходимости рассматривать жалобу заявителя по статье 8 Конвенции;. Постановил , что нет необходимости рассматривать жалобу заявителя по статье 13 Конвенции;. Vanyan v. Russia Ваньян против России. Заявитель родился в году и проживает в Москве. Судебные слушания 9. Рассмотрение в порядке надзора Правительство не представило соображений по существу жалобы. Аргументы сторон Оценка Суда 1. Применимость статьи 6 Конвенции Каждый имеет право на уважение его личной…жизни, Моральный вред Заявитель запросил евро за моральный вред. Неустойка Отклонил предварительные возражения Правительства; 2. Постановил , что нет необходимости рассматривать жалобу заявителя по статье 8 Конвенции; 5. Постановил , что нет необходимости рассматривать жалобу заявителя по статье 13 Конвенции; 6. Отклонил остальные просьбы заявителя о справедливой компенсации. Эффективное средство правовой защиты; Право на уважение семейной жизни; Жертва; Справедливое судебное разбирательство; Уголовный процесс. Центр содействия международной Защите.

Постановление ЕСПЧ от 10.07.2018

Купить бошки в Саки

Кокаин купить Москва Кунцево

Заказать кокс с доставкой Мурсия

Шемонаиха купить марихуану

Бошки Нячанг

Ганджубас Ярославль

Купить марихуану шишки и бошки Киров

Купить марихуану шишки и бошки Болгария

Постановление ЕСПЧ Ваньян против России

Ваньян против России: Постановление Европейского Суда

Постановление ЕСПЧ от 10.07.2018

Report Page