Пособничество в приобретении амфетамина приговор

______________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

______________

В помощь обвиняемым и осужденным по наркотическим статьям

Пособничество в приобретении амфетамина приговор

Согласно статистическим данным в первом полугодии года в Московской области за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств осуждены человек АППГ — , в том числе за преступления, предусмотренные ст. В числе осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. Наказание в виде лишения свободы назначено АППГ — лицам, в том числе по ст. Условное осуждение применено в отношении лиц и соответственно АППГ — , и Наказание в виде штрафа назначено 80 осужденным, в числе которых 74 - по ст. Исправительные работы назначены 15 лицам, осужденным по ст. В кассационном порядке в 1 полугодии года обжаловано приговоров, из которых 16 отменены с направлением дела на новое судебное разбирательство, в том числе за мягкостью наказания — 4. Изменено со снижением наказания 40 приговоров, в числе которых 3 с изменением квалификации. За аналогичный период года эти цифры составили приговоров обжаловано, 20 отменены 18 — на новое разбирательство, 2 — прекращены за смертью осужденных. Изменены со снижением наказания 37 приговоров, в том числе с изменением квалификации - 9. Причинами отмены приговоров в кассационной инстанции послужили нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дел. Так, по кассационному представлению прокурора отменен приговор Звенигородского городского суда от 28 апреля года, по которому Зимарский Д. Судебной коллегией установлено, что суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, выслушал прения сторон, последнее слово подсудимого и удалился в совещательную комнату, возвратившись из которой , не возобновляя судебное следствие вынес постановление об отмене особого порядка и рассмотрении дела в обычном порядке, чем нарушил право подсудимого на защиту. По таким же основаниям отменен приговор того же суда от 4 мая года в отношении Анохина Е. В виду чрезмерной мягкости назначенного наказания отменен приговор Домодедовского городского суда от 30 апреля года, по которому Гальцов М. В соответствии с ч. В своем определении судебная коллегия указала, что применяя условное осуждение, суд не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, указав лишь на то, что исходит из данных о личности и конкретных обстоятельств дела. Тем самым нарушены требования ст. Также суд не учел факт совершения Гальцовым двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких и не в полной мере учел предусмотренную законом ч. Приговор Домодедовского городского суда от 10 февраля года, по которому Дадажанова С. Приговор Звенигородского городского суда от 7 апреля года в отношении Галактионова Ю. Принимая решение, суд указал в приговоре, что приведенные в обвинительном заключении место, время и обстоятельства приобретения Галактионовым наркотического средства подтверждаются только пояснениями самого виновного, что лишает суд возможности проверить имело ли место указанное преступное деяние и, если имело, то совершено ли оно в пределах сроков давности, установленных ст. Судебная коллегия признала вывод суда ошибочным, а приговор подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и указала, что под незаконным приобретение без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом. В судебном заседании осужденный не отрицал, что наркотическое средство — героин общей массой 0,89 гр. Москвы у неустановленного мужчины для личного потребления. При указанных обстоятельствах суду следует принять все необходимые меры ко всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств и принять решение по существу дела. По аналогичным основаниям отменены приговоры Звенигородского городского суда от 7 апреля года в отношении Титовой С. При этом, отменяя приговор в отношении Амелина В. Часть 1 ст. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый и которое по смыслу п. В том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается представленными доказательствами, он постановляет обвинительный приговор. Но если имеются основания полагать, что уголовное дело подлежит прекращению, либо предъявленное обвинение не подтверждается по объему, квалификации, основаниям или размеру исковых требований и нуждается в изменении, его рассмотрение не может быть назначено в особом порядке. Приговор Павлово-Посадского городского суда от 30 марта года в отношении Сидорова В. На основании кассационного представления прокурора отменен приговор Домодедовского городского суда от 31 марта года, по которому Яковлев И. Соглашаясь доводами представления прокурора, судебная коллегия указала в своем определении, что согласно установленным судом фактическим данным, изложенным в мотивировочной части приговора, осужденный, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере незаконно приобрел наркотическое средство — героин общей массой не менее 2,33 гр. Давая правовую оценку действия Яковлева, суд указал в приговоре, что фабула обвинения не содержит в себе доказательств, подтверждающих его вину в покушении на сбыт всего приобретенного наркотического средства, не указано какие именно действия, направленные на сбыт он совершил, но не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не дал оценки действиям Яковлева в отношении оставшейся у него части наркотического средства массой 2. Приговор Видновского городского суда от 26 ноября года в отношении Новгородова В. В период с 1 января по 1 июля года Московским областным судом рассмотрено надзорных жалоб АППГ — , в числе которых 17 АППГ — 20 на приговоры, вынесенные судами в году по анализируемой категории дел. По результатам рассмотрения 35 АППГ — 18 жалоб и представлений прокурора возбуждены надзорные производства. Большинство приговоров изменены в связи с тем, что суды квалифицировали действия осужденных, осуществивших незаконный сбыт наркотических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий «контрольная закупка», как оконченное преступление, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. Четыре приговора изменены с исключением указания об осуждении виновных за незаконное приобретение наркотических средств, совершенное в не установленное время, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица в отношении Шарипова, Фролова, Соскова, Москаленко. В этом случае судами не были выполнены требования ст. Три приговора изменены в связи с необоснованным признанием судами наличия особо опасного рецидива и рецидива преступлений в отношении Дмитриева, Николаева и Лузина. Один приговор в отношении Бафоева С. По трем делам в отношении Касирова, Морозова и Давлатова Президиумом Московского областного суда в связи с допущенным нарушением права на защиту отменены кассационные определения и они направлены на новое кассационное рассмотрение. Следует отметить, что приговоры, ставшие предметом рассмотрения Президиума, вынесены судами в период с по годы. Оценивая состоявшиеся в году и вступившие в законную силу решения, следует учитывать, что в кассационном порядке было рассмотрено менее одной трети из них, а в порядке надзора — лишь единицы. Анализ поступивших на обобщение уголовных дел показал, что органы предварительного расследования, дознания и суды по большинству дел правильно разрешали вопросы квалификации действий осужденных. Фактов осуждения лиц, сбывавших наркотические средства в процессе «контрольной закупки», за оконченное преступление - наиболее распространенное нарушение закона, повлекшее изменение приговоров надзорной инстанцией, не установлено. Вместе с тем, допускались и ошибки, в частности при решении вопросов о признании граждан виновными в незаконном приобретении, изготовлении, перевозке наркотических средств. Статья УК РФ, диспозиция которой является альтернативной, предусматривает ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств. Совершение любого из перечисленных действий приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка образует самостоятельный состав преступления. При этом, признание лица виновным в совершении одного либо нескольких из перечисленных действий несомненно отражается на назначенном наказании. Органы предварительного расследования зачастую связывают хранение наркотиков с их приобретением, хотя не всегда имеют возможность установить обстоятельства приобретения. В результате лицо обвиняется в преступлении, объективная сторона которого не установлена, а суд, повторяя формулу обвинения, осуждает лицо за незаконное приобретение наркотических средств. Между тем, согласно ст. В ряде случаев судами указывалось на то, что осужденным наркотическое средство приобретено в не установленное время, но до конкретного часа и дня, то есть до момента его обнаружения. При этом упускалось из виду то обстоятельство, что приобретение могло иметь место в любое время, в том числе и до истечения сроков давности привлечения к ответственности именно за это преступление. Отсутствие описания указанных обстоятельств, влечёт нарушение права на защиту лица от предъявленного обвинения. Так, Видновским городским судом 15 апреля года по ч. Аналогичные приговоры выносились в году судьями этого же суда: 11 марта в отношении Рослякова А. Все перечисленные лица осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. В то же время при изучении 28 дел, рассмотренных Лобненским городским судом в особом порядке в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. Так, Моисеев Д. Деповская в г. Лобня - 7 свертков с наркотическим средством героин, общей массой 0,71 гр. При определении меры наказания судьи в качестве смягчающих обстоятельств учитывали признание осужденными вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, хронические заболевания, а также в ряде случаев оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов. Из перечисленных лиц наказание в виде реального лишения свободы назначено Смирнову, ранее судимому за совершение преступлений, предусмотренных ч. Давлаткарову по ч. Куликову в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. При этом отменено условное осуждение по приговору от 29 мая года и в соответствии со ст. В отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. Как правило, при рассмотрении уголовных дел в особом порядке, срок лишения свободы составлял 1 год 6 месяцев. Испытательный срок от полутора до двух лет. Не применение судами такой меры наказания, как штраф, следует признать обоснованным, поскольку подавляющее большинство осужденных нигде не работали, при этом, многие из них имели малолетних и несовершеннолетних детей, престарелых родственников. Наблюдается различный подход к вопросам квалификации действий лиц, оказывавших содействие в приобретении наркотических средств лицам, участвующим в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Так, Коломенским городским судом 16 апреля года Кравцов Ю. Действия Кравцова квалифицированы судом по ч. Павлово-Посадским городским судом 24 марта года осужден Воробьев А. Действия Воробьева квалифицированы судом по ч. По приговору Орехово-Зуевского городского суда от 17 мая года Хомутов Д. На основании ч. Как следует из приговора, Хомутов 15 июня года по просьбе Смолева, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и за деньги последнего в сумме рублей, а также за свои деньги в сумме рублей незаконно приобрел у Федина М. Он же, 15 ноября года по просьбе Кузьменко, участника оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» за деньги последнего в сумме рублей приобрел и передал последнему наркотическое средство. Лобненским городским судом оправдан Андриевских В. Согласно п. Согласно ст. Как установлено в каждом из приведенных случаев, осужденные обладая данными о неустановленных лицах, занимающихся сбытом наркотических средств, получили от лица, участвовавшего в оперативном мероприятии, деньги в целях приобретения для него наркотического средства и на эти деньги приобретали у неустановленных следствием лиц наркотические средства. Эти средства они хранили при себе, переносили или перевозили к месту встречи с заказчиком, то есть фактически выполняли объективную сторону преступления в виде незаконных приобретения, хранения и перевозки наркотических средств, являясь, таким образом, исполнителями преступления, наряду с лицами, для которых они приобретали наркотическое средство. Анализ изученных дел позволяет прийти к выводу, что суды области, при решении вопроса о назначении наказания руководствовались требованиями УК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлениях пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения наказания. При применении положений ст. Такая позиция судов является правильной, согласуется и с разъяснениями, данными в постановлении Пленума о том, что при решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, сильнодействующими или ядовитыми веществами, суду надлежит выполнять требования ст. Пленум отметил, что, назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное. При условном осуждении суд должен строго соблюдать положения ч. Если эта мера воздействия применяется к лицу, страдающему наркоманией или токсикоманией, суду следует при необходимости в соответствии с ч. В случае применения ст. Лицам, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных различными частями ст. В ряде случаев в отношении лиц, осужденных за незаконный сбыт наркотических средств, принимались решения о признании смягчающих обстоятельств исключительными, и назначении наказания ниже низшего предела, а также применении условного осуждения. Так, по приговору Истринского городского суда Московской области от 7 октября года Родионов Д. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. При этом в качестве обстоятельств, при которых суд счел возможным назначить Родионову наказания с применением ст. Тем же судом в особом порядке 30 марта года постановлен приговор в отношении Лепиховой Ю. Из обстоятельств дела, установленных в приговоре, усматривается, что Лепихова пыталась сбыть наркотическое средство — героин, массой 0,20 гр. Также Лепихова организовала и содержала в квартире, где она проживала, притон, приспособив ее для систематического употребления наркотических средств как лично, так и наркозависимым лицам, обеспечивая последних наркотическими средствами и доступом в квартиру. При этом в квартире осужденная хранила инсулиновые шприцы, в том числе и с героином, стеклянные пузырьки с находящимся на внутренних поверхностях героином, а также сверток с наркотическим веществом — героин, массой 0,78 гр. При решении вопроса о наказании Лепиховой, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие обстоятельства — полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденной. Назначив наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судом в соответствии со ст. Тем же судом 9 июня года за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть по ст. Из приговора следует, что осужденный, действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотического средства, передал сверток с героином, массой 0,25 гр. Наказание Супруненко назначено в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, который ране судим к условной мере наказания, работает, характеризуется нейтрально, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Тем же судом 12 февраля года за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть по ст. Согласно приговору Пожидаев признан виновным в том, что имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, передал покупателю, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка» героин, массой 0,13 гр. Решая вопрос о назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Пожидаева — ранее не судим, временно не работает, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача- нарколога, смягчающие обстоятельства — признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом суд признал смягчающие обстоятельства исключительными и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. Приговором Чеховского городского суда Московской области от 26 мая года Алестратов В. Так Алестратов, имея умысел на незаконное приобретение с целью последующего сбыта наркотического средства, приобрел 1,64 гр. За указанное преступление Алестратов был осужден к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. При назначении наказания судом учтены чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства виновного, ранее не судим, смягчающие обстоятельства — наличие малолетнего ребенка. На основании характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его возраста и состояния здоровья, семейного положения разведен , суд и пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст. Шатурским городским судом 21 апреля года постановлен приговор в отношении Котова В. Из обстоятельств дела, установленных в приговоре, усматривается, что Котов приобрел наркотическое средство гашиш массой 0,98 гр. Решая вопрос о наказании, суд учел степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, являющегося несовершеннолетним, что признано смягчающим обстоятельством, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на его условия жизни и воспитания, положительные характеристики с места жительства и учебы, назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По приговору Шатурского городского суда от 18 марта года за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть по ст. Согласно приговору, указанные лица, договорившись между собой о сбыте наркотического средства, передали за вознаграждение лицу, действующему в роли покупателя под наблюдением правоохранительных органов, наркотическое средство из растения конопля — каннабис марихуанна массой 1,6 гр. За указанное преступление Смирнову М. Определяя вид и размер наказания, суд учитывал степень общественной опасности содеянного, личности виновных, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, совершенный ими сбыт марихуаны был единственным, смягчающие обстоятельства — явки с повинной обоих осужденных. Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, а также того, что с момента совершения преступления прошло более полутора лет, при этом Минеин и Смирнов с тех пор не привлекались ни к уголовной, ни к административной ответственности, суд счел возможным применить к обоим осужденным условное наказание, назначив им испытательным срок по 2 года. По приговору Лобненского городского суда Курдюков О. При этом суд признал совокупность смягчающих обстоятельств что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном исключительной и назначил наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Назначая наказание Зимарину, суд, при отсутствии отягчающих обстоятельств, признал смягчающими те же самые обстоятельства, однако оснований для применения ст. Лобненским городским судом 4 июня года Шенян А. Шенян признан виновным в покушении на сбыт Жукову 1,07 гр. В судебном заседании осужденный свою вину признал, пояснив, что героин нашел в подъезде дома и оставил себе, не намереваясь сбывать, но уступил настойчивой просьбе знакомого ему Жукова, жаловавшегося на плохое самочувствие. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые. Кроме того, суд в приговоре указал, что Шенян на учетах не состоит, работает, привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении отца-пенсионера, в настоящее время наркотические средства не употребляет. Учитывая тяжесть содеянного, его активное способствование раскрытию преступления, данные о личности, состояние здоровья, то, что преступление является не оконченным, что уменьшает его общественную опасность, суд пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Штраф судом не назначен в виду материального положения Шеняна,. При этом, из материалов дела не усматривается в чем именно заключалось активное способствование Шеняном раскрытию преступления. В материалах дела также нет каких-либо объективных данных о родителях осужденного и его материальном положении. Прокурор просил назначить пять лет лишения свободы реально. В кассационном порядке приговор не обжаловался. Коломенским городским судом по ст. Мотивируя применение в отношении осужденного положений ст. При этом в судебном заседании, как видно из протокола и текста приговора, все обстоятельства, учтенные судом в качестве смягчающих, были тщательно исследованы и подтверждены. Приговором Долгопрудненского городского суда от 5 февраля года за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть по ст. Согласно приговору, она признана виновной в том, что имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и имея в своем распоряжении кокаин массой не менее 0,37 гр. При назначении наказания Ибрагимовой, суд учел обстоятельства дела, данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на ее исправление, а также требования ст. Смягчающими обстоятельствами признаны следующие: активное способствование раскрытию преступления, ранее не судима, замечаний по месту жительства не имела, с марта года является пенсионером по старости, имеет хроническое заболевание. При этом совокупность смягчающих обстоятельств признается судом исключительными и наказание назначается с применением ст. Приговором того же суда от 28 января года за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору и которое не было доведено до конца, то есть по ст. Согласно приговору, указанные лица, имея в распоряжении героин массой 0,81 гр. За указанное преступление Соловьевой А. При этом Соловьева ранее судима, в ее действиях установлен рецидив преступлений, не работает, употребляет наркотические средства. Обстоятельствами смягчающими наказание является ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению лиц в совершении данного и других аналогичных преступлений, наличие хронических заболеваний. Видченко Н. При его назначении учитывалось, что осужденная длительное время не работает, употребляет наркотические средства, ранее не судима, раскаивается в содеянном, в ходе расследования активно содействовала раскрытию данного преступления и роли каждого в содеянном, имеет хронические заболевания. Лобненским городским судом 13 апреля года Сергеев А. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке и осужденному назначено наказание по ч. Мотивируя принятое решение, суд в приговоре указал, что с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого к нему не могут быть применены положения ст. Этим же судом за покушение на незаконный сбыт наркотических средств героин 0,25 грамма и незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта героин 1,31 грамма 23 апреля года осужден Акрамутдинов С. Применяя положения ст. Королевским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ст. Признав в качестве исключительных обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ВИЧ-инфицированность 3 стадии и гепатит С суд применил положения ст. Как видно из приведенных примеров, а также из материалов других уголовных дел, суды, принимая решения о применении ст. При этом, из текста приговоров, не редко, можно сделать достоверный вывод лишь о позиции самого осужденного, в части признания им своей вины и более или менее подробного изложения обстоятельств совершения преступления. В некоторых случаях также можно сделать вывод об оказании содействия правоохранительным органам в изобличении наркосбытчиков. Однако в большинстве случаев причины, по которым названные выше обстоятельства расцениваются судом, как исключительные, либо как дающие основания для применения условного осуждения, подробно не раскрываются. Тексты протоколов судебных заседаний свидетельствуют о том, что нередко вопросы, связанные с семейным положением, наличием на иждивении детей и родителей выясняются формально, путем оглашения соответствующих документов, либо со слов самого осужденного и его защитника. Так, например, 14 апреля года Видновским городским судом в особом порядке рассмотрено уголовное дело по обвинению Захаровой С. Суд признал установленным, что Захарова приобрела наркотическое средство не позднее марта года у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах и хранила при себе до его изъятия 13 января года. При назначении наказания в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей суд наряду с другими обстоятельствами учел полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления. Тот же суд в приговоре в отношении Макарова А. Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что в ряде случаев текст приговора полностью совпадает с текстом обвинительного заключения вплоть до имеющихся грамматических и стилистических ошибок. Результаты обобщения показали, что в большинстве своем принятые судом решения о назначении наказания соответствовали требованиями закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлениях пленума Верховного Суда Российской Федерации. Результаты обобщения полагаю необходимым обсудить на очередном расширенном семинаре-совещании судей области. Обобщение Судебной практики Московской области. ОБОБЩЕНИЕ Судебной практики Московской области по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств за первое полугодие года Согласно статистическим данным в первом полугодии года в Московской области за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств осуждены человек АППГ — , в том числе за преступления, предусмотренные ст. Причинами отмены приговоров в кассационной инстанции послужили нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дел Так, по кассационному представлению прокурора отменен приговор Звенигородского городского суда от 28 апреля года, по которому Зимарский Д. Аналогичные обстоятельства установлены судом и по другим делам. Аналогичный приговор вынесен Павлово-Посадским судом в отношении Пустовалова А. Вопросы назначения наказания Анализ изученных дел позволяет прийти к выводу, что суды области, при решении вопроса о назначении наказания руководствовались требованиями УК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлениях пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения наказания. Штраф судом не назначен в виду материального положения Шеняна, При этом, из материалов дела не усматривается в чем именно заключалось активное способствование Шеняном раскрытию преступления. Судья Московского областного суда А. Колодько Печать документа. Контакты и график работы. Обзоры судебной практики. Бюллетень и обобщения судебной практики. Судебная статистика. Обращения граждан. Противодействие коррупции. Обобщение Судебной практики Московской области ОБОБЩЕНИЕ Судебной практики Московской области по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств за первое полугодие года Согласно статистическим данным в первом полугодии года в Московской области за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств осуждены человек АППГ — , в том числе за преступления, предусмотренные ст.

Николаевск купить Мескалин

Купить закладку Гидропоники через телеграмм Златоуст

Пособничество в приобретении амфетамина приговор

Волгоградская область купить закладку Метадон HQ

Анадырь купить закладку Amphetamine

КОДЕИН Нур-Султан