Посмотрела я «Мастера и Маргариту»…

Итак, я посмотрела «Мастера и Маргариту» и спешу сообщить миру свое мнение о фильме. Скажу сразу: многое понравилось, но из-за этого то, что не понравилось, не понравилось еще сильнее. Потому что одно дело, когда снимали левой пяткой, а другое — когда видно, что приложили усилия, а получилось все равно такое. Начну с того, что понравилось

Некоторые (но только некоторые) актеры. Особенно Воланд, я вообще как-то так себе его и представляла. Гелла — просто огонь и любовь. А Цыганов мне в принципе нравится всегда, на том и стою

Понравилось, как подошли к ершалаимским сценам, что сняли на арамейском и латыни. Ведь могли бы не заморачиваться — но они заморочились и это круто. Понравилась химия Пилата и Иешуа (и, опять же, тем обиднее минус этих сцен, о котором позже)

Есть очень крутые склейки, классные детали — все это говорит, что да, над картиной думали, над картиной работали 

Мюзикл про совок и «сколько республик будет через 100 лет? - все» — это хорошо, пожалуй, единственная сценарная «доработка», которая понравилась, показалась уместной и не натянутой. Да, с этого момента плавно перехожу на то, что не понравилось

Некоторые актеры. Юрий Колокольников, я смотрю на тебя. Знаю, что многим понравился Верник. Нет, юмор, что плохой актер в жизни играет плохого актера — это не находка, это все еще плохой актер. И вообще я заметила, что у нас в кино бывает такая фигня, что актеры как будто из разных фильмов пришли и отыгрывают что-то свое. У кого-то жизненная драма, у кого-то — большие и малые драматические театры, а у кого-то — чистая клоунада. И вместе все это создает эффект разножопицы. Вот и тут так

Ершалаимская часть. Совершенно скомканная. И вообще ее тут минут на 10 от силы. Как и скомканы сцены в варьете, сцены бала у Воланда. А проделки свиты в Москве вообще убрали

Сцена с Фридой (в совершенно душераздирающая) — как будто для галочки. Еще и оставили только «ах я имела неосторожность дать ей надежду» — ну да, Маргарита просто очень честная. Больше никаких причин не было. И Воланд такой: «окееей, поехали дальше, че еще хочешь?» Ну такое…

И при таком количестве слитых сцен, там сплошной стеб над совком. Нет, меня точно трудно упрекнуть в симпатии к Союзу. И стеб был и в оригинале. Но здесь это вообще 80% времени. То есть с одной стороны слили, зато с другой — переугорели. А баланс где?

И, к слову, про баланс. Вот этот роман в романе в романе… Ну, во-первых, нагородили. Во-вторых, ход, что герой — это на самом деле не герой, а автор, злодей, шаверма с Ярославского вокзала… Ну такое клише, что даже стыдно.

Сценарий. Сценарий — это боль. Я помню, когда прочитала пьесу «Иван Васильевич», с удивлением обнаружила, что все лучшие шутки сам Гайдай заимствовал из оригинала. Но сценарист МиМ, видимо, считает, что он сам не хуже Булгакова может. И нет, я не адепт этих дословных экранизаций, но материал надо адаптировать, а не портить. Чтобы далеко не ходить, просто ответьте себе на вопрос: вы вообще поняли бы, что там происходит, если бы книгу не читали? Вот-вот…

А то, что Воланд — это на самом деле в голове у автора? Ну тоже, ну такая новая идея! И говорят-то они только на немецком! Ах, какая отсылка к Гете! Какая метафора! Просто Тарковский плачет где-то в уголке

Предметный мир, декорации и реквизит. Во-первых, этот ретро-футуризм в сеттинге МиМ смотрится (мягко говоря) странно. Во-вторых, графоний прям в глаза лезет. Вместо того чтобы рисовать компьютерную утопическую Москву, лучше бы потратили эти бабки, чтобы полет Маргариты поприличнее нарисовать. Ну а декорации — вот вроде бы и старались, а все равно условная икеа прямо в глаза лезет. И все это вкупе создает какую угодно атмосферу, только не МиМ.

Вот как-то так. Но если суммировать, то глобально главные претензии — к сценарию и графонию. А вы уже посмотрели? Что думаете? И давайте постараемся без ломания копий