Последнее слово Николая Гермашева 

Последнее слово Николая Гермашева 

Гермашев Н.В.


Для чего последнее слово подсудимому?

Чтобы громко заявить о правде либо признать вину. В нашем случае все сложнее.

Правда в доказательствах не нуждается. Она либо есть, либо нет. С другой стороны, как признать вину? За 910 дней или 2 года 6 месяцев "суеты" я так и не понял, в чем меня обвиняют. Так что классического последнего слова, увы, не будет. Все логично. Какое дело, такое и "слово". В любом случае, я так долго молчал, что испытываю простое желание высказаться. Итак, по какой причине я оказался здесь.

Органами предварительного расследования мне предъявлено обвинение в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, совершенное организованной группой с причинением крупного ущерба государству и сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере. Обвинение считает, что я, являсь сотрудником ГУ МВД России по Ростовской области, занимая руководящую должность, обладая морально волевыми качествами, имея опыт работы по управлению группой работников, осуществлял свою служебную деятельность, то есть раскрывал преступления, задерживал преступников, и одновременно создал организованную группу и вовлек в нее Богогозова М.К., Гончара Е.В., Мирошникова В.А., Ганжу Д.С., Греся Н.Ю., Коваленко Г.П. и иных неустановленных лиц в период не позднее 01 октября 2015 года по 03 февраля 2018 года, находясь на территории Ростовской области, в целях извлечения финансовой выгоды. Я действительно работал в различных подразделениях органов внутренних дел Ростовской области с февраля 2002 года. 16.12.2013 года был назначен на должность заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области, а начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 11.03.2016 года. В августе 2017 года я уволился со службы по собственному желанию.

Моему увольнению предшествовала организованная травля в СМИ, что привело к тому, что я, как всегда, использовал законные способы по восстановлению своего доброго имени. 27 марта 2017 года блогер Михайлов Е.А. распространил сведения, порочащие мои честь и достоинство, а именно: в видео-роликах под названием «Змеиное гнездо» ростовской полиции»» автор Михайлов Е.А. сообщил о моей причастности к нарушению законодательства, совершении нечестных поступков и неэтичном поведении, путем публикации на видеохостинге YouTube видеоматериалов в трех частях под названием «Змеиное гнездо ростовской полиции». Я обратился с иском в суд. 11 декабря 2017 года Таганрогский городской суд Ростовской области вынес решение и «обязал Михайлова Е.А. опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности сведения в отношении Гермашева Н.В. и Гермашева Е.В., размещенные в сети Интернет на видеохостинге Youtube в видеоматериалах под названием «Змеиное гнездо ростовской полиции», состоящих из трех частей: первая часть (https://www.youtube.com/watch?v=OvjF0L-FCZ8) опубликована 27.03.2017 года, часть вторая «Конец близок» (https://www.youtube.com/watch?v=i1hD5sWNjGk) опубликована 10.05.2017 года, часть третья «Агония» (https://www.youtube.com/watch?v=YfQ89Vfd7hg) опубликована 18.06.2017 года, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет», так же была взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы. Таким образом, судом было установлено, что я не причастен к созданию преступного сообщества и другим нечестным поступкам.

20 апреля 2020 года Михайлов Е.А. вновь вспоминает обо мне, поскольку судебное следствие шло к своему завершению, но случились противокарантинные мероприятия, что автор не мог предвидеть. Так он опубликовал новый ролик под названием «Змеиное гнездо атакует». В комментарии к ролику блогер пишет: «Как-то уже подзабылись события, связанные с арестом бывшего начальника УСБ Ростовского главка МВД Николая Гермашева...Третий год он парится в СИЗО и дело уже выходит на судебное рассмотрение...». В самом ролике автор говорит о том, что приговор в отношении меня будет максимально суровым.

К чему это? Какая осведомленность! Наверное, у большинства возникает вопрос: о чем он? При чем здесь Михайлов Е.А.? Дело в том, что именно он написал редакционный запрос в Министерство энергетики Ростовской области 15.08.2017 года, как главный редактор газеты «Аналитика Юга России», в котором утверждал, что ООО «Сулинуголь» занимается переработкой горной массы с незаконным использованием воды из скважины. Не думаю, что такое пристальное внимание ко мне и моей семье со стороны «псевдоборца за справедливость» обусловлено «обостренным чувством справедливости». При чем таких «бескорыстных искателей правды» в этом деле предостаточно...

Обвинение так же считает, что в период с октября 2015 года по 15 августа 2017 года, являясь сотрудником полиции, находясь на территории Ростовской области, я злоупотребил должностными полномочиями, а именно, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, не пресек преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, совершаемое организованной преступной группой, в которую входили, в том числе, Богогозов М.К., Ганжа Д.С., Гресь Н.Ю., Коваленко Г.П., Гончар Е.В., Мирошников В.А. и иные неустановленные следствием лица, не сообщил о совершенном преступлении в ближайший территориальный орган полиции, что повлекло существенное нарушение законных интересов общества и государства.

В таком положении сама фабула обвинения непоследовательна и взаимоисключающая. Мои предполагаемые действия квалифицированы одновременно и как «незаконное предпринимательство», и как «злоупотребление должностными полномочиями». Это противоречит не только праву, но и здравому смыслу.

Реальность же весьма прозаична. Богогозов М.К. - отец моей супруги. Когда я женился, то тесть уже занимался предпринимательской деятельностью, а я уже проходил службу в органах внутренних дел. В период службы я неоднократно проходил тестирование на полиграфе. В ходе как предварительного, так и судебного следствия, я и защита ходатайствовали об истребовании сведений, которые хранятся в моем личном деле. Однако, в удовлетворении ходатайств было отказано, хотя стороной защиты названные сведения запрашивались самостоятельно, но в их предоставлении также было отказано. Не смотря на изложенное, считаю важным особо отметить следующее. При назначении и на должность заместителя начальника, и на должность начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области прохождение тестирования на полиграфе обязательно. Сотрудник ведомства должен иметь не только хорошее здоровье, но и высокий уровень надежности и честности. В силу таких требований прохождение полиграфа в МВД РФ для всех сотрудников (будущих и действующих) является обязательным. Цель такой проверки — повышение качества кадрового состава, выявление возможных отрицательных черт личности, не совместимых с работой в МВД РФ.

Все это – результаты проведенной в 2009—2011 гг. реформы с целью чистки кадрового состава, повышения эффективности правоохранительных органов РФ, борьбы с коррупцией и улучшения имиджа правоохранительных органов. Выбор методики «полиграфа» был не случайным. Данная методика разработана в лаборатории КГБ СССР, она с успехом используется во всем мире и позволяет узнать многое о тестируемом благодаря исследованию следов в его памяти. При стимулировании таких следов ответные реакции организма возникают рефлекторно и в силу этого естественного механизма шансов скрыть информацию у тестируемого нет. Опытный полиграфолог всегда распознает ложь, попытки исказить выдаваемую информацию, попытки противодействовать проверке. При этом в блок теста входят вопросы о совершении преступлений. Возвращаясь к моей персоне отмечу, что я успешно прошел оба испытания с применением полиграфа и по времени это совпало с событиями, которые являются предметом рассмотрения данного дела. Таким образом, даже такая передовая методика подтвердила мою невиновность и не причастность к каким бы то ни было противоправным действиям.

Возвращаясь к причинам сегодняшней встречи, невозможно недооценить роль Лебедева Н.Н. в этом деле. О моем знакомстве с ним и Гончаром Е.В. я давал пояснения суду.

 Так же Лебедев Н.Н. дал показания в судебном заседании. Именно его заявление послужило основанием для составления рапорта «об обнаружении признаков преступления» от 10 ноября 2017 года зам.начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Грининым А.В. Именно Лебедев Н.Н. вел записи о контрагентах ООО «Сулинуголь». Он же открыл ИП для эксплуатации установки, заключил договоры на ее обслуживание и эксплуатацию. Он же принимал участие в торгах на заключение договоров аренды земельных участков по ул. Депутатской, 26 «а» и «в» в г. Новошахтинске, а потом, переуступив права на них, судился с «Сулинуглем» и утверждал, что планировал строить обогатительную фабрику по этому адресу. Он подробно рассказывал об особенностях взаимоотношений сотрудников предприятия, глубоко осведомлен о финансовых оборотах. В ходе следствия обзвонил всех ключевых свидетелей, которые были осведомлены о работе установки и потребовал дать показания против меня и Гончара Е.В., бравируя своими связями в правоохранительных органах, прокуратуре и ФСБ. Свою ненависть ко мне он не скрывал даже в судебном заседании. Я же никому не звонил, не угрожал, документов никаких о деятельности предприятия у меня не изымалось, об особенностях изготовления мытого щебня мне стало известно из материалов дела и допроса специалистов. Думаю, все присутствующие согласятся с тем, что мы ознакомились и с терминологией, и с особенностями технологического процесса. Однако, до возбуждения данного уголовного дела я имел представление о производстве мытого щебня не более, чем любой обыватель.

Итак, с причиной все ясно. Теперь повод.

Я без каких-либо опасений принял сообщение моего тестя о том, что он вложился в проект, который ему предложил Гончар Е.В., поскольку участие предусматривало максимальную правовую и финансовую «прозрачность». Ни один признак «создания организованной группы» не выдерживает критики. Из оглашенных «первичных» и учредительных документов ООО «Сулинуголь» видно, что деятельность велась законно, в соответствии с ФЗ «Об ООО», Налоговым кодексом РФ и прочими нормативными документами. Предприятие работало, платило налоги и сборы государству, а работникам — заработную плату. Контрагенты заключали договоры и исполняли по ним обязательства. Нарушений финансовой дисциплины — не установлено. Очень подробно исследовался вопрос о наличии признаков «опасного производства». По-моему, уже все поняли, даже конвой, что такая лицензия предприятию была не нужна. Но главное: нет никаких доказательств, что я давал какие-нибудь поручения, распоряжения сотрудникам этой организации. Я не подписывал документов, не встречался с кандидатами на ту или иную должность и не назначал их. Я ничего не смыслю в бухгалтерском учете и финансовых проводках. Действительно, в рассматриваемый период времени я добросовестно и с полной профессиональной отдачей исполнял свой служебный долг в органах МВД. Не думаю, что если бы я занимался созданием и управлением «организованной группой», в лице ООО «Сулинугль», то от этого не пострадали бы интересы моей службы и руководство награждало бы меня за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Что касается эпизода по «мошенничеству», то это возмутительная, дерзкая фантазия. Обвинение считает, что я, являясь сотрудником органа внутренних дел, 25 ноября 2015 года, находясь в г. Ростове-на-Дону, совершил хищение путем обмана Буцкой И.Ю. и Милаева Р.Н., принадлежащих им денежных средств в размере 13 000 000 руб. Обвинение подробно описало события в обвинительном заключении. Я же хочу возразить следующее. Гончар Е.В., Лебедев Н.Н., Буцкая И.Ю. и Милаев Р.Н. были хорошо и близко знакомы, жили в одном городе. Мое знакомство с Буцкой И.Ю. и Милаевым Р.Н. было случайным, поверхностным и краткосрочным. Лебедев Н.Н. в разговоре с Батюком Алексеем, запись которого мы слушали в судебном заседании, говорил о наличии у него коррупционных связей в силовых структурах, которые он готов задействовать в своем интересе против меня, и в интересе лояльных к нему знакомых. История, рассказанная Буцкой И.Ю., «классика мошенников». Лебедев Н.Н. и Гончар Е.В. заверили Буцкую И.Ю. о наличии у них «неких связей», которые помогут разрешить проблемы по уклонению от уголовной ответственности по ч.1 ст.187 УК РФ, за действия директора ООО УК «ЮгСнаб» Милаева Р.Н. и её, как главного бухгалтера. Передача денег, если таковая состоялась, произошла в г. Ростове-на-Дону, на проспекте Ленина, хотя ничего не мешало «посредникам» получить деньги в г. Новочеркасске. Но Лебедеву Н.Н. было важно создать иллюзию у Буцкой И.Ю., что я действительно участвую в «схеме». Именно поэтому они назначили встречу Буцкой И.Ю. вблизи моего места службы. Объективно видно из журнала посетителей ОРЧ, биллингового исследования, что ни 23 ноября 2015 года, ни 25 ноября 2015 года ни Гончар Е.В., ни Лебедев Н.Н. меня не посещали. Я с ними не созванивался. Причем из журнала посещений ОРЧ видно, что посетителей обязательно записывают независимо от должности и звания, без исключения. Допрошенные сотрудники ОРЧ это подтвердили. Рассуждая по принципу «от противного», возникает вопрос: если я эти деньги получил, то почему ничего «не решил», подрывая авторитет своего «всемогущества»? А вот Лебедев Н.Н. сразу после встречи с Буцкой И.Ю. поехал в игровую зону «Азов-сити», что подтвердило биллинговое исследование, наверное, изучать основы игрового бизнеса. Дело же в отношении Буцкой И.Ю. и Милаева Р.Н. было рассмотрено Новочеркасским городским судом 18.01.2019 года, а заявление по мошенничеству оба написали в 2018 году, когда были задержаны и доставлены в СИЗО-1 (г. Ростов-на-Дону) по этому делу. Очень похоже на «сделку с совестью»: выкупи свою свободу за счет свободы другого... Это, безусловно, вопрос морали, но он породил правовые последствия, для меня в частности, и значит требует соответствующей судебной оценки.

Обвинительное заключение составлено на более чем 800 страницах. Обвинение просит суд наказать меня и моих «товарищей по несчастью» максимально строго. Но вопрос: «за что?» - остается без ответа.

Я, конечно, надеюсь на разумность судебного решения и одновременно прошу об объективности, так как субъективизма в материалах этого дела и вокруг него с избытком.

Спасибо за внимание!