Поражение армии Путина в Украине может отразиться на результатах выборов: у граждан появился редкий шанс высказаться о власти

Почему бесполезен бойкот выборов

Самое главное в политике — это способность к коллективному действию. Взятый в чистом виде, бойкот выборов в этом смысле — вещь абсолютно контрпродуктивная. Не имея других механизмов реализации своей политической воли и отказавшись от участия в выборах, сторонники оппозиции попросту себя демобилизуют. Они реализуют голубую мечту любой авторитарной власти — чтобы в политике участвовали только лоялисты, а недовольные сидели по домам. Если это произойдёт, то режим никогда не кончится, он будет существовать вечно. 

Люди, считающие, что выборы нужно бойкотировать, должны предложить взамен какую-то иную форму политической активности.

Ленин — один из самых сильных оппозиционных политиков в истории человечества — писал, что бойкот выборов имеет смысл только в ситуации революционного подъема — когда толпы людей протестуют на улицах и бастуют на предприятиях. Когда люди готовы к прямому политическому действию, тогда, действительно, на выборы можно не ходить. А призывать к бойкоту в ситуации, когда революции нет и на улицу никто не выходит, — это то же самое, что убеждать армию окончательно прекратить сопротивление, сложить оружие и сдаваться в плен.

«Вне широкого революционного подъема, вне массового возбуждения, повсюду переливающего, так сказать, через края старой легальности, не может быть и речи об успехе бойкота», — писал Ленин в своей статье «Против бойкота». —Бойкот <…> может иметь в России в данное время какой-нибудь смысл лишь как активный бойкот. Это означает не пассивное отстранение от участия в выборах, а игнорирование выборов ради задачи прямого натиска». 

В общем, если не предложить вместо участия в выборах людям иной формы коллективного действия, то никакого смысла в рассуждениях о нелегитимности режима не будет. Дело ведь не в легитимности-нелегитимности per se, а в готовности что-то по поводу этой нелегитимности делать. 

А ещё сторонники бойкота не понимают, что легитимизирует не любое организованное властями голосование, а только то голосование, которое проходит чисто и без скандалов. Если же голосование сопровождается скандалами, то оно режим не легитимизирует, а, наоборот, делегитимизирует. Подтверждение тому — множество «оранжевых революций», случившихся именно из-за попыток властей сфальсифицировать выборы. Так что люди, которые придут и проголосуют против административных кандидатов, никоим образом делу легитимизации режима способствовать не будут. Способствовать легитимизации будут те, кто останется дома.

Мировая практика

Десять лет назад Брукингский институт опубликовал результаты исследования, в ходе которого был проанализирован 171 случай использования оппозицией тактики бойкота, имевший место в период 1990-2009 годов. Вывод для бойкотирующих неутешительный: в подавляющем большинстве случаев их действия не только оказались безрезультатными, но и нанесли серьезный ущерб самой оппозиции. Обычно следствием применения бойкота становилась маргинализация противников режима и укрепление позиций правительства. В некоторых случаях срабатывали только угрозы бойкота, но не он сам. 

Типичный пример — выборы 1992 года в Ливане. Требовавшие прекращения сирийского вмешательства в политическую жизнь страны местные христианские партии решили бойкотировать выборы. В результате просирийские силы лишь закрепили своё господство. Проиранская Хезболла впервые была избрана в парламент, окончательно институционализировав таким образом своё политическое влияние.

Изучая все эти истории, ты понимаешь, что бойкот имеет смысл только в сопровождении мощной кампании гражданского неповиновения. Например, в 1996 году в Бангладеш бойкот применялся заодно с уличными протестами и всеобщей забастовкой, которая за два дня до выборов практически парализовала страну. Властям тогда пришлось согласиться на перевыборы по новым правилам.

Похожие истории случились в 2000 году в Перу, когда лидер оппозиции отказался участвовать во втором раунде президентских выборов, призвав страну выйти на площади; и в 2006-м в Таиланде, когда бойкот внезапно объявленных главой правительства досрочных выборов сопровождался мощными уличными протестами и привёл к отставке кабинета. 

Таких положительных примеров — 4 процента. Повторюсь, во всех этих случаях бойкот применялся в комбинации с другими методами политической борьбы. В 96 процентов случаев бойкот выборов со стороны оппозиции лишь способствовал укреплению позиций режима. 

Разгром на фронтах — и «фи» на выборах

Разгром путинской армии в Украине (сегодня продолжают поступать сообщения о новых освобожденных городах в Харьковской области — «МО») донельзя ослабил легитимность режима с точки зрения его функциональности. Оказалось, что тот не только с экономическими проблемами справиться не может, но и с военной точки зрения никуда не годен.

Если за счёт своей высокой явки и скандалов, поднятых по поводу фальсификации итогов голосования, оппозиция поставит сейчас в повестку вопрос легитимности режима ещё и с точки зрения процедуры, то тут, что называется, «все звёзды сойдутся». 

После таких вещей режимы, собственно, и рушатся.

Также о том, почему активное участие в выборах протестного электората — проблема для слабеющего режима — читайте на «МО» здесь.