Понятие и условие правомерности крайней необходимости - Государство и право курсовая работа

Главная

Государство и право
Понятие и условие правомерности крайней необходимости

Сущность понятия "крайняя необходимость", её признаки и значение. Признаки, которые исключают преступность деяния. Условия, характеризующие опасность и действия, направленные на её устранение. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

1.2 Признаки и значение крайней необходимости
2 . УСЛОВИЕ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
2.1 Понятие условий правомерности крайней необходимости
2.2Условия, характеризующие опасность
2.3 Условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности
3 . ОТЛИЧИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
Тема данной курсовой работы называется «Понятие и условие правомерности крайней необходимости».
Данная тема является актуальной, так как защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства является главной задачей для правового государства и гражданского общества в нашей стране. Изучение института крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния, способствует правильному пониманию данного способа защиты вышеуказанных интересов, а вследствие и возможности непосредственного применения данного способа в рамках правомерных условий. Цель данной работы заключается в исследовании крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Для достижения указанной цели, нам необходимо решить следующие задачи:
дать общую характеристику крайней необходимости как обстоятельства исключающего преступность деяния, а именно раскрыть понятие института крайней необходимости;
определить условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности, а так же определить условия правомерности, относящиеся к действиям по устранению грозящей опасности.
Раскрыть, в чем состоит отличие крайней необходимости от необходимой обороны.
Данная курсовая работа состоит из введения, трех глав и заключения. В первом параграфе первой главы мы рассмотрим непосредственно понятие крайней необходимости, характеризующее ее как обстоятельство исключающее преступность деяния. Во втором параграфе нами будут проанализированы признаки и значение крайней необходимости.
Вторая глава состоит из трех параграфов и посвящена она условиям правомерности крайней необходимости. В первом параграфе данной главы мы определим понятие условий правомерности крайней необходимости, а во втором и третьем параграфах мы проанализируем условия, характеризующие опасность и условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности. В третей главе мы раскроем, в чем состоит отличие крайней необходимости от необходимой обороны.
При написании данной работы использовались такие нормативно-правовые источники как Уголовный Кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г., Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 1 октября 2008 г. N 7 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.2010 N 2) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств», модельный Уголовный кодекс для государств - участников СНГ.
Также были использованы труды белорусских и российских авторов, таких как БарковА.В., Хомич В.М., Бабий Н.А., Бриллиантов А.В., Ревин В.П., Кузнецова Н.Ф., Здравомыслов Б.В., Викторов И.Д., Козак В.Н.
В различных ситуациях человек может совершить действия, результатом которых будут последствия, предусмотренные уголовным законом. Поэтому с внешней стороны такие действия выглядят как преступления. Так, предупреждая распространение огня, пожарные вынужденно повреждают, а порой и уничтожают ценное имущество [7].
Эти действия, несмотря на то, что они и причиняют определенный ущерб личности или имущественным правам, другим объектам, не признаются преступлениями, поскольку не содержат главного признака преступления - общественной опасности. Глава 6 Уголовного Кодекса Республики Беларусь посвящается обстоятельствам, исключающим преступность деяния. В ней в качестве таковых закреплена: крайняя необходимость - статья 36.
Под крайней необходимостью понимается ситуация, при которой лицо устраняет опасность, реально угрожающую личности, ее интересам, охраняемым интересам общества и государства, путем вынужденного причинения вреда интересам третьих лиц, при условии, что эта опасность не могла быть устранена иными способами и средствами и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращенным, и при этом не было допущено пределов крайней необходимости [17].
В теоретическом плане под крайней необходимостью следует понимать ситуацию, при которой устранение опасности, угрожающей личности, ее интересам, охраняемым законом интересам общества и государства, возможно только путем причинения меньшего вреда другим охраняемым законом общественным отношениям, если при этом не было допущено превышения ее пределов.
Например, пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 1 октября 2008 г. N 7 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.2010 N 2) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств» указывает, что если невыполнение водителем требований правил дорожного движения носило вынужденный характер и было вызвано действиями других участников дорожного движения, следует исходить из конкретной обстановки произошедшего, сопоставляя характер и тяжесть предотвращенного и фактически причиненного вреда в соответствии с правилами крайней необходимости[5].
При крайней необходимости возникает такое положение, когда опасность угрожает охраняемому законом благу или интересам. Предотвратить причинение ущерба этому интересу, устранить грозящую ему опасность можно только путем причинения вреда другому, тоже правоохраняемому интересу. Если в таких условиях лицо причиняет меньший вред по сравнению с предотвращенным вредом, налицо акт крайней необходимости [16].
В правовом отношении действие, совершенное в состоянии крайней необходимости, является непреступным.
Н.А. Бабий указывает на то, что действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, «не только не являются преступлением из-за отсутствия признака общественной опасности, но и, напротив, признаются социально полезными, ибо они направлены на спасение большего блага. Именно поэтому активное противодействие грозящей опасности является правом всех без каких-либо исключений граждан»[6].
Но я считаю, что с данным утверждением можно не совсем согласиться. В литературе отмечается, что данные действия не представляют общественной опасности. Но есть и другая точка зрения. При крайней необходимости происходит столкновение двух защищаемых законом отношений. Из них предпочтение отдается большему благу за счет причинения вреда меньшему благу. И этим вторым может оказаться жизнь лица, которое не связано с созданием угрозы. Например, на большом водоеме опрокинулся катер с пассажирами, среди которых были дети. Из спасательных средств на борту был только один пробковый круг. Его схватил взрослый, не умеющий плавать. Для спасения детей этот круг был отнят у взрослого, и он утонул. В этом случае лишение жизни потерпевшего вряд ли может считаться общественно полезным. При крайней необходимости из двух зол избирается меньшее. Но и при жертве меньшего блага оно остается злом. Поскольку же она приносится для спасения большего блага, над которым нависла угроза, действия в состоянии крайней необходимости как предпочтительные являются социально целесообразными[11].
Причинение вреда при крайней необходимости, в зависимости от ситуации, может рассматриваться в одних случаях как общественно полезное, а в других - как социально приемлемое (целесообразное) поведение. Это объясняется тем, что при крайней необходимости человек может действовать во благо других, но он может и спасать свои интересы, вынужденно жертвуя чужими, менее ценными.
В состоянии крайней необходимости лицо оказывается перед выбором причинения вреда правоохраняемым интересам. Уголовный закон стимулирует то поведение, при котором причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
В Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее УК), в статье 36 сказано:
Не является преступлением действие, совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный [2].
В ст. 36 УК применительно к характеристике опасности, порождающей состояние крайней необходимости, указано, что существующая опасность, непосредственно угрожает личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства. Данное положение позволяет выделить три условия, характеризующие опасность, которая порождает состояние крайней необходимости:
- существующая опасность угрожает правоохраняемым интересам;
- опасность должна быть действительной.
Источниками, порождающими опасность, в частности, могут быть стихийные силы природы (пожар, наводнение и т.д.); нападение животных; эксплуатируемые механизмы, агрегаты, технические системы, транспортные средства; физиологические процессы в организме человека (заболевание, голод и т.д.); поведение людей и др.
Состояние опасности может возникнуть в результате виновных либо невиновных действий лица, которое впоследствии вынуждено причинять вред менее ценному благу.
Угрозы, которые создает существующая опасность, должны быть существенными, т.е. которые могут причинить значительный вред. Если в условиях существующей опасности причиненный вред обладал признаками малозначительности, но вместе с тем, формально подпадал под признаки административного правонарушения, то в силу положений ст. 5.3 КоАП содеянное исключает и административную ответственность.
Наличность опасности предполагает существование опасности в момент совершения деяния по предотвращению вреда.
Нет оснований констатировать наличность опасности в случае, когда возможность ее возникновения предполагается в будущем либо в существующей обстановке она очевидно миновала.
1.2 Признаки и значение крайней необходимости
В статье 36 УК отсутствуют какие-либо указания относительно субъекта рассматриваемых действий. Поэтому им является общий субъект права, т.е. лицо вменяемое и достигшее по общему правилу 16 лет, в отдельных случаях - 14 лет. Положения ст. 36 УК не распространяются на лиц, которые в силу своей юридической обязанности или служебного долга должны бороться с угрожающей опасностью. Так, Н. Д. Дурманов правильно писал, что «лица, на которых лежит в силу закона, служебного долга или условий работы обязанность бороться с угрожающей опасностью или вообще в определенных случаях подвергаться опасности или охранять те или иные законные интересы от этой опасности, не могут ссылаться на состояние крайней необходимости при уклонении от своих обязанностей» [10].Это нашло отражение и в нашем уголовном законодательстве. Статья 428 УК гласит, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшие по неосторожности смерть человека либо иные тяжкие последствия, либо незаконные отчуждение или уничтожение государственного имущества, повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере, в том числе при его разгосударствлении или приватизации, - наказываются ограничением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью [2]. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 2004 г. N 12 «О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст. 424 - 428 УК)» в п. 3 указывает, что представителями власти являются также лица, состоящие на государственной службе, которые в пределах возложенных на их полномочий на осуществление властных функций вправе отдавать распоряжения или приказы либо принимать решения относительно не подчиненных им по службе лиц. На этом основании к представителям власти могут быть отнесены работники правоохранительных органов, работники органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям, судебные исполнители, военнослужащие пограничной службы (при непосредственном выполнении обязанностей по охране Государственной границы), военнослужащие внутренних войск (при непосредственном выполнении обязанностей по охране общественного порядка, конвоированию и охране исправительных учреждений), сотрудники государственных органов, осуществляющие контрольные и надзорные функции, и др.[4].
Таким образом, субъектом крайней необходимости является общий субъект, т.е. лицо, на которое не возложена специальная юридическая обязанность или служебный долг бороться с опасностью, угрожающей интересам личности, коллектива, общества или государства. Большей частью это лицо, чьим интересам угрожает опасность, но им может оказаться также очевидец, случайно появившийся в месте проявления опасности. Субъектом крайней необходимости может быть как одно лицо, так и группа лиц.
Объектом действий субъекта при крайней необходимости являются теправоохраняемые интересы государства, общества или личности, которым причиняется вред в целях устранения грозящей опасности. Так, при повреждении или уничтожении чужого имущества объектом действия выступает собственность; при нанесении телесных повреждений или лишении свободы - соответственно здоровье и личная свобода гражданина и т.д. В науке распространено мнение, что вред при крайней необходимости может быть причинен лишь интересам “третьих лиц”, т.е. организациям, учреждениям, отдельным гражданам, которые не вызывали опасности обычно не связаны с созданием этой опасности. Типичным примером является дело, когда водитель колхоза, оставив на дороге бидоны с молоком, отвозит пострадавших от аварии лиц в больницу, а в это время молоко похищается неизвестными. Ущерб в таком случае причиняется колхозу, который никаким образом не причастен к возникновению самой опасности. Я считаю, что подобное понимание объекта действий при крайней необходимости отражает наиболее распространенные случаи, так сказать, “перенесения” или “перевода” вреда с одного интереса на другой, но все же не охватывает всех возможных ситуаций.
Так, нередко субъект вынужден причинять вред самому источнику опасности, чтобы ликвидировать его, локализовать, снизить интенсивность воздействия и т.п. (например, прохожий, увидев движущийся с горы неуправляемый автомобиль, направляет его в кювет, предупреждая тем самым наезд на людей). Кроме того, в качестве объекта действий часто выступают интересы тех же учреждений, предприятий и организаций, а также отдельных лиц, которым угрожает опасность.
По мнению С.А. Домахина, в некоторых случаях действие в состоянии крайней необходимости может быть направлено и против нападающего, когда им заведомо является лицо невменяемое, малолетнее или действующее в состоянии фактической ошибки [9].
Необходимо иметь в виду, что закон формально не запрещает причинять вред лицу как источнику опасности. Однако причинение вреда интересам посягающего является обязательным признаком именно необходимой обороны. Следовательно, к крайней необходимости относятся все остальные случаи устранения опасности, исходящей от человека, но не связанные с причинением вреда посягающему, Поэтому если опасность причинения вреда правоохраняемым интересам порождается действием заведомо невменяемого, малолетнего и др., то гражданин вправе устранить эту опасность путем причинения вреда самому посягателю (по правилам необходимой обороны) либо (при отсутствии других средств) другим правоохраняемым интересам (по правилам крайней необходимости).
Иногда из числа возможных объектов крайней необходимости исключают жизнь человека, в то время как закон не предусматривает на этот счет каких-либо ограничений. Так, в соответствии со ст. 36 УК лицо вправе совершать в состоянии крайней необходимости любые действия, подпадающие под признаки какого-либо преступления, в том числе и убийства. Поэтому с этой точки зрения нет оснований исключать жизнь другого человека из числа объектов крайней необходимости. Другое дело, что здесь возникает вопрос о принципиальной допустимости лишения жизни человека в состоянии крайней необходимости. Завершая рассмотрение объекта при крайней необходимости стоит отметить, что его уголовно-правовое значение состоит в том, что он очерчивает пределы крайней необходимости, требует оценки сравнительной ценности объекта действия лица, устраняющего опасность, и объекта, которому угрожала опасность. Кроме того, характер объекта влияет на квалификацию действий лица, превысившего пределы крайней необходимости.
Объективная сторона крайней необходимости характеризуется следующими элементами:
1) совершением действия, подпадающего под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом;
2) определенным вредом, причиненным объектам уголовно-правовой охраны;
3) причинной связью между действием и указанным вредом.
Первый элемент-действие, т.е. активное поведение субъекта, прямо указан в законе. Оно может выражаться, например, в причинении вреда жизни или здоровью человека, лишении его свободы, различных самоуправных действиях, связанных с изъятием имущества, его повреждением или уничтожением, похищением оружия или наркотических средств, угоне транспорта, укрывательстве преступлений, разглашении государственной, военной или служебной тайны, нарушении различных правил предосторожности, неисполнении приказа начальника и т.п. Подобные действия по своим внешним признакам способны подпадать под различные виды сходных преступных посягательств. В отличие от других видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, крайняя необходимость в этом смысле имеет, пожалуй, наиболее широкое сходство с соответствующими преступлениями.
Очевидно, что цели устранения грозящей опасности можно достичь не всяким действием, а лишь определенным, соотносимым с характером этой опасности, обстановкой, а также целью действия. Эта цель, как отмечалось, определяет и необходимые средства ее достижения. Так, невозможно устранить вред от надвигающегося наводнения путем изъятия без разрешения оружия или подлога документов и т.п. Для устранения подобной опасности могут быть предприняты, например, действия по изъятию, уничтожению или повреждению чужого имущества.
Объективными условиями, в которых осуществляется рассматриваемое действие, являются место, время и обстановка. Событие происшедшего (время, место, способ и другие обстоятельства). Это та категория обстоятельств, которая влияет на всю дальнейшую процедуру, поскольку без самого события, то есть без причинения вреда правоохраняемым интересам исключается производство по делу.
Наряду с этим ряд факторов, например временной, определяет констатацию правомерности или неправомерности деяния (своевременность и др.). Обстоятельства этой группы должны быть зафиксированы очень четко. Совершение действия оправдано, если оно осуществлено в определенный промежуток времени, т.е. своевременно!” Эта своевременность тесно связана с основаниями крайней необходимости. Иными словами, указанное действие должно быть совершено в течение времени осуществления правового или фактического оснований, т.е. при наличии состояния крайней необходимости. Если же такое состояние еще не возникло либо, напротив, уже миновало, то совершение действия, внешне подпадающего под признаки преступления (так называемая “преждевременная” и “запоздалая” крайняя необходимость), не оправдано и может влечь ответственность на общих основаниях. Такое действие, наконец, всегда производится в определенной обстановке, которая может быть относительно благоприятной и неблагоприятной для устранения опасности.
Второй элемент объективной стороны крайней необходимости - причиненный вред. Характер и размер этого вреда определяются прежде всего объектом действий, каковым, как отмечалось, являются самые различные интересы (блага), охраняемые уголовным законом от сходных преступных посягательств (например, жизнь, здоровье, свобода, имущество, безопасность движения транспорта, интересы правосудия, порядок управления и др.). Поэтому и вред, причиненный этим объектам, может выражаться, например, телесных повреждениях, имущественном ущербе и так далее. В соответствии со ст. 36 УК этот вред ограничен определенными пределами, а именно вред, причиненный объекту, должен быть менее значительным по сравнению с тем, которым грозила опасность, т.е. по сравнению с вредом предотвращенным. Иными словами, закон связывает правомерность причинения вреда лишь с соразмерностью этого вреда грозящей опасности; фактически причиненный вред должен быть менее значительным, чем потенциальный вред, заключенный в грозящей опасности.
Субъективный контроль характеризуется интеллектуальным и волевым моментом, когда субъект адекватно отражает в своем сознании объективные процессы, связанные с совершением действий и их основаниями, предвидит результат своего поведения и желаемого его наступления. Но нельзя не учитывать также эмоционального состояния данного лица. Часто в связи с этим допускаются фактические ошибки, наиболее распространёнными из которых являются:
в наличии и оценке характера опасности
в наличии обстоятельств, оправдывающих причинение вреда
в своевременности совершения действий
в размерах и значимости причиняемого вреда
Ответственность за причинение вреда при ошибке зависит от их вида, была ли она извинительной или нет.
Виновность в совершении преступления достаточно сложно устанавливается по делам данной категории, поскольку это обстоятельство напрямую зависит от способности субъекта правильно оценить происходящее и, что не менее важно, определить соотношение характера и величины защищаемого и нарушаемого интересов. Значение имеют и субъективные возможности лица, действовавшего в конкретной экстремальной обстановке. В этой связи необходимо учитывать физические и психические особенности, обусловленные целым рядом факторов, включая, образовательный уровень, возрастную, половую, демографическую принадлежность, медицинские показатели и др. При возникновении малейшего сомнения в полноценности восприятия лицом имевшей место ситуации или способности адекватного поведения необходимо проведение таких следственных действий, как освидетельствование, экспертиза. Получая устные показания от несовершеннолетнего, не следует пренебрегать помощью педагога, психолога. Обязательно должен быть принят во внимание характер обстановки, в которой развивались события.
Мотив действий при крайней необходимости в законе не определен, однако его установление имеет огромное значение, поскольку позволяет оценить в совокупности с другими обстоятельствами правомерность поступка в целом. Кроме того, установление действительных мотивов поведения важно для определения целей поступка, которые являются обязательным признаком крайней необходимости. Мотив действий субъекта во многом определяется характером грозящей опасности и обстановкой по ее устранению. Так, опасность, угрожающая жизни потерпевшего в аварии, может вызвать у очевидца чувство сострадания, в результате чего он завладевает чужим автомобилем в целях доставления раненого к врачу. Следует иметь в виду, что, если причинение вреда менее значительного, чем вред предотвращенный, не достигло своей цели, т.е. устранить грозящую опасность не удалось, содеянное не теряет своей правомерности. Как уже отмечалось, по смыслу закона для крайней необходимости вовсе необязательно достижение указанной цели, а достаточно, если правомерные действия были направлены к ней. На мой взгляд, в нашем уголовном законодательстве следует четко указать на цель крайней необходимости.
В итоге можно назвать следующие основания совершения и признаки крайней необходимости:
1. правовое основание - опасность, угрожающая правоохраняемым интересам данного лица, общественным интересам или интересам государства;
2. фактическое основание - обстоятельства, исключающие иные способы устранения опасности;
3. субъект - общий субъект уголовного права;
4. цель - причинение вреда для устранения опасности;
5. объект - блага, охраняемые уголовным законом;
6. обстановка - действия, причинно связанные с вредом, соответствующим характеру и опасности обстановки.
7. субъективный контроль - осознание оснований и субъективных признаков поступка, в том числе и причинения вреда.
2 . УСЛОВИЕ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
2.1 Понятие условий правомерности крайней необходимости
Для признания действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, правомерными необходимо соблюдение ряда условий, вытекающих из содержания ст. 36 УК.
Так, возникновение состояния крайней необходимости предполагает наличие объективной опасности, опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства. В число благ, охраняемых уголовным законом, входят и имущественные, что очень важно в условиях становления новых экономических отношений.
Правовым основанием для причинения вреда является опасность, которая должна угрожать причинением существенного вреда интересам личности и правам данного лица или иных лиц, общества и государства, то есть она должна быть общественно опасной. Поэтому исключается право на крайнюю необходимость при условии причинения вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного блага. Под опасностью следует понимать причинение или реальную угрозу причинения вреда.
По своим объективным свойствам она может угрожать наступлением различных последствий: причинение физического, морального и материального вреда.
Непосредственная опасность как основание крайней необходимости должна быть наличной, т.е. существовать на момент применения ответных действий лица. Конкретно это проявляется в возникновении реальной угрозы причинения вреда или в начале его причинения (прорыв плотины, разгорающийся пожар). В тех случаях, когда опасности нет, она еще не существует либо вред уже фактически причинен, основания для применения крайней необходимости не возникает.
Опасность может быть длящейся, например угроза обвала аварийного сооружения, поэтому основание для применения крайней необходимости существует весь период времени, пока опасность реально угрожает охраняемым интересам. Прекращение состояния опасности означает и исчезновение основания для применения крайней необходимости.
Другим условием правомерности действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, выступает невозможность устранения опасности другими средствами или другими словами вынужденность причинения вреда. Это значит, что существующая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами. В сложившейся обстановке лицо не имеет реальной возможности избежать опасности, не причиняя вреда.
Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается. Вместе с тем, если у лица, оказавшегося в состоянии крайней необходимости, есть несколько вариантов предотвращения вреда путем причинения меньшего вреда, то право выбора варианта причинения меньшего вреда принадлежит этому лицу.
Третьим условием правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, выступает требование, чтобы не было допущено превышение ее пределов. На деле это означает, чтобы причиненный вред всегда был менее значительным, чем предотвращенный. «Установление соответствия защиты грозившей опасности производится путём сравнительной оценки характера и степени тяжести возможного вреда и фактически причинённого вреда с учётом конкретной обстановки осуществления спасательных мер и психического состояния лица, предпринимающего такие меры»[6].
Общественно полезными могут признаваться только те действия лица, которые выразились в фактическом причинении меньшего вреда, нежели грозящий вред. Если данное требование не соблюдено, поступок лица объективно будет общественно опасным и квалифицируется как преступление[16].
По смыслу закона не возникает состояния крайней необходимости и в случае причинения равного (равноценного) вреда. Так, нельзя спасать жизнь одного человека за счет жизни другого.
Поскольку действия, связанные с устранением грозящей опасности, состоят в причинении вреда другим охраняемым законом общественным отношениям, они, как и необходимая оборона, имеют основания и признаки.
Им является непосредственная угроза личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства. Угроза - это опасность для жизни, здоровья и т.п. Непосредственная угроза - это опасность без разрыва во времени, следующая за каким-то событием. Угроза личности предполагает опасность человеку. Источниками угрозы могут быть самые разнообразные события и явления. В их числе следует назвать стихийные и общественные бедствия: землетрясение, наводнение, взрывы, ураганы, штормы, засухи и т.д.
Источником опасности, создающим состояние крайней необходимости, могут быть агрессивные действия домашних и диких животных, потрава ими посевов.
Источником опасности могут быть также физиологические (голод, жажда) или биологические (болезнь) процессы.
С внешней стороны общественно опасное деяние может выражаться как в действии, так и в бездействии, например, при невыполнении лицом мер предосторожности при обращении с огнем, повлекших возникновение пожара.
Преступление как источник опасности, создающий состояние крайней необходимости, может быть умышленным и неосторожным, например поджог строения, возникший в результате небрежного обращения с самовоспламеняющимися веществами.
Крайняя необходимость исключает преступность деяния при наличии ряда признаков[11].
Первый признак выражается в причинении вреда охраняемым законом интересам. Вред в состоянии крайней необходимости, как правило, причиняется лицам, не связанным с созданием угрозы. Но он может быть причинен и тому, кто создал опасность, например в случаях, когда при тушении в доме пожара, возникшего в резу
Понятие и условие правомерности крайней необходимости курсовая работа. Государство и право.
Реферат По Философии Канта
Курсовая работа по теме Природно-рекреационные ресурсы Уссурийского городского округа
Курс Лекций На Тему Основные Параметры Технологических Процессов
Нормативно-правовые акты, их виды и значения
Курсовая Работа На Тему Социально-Психологический Тренинг Общения Как Форма Оказания Психологической Помощи Военнослужащим
Реферат: Daisy Miller Essay Research Paper When Winterbourne
Примеры Сочинений Егэ На Тему Войны
Асамбаева Любовь Александровна Диссертация
Сочинение Миниатюра На Тему Беседа
Реферат по теме Язычнiцтва на Беларусi
Реферат: Эволюция микроорганизмов. Скачать бесплатно и без регистрации
Курсовая работа по теме Современные миграционные процессы в России: региональный анализ
Реферат по теме Марксистская политэкономия как направление в экономической мысли
Контрольная Работа Скалярное Произведение Векторов
Ким Сочинение 9.3
Курсовая работа по теме Правонарушение
Настоящий Друг Сочинение Аргументы
Реферат На Тему Десятичные Дроби
Курсовая работа: Правовые основы управления персоналом в Российской Федерации. Скачать бесплатно и без регистрации
Курсовая работа по теме Постать і творчість Поля Сезана в сучасній мистецтвознавчій науці
Учёт кассовых операций - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Ответственность в гражданском праве - Государство и право курсовая работа
Угольная промышленность Кузбасса - География и экономическая география реферат