Польська Війна(2)

Дійсно, контрнаступ проти Польщі не вдався, тому що тил польських сил був сильним завдяки обіцянкам, які каутськіанська партія, ППС — Революційна фракція, дала народу Польщі. Звіт ЦРУ 1958 р. гласив:

«революційна фракція» ППС під керівництвом Пілсудського дедалі більше поглиналася боротьбою за національне визволення і використовувала фактор націоналізму, щоб завоювати підтримку більшості польського робітничого класу. Ключовим фактором її популярності була роль Пілсудського та ППС в обороні Польщі від вторгнення Червоної Армії в 1920 р., коли радянські сили були зупинені «чудом на Віслі». Тут Пілсудський захопив лідерство і згуртував польське націоналістичне почуття на свою підтримку. Під час і після відродження польської нації Пілсудський дедалі далі й далі дрейфував управо і поступово мав дедалі менше спільного з ППС. Тим не менш ППС зберігала свій сильний вплив на польський робітничий клас у міжвоєнний період не лише завдяки своїй ролі під час польсько-радянської війни, але й завдяки своїй загальній ідентифікації з польським націоналізмом.⁵

Польська «комуністична» партія згуртувала багатьох робітників за Пілсудським, відмовившись підтримати право Польщі на відокремлення від вільної царської Росії. Звіт американської розвідки продовжив:

У той час як ключовим фактором популярності ППС була її роль в обороні Польщі від вторгнення Червоної Армії в 1920 р., роль польських комуністів на протилежному боці в цьому ж вторгненні ідентифікувала їх у народній свідомості як ворогів Польщі. Інший видатний польський комуністичний лідер, Адольф Варшавський-Варський, член правого крила керівництва КПРП, послався на цю кардинальну помилку під час з’їзду КПРП у 1923 р. Він сказав:

Той, хто ще не розуміє причин нашої помилки, не розуміє причин нашого поразки в 1918–1919 рр., а також нашого поразки під час польсько-радянської війни 1920 р., і, отже, не зрозуміє, чому Комуністична партія Польщі тоді програла боротьбу з ППС та «Визволенням» (селянською організацією). Селянські маси та маси дрібної буржуазії (а також велика частина, навіть більшість, робітників) не пішли за пролетарською революцією, не пішли за Комуністичною партією Польщі, тому що вони бачили в нашій партії противника незалежності Польщі. Вони пішли за ППС, «Визволенням» та іншими партіями, які обіцяли землю селянам і боролися під прапором польської держави….

⁵

Цей крок польської «комуністичної» партії не міг бути помилкою, а був радше навмисним актом саботажу проти комуністичного робітничого руху і ударом у спину польського народу. Зловмисні наміри керівництва польської «комуністичної» партії були очевидні з того факту, що польська «комуністична» партія пізніше підтримала підтримуваний МІ-6 переворот Пілсудського — переворот, який встановив фашистський режим, сприятливий для нацистських та британських інтересів, режим, який спонсорував троцькістських вбивць у СРСР і який проводив шовіністичну поселенсько-колоніальну програму для великої Польської імперії, так званого «Інтермаріуму». У будь-якому разі, аж до Другої світової війни КПП залишалася непопулярною:

У результаті свого політичного світогляду та своєї поведінки під час радянського вторгнення 1920 р. КПП у міжвоєнний період отримала мало підтримки серед робітників і майже ніякої серед селян, і її спроби працювати з іншими політичними групами були повним провалом.⁵

У 1920 р. Ради розпочали контрнаступ проти агресії польського режиму. Хоча польські режимні війська були сильні з причин, згаданих вище, були також удари в спину, вчинені троцькістами в радянському командуванні: з одного боку, троцькістський агент Каменєв, а потім також Тухачевський. Під час Жовтневої революції Троцький завербував царського офіцера Тухачевського до Радянської Червоної Армії. Стаття, опублікована Асоціацією армії США, гласила:

По закінченні Олександрівського військового училища Тухачевський був проведений у Семенівський гвардійський полк, частину Імператорської лейб-гвардії царя (війська палацової охорони)…. До 12 жовтня 1917 р. Тухачевський повернувся до Росії або в результаті шостої спроби втечі, або формального звільнення. Через революцію, що послідувала, не було царської армії, до якої він міг би повернутися; за словами одного автора, він, мабуть, «обдумав усе і просто пішов додому»…. У 1918 р. він поїхав до Москви, зустрівся з Троцьким, який очолював Військовий відділ Всеросійського виконавчого комітету, і запропонував свої послуги комуністичній справі. 5 квітня 1918 р. він став комуністом, і Троцький призначив його військовим комісаром у штабі Московського району оборони.¹⁶

Під час Жовтневої революції було багато молодших офіцерів царської російської армії — часто з селянського, робітничого або революційно-інтелігентського походження — які симпатизували комунізму і як такі надали величезну допомогу та навички у створенні та зміцненні Червоної Армії. Андрій Жданов був показовим прикладом. Тухачевський, однак, не був одним із цих революційно налаштованих офіцерів. Військові доктрини Тухачевського та Троцького передбачали розв’язування глобальних воєн, а потім, як тільки країни будуть захоплені, систематично відкривати фронт для ворожих армій, щоб радянська територія була окупована і Радянський Союз впав. У троцькізмі Тухачевський побачив свої власні імперські ідеї, виражені на «комуністичній» мові. Подібно до Троцького, Тухачевський виступав за те, щоб надто сильно розтягнути революційні військові сили, розв’язуючи постійні та агресивні війни в глобальному масштабі проти капіталістичних держав з метою поширення «соціалізму» по всьому світу. Як зазначив видатний антирадянський англо-американський військовий чиновник Джон Еріксон:

Тухачевський виклав свої основні ідеї, які будуть домінувати в «стратегії громадянської війни»; «всесвітня диктатура» пролетаріату буде її кінцевою метою, для досягнення якої соціалістична держава повинна створити адекватну військову могутність, вербувати своїх бійців з лав світового пролетаріату незалежно від національності і постулювати постійну відсутність мирного кордону з буржуазною державою. Роль Комінтерну, на думку Тухачевського, полягала б у підготовці світового пролетаріату до цієї майбутньої громадянської війни, до «моменту світового нападу всіма збройними силами пролетаріату на світовий озброєний капітал». «Пролетарська армія» повинна бути підготовлена до своїх перших операцій; Комінтерн повинен знайти місце в своїй програмі для визначення необхідних військових принципів. Працюючи на основі припущення про «всесвітню громадянську війну в найближчому майбутньому», Тухачевський хотів бачити створення міжнародного Генерального штабу під егідою Комінтерну, який займався б вивченням потенційного капіталістичного ворога, а також розробкою плану мобілізації робітничого класу. Це дозволило б уникнути труднощів, з якими зіткнулася сама Червона Армія у веденні громадянської війни, тривалість та інтенсивність якої стали шоком для командування. Крім того, в Радянській Росії повинно бути відкрито ряд військових навчальних центрів та штабних академій для підготовки революційного військового офіцерського корпусу «всіх національностей на їхніх мовах».¹⁷

Погляди, яких дотримувався Тухачевський, були практично ідентичними теорії перманентної революції, яку відстоював Троцький. Нагадаємо, що в Троцького були суперечки з Леніним щодо темпів революції: Троцький відкрито виступав за те, щоб СРСР вів постійну глобальну війну за поширення «соціалізму», а приховано просував диверсійну тактику руйнування радянської держави. МІ-6, як згадувалося, визнала, що ідея Троцького, відносно кажучи, була загрозою для радянської держави. Ще в 1931 р. Троцький продовжував стверджувати:

Завоювання влади пролетаріатом не завершує революцію, а лише відкриває її. Соціалістичне будівництво мислиме лише на основі класової боротьби в національному та міжнародному масштабі. Ця боротьба за умов переважаючого переважання капіталістичних відносин на світовій арені неминуче повинна призвести до вибухів, тобто всередині країни — до громадянських воєн, а ззовні — до революційних воєн.¹⁸

Крім того, агресивні позиції, зайняті Тухачевським, могли закласти ідеологічну основу для того, щоб він провокував прикордонні зіткнення з ворогами радянської держави, тим самим даючи ворогам СРСР привід для вторгнення в нього. Троцькістський диверсіонізм Тухачевського був корисний заклятим ворогам радянської влади. Тухачевський, царський інфільтрант, сповідував диверсійні погляди Троцького; зрештою, це допомогло б його меті знищити радянську державу. І військовий саботаж Тухачевський справді здійснив. Під час військової кампанії проти сил Пілсудського Тухачевський та Каменєв здійснили стратегічний та тактичний саботаж, що призвів до поразки Червоної Армії. Офіцер МІ-6 Грей писав:

Політбюро, однак, вирішило свою політику [контрнаступу] на Польщу, незважаючи на опозицію, висловлену Сталіним та іншими. Сталін поспіхом повернувся на Південно-Західний фронт, який прикривав південну частину польських ліній і одночасно охороняв від Врангеля на півдні. Політбюро тепер вирішило сформувати спеціальний фронт проти Врангеля під керівництвом Сталіна. Значна частина сил Південно-Західного фронту мала бути перекинута на Західний фронт Тухачевського для наступу на Варшаву, а решта сил мала сформувати спеціальний фронт Сталіна. Розгніваний цими інструкціями Політбюро, Сталін відповів грубо, що Політбюро не повинно займатися такими деталями. Ленін був спантеличений і попросив пояснення його опозиції. У своїй відповіді Сталін виклав організаційні труднощі, які тягли за собою інструкції. Ленін був вражений його розумінням ситуації і дозволив Південно-Західному фронту зберегти свої попередні зобов’язання; лише три його армії мали бути перекинуті на Західний фронт.

Основна проблема полягала в тому, що Західний фронт Тухачевського був відокремлений більш ніж 300 милями Прип’ятських боліт від Південно-Західного фронту. Зв’язок та своєчасна перекидання сил на такі відстані ще більше ускладнювалися відсутністю сильного центрального командування. Троцький та Верховна військова рада були проігноровані. Каменєв, головнокомандувач, видавав директиви, але не міг їх забезпечити. Політбюро і, зокрема, Ленін, діючи незалежно, намагалися вирішити конфлікти, але не могли бути впевнені, що їхні інструкції будуть виконані. Більше того, інструкції Леніна іноді конфліктували з планами головнокомандувача. Таким чином, Каменєв підтвердив, що Тухачевський повинен обійти Варшаву з півночі та заходу і взяти місто до 12 серпня 1920 р. Це залишило великий Люблінський розрив незахищеним між російськими силами та Прип’ятськими болотами. У цей час Врангель просувався з деяким успіхом, створюючи загрозу, яка стривожила Леніна. 11 серпня він наказав Сталіну припинити операції проти поляків у Львова і негайно розпочати наступ, щоб знищити армію Врангеля і захопити Крим. Того ж дня Каменєв наказав Південно-Західному фронту направити «якнайбільшу силу в бік Люблина, щоб допомогти лівому флангу Тухачевського».

У цей час вважалося, що Червона Армія вже виграла битву за Варшаву. Сталін та Єгоров планували відправити свою кавалерію не в Люблін, а в Крим, і вони проігнорували інструкції Каменєва. 13 серпня Каменєв відправив накази, що обидві — Дванадцята та Перша кінні армії — будуть передані в командування Західного фронту на наступний день. Єгоров відчув, що повинен підкоритися. Але Сталін відмовився підписати наказ і відправив телеграму, гнівно дорікаючи головнокомандувачу за спробу знищити Південно-Західний фронт. У цей час вважалося, що Червона Армія вже виграла битву за Варшаву. Сталін та Єгоров планували відправити свою кавалерію не в Люблін, а в Крим, і вони проігнорували інструкції Каменєва. 13 серпня Каменєв відправив накази, що обидві — Дванадцята та Перша кінні армії — будуть передані в командування Західного фронту на наступний день. Єгоров відчув, що повинен підкоритися. Але Сталін відмовився підписати наказ і відправив телеграму, гнівно дорікаючи головнокомандувачу за спробу знищити Південно-Західний фронт.

Просування Тухачевського йшло повільно. Але 16 серпня поляки контратакували, зосередившись на Люблінському розриві, і протягом кількох днів вони розгромили Західний фронт. 19 серпня Політбюро, включаючи Сталіна, зібралося в Москві, все ще не знаючи, що поляки знаходяться на межі розгрому армій Тухачевського. Політбюро, «заслухавши військові доповіді товаришів Троцького та Сталіна», вирішило, що тепер головні сили мають бути спрямовані на визволення Криму.

Відповідальність за катастрофу гнівно обговорювалася тоді і пізніше.¹⁵

Антисталінський офіцер МІ-6 Іан Грей далі підтвердив:

Каменєв та Тухачевський повинні нести військову відповідальність, оскільки вони не забезпечили захист своїх флангів перед наступом. Більше того, навіть якби Сталін та Єгоров оперативно відреагували на накази про перекидання військ з їхнього фронту, щоб заповнити Люблінський розрив, сумнівно, чи змогли б такі війська прибути вчасно та в боєздатному стані, щоб витримати польський натиск. Турбота Сталіна про збереження сил Південно-Західного фронту була зрозуміла. Він стикався з польськими силами у Львова, армією Врангеля на півдні та можливістю румунського втручання. Усе це були серйозні загрози, які викликали тривогу у Леніна та Політбюро, і мудрість відволікання будь-якої з його армій для посилення Західного фронту була сумнівною.¹⁵

Формальності диктували б, що Сталін повинен був слухати таких військових саботажників, як Тухачевський та Каменєв, що призвело б до винищення безлічі військ Червоної Армії. Однак Сталін відмовився поступитися такому саботажу і провів необхідні операції, тим самим врятувавши численні життя.

Коли Радянська Червона Армія досягла Варшави в 1920 р., французи поспішили на допомогу режиму Пілсудського. Тому французи направили свого відомого командира Вейгана для допомоги банді Пілсудського. Дійсно, американська розвідка повідомила:

Французи, які весь час були більш прихильні до польської справи, ніж британці, не несли відповідальності за пропозиції про перемир’я і не бажали запрошувати Радянську Росію до участі в загальній мирній конференції, побачили, що їхня політика виправдана польською перемогою під Варшавою, до якої французький генерал Вейган вніс свій внесок, і успіхом Польщі після перемоги в забезпеченні миру, який задовольняв її територіальні претензії.¹⁴

У цей момент польські сили просунулися за лінію Керзона і окупували території з українською та білоруською більшістю. Враховуючи критичну ситуацію, в якій опинилися Ради, останні погодилися на мирний договір у Ризі, нав’язаний бандою Пілсудського:

Не отримуючи послідовних порад від західних держав, поляки уклали мир на своїх власних умовах, на які більшовики, прагнучи миру будь-якою ціною, погодилися. За попереднім Ризьким договором, укладеним 12 жовтня 1920 р., Польща отримала кордон більш ніж за сто миль на схід від лінії Керзона, що проходить через регіони, які мали явну білоруську та українську більшість. Цей кордон був підтверджений остаточним Ризьким договором 18 березня 1921 р.¹⁴

Підтримувані імперіалістичними силами, маючи мовчазну або активну підтримку значної частини населення і стикаючись з армією, чиї командири були троцькістськими ренегатами, сили Пілсудського, очевидно, мали перемогти. Антирадянський офіцер МІ-6 Іан Грей далі зауважив:

у поразці Червоної Армії також була неминучість. Війська були близькі до виснаження.¹⁵

У цій ситуації, однак, Західна УРСР була окупована польським режимом, і на цих територіях проводилася політика поселенського колоніалізму та апартеїду (див. C9S5).

Відсутність високого рівня розвитку продуктивних сил у Польщі тримала цю країну аграрним суспільством з великим дрібнобуржуазним населенням. Пролетаріат нічого втрачати в боротьбі проти фінансового капіталу і тому готовий йти на великі кроки в боротьбі проти імперіалізму. Велика буржуазія має достатньо великий бізнес, щоб ризикувати конкурувати з імперіалізмом. Дрібна буржуазія, з іншого боку, на відміну від пролетаріату, має маленький бізнес, який можна втратити, і на відміну від буржуазії, не має великого бізнесу, який можна використовувати як «подушку» для прийняття великих ризиків і конкуренції з фінансовим капіталом. Це робить райони, переважно населені дрібною буржуазією, легше захоплюваними фінансовим капіталом або компрадорськими союзниками фінансового капіталу. Матеріальний контроль фінансового капіталу над цими дрібнобуржуазними районами переводиться у високий рівень м’якої сили впливу та домінування пропаганди в цих районах. Як така, дрібна буржуазія більш сприйнятлива до прийняття імперіалістичної пропаганди. У переважно дрібнобуржуазній країні агенти та колабораціоністи фашизму дуже швидко захоплюють владу і поширюють свій вплив на різні інститути та органи, включаючи іноді комуністичну партію, яка повинна чинити опір такому фашизму. Влия фашизму в комуністичній партії приймало форми троцькізму, бухаринізму, каутськізму, титоізму, маоїзму тощо. Щоб боротися з імперіалізмом у Польщі, цю ключову особливість класових умов необхідно було враховувати.

Великі позитивні наміри Рози Люксембург заслуговують визнання. Однак вона дотримувалася низки помилкових поглядів, які були вигідні заклятим ворогам соціалізму. Лівоуклоністка Роза Люксембург виступала проти непереможних наукових тез Маркса та Енгельса. У своєму листі Каутському в 1882 р. Енгельс був дуже ясний у заклику до деколонізації. Кожне слово листа служить гострим полемічним лезом проти контрреволюційних проімперіалістичних ідей:

Ви запитуєте мене, що англійські робітники думають про колоніальну політику. Ну, точно те саме, що вони думають про політику взагалі: те саме, що й буржуазія. Тут немає робітничої партії, є лише консерватори та ліберал-радикали, і робітники весело ділять бенкет монополії Англії на світовий ринок та колонії. На мою думку, власне колонії, тобто країни, зайняті європейським населенням, Канада, Кап, Австралія, всі стануть незалежними; з іншого боку, країни, населені тубільним населенням, які просто підкорені, Індія, Алжир, голландські, португальські та іспанські володіння, повинні бути тимчасово взяті пролетаріатом і якнайшвидше приведені до незалежності. Як цей процес буде розвиватися, важко сказати. Індія, можливо, і навіть дуже ймовірно, зробить революцію, і оскільки пролетаріат, що звільняється, не може вести ніяких колоніальних воєн, цьому має бути надано повне поле; це, звичайно, не обійдеться без усякого роду руйнувань, але такі речі невіддільні від усіх революцій. Те саме може статися і в інших місцях, наприклад в Алжирі та Єгипті, і це, безсумнівно, було б найкращим для нас. У нас буде достатньо справ вдома. Як тільки Європа буде реорганізована, і Північна Америка, це дасть таку колосальну силу та такий приклад, що напівцивілізовані країни підуть за ними за власною волею. За це відповідатимуть одні економічні потреби. Але що стосується того, через які соціальні та політичні фази ці країни потім мають пройти, перш ніж вони також прийдуть до соціалістичної організації, ми сьогодні можемо лише висувати досить пусті гіпотези, я думаю. Одне лише безсумнівно: переможний пролетаріат не може нав’язати жодних благ будь-якого роду жодній іноземній нації, не підриваючи при цьому власну перемогу. Що, звичайно, ні в якому разі не виключає оборонних воєн різного роду.¹⁹

Згідно з Леніним, Каутський деякий час просував правильні тези Енгельса проти лівоуклоністської, ненавмисно проімперіалістичної лінії Рози Люксембург (хоча пізніше Каутський довів, що він опортуніст і прийняв лінію більш проімперіалістичну, ніж у Рози Люксембург, і тому Ленін почав підтримувати Розу проти Каутського). Критикуючи Розу, Ленін сказав:

Якщо в нашій політичній агітації ми не висуваємо і не відстоюємо гасло права на відокремлення, ми зіграємо на руку не лише буржуазії, але й феодальним поміщикам та абсолютизму гнобительської нації. Каутський давно використав цей аргумент проти Рози Люксембург, і аргумент неспростовний. Коли Роза Люксембург у своїй тривозі не «допомогти» національній буржуазії Польщі відкидає право на відокремлення в програмі марксистів у Росії, вона насправді допомагає великоросійським чорносотенцям. Вона насправді допомагає опортуністичному терпимому ставленню до привілеїв (і гірше, ніж привілеїв) великоросів.²⁰

ЦРУ теж повідомляло про цей спір між Леніним та лівоуклоністською позицією, яку просувала Роза Люксембург:

Головним теоретиком СДКПіЛ була Роза Люксембург, глибоко оригінальний мислитель, чия книга про промисловий розвиток Польщі стала біблією польського марксистського руху. Невдовзі їй судилося вступити в історичну серію ідеологічних суперечок з Леніним, які мали справити глибокий вплив на Комуністичну партію Польщі, особливо на її ставлення до Москви. У цій суперечці Люксембург рішуче не погоджувалася з ідеями Леніна про організацію партії, особливо з теорією «диктатури пролетаріату», і вона була залучена до складних ідеологічних суперечок між російськими революціонерами. Але для польських комуністів більшого значення мала її запекла атака на теорію Леніна про національне самовизначення. Ленін твердо вірив, що в майбутній соці[алістичній] демократії нації, такі як Польща, які були пригноблені царизмом, повинні мати право на вільне відокремлення від Росії. Люксембург, однак, з самого початку відмовлялася прийняти національне самовизначення як принцип, особливо у випадку Польщі. Теорії Леніна, звичайно, врешті-решт перемогли, і теорії Рози Люксембург пізніше були затавровані як відхилення під назвою «люксембургізм», спадщина якого несла КПП аж до її розпуску Комінтерном у 1938 р.⁵

І, звичайно, добре відомо, що принаймні деякий час, якщо не до кінця свого життя, Роза Люксембург виступала проти партійної роботи і дотримувалася анархістського погляду на політичну активність:

Люксембург не погоджувалася з ідеями Леніна про дисципліновану партійну еліту як авангард робітничого класу. Вона також відкидала його ідеї про авторитет, який повинен бути наданий центральному комітету. Вона називала його концепцію «Його величність, центральний комітет». На противагу поглядам Леніна Люксембург підкреслювала спонтанний розвиток класової боротьби. Її погляди були детерміністськими.⁵

Роза Люксембург також підтримувала троцькістсько-меншовицькі тези «перманентної революції», недооцінюючи/засуджуючи союз пролетаріату та селянства і тим самим приймаючи лівоуклоністську лінію, сприятливу для царських інтересів. Сталін згадав, як Роза Люксембург була справжнім винахідником тезису «перманентної революції», хоча Троцький був одним з його головних прихильників, і що Люксембург боролася проти непереможних наукових тез Леніна:

У статті «Жовтнева революція» йдеться, що в 1905 р. не Роза Люксембург, а Парвус і Троцький висунули теорію «перманентної» революції проти Леніна. Це повністю відповідає історичному факту. Саме Парвус у 1905 р. приїхав до Росії і редагував спеціальну газету, в якій активно виступав за «перманентну» революцію проти «концепції» Леніна; саме Парвус, а потім, після нього і разом з ним, Троцький — ця пара в той час бомбардувала план революції Леніна, протиставляючи йому теорію «перманентної» революції. Що стосується Рози Люксембург, то вона в ті дні трималася в тіні, утримувалася від активної боротьби проти Леніна в цьому питанні, очевидно, вважаючи за краще поки не вплутуватися в боротьбу. (…) Що стосується «Листа до редакції “Пролетарської революції”», то він стосується іншого аспекту питання, а саме того факту, що теорія «перманентної» революції була винайдена Розою Люксембург і Парвусом. Це також відповідає історичному факту. Не Троцький, а Роза Люксембург і Парвус винайшли теорію «перманентної» революції. Не Роза Люксембург, а Парвус і Троцький у 1905 р. висунули теорію «перманентної» революції і активно боролися за неї проти Леніна.

Згодом Роза Люксембург теж почала активно боротися проти ленінського плану революції. Але це було після 1905 р.²¹

Більшовики були праві в окресленні основних характеристик люксембургізму:

«Люксембургізм» більшовики вважали таким, що складається по суті з наступного:

a) применшення ролі партії як керівника класової боротьби;

b) недооцінка революційної ролі селянства;

c) нерозуміння потенціалу національної проблеми як революційного фактора.

У той час як перший елемент був важливим у його пізнішому впливі на відносини між польськими комуністами та КПРС, останні два ставлення, які були характерні для багатьох ранніх лідерів СДКПіЛ та КПП, були головними причинами жалюгідного провалу комунізму в Польщі до Другої світової війни. Внаслідок цих ставлень партія не змогла створити народну базу серед польського селянства і настроїла проти себе сильно націоналістичне польське населення.⁵

Хоча Роза Люксембург та її група були принципово помилковими у своїй лінії, Ленін підтримував Розу Люксембург — на краще. По-перше, її наміри були позитивними, незважаючи на важливі помилки. По-друге, ліве ухилення мало бути тимчасовим союзником, щоб протистояти впливу тоді потужнішого каутськіанського правого ухилення. Дійсно, коли Каутський вийшов з тіні як проімперіалістичний правоуклоніст, Ленін правильно об’єднався з Розою Люксембург та її численними дрібнобуржуазними лівоуклоністськими послідовниками, щоб підірвати імперіалістично-фашистську повістку контрреволюційного союзу каутськіанців та білогвардійців.

Люксембургістські відхилення мали більший вплив на «Комуністичну робітничу партію Польщі», ніж комунізм («ленінізм»), тому що дрібна буржуазія переважала в Польщі, і оскільки дрібна буржуазія не наважується ризикувати своїм малим бізнесом у боротьбі проти могутнього фінансового капіталу, дрібнобуржуазні райони часто матеріально — у термінах військового, розвідувального або фінансового контролю — домінуються фашистським фінансовим капіталом, який штовхає до посиленого проникнення фашистських шпигунів та саботажників в організації, що базуються в аграрних дрібнобуржуазних районах. «Комуністична робітнича партія Польщі» не мала імунітету проти такого фашистського проникнення, і криптофашизм проявлявся в троцькізмі, брендованому як люксембургізм.

Люксембургістська реакційна лінія була лінією «Комуністичної робітничої партії Польщі». Польські люксембургісти виступали проти зусиль щодо союзу пролетаріату з селянством і де-факто стали на бік царистів, засуджуючи польську незалежність — і вони робили це під благородним ім’ям «комунізму». «Завдяки» люксембургістським помилкам/саботажу не дивно, що патріотичне антицаристське селянство Польщі зневажало комунізм. ЦРУ заявило:

«ППС-Ліва» почала дедалі більше зближуватися з СДКПіЛ. Обидві групи займалися аналогічною пацифістською діяльністю під час Першої світової війни і врешті-решт об’єдналися в грудні 1918 р., щоб сформувати Комуністичну робітничу партію Польщі (КПРП). На їхньому «об’єднавчому з’їзді», однак, ідеологічна програма СДКПіЛ була прийнята як основа партійної політики, таким чином зробивши нову Комуністичну робітничу партію Польщі прямим спадкоємцем СДКПіЛ.

Нова партійна програма в багатьох відношеннях була паралельна більшовицькій програмі і закликала до єдності з більшовиками в боротьбі за світову революцію. Однак у деяких важливих деталях нова програма КПРП розходилася з російською партією. Ці відмінності вже відобразилися в суперечках між Леніним та Розою Люксембург, одним з головних предметів яких було ставлення до національного питання. КПРП, як і СДКПіЛ до неї, атакувала національне самовизначення як принцип. Ця основна помилка польських комуністів, яка була коренем їхньої невдачі в залученні якоїсь серйозної підтримки в Польщі до Другої світової війни, була пізніше визнана провідними польськими комуністами. Так, Фелікс Дзержинський сказав пізніше:

Наша помилка (помилка СДКПіЛ) полягала в запереченні незалежності Польщі, за що Ленін завжди дорікав нам. Ми вважали, що не може бути перехідного періоду між капіталізмом і соціалізмом і, отже, немає необхідності в незалежних державах, оскільки не може бути державної організації при соціалізмі. Ми не розуміли, що буде досить тривалий перехідний період між капіталізмом і [соціалізмом], протягом якого під диктатурою пролетаріату будуть існувати пліч-о-пліч класи, а також пролетарська держава, що спирається на селянство…. Внаслідок заперечення всякої незалежності ми програли нашу боротьбу за незалежну Польщу.⁵

На жаль, так звана «Комуністична робітнича партія Польщі» була соціал-фашистською партією, що просувала проімперіалістичну повістку, підтримувала державний переворот банди Пілсудського — тієї самої банди, яка відкрито об’єдналася з українськими фашистами Петлюри для вторгнення в СРСР, тієї самої банди, яка підтримувала троцькістську опозицію в СРСР, тієї самої терористичної банди, яка мала благословення Гітлера. За це партія була засуджена Комінтерном:

Партія час від часу створювала прикривальні політичні групи, які протягом багатьох років умудрялися обрати одного або двох представників до Сейму. У 1926 р. партія накликала на себе невдоволення Москви, підтримавши державний переворот Пілсудського. Цей крок пізніше був засуджений Комінтерном як серйозна тактична помилка і увійшов в комуністичну історію як «травнева помилка».⁵

У період Великої чистки кінця 1930-х років, отже, соціал-фашистська псевдокомуністична «Комуністична робітнича партія Польщі» була розпущена Комінтерном, викрита як партія контрреволюційних імперіалістичних агентів, ретельно очищена і практично знищена. У цієї партії ренегатів, однак, були деякі вцілілі ренегати; одним з них був Владислав Гомулка. Агент гестапо під час Великої Вітчизняної війни, Гомулка став югославським агентом після війни і був встановлений при владі через кольорову революцію МІ-6 1956 р. в Польщі. Згодом він почав далі служити британським та ізраїльським розвідувальним службам, здійснив лютий терор проти народу Польщі, щоб спровокувати антидержавні повстання, і зруйнував економіку Польщі, щоб прокласти шлях кольоровій революції 1980-х рр. Це буде розглянуто більш докладно пізніше в книзі.

Джерела:

¹ THE ORIGINS OF THE CURZON LINE, Confidential, Vital Storage, T-462, March 6, 1944, pp. 15-16. From: CIA archives

² THE ORIGINS OF THE CURZON LINE, Confidential, Vital Storage, T-462, March 6, 1944, p. 16. From: CIA archives

³ THE ORIGINS OF THE CURZON LINE, Confidential, Vital Storage, T-462, March 6, 1944, p. 19. From: CIA archives

⁴ THE ORIGINS OF THE CURZON LINE, Confidential, Vital Storage, T-462, March 6, 1944, p. 18. From: CIA archives

⁵ SOVIET STAFF STUDY: Gomulka and Polish Communism, Secret, Office of Current Intelligence, CIA, February 28, 1958, p. 4 (та подальші посилання на той самий звіт із зазначенням сторінок)

⁶ Background, S-Memo #7, SSU, October 15, 1946, p. 1. In: “QRPLUMB VOL. 1_0014”, CIA.

⁷ An Appreciation of the Internal Situation in Russia, War Office, General Staff April 25, 1919. In: “PEACE CONGRESS: PARIS”, Secret, April 25, 1919. In: Foreign Office (1917-1919), p. 102

⁸ Subject: The Bolshevist Movement in Europe: A Memorandum, Substance: I. Recent Information Indicating Increase of Bolshevism, by: William Christian Bullitt, To: Mr. Lansing, November 2, 1918. In: “The Papers of Woodrow Wilson”, Vol. 51, September 14 – November 8, 1918, pp. 563-567. From: University of Virginia, Rotunda

⁹ “Subject: Stephen BANDERA and the ZChouN (Foreign Section of the Organisation of the Ukrainian Nationalists).”, From: “SR/W2”, To: “SR/WC/[ ]. SR/DC/[ ], EE/SSS/[ ]”, January 13, 1952, p. 4. In: “QRPLUMB VOL. 1_0011.pdf”, CIA

¹⁰ POLISH-SOVIET FRONTIER: ALTERNATIVE BOUNDARIES, US Intelligence (in CIA archives), March 26, 1943, p. 10

¹¹ N 6751/9/37, Sir R. Hoare to Viscount Halifax, Bucharest, July 2, 1940. Received: August 8, 1940. In: Foreign Office (January to December 1940), p. 251. In: Foreign Office (January 1940 – December 1941), p. 275

¹² MEMORANDUM ON THE INTERNAL SITUATION IN RUSSIA, R. H. B. Lockhart. In: Mr. Lockhart to Mr. Balfour, November 7, 1918, Received: November 8, 1918. In: Foreign Office (1917-1918), p. 35

¹³ Subject: Suspension of Arms between Poles and Ukrainians in Eastern Galicia, and some general observations on conditions in Poland. Confidential Memorandum for The American Commission to Negotiate Peace’. A Memorandum by Francis Joseph Kernan, Confidential, Francis Kernan from Paris, France. To: Robert Lansing, April 11, 1919. In: “The Papers of Woodrow Wilson”, pp. 275-280. From: University of Virginia, Rotunda

¹⁴ THE ORIGINS OF THE CURZON LINE, Confidential, Vital Storage, T-462, March 6, 1944, p. 21-22. From: CIA archives

¹⁵ Stalin: Man of History, Ian Grey, originally published 1940, new edition 2017

¹⁶ Mikhail Nikolayevich Tukhachevsky (1893-1937): Practitioner and Theorist of War, The Land Warfare Papers, published in: Association of the United States Army, Christopher Paul McPadden, August 2006, p. 3

¹⁷ The Soviet High Command: A Military-Political History, 1918-1941, John Erickson, p. 108

¹⁸ The Permanent Revolution, Chapter 10, Leon Trotsky, 1931. MIA

¹⁹ Engels in London to Karl Kautsky in Vienna, September 12, 1882. In: Gesamtausgabe, International Publishers, 1942. In: MIA

²⁰ The Right of Nations to Self-Determination, Vladimir Lenin, Chapter 4.

²¹ Reply to Aristov, Stalin, January 25, 1932. In: Bolshevik, No. 16 August 30, 1932