Полное "вы же всё понимаете", которое мы не принимаем

26 мая целый день шло заседание, 27 мая утром состоялись прения сторон, а перед обедом оглашено решение суда - отказать Елене Лаевской в иске к БГУ о восстановлении на работе. Вердикт, вызвавший недоумение у людей, наблюдавших за доводами, ответами и доказательствами.

Судья Инна Александровна Яловая, оглашая резолютивную часть решения, сказала: нарушений при увольнении не допущено. Других объяснений не звучало.

То есть когда нанимателем (БГУ) не исполнена безусловная обязанность по п.3 ч.3 ст. 261-5 Трудового кодекса заключить новый контракт с работником предпенсионного возраста - это расценено судом как отсутствие нарушений со стороны нанимателя.

Ну что еще можно сказать?.. "Мы строили, строили и, наконец, построили!"

Это про систему, которая уже ДАЖЕ ПО ТРУДОВОМУ СПОРУ отказалась применить правила, действующие почти двадцать лет и ранее не подвергаемые никем сомнению.

Наши оппоненты (представители БГУ) Дмитроченко Татьяна Леонидовна и Хорошко Оксана Олеговна, а также прокурор из районной прокуратуры Годунов Владислав Борисович, впечатлили удивительными аргументами:

- представительницы БГУ заявили, что Елену Лаевскую уволили с юрфака "для обеспечения образовательного процесса" :)

В то же время допрошенные в суде сотрудники кафедры гражданского права и заведующая кафедрой сообщили в заседании, что увольнение доцента Лаевской посреди учебного года для них создало существенные сложности в выполнении учебной программы и вообще обескуражило, поскольку Лаевская - один лучших преподавателей на кафедре: 22 года преподавания в БГУ, 4 защитившихся под ее руководством кандидата наук (мало у кого есть больше), международные проекты, монографии, больше сотни научных публикаций, призы имени Спасовича, благодарности, одна из самых высоких оценок со стороны студентов и т.п.

- представительницы БГУ заявили, что якобы без избрания Лаевской по конкурсу на должность доцента БГУ не обязан заключать с ней новый контракт, несмотря на предпенсионный возраст и несмотря на закрепление такой обязанности нанимателя в ст. 261-5 ТК :)

В то же время заведующая кафедрой гражданского права в суде сообщила, что непроведение БГУ конкурса не препятствовало заключению нового контракта с Лаевской, поскольку даже с работниками, не достигшими предпенсионного возраста, в БГУ заключаются контракты без проведения конкурса. В заседании также опрошена другая сотрудница кафедры, тоже доцент, с которой контракт заключен пол года назад и никаких конкурсов при этом не объявлялось. 

Кроме наших аргументов о том, что в ст. 261-5 ТК обязанность нанимателя заключать новый контракт с работником предпенсионного возраста не обусловлена никакими конкурсами, мы представили письменное заключение одного из авторитетнейших специалистов страны в области трудового права, который также указал, что наниматель не вправе обусловить свою обязанность заключения нового контракта по ст. 261-5 ТК никакими иными обстоятельствами, кроме названных в данной статье, а конкурс в ней как условие заключения контракта не назван.

Кроме того, мы представили суду ответы нескольких Комитетов по труду и ряда государственных ВУЗов, которые также однозначно указали, что наниматель не вправе отказывать в заключении контракта работнику предпенсионного возраста по мотивам непроведения конкурса самим ВУЗом (в нашем случае как раз таки БГУ специально не объявил конкурс на должность доцента Лаевской, хотя в это же время на другие должности доцентов конкурсы проводились).

И также мы представили соглашение Министерства образования и профсоюза, закрепляющее такую социальную гарантию для преподавателей предпенсионного возраста, как обязательное заключение с ними контрактов на срок не менее чем до достижения общепенсионного возраста. В этом соглашении обязанность нанимателей также не обуславливается никакими конкурсами.

- представительницы БГУ заявили, что якобы 16.04.2021 при подписании проректором Черепенниковым приказа об увольнении Лаевской ей было "устно предложено" заключить с ней срочный трудовой договор на несколько месяцев до конца учебного года :)

В то же время они не смогли пояснить, каким образом якобы имевшее место предложение срочного договора на несколько месяцев может заменить обязанность нанимателя заключить контракт до достижения работником общепенсионного возраста.

- еще представительницы БГУ заявили, что увольнение Лаевской не является незаконным, ведь Лаевская когда-нибудь в будущем, если конкурс будет объявлен, сможет в нем поучаствовать и снова устроиться на работу в БГУ.

А вот это уже исключительный цинизм, который в пристойных выражениях пояснять вряд ли возможно.

Всё это глумление над правом со стороны представительниц БГУ не смутило судью Яловую Инну Александровну, которая нарушений со стороны БГУ не усмотрела.

Люди, наблюдавшие за процессом в зале заседания, среди которых абсолютное большинство юристов, остались в недоумении - как возможно было отказать в иске при всей очевидности незаконного и произвольного увольнения. Так что я считаю, мы уже одержали моральную победу, поскольку показали абсурдность позиции представителей БГУ. Значит, одержим и формально-процессуальную. Раньше или позже, но обязательно всё получится.

Мы идём в апелляцию, которая наделена правом отменить решение судьи Инны Александровны Яловой. И одновременно запускаем другие правовые механизмы, о которых расскажем чуть позже. А господа проректоры БГУ Медведев Д. Г. (подписавший уведомление об отказе от заключения нового контракта) и Черепенников М. Б. (подписавший приказ об увольнении) всё ещё имеют возможность самостоятельно исправить ситуацию, ведь приказы можно отменить внутри БГУ и без суда, извиниться перед работником и восстановить на работе. Потому что международное экспертное и юридическое сообщество, в котором Елена Лаевская пользуется уважением, не приемлет случившегося и не оставит это без внимания. А вот будет ли пользоваться уважением в научном сообществе в стране и за рубежом руководство БГУ в связи с увольнением Елены Лаевской - вопрос открытый.

И раз уж всё складывается так, то давайте данную ситуацию проработаем как следует. Заседание продолжается :)

P.S. Подробнее про кейс:

1) пост, в котором рассказывается про позиции сторон: https://t.me/advokat_laevski/187

2) пост про обстоятельства, относящиеся к мотивам увольнения:

https://t.me/advokat_laevski/177

3) пост про подачу иска:

https://t.me/advokat_laevski/173