Политическая эволюция Национал-Большевика

Активно политизироваться я начал годам к 14. И это нормально. Мне никогда не нравилась тенденция к высмеиванию политизированной молодежи и подтруниванию над их желанием участвовать в политике. Люди называют это детским максимализмом. А я считаю, что дело в точности до наоборот. Это как раз таки дети и молодежь обладают адекватным чувством справедливости, которое им передается в первозданном виде вместе с воспитанием и культурой. Люди постарше же за жизнь насмотрелись на такое количество несправедливости, что со временем перестали на нее реагировать, восприняли за норму, затерпели. Дело не в юношеском максимализме, а в взрослом похуизме. Национал-большевистское движение всегда понимало, что будущее принадлежит тому, с кем идет молодежь. И посему мы не пытаемся высмеять и нарочно инфантилизировать ее, а воспринимаем как равных и поддерживаем ее стремление к обретению полных гражданских прав.

Начинал я с анархизма. Вернее даже будет сказать, что начал я с панк-музыки, которая в той или иной мере является носителем анархических взглядов, ну или хотя бы пытается выглядеть таковой. Кропоткин действительно неплохой автор, его работы по взаимопомощи в животном мире довольно интересны, а сам анархизм в целом невероятно прост для понимания. Но, как говорится, "я не верю в анархию". Со временем пришло понимание, что одураченное капитализмом общество никогда не сможет самоорганизоваться в широких масштабах. Анархические общества возможны, но в очень малых масштабах, подкрепленные какими-либо дополнительными узами (единоверие, национальная идентичность и т.д.) и поддерживаемые сверху неким авторитетом. Иерархия в принципе появилась именно потому, что она эффективна. Она способствует быстрому и качественному решению поставленных задач. Отказываться от нее просто глупо.

Именно от Кропоткина я узнал о Ленине и, увидев в книжном сборник его произведений ("Детская болезнь левизны...", "Государство и революция", "Империализм как высшая стадия капитализма"), немедленно купил. Сказать честно, я был поражен гением Ленина. Эта литература была на порядок выше того, что мог предложить любой из анархистов. Ленин писал просто, интересно и по делу.

На тот момент багаж моих знаний не позволял мне вывозить полемику об проблемах СССР, на что я закономерно отреагировал его критикой. А как называется коммунист, которому не нравится СССР? Это троцкист. Вернее даже не так. Троцкист это человек, который считает, что все хорошее в Советском Союзе было от коммунистической идеологии, Ленина и его принципов, а все плохое от Сталина. Поэтому и была придумана невероятно удобная концепция деформированного рабочего государства. Примазаться к успехам хочется также, как и откреститься от неудач. У современных троцкистов есть и другой подводный камень - не хочется быть похожим на "старых и вонючих совков", но хочется выглядеть молодым и презентабельным леваком. Троцкизм наиболее сильно поразило заразное влияние либерализма. Редкий троцкист не поддерживает ЛГБТ и оголтелую "борьбу с расизмом". Троцкист - это радикальный леволиберал, считающий себя истинным коммунистом.

В троцкистском лагере я отходил достаточно долго, однако со временем пришло осознание всего выше написанного и я целенаправленно стал изучать Сталина. Его фигура затмила Троцкого. Сталин - победитель, Троцкий - неудачник. Примерно в это время я стал знакомиться с Марксом и даже осилил половину "Капитала".

Мое знакомство с национал-большевистским движением произошло при неприятных обстоятельствах. В 2018 году нацбола и добровольца Александра Аверина задержали при пересечении границы между ДНР и РФ в сторону последней, при обыске у него, якобы, был найден пистолет. Александр был осужден за, якобы, попытку провезти оружие на территорию России. Именно пост с этой новостью и стал началом моего знакомства с нб-движением. Поначалу я естественно относился к нему скептически. Догматическое марксистское мышление не позволяло мне взглянуть на нацболов адекватно. Они же националисты! А значит фашисты, расисты и так далее и тому подобное, думал я. Так думает и подавляющее большинство леваков. Однако с необъяснимой симпатией я ничего сделать не мог и принялся следить за деятельностью тогда еще Другой России.

На протяжении нескольких лет мне становилось все теснее в рамках марксистского учения. Я хотел думать сам, знакомиться с интересными авторами, даже если они идеологически враждебны коммунизму, на что марксистская тусовочка всегда поднимала визг о ревизионизме. В конце концов я познакомился с Дугиным и Бодрийяром. Его "Симулякры и симуляции" заставили меня переосмыслить всю мою жизнь. Именно на этом моменте я порвал с коммунизмом, перерос его.

Претензии к Марксу у меня следующие:

1) Диалектика, классовая борьба и коммунистическое общество.

Общеизвестным фактом является то, что марксизм стоит на позициях диалектики, а она, в свою очередь, постулирует постоянное развитие в рамках одноименного закона.

«Принцип развития провозглашает направленное, закономерное изменение материальных и идеальных объектов в качестве универсального их свойства; поступательное движение от низших форм материи к высшим, движение по спирали: через противоречия, отрицание отрицания, повторение предыдущих этапов, но на более высокой ступени развития»

Нас интересует диалектика развития общества. Маркс учил тому, что ключевым моментов в развитии общества является классовая борьба и революции, как «локомотив истории».

Но взглянем же на гипотетическое коммунистическое общество. Лишенное классов, системы государственного угнетения, эксплуатации человека человеком, товарно-денежных отношений, населенное людьми в высшей степени интеллектуально и морально развитыми, оно так же более не способно к развитию т.к при отсутствии классового разделения отсутствует и классовая борьба, а значит и революции. Отсутствие возможности развития, помимо того, что в конечном итоге ведет к застою, а после и к деградации, в корне противоречит принципам формационного подхода к истории, но, что важнее, принципам непосредственно диалектики. Также «максимальное развитие/ величайший расцвет производственных отношений» аналогично делает невозможным (собственно и не нужным) переход к новой, относительно коммунизма, общественно-экономической формации. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 120.). С этой точки зрения, вопреки марксовым заявлениям, что коммунизм есть начало истории человечества, он невероятно подходит под концепцию «конца истории».

На это часто заявляют, дескать, появляются новые механизмы, приводящие общество в движение, но назвать их никто не может, ссылаясь на марксовское "мы не предсказатели". Это другой момент. Все идеологии знают, куда и как они хотят привести общество, но только марксизм имеет такие огромные просветы. Получается, что "иду туда, не знаю куда". Убедительности это совсем не добавляет.

2. «Коммунистический человек» и материалистическая философия.

Одним из необходимых условий достижения коммунизма, без которого невозможно осуществить остальные преображения для перехода от социализма к бесклассовому обществу, является создание нового типа человека. Человек коммунистической формации обязан быть высокоморальным, всесторонне развитым альтруистом. Стремление к личностному, моральному и интеллектуальному развитию граждан я всецело поддерживаю, но что коммунистическая идеология предлагает нам для осуществления этой цели? Пресловутый марксизм. Я твердо уверен в том, что создание «коммунистического человека» невозможно посредством главенства в общественной мысли столь радикально материалистической философии, коей является марксизм. Материализм не в состоянии поддержать должный уровень морали даже на стадии социализма, потому что не страхует носителя от совершения антиморальных и преступных поступков, в нем отсутствует такой триггер. Материалистическая философия развращает и является прямой дорогой к гедонизму. Не каждый человек способен идти к коммунистическому идеалу, если у него за спиной не стоит великая идея, предостерегающая и ограждающая его от проявления собственных пороков. В нашей истории есть прекрасный пример того, как советская элита выродилась и потребовала реставрации капитализма, попутно расчленив величайшую ипостась русского государства, а безоружный материализм никак не смог им помешать. Без должно идеализированной элиты путь к «коммунистическому человеку» невозможен, а марксизм, к сожалению, на такое

не способен.

3. Однополярный мир как заведомое вырождение и гарантии сохранения морального уровня в условиях отмирания государства.

Создание коммунистического общества требует отсутствия государств как мирового явления, что непременно приведет к существованию однополярного мира. Но мир, в котором существует лишь один полюс силы, обречен на вырождение. Ничто более не будет подстегивать социалистическую систему к развитию, и это, кумулятивным эффектом наложившись на остальные неизбежные проблемы (как описанные выше, так и непредвиденные), разобьет ее в щепки. Кроме того, образование однополярного мира произойдет ранее, чем приход к бесклассовому обществу, что сделает его еще более несбыточной надеждой по вышеописанной причине. Говоря о вырождении хотелось бы упомянуть, что в случае удачного перехода к коммунизму будут утрачены все действенные инструменты поддержания высокой морали народа. Проще говоря, не существует никаких гарантий, что народ морально не деградирует в какой-то момент истории (конца истории?), что приведет к уничтожению коммунистической формации. У нас уже есть пример торжества однополярного мира в центре с США, который обернулся чуть ли не повсеместным упадком.

Я не стыжусь того, что потратил три года своей жизни на изучение марксизма. Это был необходимый шаг в моем политическом развитии (как троцкизм и анархизм тащемта), и этот шаг пройден. Я не ненавижу коммунистов, как это многие залетные марксисты пытаются преподнести, попутно обвиняя меня в фашизме. Я не антикоммунист, я просто не коммунист. Коммунисты в свое время сделали из России сверхдержаву, вторую экономику мира и распространили ее влияние на половину земного шара. Разве я как русский патриот могу иметь что-то против этого? Кроме того коммунисты всегда были естественными союзниками нб-движения.

И если к Марксу я испытываю еще хоть какую-то симпатию, то современный левый движ...

Давно мной было замечено, что он разделен на две части. Первая - по-европейски сложенные леваки с их борьбой за права ЛГБТ, борьбой с расизмом, радикальным феминизмом и т.д. Это то, что я называю "нью-лефт". Есть еще "олд-лефт": это люди, сложенные по лекалам наших большевиков, те, кого называют совками. Первые мне, как русскому человеку, по понятным причинам омерзительны. Среди вторых, если это в конец не догматичные люди-блок-схемы, можно даже найти приятных личностей.

Вот мы и подошли к главному вопросу: почему национал-большевизм? Еще со времен моей коммунистической молодости меня интересовал вопрос взаимодействия национальных культур при социализме. Какая-то часть меня всегда противилась идее глобализации с созданием общепланетарной культуры. Наверно, я просто так воспитан. После моего разрыва с марксизмом образовался идеологический вакуум, который я заполнил национал-большевизмом, полностью отвечающему моим взглядам на жизнь и общество. Он не догматичен, простор для самостоятельных размышлений огромен. Ты сам здесь и сейчас вместе с своими товарищами можешь обогащать ваше идеологическое наследие, а не подчиняться столетним догматам.

Национал-большевизм - это изучение революции во всех ее аспектах и проявлениях, это безграничная молодость мысли и действия, это то, что нужно России.

Даниил Куликов