PolitPRpro — 2019: работа над ошибками

Чтобы будущие поколения смогли узнать о плюсах и минусах конкурса, оставлю здесь открытую обратную связь и постараюсь предложить альтернативные решения для спорных ситуаций, возникших в этом году.

Заочный этап. Видеовизитки.

В этом году качество видеовизиток выросло в разы. Команды действительно представили много креативных и ярких материалов. Существенно по критериям мало что изменилось: презентация вуза, города, команды, политологический контекст и соответствие жанру (с этого года — кино), который у каждой команды согласно жребию был свой, а также тайминг.

Замечу, что совсем немилосердно настолько ограничивать время на презентацию визитки (с 5 минут в прошлом году до 3 - в этом). Учесть все критерии в три минуты почти невозможно. Тем более, стоит понимать, что команды разные по численности. Команде из 7-ми человек понадобится больше времени для презентации участников, нежели команде из 3-х.

Здесь возможны некоторые решения: (1) Вернуть тайминг 2018 года в 5 минут; (2) Оставить тайминг в 3 минуты, но убрать некоторые довольно «надоевшие» критерии, например, город; (3) Установить тайминг в 3,5 или 4 минуты, но предъявить «подтребование» к презентации вуза и города - рассказать один короткий, мало кому известный факт в одно предложение, который мог бы удивить членов жюри.

На опыте нашей команды скажу, что было обнаружено множество несостыковок. Для справки, нашей визитке сначала была выставлена 10-я позиция из 10, но после её пересмотра было определено место 7. Внимательных читателей прошу её посмотреть и сделать свои выводы для работы над ошибками. Главный поинт состоит в следующем: председатель жюри в личной беседе объявил, что «ничего нового про Москву и Вышку» не узнал, поэтому критерии про город и вуз не были засчитаны. За жанр «мюзикл» хоть и был поставлен «+», но сделано замечание об отсутствии музыкальных талантов в команде, а в отношении политологического контекста был задан вопрос: «С чего вы взяли, что с исчезновением Курил у президента должен упасть рейтинг?» Конечно, ничего не совершенно, мы все учимся, поэтому предлагаю учиться на нашем опыте.

В этой связи выношу предложение студенческому пулу организаторов наладить более тесную связь с членами экспертного совета и председателем жюри для выявления более четкой позиции относительно того, что именно должно входить в описание критериев и что именно члены жюри хотят видеть в итоговых материалах. Главное – на что они обращают особое внимание при оценивании, т.к. некоторые эксперты заявили, что для них принципиальной являлась именно презентация команды, а другие критерии были менее существенны. На мой взгляд, каждый критерий должен быть равноценен, а субъективный фактор оценки максимально нивелирован.

Задания.

В сравнении с прошлым годом конкурсные задания стали менее политологическими, а больше направленными на чистый PR. Плохо это или хорошо? Скорее, нормально. Можно даже сказать, что появился некий баланс. Поэтому, конечно, это повысило градус сложности для тех, кто не обучается по медиа направлениям. Однако содержательно задания действительно были очень интересными. Единственное, что смутило - отбор большей части вопросов в конкурсе ЧГК по учебникам, по которым обучаются студенты СПбГУ «Реклама и связи с общественностью», что даёт преимущество студентам именно этого направления.

Здесь возможны два решения: (1) Максимально разбавить вопросы по этому конкурсу разными источниками; (2) Опубликовать отдельным постом перечень всех учебников, по которому обучаются студенты этого направления, чтобы будущие участники и гости конкурса были спокойны за свой образовательный бэкграунд.

Дебаты. В этом году дебаты были проведены качественнее, но то, как они были оценены до сих пор остаётся загадкой. Также, создалось впечатление, что некоторые участники не до конца поняли, в чем состоял смысл принятого регуляторного решения.

Организация.

Стоит отреспектовать студенческому пулу организаторов за заочную коммуникацию – оперативную рассылку приглашений в университет, ответы на вопросы в чатах и пр. – большое спасибо! В этом году появилось больше спонсоров, поэтому, думаю, подарками остались довольны все, а гастрономические потребности были восполнены в полной мере)) Хотя это не главное. 

По-прежнему остаётся вопрос к качеству звука в аудитории, т.к. видеоматериалы было плохо слышны.

Понятно, что технические возможности университета не всегда совершенны, да и мы не всегда обладаем нужными ресурсами для производства сверхкачественных шедевров. Рекомендую не забывать об этом как студентам, так и организаторам.

Оценки.

Пожалуй, этот блок стоит отметить как наиболее важный. Если вспомнить прошлый год, то тогда после каждого конкурсного тура публично объявлялись все баллы и давался комментарий по выполненным заданиям. В этом году в финале по результатам трех заданий был дан фидбек исключительно по заданию №2, но без объявления баллов. Получить комментарий и узнать балл своей команды можно было только в личном порядке. На мой взгляд, 

промежуточные баллы по каждому из критериев с комментариями судей необходимо объявлять сразу открыто и публично, чтобы все участники могли услышать свои плюсы и минусы, а также ошибки и сильные стороны выступлений коллег.

Откладывание объявления итогов на последний момент, тем более вне рамок публичного поля, плохо тем, что воспоминания о конкурсах частично забываются, а также может создаться впечатление манипулирования баллами. Если вспомнить полуфинал, то подсчёт баллов в конкурсных заданиях «ЧГК» и «Политика в цитатах» были абсолютно чёткими и понятными — за каждый правильный ответ выставлялся определенный балл, и участник мог видеть его на экране. Остальные конкурсные задания, особенно финальные, не поддавались такой же логике оценивания, отчего субъективный фактор оценки мог быть преувеличен.

Кроме того, если в полуфинале по результатам каждого конкурса итоги были подведены на основе ранжирования баллов между участниками и на этом основании выставлены итоговые баллы, то в финале подсчет велся исключительно по сумме набранных баллов. Это демонстрирует неустойчивую систему оценки. Её методика не была гомогенной, а менялась на протяжении всего конкурса.

Наконец, хотелось бы, чтобы у каждого из участников была возможность ознакомиться с промежуточными протоколами, чтобы понять свои ошибки и посмотреть на комментарии членов жюри.

В сухом остатке возможными решениями могут быть: (1) Создание единой системы оценивания как для полуфинала, так и для финала; (2) Создание единой электронной формы — «электронные промежуточные протоколы» — открытой для всех участников конкурса, где можно было бы отследить все оценки и комментарии судейского пула.

В этом году наша команда училась «не для школы, а для жизни», и мы получили бесценный опыт! Надеюсь, обратная связь поможет конкурсу в будущем году стать более открытым. Спасибо всем участникам и удачи в следующем году!