Покращення захисту піхоти від повітряного противника

15 квітня 1953 року. З цієї дати жоден американський солдат не загинув від ворожої авіації. Протягом майже 70 років армія США діяла в умовах, коли повітряні сили домінували. Однак ці дні минули. Про те, що армія це розуміє, свідчать ротації в “навчальному середовищі рішучих дій” (DATE) в Центрах бойової підготовки (CTCs), таких як Національний навчальний центр і Об'єднаний навчальний центр бойової готовності. Солдати стикаються з "червоним повітрям" у вигляді атак і розвідки за допомогою вертольотів і безпілотних літальних апаратів (БПЛА) протиборчих сил (OPFOR). Проте я вважаю, що піхотному взводу бракує базової доктрини, обладнання та організації для протидії цій загрозі, а піхотні офіцери не отримують належної освіти з протиповітряної оборони. Піхота повинна розв'язати цю проблему до наступного конфлікту.

Війна 2022 року в Україні показала, що наші нинішні та нові супротивники мають потужні вертольоти; вона також продемонструвала цінність наявності ручних і високомобільних засобів протиповітряної оборони. Чинна доктрина армії для піхотних відділень і взводів, Публікація армійських прийомів (ATP) 3-21.8 "Піхотний взвод і відділення", потребує кращих рішень для боротьби з повітряними загрозами з близької відстані. У Додатку F зазначено, що кулемет може вести оборонний вогонь по літальним апаратам на малій висоті на відстані до 800 метрів, а також наведено кілька загальних міркувань щодо його застосування в цій ролі. В іншому випадку командир піхотного взводу залишається без особливого вибору.

Командири рот також залишаються поза увагою. У статуті піхотної стрілецької роти ATP 3-21.10 пропонується лише те, що коли колона на марші зазнає нападу, кулеметники повинні вести вогонь по вертольоту, поки всі інші шукають укриття. Хоча гелікоптер, скоріш за все, не захоче летіти крізь град куль, таке рішення є проблематичним. По-перше, воно позбавлене точності. По-друге, це не є основним завданням, що вимагає підготовки. По-третє, це рішення не має стримувального характеру. Піхотні командири не мають засобів протидії ворожій авіації, які б ставили їх у рівні умови та змушували ворожих пілотів думати про те, як уникати їхніх формувань.

Протягом десятиліть рішенням піхоти для боротьби з ворожими літальними апаратами були кулемети. Капітан Ентоні О'Коннор і капітан Роберт Кілмер-молодший на цих сторінках обговорювали підготовку кулеметників у ролі засобів протиповітряної оборони чотири десятиліття тому.1 Проте концепція протиповітряної оборони на рівні малих підрозділів, здається, не отримала жодної уваги в цьому професійному журналі з 1989 року. Того року член капітан Майкл Парієтті стверджував, що армія повинна додатково навчати ротних протитанкістів стрільбі з ПЗРК "Стінгер". У своїй статті Майкл Парієтті виступав за концепцію "кімнати озброєння", де командири могли б оснащувати свої протитанкові підрозділи засобами ППО або протитанковою зброєю відповідно до завдань місії.2

Пропозиція Парієтті варта того, щоб її відродити, змінити та розширити. Сьогодні на рівні роти не існує протитанкового підрозділу. Легкі піхотні батальйони мають роти важкого озброєння, що пересуваються на колісних машинах і мають на озброєнні ракети з оптичним відстеженням і проводовим наведенням (TOW). Командири рот мають шість протитанкових груп, озброєних "Джавелінами", які входять до складу піхотних взводів. Це передбачає, що рота повністю укомплектована, або що, коли кількість особового складу обмежена, командування надає пріоритет протитанковим ролям перед іншими посадами. Це відбувається не завжди. Командир може поставити завдання організувати протитанкові групи при штабі з метою навчання та працевлаштування, але це рішення командування.

Попри це, концепція збройової кімнати Парієтті не є найкращим рішенням. Зробити операторів Джавеліна також операторами Стінгера, ускладнить їхню підготовку, яка також охоплює стрільбу з гвинтівки та безліч інших завдань і вишколів. Крім того, легка піхота не має достатніх можливостей для транспортування і зберігання незалучених систем озброєння в наступі. Вибір того чи іншого варіанту, швидше за все, матиме негативні наслідки для майбутніх операцій. Нарешті, противник, вірогідно, буде використовувати бронетехніку і повітряні системи в тандемі або в безпосередній близькості одна від одної. Командири не повинні обирати, від якої загрози захищатись.

На ешелонованому рівні піхотні підрозділи мають слабку протиповітряну оборону. На рівні батальйону, бригади або дивізії немає органічної системи протиповітряної оборони. Перші солдати ППО, з якими стикається піхотний командир, знаходяться в штабі бригади, де невеликий підрозділ ППО надає командиру бригади підтримку в координації та плануванні. Ні один з цих солдатів не має на озброєнні жодної системи. На практиці та відповідно до доктрини, в сценарії DATE підрозділи отримують придані підрозділи ППО як частину підготовки до виконання завдань. Проте бригади зазвичай долучають ці системи до захисту своїх критично важливих об'єктів, таких як паливно-заправні та командні пункти. Вони не призначені для наступальних дій і не надаються передовим підрозділам.

В результаті, єдина опція піхотного командира – це стріляти кулями по рухомій цілі борючись ще й з силою тяжіння. Армія має працювати краще. Вертольоти та середні БПЛА, подібні до RQ-7 Shadow (в ролі спостерігача), можуть завдати величезної шкоди бойовій групі бригади (БГр) і звести наступ  нанівець. Простіше кажучи, піхотному командиру потрібне рішення.

Очевидною відповіддю є "Стінгери". Стінгери дешевші в порівняні з багатьма іншими системами озброєнь, в тому числі і з "Джавеліном". Вони відносно легкі - приблизно на 16 фунтів(7,25 кг) легші за "Джавелін". І на них легко тренувати особовий склад. Надані США ракети "Стінгер" дуже успішно використовувались контрповстанями в Нікарагуа, моджахедами в Афганістані, і зараз в руках Українських солдатів. Багато піхотних командирів вже вирішили навчити своїх солдатів працювати з цією системою перед ротацією CTC, щоб вони могли екіпірувати ними своїх солдатів під час ротації. Однак це солдати, які не мають доктринального чи організаційного імперативу навчатися; тому їхні навички можуть швидко вивітритись після ротації. Отже, оснащення солдатів не може стати єдиною відповіддю на проблему. Насправді це найпростіша частина рішення.

Армія повинна оновити модифіковану таблицю організації та оснащення (MTOE), та включити в неї зенітників. Є чотири можливі варіанти. По-перше, рота важкого озброєння батальйону може взяти на себе взвод протиповітряної оборони. Цей взвод був би центральним навчальним хабом батальйону, підпорядкованим командиру роти. Перевагами такого підходу були б стандартизована підготовка і виділений навчальний час. Якщо щось є основним завданням взводу, то підрозділ виділятиме час для тренувань і набуватиме навичок. Недоліком такого підходу є те, що командирам стрілецьких рот і взводів бракує людських ресурсів. Їм потрібно, щоб командир батальйону або оперативний офіцер виділив зенітників зі складу стрілецької роти для тренувань і операцій. Це збільшує ймовірність того, що командир батальйону віддасть перевагу цим силам, а не взводу і роті. Крім того, це рішення не може бути поширене на інші типи бригадних бойових груп (BCT). Страйкери та броньовані ББТ не мають батальйонних рот озброєння і тому не можуть залучити це рішення.

Другим можливим рішенням є створення підрозділу протиповітряної оборони на рівні роти. Це дає командирам максимальну гнучкість у влаштуванні на посади та забезпечує послідовну підготовку в роті. Однак, це покладає на командирів рот відповідальність за підготовку своїх підрозділів на тлі безлічі конкуруючих пріоритетів. Командири легкої піхоти, на рівні роти, вже мають на озброєнні міномети та підрозділ БПЛА, тому вони мають засоби для підготовки спеціалізованих підрозділів. Проте, мінометники мають централізований центр навчальної підтримки в мінометному взводі батальйону. Аналогічно, медики роти та взводу та передові спостерігачі мають вищий ешелон, який їх навчає. Група протиповітряної оборони BTC не може забезпечити такий рівень нагляду в тому вигляді, в якому вона зараз укомплектована. Через необхідність ідентифікувати літаки як ворожі, будь-який боєць ППО мав би бути висококваліфікованим.

Третім варіантом є створення зенітних груп у складі вогневих підрозділів кожного взводу. Це зменшує можливості командира роти, але надає гнучкості взводам, які можуть опинитися поза прямою вогневою підтримкою інших підрозділів. Саме ці підрозділи, швидше за все, матимуть випадкові зіткнення з літаками на низьких висотах. Однак на командира взводу вогневої підтримки лягає тягар підготовки двох кулеметних відділень, двох протитанкових відділень і одного або двох відділень протиповітряної оборони. Попри те, що командир взводу вогневої підтримки, як правило, є найбільш досвідченими у взводі, виконання ним трьох різноманітних тренувальних програм може призвести до труднощів у створенні якісно підготовлених команд. Навіть якщо відділення протиповітряної оборони процвітатимуть, інші два типи відділень можуть постраждати.

Четвертий варіант - призначити одного стрільця в кожному стрілецькому відділенні навідником "Стінгера". В ATP 3-21.8 зазначено, що один стрілець у кожному відділенні призначений марксманом, а інший - спеціалістом з протитанкової зброї. Використання цього варіанту означало б подвійне навантаження або фахівця на протитанкової зброї, або марксмена. Спеціаліст з протитанкової зброї не міг би носити всю зброю, необхідну для виконання обох функцій, а також бути стрільцем, що вимагало б залучення концепції кімнати для зберігання зброї. Марксмен має більше сенсу. Хоча він і не є снайпером, він повинен бути навчений таким важливим для фахівця з протиповітряної оборони аспектам, як ідентифікація літака, відстеження рухомої цілі та точність. Під час патрулювання йому не потрібно буде носити з собою Стінгер в робочому режимі, а отже, він зможе виконувати обидві функції. Проте середньостатистичний солдат, швидше за все, зможе нести лише одну ракету. Таким чином, підрозділ залишиться з одним пострілом або буде змушений виділяти додаткових людей для перенесення боєприпасів. Крім того, здвигаючи зенітника на нижчі щаблі, він буде мати ще менше інституційних знань і більше шансів на те, що його підготовка буде неякісною.

Найкращим рішенням, ймовірно, буде створення батальйонного взводу протиповітряної оборони. У легких піхотних батальйонах він може бути розміщений в роті озброєння. У батальйонах на Страйкерах і важких батальйонах, можливо, потрібно буде розмістити його в штабі та штабній роті батальйону. Хоча навчання з використання Стінгера відносно просте, є багато складніших аспектів, таких як ідентифікація цілей, бойові навчання та інтеграція з рештою організації. Для того, щоб командири роти отримали свій підрозділ, взвод має бути організований на зразок передового спостережного відділення або медичного взводу. Кожне відділення матиме звичні обов'язки перед лінійною ротою, а командир батальйону матиме у своєму розпорядженні відділення, яке може використовувати за потреби.

Проте, оскільки армія розглядає можливість додаткового скорочення чисельності особового складу в умовах модернізації, нестачі особового складу та обмеженого бюджету, короткостроковим рішенням може стати надання марксманам додаткової ролі  бійця ППО. Це має відбутися через оновлення MTOE, що відображатиме позицію зенітного стрільця і оператора системи Стінгер. Хоча піхотна доктрина наразі передбачає наявність у складі кожного підрозділу марксмена і фахівця з протитанкових систем, в MTOE армії це не відображено. Стрілецький підрозділ не має спеціалізованого обладнання, яке б органічно входило до його складу для виконання обох завдань. Тому легко не звернути увагу на підготовку марксменів і спеціалістів з протитанкових систем, коли підрозділ не має ресурсів і не має показників звітності для проведення такої підготовки. Для того, щоб концепція протиповітряної оборони працювала, Сухопутним військам необхідно оновити свої MTOE, щоб відобразити ці позиції та обладнання.

Призначення фахівців з протиповітряної оборони в підрозділи дасть змогу реалізувати цю концепцію і забезпечити безперервну оцінку під час щомісячних ротацій CTC. Для цього піхоті необхідно внести зміни до доктрини, які б детально описували підготовку і застосування "Стінгерів" на рівні взводу і роти. Крім того, Система управління військовий вишкіл (DTMS), армійська система обліку підготовки та кваліфікації, повинна буде додати кваліфікацію з використання "Стінгерів" як необхідну підготовку для піхотних рот. Таким чином, командири ешелонів могли б забезпечувати та контролювати підготовку. Піхота може запозичити більшу частину своєї навчальної доктрини з наявних посібників, але їй потрібно буде розробити доктрину застосування, унікальну для своїх завдань. У міру накопичення чергових ротацій, піхота могла б використовувати дані з цих подій для постійного оновлення доктрини, а також співпрацювати з Центром вивчення армійських уроків для поширення найкращих практик.

Швидше за все, Сили Протиповітряної Оборони(air defense artillery прим. Ред.) будуть проти концепції озброєння солдатів 11-ї серії(піхотинців прим. Ред.) "Стінгерами". Це буде особливо актуально, якщо рішенням проблеми стане творення взводу ППО в складі батальйонів, укомплектованих солдатами 11B. І це не лише від того, що піхота буде виконувати роботу іншого роду військ, але й через високий ризик дружнього вогню при застосуванні засобів ППО. Сили ППО, як спеціалісти, безумовно, найкраще підготовлені до застосування засобів протиповітряної оборони. Проте, покласти це виключно на підрозділи 14-ї серії (Сили ППО, прим. Ред) складно. Хоча армія має намір розвивати спільноту протиповітряної оборони, основна увага, природно, буде зосереджена на системах, що захищають критично важливі об'єкти, а не на навідниках "Стінгерів". Таким чином, пріоритети родів військ і армії можуть призвести до того, що піхотні підрозділи залишаться недоукомплектованими. Цілком ймовірно, що армія надасть перевагу системам дальнього радіуса дії Patriot і системам ближнього радіуса дії Avenger через необхідність захисту критично важливих об'єктів на полі бою. Передача організації власної протиповітряної оборони в руки піхоти гарантує, що піхотні командири прийматимуть рішення щодо пріоритетів.

Головне - зробити протиповітряну оборону органічним завданням невеликих піхотних підрозділів, не збільшуючи при цьому навантаження на і без того перевантажених командирів і роти. Для цього потрібне обладнання, організація і доктринальні рішення. Це також вимагає навчання. Піхотні командири, які проходять Базовий офіцерський курс для командирів піхоти та Кар'єрний курс для капітанів маневрових підрозділів, повинні навчитись застосовувати ракети "Стінгер" в наступі та обороні, а також навчитись тренувати команди на ці системи. Загалом, це невеликий додаток до курсів порівняно з багатьма іншими нагальними вимогами. Захист піхотних підрозділів з неба не лише зберігає бойову міць піхоти, але й може захистити вогневі засоби, засоби забезпечення та елементи управління, що знаходяться за їхніми лініями.

Піхотні командири зобов'язані розробити рішення проблеми ворожого "червоного повітря". Це має бути рішення для всього роду військ. Сьогодні ініціативні командири рот займаються розв'язанням цієї проблеми. Однак їх рішення не є універсальними та не обов'язково найкращими. Забезпечення стандартизованого оснащення, доктринального та організаційного супроводження допоможе піхотним командирам протистояти тому, що може бути значною загрозою в наступному конфлікті. Це врятує життя, збереже боєздатність і дозволить піхоті робити те, що вона вміє найкраще: зближуватися з ворогом і знищувати його.

Примітки

1 CPT Anthony J. O'Connor, "Air Defense with Small Arms," Infantry 77/3 (травень-червень 1987): 36-38; CPT

Роберт Кілмер-молодший, "Навчання протиповітряної оборони", Піхота 72/1 (січень-лютий 1982): 26-27.

2 CPT Майкл І. Парієтті, "Органічна протиповітряна оборона для роти легкої піхоти", Піхота 79/5 (вересень- жовтень 1989): 38-40.

Примітка редактора: Як і у всіх статтях про піхоту, погляди, висловлені в цій статті, належать автору і не відображають офіційну політику або позицію уряду США, Міністерства оборони або будь-якого його підрозділу.

Підполковник Даррелл Фолі (Darrell Fawley) зараз командує 2-ю ескадрильєю 11-го бронетанкового кавалерійського полку. Він є автором книги "4-31 піхота в іракському трикутнику смерті" (McFarland, 2019). Він служив командиром взводу легкої піхоти, командиром роти "Страйкер" і старшим офіцером бойової групи бронетанкової бригади, а також планувальником майбутніх операцій. Він також був інструктором базового офіцерського курсу для командирів піхоти та професором військових наук. Має наукові ступені Військової академії США, Університету Огайо, Командно-штабного коледжу (програма "Мистецтво війни") та Школи вищих військових студій.