Показания обвиняемого как способ защиты. Курсовая работа (т). Основы права.

💣 👉🏻👉🏻👉🏻 ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻

Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.


Помощь в написании работы, которую точно примут!

Похожие работы на - Показания обвиняемого как способ защиты

Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе


Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе


Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе


Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе


Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе


Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе


Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе

Нужна качественная работа без плагиата?

Не нашел материал для своей работы?


Поможем написать качественную работу Без плагиата!

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) Права и свободы Статья 2 Право на жизнь

. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:) для защиты любого лица от противоправного насилия;) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

См. Европейскую Конвенцию по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания

Статья 5 Право на свободу и личную неприкосновенность

. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство

. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

По смыслу Конвенции по правам человека, п.п. 5, 6 не указывается о праве не предоставлять следствию дознанию обвиняемым как средство защиты свое алиби. Надо разграничить право не оговаривать себя и своих близких родственников и содействие следствию с снятием подозрения на причастность предоставляя показания, как свою защиту от предъявленного обвинения.

Признаем честно, характерен менталитет преступников - вызова обществу отказа от сотрудничества со следствием, используя уловки разработанные адвокатами.

Адвокаты выступая в защиту своих клиентов безусловно обязаны защищать даже преступника, который раскаялся и требует к себе снисхождение, но кричать о презумпции невиновности при любом случае, при криминализации уголовного закона, не видя конституционных прав других граждан, потерпевших, кроме права своего подзащитного ( который в большинстве является виновным в преступлении).Статья 51КРФ 1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. 2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Разумно добавить к этому принципу- гражданин вправе не сообщать сведения против себя, это неотъемлемое право, гарантирующее государственную защиту гражданина, норма права Конституции Российской Федерации т.е. не заниматься самооговором, под физическим и психическим принуждением, но это не логическое продолжение, не предоставлять показания о своем алиби, что является одновременно и защитой по предъявленному обвинению и по моему мнению, обязанностью.

Беззаконие 30х годов не должно повториться, безусловно законы гуманизируются и это процесс цивилизации общества, однако надо разграничить права на защиту законопослушного гражданина при принуждении его оговорить себя (взять вину на себя) не умеющих или умышленном коррумпированном дознании ( следствии) несовершенного им противоправного общественно опасного деяния.

Для него, дополнительной двойной степенью защиты являются, надзорный прокурор и суд, куда гражданин может обратиться с заявлением.

Дополнительной степенью защиты является право на квалифицированную помощь адвоката, принцип презумпции невиновности находит свое процессуальное продолжение в номах права уголовно-процессуальном кодексе.

Кроме этого, обвиняемый правомочен задавать вопросы участникам процесса, свидетелям, стороне обвинения, знакомится с экспертизами и всеми обстоятельствами дела.

Законопослушный гражданин бесспорно будет давать показания о своем алиби, что бы сократить время на процессуальные действия( предварительное следствие) и показать свою невиновность при подозрениях о его причастности.

Преступник, дабы затруднить расследование, ссылаясь на ст.51 КРФ откажется давать показания. У практикующих работников прокуратуры такие факты имеют место, независимо от категории дела его используют и "маргиналы" и "белые воротнички" фигуранты коррупционных дел.

Кроме криков адвокатов о презумпции невиновности, не видна более серьезная проблема, отразить которую я полагаю моя обязанность в своей курсовой работе по предлагаемой теме.

По убийствам период совершения которых содержит продолжительное время, т.е фрагменты тела найден по оценкам эксперта через пол-года и более с момента смерти, основания для задержания могут являться оперативные сведения агентуры на причастность фигурантов.

Лиц, которых проверяют по оперативной информации на причастность, отказываются давать показания, приходится нарушать закон, применять как неправомерные физические приемы, и вполне законные, посадку в КПЗ специального сотрудника, для сбора информации.

Как правило агентуре, опытные преступники, данные о своей причастности к убийству по пьянке "не дарят ".

Как следователю прокуратуры раскрывать преступление? Конституционные права гражданина на жизнь, на защиту от преступных посягательств, и головная боль и совесть следователя.

Для раскрытия по горячим следам убийства установить свидетелей невозможно по объективным показаниям (ночь, удаленное место от жилых строений) под иными данными просто необходимо проверять на причастность лиц ранее судимых за аналогичные преступления.

Оперативные работники, работающие в современных условиях , молчаливого протеста части граждан, отказывающих в предоставлении свидетельских показаний, трудно раскрыть преступление, особенно по найму.

Во многом по причине противодействия преступника следствию, а именно, преступник совершив убийство и не застигнутый в момент своего совершения, не оставив криминальных следов в отсутствии свидетелей, при проверке по подозрению на причастность в рамках оперативно-розыскной деятельности, так ранее совершивший аналогичное преступление, отказывается давать показания, против себя логично использует как прикрытие ст. 51 КРФ.

Искать по мотивационным признакам, значит собрать косвенные улики, недостаточные для признания судом виновности разрабатываемого фигуранта, это значит работать вхолостую. Пример нераскрытого убийства по найму Влада Листьева.

Случаи принуждения гражданина взять вину на себя в несовершенном преступлении надо признать честно, имеют место, но степень защиты для гражданина является надзорный прокурор, суд, он в любое время до вынесения приговора он может заявить о применении физического воздействия, в правоприменительной практике такие случаи единичны, т.е. когда нет совокупности доказательств и уголовное дело сфабриковано, за это несет персональную ответственность следователь и надзорный прокурор в т.ч. уголовную.

По смыслу чтобы вынести приговор невиновному должен быть коррумпированный следователь( дознаватель) надзорный прокурор, суд, кассационная и надзорная инстанция.

Догма о том, что лучше отпустить 100 виновных, чем посадить невиновного, безвозвратно ушло в прошлое, в современных условиях научно-технической революции, надо создать мощную экспертную базу (генетическая, биохимическая, дактилоскопическая т.д.), информационную базу цифрового фотоальбома каждой области субъекта РФ граждан, не только ранее судимых, но и попадавших в поле зрения правоохранительных органов.

Просто необходимо исключить практику обвинения невиновного, но также безнаказанность и рецидив преступника, отпущенных из-за субъективных причин совокупности доказательств вины.

В некоторых случаях оперативные сотрудники выбивают признательные показания, действительно виновного преступника.

Разумнее создать принцип квалификации доказательств по их силе и необходимой совокупности в признании виновности, с основополагающим доказательствами отсутствием алиби и наличие мотива.

Отсутствие алиби, основополагающее доказательство причастности, к сравнению отпечатки пальцев на орудии преступления у подозреваемого могут быть нанесены до совершения преступления третьим лицом.

Орудие преступления можно подкинуть подозреваемому, умышленно чтобы увести следствие по ложному пути.

Свидетели и очевидцы могут дать показания по сговору с преступников оговаривая подозреваемого.

Потожировые следы могут отсутствовать при "работе" опытного преступника в перчатках. На практике чтобы затруднить опознание разбойные нападения происходят в масках.

А вот алиби т.е. момент нахождения в момент преступления, при правильной проверки не выпуская подозреваемого из КПЗ, точные факты, оценивая которые являются прямой уликой в совокупности с мотивом.

Общеизвестно - мотив преступления есть всегда, кроме случаях преступлений совершаемых недееспособными гражданами и серийными убийцами, которых психиатрия почему-то признает вменяемыми в момент совершения преступления Чикатило, Онуприенко, Пучижкин. Их мотивацией является заболевание.

При этом, проверяя алиби следователь проводя опрос лица( группы лиц) с которым в момент преступления находился подозреваемый должен учитывать фактор желания защитить своего близкого человека (жена- мужа), при более глубоком допросе с применением методов уличения лжи, истина станет известной.

Однако следствие вновь сталкивается с уловкой ухода от ответственности опрашиваемого как лично, так и защищая своего близкого человека или родственника, ссылаясь на ст. 51 КРФ при этом Судья обладающий знанием психологии и логики должен понимать при исследовании доказательств, что это подтверждении причастности фигуранта к преступлению.

В ином случае каждый гражданин дает правдивую информацию о месте нахождения лица, о алиби которого опрашивает следователь. для раскрытия преступлений следователь должен быть психологом, криминалистом, облагать природной логикой, бесстрашием и безусловно самое главное совестью.


1. Показания обвиняемого как способ защиты


Правовая природа показаний обвиняемого содержится в уголовно-процессуальном кодексе

. Обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и

иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих

показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса.

Поскольку подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, тем более что он не располагает процессуальными средствами самостоятельного сбора доказательств и проведения оперативно - розыскных мероприятий, следовательно, он и не обязан доказывать, что к нему применялись незаконные методы расследования. Значит, цель проверки состоит не в том, чтобы установить наличие доказательств, подтверждающих показания подсудимого о применении незаконных методов расследования, а в том, чтобы установить наличие доказательств, опровергающих его показания о незаконных методах. Но доказать неприменение физического, а тем более психического насилия практически невозможно. Ведь даже отсутствие телесных повреждений не является достоверным доказательством неприменения физического насилия.

Кроме того, на достоверность показаний подозреваемого, обвиняемого и подсудимого даже при отсутствии незаконных методов расследования оказывают влияние и различные иные факторы, например заблуждение, тяжелое стечение личных, семейных и иных обстоятельств, болезнь, насилие и угрозы со стороны подлинных преступников, их родственников или знакомых. Часто вину признают, чтобы отвести подозрение от брата, друга, мужа или жены; выйти на свободу для ухода за больным членом семьи или самому лечиться; не пропустить личное или деловое свидание; не оставить дом и имущество без присмотра и т.д. О наличии таких обстоятельств подсудимый может вообще не заявить, но это не означает, что на его показания не повлияли подобные обстоятельства.

Итак, никогда нельзя быть уверенным в достоверности показаний обвиняемого, подсудимого (если, конечно, в деле нет совокупности иных достоверных доказательств). Именно поэтому ст. 77 УПК устанавливает, что признание обвиняемым своей вины не может быть положено в основу обвинения без совокупности доказательств.

Таким образом, если единственным доказательством являются показания обвиняемого, подсудимого, то они всегда сомнительны по изложенным причинам. Но если же имеется совокупность доказательств, то показания обвиняемого, подсудимого вообще не нужны. Следовательно, их необходимо исключить из числа доказательств.

Не согласен с автором статьи ИСКЛЮЧИТЬ ПОКАЗАНИЯ ОБВИНЯЕМОГО ИЗ ЧИСЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Р. КУССМАУЛЬ мировой судья (г. Сальск Ростовской области) При сфабрикованном деле обвинение предоставит совокупность доказательств и только показания обвиняемого, как лучшее средство защиты, дадут право судье подвергнуть оценке эти показания, для этого вправе направить дело прокурору на доследование.

В настоящий момент вновь возникает достаточно много споров относительно признания обвиняемым своей вины и о доказательственном значении такого признания. Хотелось бы вступить в дискуссию по этому вопросу и высказать некоторые суждения. НЕКОТОРЫЕ СУЖДЕНИЯ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ЗНАЧЕНИИ ПРИЗНАНИЯ ОБВИНЯЕМЫМ СВОЕЙ ВИНЫ Н.Ю. ВОЛОСОВА Волосова Н.Ю., кандидат юридических наук, доцент Оренбургского государственного университета.

Положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 77 УПК РФ, устанавливают, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся в деле доказательств. Думается, данное положение следует рассматривать в двух аспектах. Первый, когда обвиняемый признает свою вину ввиду предъявленных ему доказательств и сообщает дополнительные сведения, детализируя совершенное им преступление. И второй, когда обвиняемый признает свою вину, но в своих показаниях не сообщает правоохранительным органам ничего нового, а лишь только повторяет изложенное в собранных ими доказательствах. По мнению Е. Центрова, доказательственная ценность такого признания почти равна нулю. Подобное признание имеет значение лишь с точки зрения выражения отношения обвиняемого к предъявленному обвинению. В нем обвиняемый соглашается с предъявленным обвинением, признает его, но при этом в своих показаниях ничего не прибавляет к собранному следствием доказательственному материалу. Такое признание чаще всего итог неумелой, недоброкачественной тактики расследования либо следствие самооговора . Методы получения такого признания могут быть незаконными. К ним могут быть отнесены уговоры, разрешение свиданий с родственниками или, наоборот, запрет на свидания и другие действия, которые носят явно противоправный, провокационный характер, поскольку оказывают психологическое воздействие на допрашиваемых лиц. Подобная ситуация сложилась по уголовному делу в отношении С., возбужденному по факту грабежа. С. был задержан сотрудниками милиции в 2 часа ночи. С него были взяты объяснения. Статья 51 Конституции ему не была разъяснена. В 4 часа ему предложили дать показания в качестве подозреваемого. С. указал, что ему нужен адвокат. По прибытии адвоката С. решил отказаться от дачи показаний. Следователь указал, что в таком случае он задержит С. и поместит его в изолятор временного содержания. Адвокатом было указано, что этим оказывается давление на его подзащитного и говорить в этом случае о добровольности дачи показаний нельзя. При данной позиции обвинения нарушаются нормы международного права о свободе дачи показаний. Эти доводы защитника были проигнорированы, С. был вынужден дать показания, уличающие его . В данной ситуации не исключен самооговор. Возможно ли такое доказательство считать допустимым? Думается, что нет.

Выражаю свое мнение, как задачу курсовой работы, автором статьи подчеркивается о недопустимости доказательств, помещение в ИВС, не один из методов выбивания показаний, во-вторых что помешало заявить свои показания, главное из свое алиби, о непричастности в судебном процессе. но если этого не было сделано, значит следствие вынуждено выбивать признательные показания, по причине того, что ничтожный процент преступников сознаются в своей виновности, прибегая к даче чистосердечного признания по велению совести, ( за атрофией оной).

Исходя из положений ст. 20 УПК РСФСР следователь не имел права домогаться показания или сознания обвиняемого путем насилия, угроз и других подобных мер. Указанный запрет содержала и ст. 405 Устава уголовного судопроизводства 1864 года, а ст. 406 устанавливала, что если обвиняемый откажется отвечать на данные вопросы, то следователь, отметив о том в протоколе, изыскивает другие законные средства к открытию истины. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года данного положения не содержит, ч. 4 ст. 164 УПК содержит лишь общие правила производства следственных действий и содержит запрет на применение насилия, угроз и иных незаконных мер. В этой связи мною поддерживается точка зрения С.М. Апарина и В.Л. Будникова о включении в УПК РФ следующий нормы: при отказе обвиняемого либо иного лица, по поводу правомерности действий которого у следователя имеются обоснованные сомнения, свидетельствовать против себя самого об этом делается отметка в протоколе соответствующего следственного действия. Подобный отказ не освобождает следователя от обязанности установления обстоятельств дела с помощью других предусмотренных законом средств и способов .

Статья 173 УПК РФ в п. 2 содержит следующее положение: в начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. Анализ данной нормы приводит к выводу, что законодатель ограничил действие ст. 51 Конституции РФ. На практике в большинстве случаев лица, обвиняемые в совершении преступления, отказываясь от дачи показаний по существу, вынуждены отвечать на вопрос следователя об отношении к предъявленному обвинению. По мнению большинства следователей и прокуроров (78,3% из 258 опрошенных), на данный вопрос не распространяется действие положений, содержащихся в ст. 51 Конституции РФ. В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе допроса. Таким образом, в начале допроса мы вовсе не выясняем, желает обвиняемый давать показания или нет. Законодательная конструкция данной нормы такова, что вначале мы узнаем о признании (либо непризнании) обвиняемым своей вины, а затем разъясняем ему положения, содержащиеся в ст. 51 Конституции РФ, предоставляя возможность воспользоваться привилегией против самообвинения. Самообвинение может быть выражено в разной форме. Это и дача признательных показаний с положительным ответом на вопрос о признании своей вины. Это и отказ от дачи показаний, но с положительным ответом на вопрос о признании своей вины.
С тех пор прошли столетия, многое изменилось, но по-прежнему следователь озабочен желанием раскрыть преступление с помощью признания обвиняемого. Только методы получения признания несколько изменились. Это обещание освободить обвиняемого из-под стражи (большая льгота, если учесть невыносимые условия в переполненных следственных изоляторах), переговорить с судьей о смягчении наказания (обвиняемый наивно в это верит), не привлекать к уголовной ответственности близких обвиняемому лиц - соучастников преступления. Это также уговоры, увещевания (иногда при содействии священника), разжигание противоречий между соучастниками (один из них хочет переложить основную вину на другого и наоборот), угрозы подвергнуть обвиняемого максимально строгому наказанию, лишить свиданий с родственниками или, наоборот, разрешить такие свидания, длительные изнурительные допросы. Встречались и такие методы получения признания, которые вполне можно признать пыткой (избиение, надевание противогаза с перекрытием гофрированной трубки, воздействие электрическим током и т.п.).

Ложное признание (самооговор) может быть продиктовано и сугубо личными соображениями. Известны случаи, когда обвиняемый, ложно признавая себя виновным, спасает от уголовной ответственности близкого ему человека.

Самооговор иногда связан с оговором. Так, обвиняемый П. ложно признавал себя виновным в убийстве двух человек, отведя себе роль пособника, а организатором и исполнителем этого преступления был, по его словам, Л., отрицавший свою вину. Случалось, что наркоманы и алкоголики стремились попасть в тюрьму, желая избавиться от своих тяжких заболеваний. Описан случай, когда группа студентов - юристов, решивших проверить правосудие "на прочность", разыграла сцену хищения ценных вещей одним из них, а остальные выступали в роли потерпевших и свидетелей. "Расхититель" был осужден, и пришлось приложить немало усилий, чтобы доказать его невиновность.

В начале судебного следствия председательствующий спрашивает у подсудимого, признает ли он себя виновным. По УПК РСФСР ответ на этот вопрос мог влиять на порядок исследования доказательств. В настоящее время этот порядок определен законом: сначала представляет доказательства сторона обвинения, потом - сторона защиты (ст. 274 УПК). Каждая из сторон сама решает, в какой последовательности она будет представлять доказательства.

Замечу: ответ на вопрос, признает ли подсудимый себя виновным, все же небезразличен для суда и сторон, поскольку он дает представление о характере предстоящего судебного следствия.

Опасность ложного признания, полученного в результате нарушений закона на предварительном следствии или по каким-то личным мотивам, должна быть минимизирована, благодаря тщательному исследованию доказательств в суде. Однако в последнее время обнаруживается другая тенденция, а именно стремление к ускорению и упрощению судопроизводства в целях обеспечения доступа граждан к правосудию. С этим нельзя не считаться. Если обвиняемый добровольно, без всякого принуждения признает себя виновным в совершении преступления, то отсутствует правовой спор между государством и личностью, обвинением и защитой. В такой ситуации развернутое судопроизводство становится излишним при условии, что существуют и действуют надежные гарантии проверки достоверности, невынужденности сделанного признания. Эта идея лежит в основе англо-американской системы права и оказывает все большее влияние на европейское континентальное право, к которому тяготеет Россия. Ее сторонники указывают на то, что взрослый дееспособный человек должен иметь возможность самостоятельно определять свою позицию по уголовному делу, и к его мнению необходимо относиться с уважением. С другой стороны, государство должно быть способно обнаруживать ложь в показаниях обвиняемого, прибегающего к самооговору. Посмотрим, как решается этот вопрос в российском законодательстве.

Прежний УПК допускал возможность сокращения судебного следствия в суде присяжных в случаях, когда все подсудимые полностью признали себя виновными и стороны не возражали против такого упрощения судопроизводства. По ходатайству сторон могли быть проведены лишь некоторые судебные действия - допросы отдельных потерпевших, свидетелей, экспертиза и др. Однако допросы подсудимых были обязательны.

УПК РСФСР допускал возможность сокращения судебного следствия и при производстве у мирового судьи. По ходатайству или с согласия обеих сторон судебное следствие могло быть ограничено допросами потерпевшего и подсудимого, если последний полностью признавал себя виновным.

В новом УПК эти допущения сняты, и суд обязан проводить судебное следствие от начала до конца даже при наличии признания подсудимого и его ходатайства и ходатайств других участников процесса о частичном или полном отказе от судебного следствия.

Исключение сделано только для дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, наказуемых лишением свободы на срок не более 5 лет (гл. 40 УПК). Отказ от судебного разбирательства в этих случаях возможен при наличии следующих условий: 1) полное признание обвиняемым своей вины; 2) ходатайство обвиняемого о вынесении обвинительного приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; 3) согласие государственного или частного обвинителя, а также потерпевшего с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства; 4) заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства должно быть сделано в присутствии защитника после консультаций с ним (ст. ст. 314, 315 УПК).

Как оценить эти новые тенденции в законодательстве России? В виде общего правила желательно установить, что по всем уголовным делам судебное следствие проводится в полном объеме, за исключением случаев, когда все подсудимые полностью признают себя виновными, отказываются от судебного следствия и ни одна из сторон против этого не возражает или, более того, стороны об этом ходатайствуют. Однако и в этих случаях допрос подсудимых в суде представляется необходимым, поскольку, несмотря на все перечисленные гарантии, существует риск осуждения невиновного. Допрос подсудимого позволит суду лучше понять, что признание им вины было абсолютно добровольным. Полное судебное следствие, независимо от признания вины, необходимо сохранить по делам о преступлениях несовершеннолетних; ограниченно дееспособных; лиц, страдающих психическими недостатками, затрудняющими осуществление права на защиту; лиц, не владеющих языком судопроизводства; лиц, которые могут быть приговорены к лишению свободы пожизненно или на срок более 15 лет. В отношении названных лиц необходимы повышенные гарантии, обеспечивающие недопустимость осуждения невиновного. При введении таких правил было бы логично расширить возможности обращения в суд присяжных для лиц, не признающих себя виновными в совершении преступлений (например, в США правом рассмотрения дела судом присяжных пользуются не признающие свою ви
Похожие работы на - Показания обвиняемого как способ защиты Курсовая работа (т). Основы права.
Реферат: Саморазвитие личности педагога
Важность Языка В Жизни Человека Сочинение
Контрольная работа по теме Акт проголошення Незалежності України
Финансовая Ответственность Диссертация
Дипломная работа: Судебное разбирательство. Скачать бесплатно и без регистрации
Доклад по теме Сражения русско-японской войны
Реферат по теме Рискология. Методы верификации информации: сопоставительный анализ, метод поиска противоречий
Реферат: A Review Of Rushdie
Темы Дипломной Работы Охрана Труда
Реферат по теме Монгольское иго в русской истории
Шпаргалка: Понятие и место семейного права
Реферат: The Black Cat Deranged Narrator Essay Research
Заказать Дипломную Работу Недорого У Надежного Исполнителя
Итоговая Контрольная Работа По Обществу 7 Класс
Настоящие Трудности Сочинение
Курсовая работа: Основные вопросы проектирования баз данных, принципы работы с Microsoft Office Access 2003
Курсовая работа по теме Аудит затрат, включаемых в себестоимость продукции
Сочинение Описание Памятника Культуры России
Основные Принципы Программирования Реферат
Клише Эссе Английский Язык Егэ 2022
Реферат: How To Be A Successful Student Essay
Реферат: Человек и социоантропогенез
Реферат: Ультразвуковые методы исследований