Подводные камни NAP

Среди многих постоянно вижу довольно примитивное понимание основного принципа либертарианства. Одни превращают NAP в некий общий закон, неявно полагая, что из NAP можно "выписать", что он может заменить вековые традициях римского и общего права, другие придумывают некий "контрактный NAP Михаила Светова", который, якобы не такой как у Ротбарда. Третьи, видя нелепую аргументацию этих людей, разумно возражают против самого принципа, видя в нём что-то невнятное, и, если честно, это абсолютно оправдано. Неспособность нормально объяснить почему звуковые пушки будут такой же агрессией, как и удар по голове приводит к кошмару в "либертарианской" аргументации многих сторонников свободы.

Я расскажу, как с помощью такой каши можно оправдывать всё что угодно, что представляет из себя NAP и как правильно смотреть на некоторые нюансы в книгах Ротбарда.

Что там у Ротбарда?

Мюррей Ротбард, излагая свою теорию, отталкивался от неких само собой разумеющихся фактов, от естественного положения вещей, наблюдаемых нами в быту. Большая часть проблем, истекает из этого (противостояние позитивного и естественного права тут не при чём) и из-за смешения этической предпоссылки с правовой нормой. Ротбарду незачем было описывать природу норм в целом также, как Эйнштейну не надо было писать учебник по алгебре, чтобы все поняли его теорию относительности. Тем не менее описание довольно сложных этических построений на NAP и антигосударственная риторика приводят к неверному восприятию. Первую предпоссылку, которую должен помнить каждый любая абстракция - порождение работы воли. Соответственно, норма, как общее представление о чём-то это такой же продукт воли, но в отличие любой другой абстракции, её суть в том, чтобы быть общим знаменателем по поводу чего-либо у всех. Часто упускается из виду, что вместе с нормами, люди принимают и содержание её составных частей. Возьмём в пример самую базовую норму - язык. Обучаясь языку, мы также принимаем звуки и то как пишутся буквы. Не может быть такого, что буквы есть, а языка нет. Также и в либертарианстве.

Ротбард формулирует NAP как этический принцип, представление о должном.

Мы можем определить любого, кто совершает агрессию против личности или собственности, произведенной другим человеком, как преступника. 

Этика свободы

Ни один человек или группа людей не должны осуществлять агрессию против чьей-либо личности или собственности. Его можно назвать постулатом о ненападении. Агрессия определяется как применение или угроза применения насилия против личности или собственности какого-либо другого человека. Таким образом,агрессия является синонимом вторжения.

Манифест к новой свободе

Ещё раз, очень важно. Этический. Принцип. Не больше, не меньше. Это важно, потому что нелибертарианцы часто берутся "опровергать либертарианство", через абстрактные построения в вакууме в духе "А если..?" В ответ на это многие описывают работу контрактного права и всё. Вопросы продолжаются по кругу, неофит не проникается идеями, а объясняющий не видит причин менять стратегию. Опровержение либертарианства это тоже самое, что и опровержение красоты картины или вкуса торта. Да, можно приводить утилитарные аргументы, выдавать это за оправдание свободы, но лично я привык быть честным с самим собой. Об этом в другой раз. NAP это не то, из чего можно выписывать, выкидывать людей. NAP это то, чего можно придерживаться или не придерживаться.

Копнём глубже и разберём NAP на части. Нам нужны эти понятия:

1. Субъект (Мы можем определить любого...), (Ни один человек или группа людей)
2. Агрессия
3. Личность
4. Собственность

Субъект и личность

Понятие личности подразумевает субъектность. О субъекте хорошо рассказал Родион Белькович на ЧАС. Субъектом отношений может быть только тот, кого мы уже признали субъектом. Если иначе, то человек относится к этому как к чему-то неравному, например как к камню или животному. Субъект признаётся субъектом интуитивно, данными нам от природы органами чувств. Субъект обладает волей, а потому и свободой. Право существует для реализации воли субъекта(ов) или для помощи в их сосуществовании. Если вы не хотите признавать человека субъектным, это не значит, что он "объективно несубъектен". Это просто значит, что вы не хотите соблюдать NAP в отношении него, в ответ на что тот будет справедливо считать вас агрессором.

Собственность

Один из основных подводных камней NAP. Этим термином описывают материальную оболочку личности, т.е. её тело и объекты манипуляций субъектов права. Она описывает отношение субъекта к объекту. На деле это пучок действий, которые другие позволяют вам совершить с объектом. Слово при-над-лежать идеально описывает суть этого понятия. Собственность важный подводный камень Ротбарда, потому что задав вопрос, о том, что делать в ситуации, когда нет очевидных способов легитимно распределить собственность между либертарианцами, можно наткнуться на кучу интересных нюансов. Содержание права собственности не самоочевидно, хотя интуитивно легко придти к тому, что они нужны. Они могут установиться только в процессе коммуникации или быть навязанными. Вставляя в определение NAP собственность, Ротбард создаёт лишнюю сущность, заочно приписывая отношениям между людьми, отношения между объектами, которых может и не быть. Представим, что вы гуляете по острову и встречаете туземца. Туземец достаёт нож и имитирует им порезание вашей руки, на его руке много мелких порезов, но вы совершенно не понимаете что происходит. Он хочет вас зарезать, поприветствовать, выразить уважение? Рука это ваша собственность, тем не менее туземцу неизвестно о её ценности для вас. В этом примере видно, что первым встаёт вопрос о том, как именно коммуницировать о неагрессии, а вопросы собственности остаются на втором плане. Особенно сильно это всплывёт в ситуации с обществами мирных сектантов, отрицающими самопринадлежность.

Агрессия

Или принуждение, или агрессивное насилие. То есть действие, которое наносит достаточный ущерб, чтобы субъект мог посчитать санкцию в ответ на него легитимной. Агрессия это абстракция, позволяющая ёмко передать другим оценку действия. Её содержание также конвенционально, как и содержание собственности. Все главные проблемы Ротбарда касаются санкции на агрессию и её соотношении с правами собственности. Что является агрессией для другого человека можно узнать только от него самого, возможно поэтому Михаил Светов называет принцип неагрессии договором. Вы можете возразить, что есть очевидные формы агрессии, о которых можно говорить без договора, однако такое утверждение не учитывает, что разные люди могут по разному ощущать мир. Разные рамки восприятия наделяют разными значениями каждое действие. Для кого-то легкий порез ничего не значит, но не для людей с гемофилией. Одни восприимчивы к психологической опрессии, другие нет. Всё это вопрос социальной нормы. От общества к обществу представления о границах насилия разнятся.

Итого

Принцип(аксиома) неагрессии/ненападения это этический принцип, который предполагает отказ от действий наносящих ущерб другим субъектам отношений. Кто-то может возразить, что в такой ситуации конкуренция может стать агрессией. Но автор утверждения упускает из виду, что конкуренция, если существует, то существует в обществе с уже сложившимися нормами. Если это общество либертарианское, значит об этих нормах уже договорились.

Отличное видео от libertarian band как раз об этом.

Пока один человек считает, что в отношении него была агрессия, NAP не может быть соблюдён. Именно для этого нужны либертарианские суды, для того, чтобы мирить людей, а не сводить их существование к единому закону. Вопрос NAP это всегда вопрос согласия людей.

Какие ошибки допускают люди?

1. Фальшивая формализация. Часто происходит попытка свести NAP к одному набору действий, который для всех будут агрессией. Это делает из NAP не этический закон, а некий божественный, подобно самым плохим проявлениям естественного права. Якобы есть действия, которые априори дают санкцию агрессора и они абсолютно самоочевидны. - нет. В ситуации государственной монополии на право нам остаётся только опираться на социальную норму, но никто не гарантирует что есть люди, выходящие за норму не настолько сильно, чтобы перестать их считать субъектными, но настолько, чтобы они воспринимали как норму то, что нормой не принято и наоборот. Частый пример: "этот человек совершил действие A, поэтому он не либертарианец". Это не работает как тумблер.
2. Фетишизация прав собственности. Представление о полном праве собственности, как о святой корове. Пример: "Будет ли нарушен NAP, если я случайно коснусь твоей вещи?" - скорее всего не будет, потому что NAP - этический принцип, а не божественный закон. Пример: "Будет ли нарушен NAP при убийстве человека звуковой/световой пушкой" - Да, будет, потому что прекращение существование субъекта без явного согласия на это - явный признак по которым другие люди поймут, что была совершена агрессия.
3. Юридический договор. NAP это не бумага, подписав которую, человек получает свободу. Как раз ощущение свободы самоочевидно и дано от природы каждому, возможно существуют общие способы максимизации свободы. Как и любую норму, NAP можно формализовать в договор о неагрессии, но договор сам по себе не самодостаточен без принципа. Разбор этой ошибки будет в отдельной статье.
4. Привязка NAP к свободе. Есть очень много трактовок свободы. NAP слишком формальный критерий, чтобы охватить их все, поэтому, пожалуйста никогда не говорите, что соблюдение NAP гарантирует свободу. На такие вещи, как экономическая власть или власть авторитета либертарианство не распостраняется, тем не менее от группы к группе могут быть нормы, регламентирующие это.

Как соблюдать NAP

1. Старайтесь предполагать, какое действие может быть сочтено насилием
2. Стремитесь к согласию между теми, чьи представления не соответствуют вашим
3. Откажитесь о инициации агрессивного насилия
4. Помните, что NAP - этический принцип
5. Обороняйтесь от тех, кто не желает приходить к согласию
6. Ущерб в вашу сторону всегда может быть нивелирован, поэтому просьба о компенсации или переговоры по урегулированию конфликта всегда лучше, чем переход в состояние войны.
7. Признак несоблюдения NAP - нежелание придти к миру
8. NAP - это императив. Безусловный моральный закон. Без-условный.
9. Угроза применить агрессивное насилие - это агрессия
10. NAP распостраняется между всеми, кто признан субъектным в равной степени. Это значит, что нарушение NAP должно быть осуждено всеми.