Подсластитель эритрит оказался опасен для сердца? И почему выходит всё больше исследований вреда подсластителей?

В феврале 2023 года в журнале Nature Medicine вышла тревожная статья “Искусственный подсластитель эритрит и риск сердечно-сосудистых заболеваний”. [1] В ней говорится, что есть связь между потреблением эритрита и инфарктами, инсультами. Статью быстро подхватили СМИ и телевидение. Там она обросла пугающими эпитетами вроде “сладкая смерть” (да, это статус отобрали у сахара). И категоричными выводами “никогда это больше не ешьте, не трогайте и даже не смотрите на эритрит”. В частности, Елена Малышева сняла передачу про него, после которой жить и есть не хочется.[2] 

Давайте разбираться. Что такое эритрит или эритритол? Это некалорийный подсластитель, который существует в природе. Он не синтетический, и называть его искусственным уже ошибка. Эритрит найден в сливах, грушах, винограде и даже водорослях. Также он есть в дынях, откуда и получил второе название “дынный сахар”.  

Эритрит менее сладкий чем сахар на ~30%. Однако его вкус максимально приближен к сахару. Это очень отличает его от искусственных подсластителей, которые часто дают специфическое послевкусие. Более того, эритрит в продуктах ведёт себя как сахар. На нём можно готовить, ведь он обеспечивает нужную структуру, к примеру, теста. Но в чистом виде его нужно класть на 30% больше, чем сахара. Это порой накладно для кошелька. Поэтому часто эритрит выпускают в смеси с интенсивными подсластителями вроде сукралозы, стевиозида или популярного сейчас монк фрукта lo han guo  Так и вкус получается сбалансированным, и технологические свойства не теряются. 

К слову, в передаче Малышевой эксперт хирург-офтальмолог (почему не диетолог или эндокринолог?..) говорит, что эритрит и вообще все сахарозаменители слаще сахара в 70 раз. Это грубая ошибка: у эритрита сладость составляет 70% от сладости сахара. Разные сахзамы могут быть слаще сахара в сотни и тысячи раз. 

А в пересказе статьи на сайте Министерства здравоохранения США и вовсе написано, что эритрит не нужно указывать на этикетке. [3] Это также противоречит всем правилам составления этикеток. 

Правда ли эритрит содержит ноль калорий? 

Да — в зависимости от методики подсчёта его калорийность указывают как  0 ккал/г (в США и России) либо как 0,2 ккал/г (в странах ЕС). [4][5] По природе это не простой углевод типа глюкозы, а так называемый полиол или сахароспирт. То есть он не включается в углеводный обмен и не влияет на уровень инсулина. Всё это сделало его любимым подсластителем в диетическом и диабетическом питании. Эритрит входит в состав множества ПП-десертов и продуктов. В силу того, что он естественного происхождения, люди больше ему доверяют. Казалось бы, всё идеально!

Здесь надо оговориться, что у здорового человека регулярно выделяется инсулин при приемах пищи (не только углеводов, но также белков и жиров). И это обычный физиологический процесс! Инсулин — это не зверь, которого нужно держать в клетке. Этот гормон работает как такси для поступившей глюкозы, чтобы отвезти её к нужным тканям и органам. Инсулин и должен подниматься, особенно, если мы съели что-то сладкое. Проблемы начинаются, если мы переедаем сладкое и набираем значительный вес. Или если синтез инсулина по тем или иным причинам ломается (например, в случае сахарного диабета). 

Ограничивать сладкое важно и нужно для здоровья, тут спору нет. И именно подсластители помогают это делать. Поэтому любая новость о том, что они ещё опаснее сахара, вызывает тревогу и панику. Одна белая смерть хуже другой! Но тут нужно остановиться, выдохнуть. И вспомнить, как работает наука. Фразы вроде “учёные доказали” часто выключают наше критическое мышление. И мы безоговорочно верим любым результатам. Ведь это сказали люди в халатах, люди от науки. Однако исследования бывают разными. 

Кратко: как работает наука?

Выдвигается гипотеза и проводится исследование. Гипотеза не должна противоречить уже существующей картине мира. Например, если у нас есть достоверное научное знание, что Земля круглая, нет смысла проводить исследование в духе “Земля это большой кирпич, который падает на голову рептилоиду”. Или предполагать, что молекула состоит не из атомов, а из маленьких зелёных гномиков, которые играют в салки. Данные исследований интерпретируются, из них делается вывод. Выводом учёные делятся с коллегами. Затем эту гипотезу нужно повторить и не раз! Воспроизводимость — важнейший принцип в науке. Никогда одного исследования, даже самого громкого, недостаточно. Это могла быть ошибка или намеренный подлог. Ведь учёные — тоже люди.

Само исследование в идеале должно соответствовать стандартам доказательного подхода. Есть определённая градация, внизу которой стоят исследования вроде описания частных случаев: “моя соседка сказала, что ночью к ней приходили инопланетяне и забрали её зубы”. Или “три человека ели огурцы и потом умерли, это виноваты огурцы”. А наверху стоят двойные слепые рандомизированные исследования. Например, 10 000 людей были случайным образом разделены на несколько групп, в том числе контрольную. Кто-то получал огурцы, кто-то плацебо огурцов, не отличимое от них. Ни испытуемые, ни исследователи не знали, кто в какой группе и что получает. Затем были сделаны выводы. Ещё выше в градации стоят мета-анализы. Это когда независимая группа учёных собрала условно 1000 исследований влияния огурцов на смертность. Проанализировала их, выкинула из подборки некачественные, и сделала выводы: убивают нас огурцы или нет.   

Возвращаемся к нашему эритриту. 

Был ли до 2023 года он исследован? Да! За эритритом стоят несколько десятилетий качественных исследований. [6][7][8] Как пищевая добавка с Е-индексом он всегда находился под пристальным вниманием учёных. Досконально изучена его безопасность. Мы знаем, какова безопасная суточная дозировка, которую можно получать в течение всей жизни и не нанести себе вреда. Мы отлично изучили метаболизм эритрита, его свойства и даже возможное влияние на будущие поколения — его, к счастью, нет. Эритрит не канцероген, не мутаген, не токсичен даже в высоких количествах (сахар куда вреднее по такой логике). Добавку даже ни разу не связывали с теми или иными заболеваниями.

Так почему в 2023 году внезапно обнаружилось, что старый-добрый эритрит так опасен для сердца? И легко вызывает тромбозы, о которых за полвека изучения никто не задумывался? Ответ кроется в самом исследовании. По-хорошему, читать его нужно дальше заголовка и краткого описания (которое называют “абстракт”). И вот что мы увидим, если прочтём его:

— авторы исследования взяли несколько тысяч человек, в том числе пожилых, у которых УЖЕ были повышены риски сердечно-сосудистых заболеваний. Это максимально некорректная выборка. Естественно, там фиксировались более высокие риски инфарктов и инсультов.

— не учитывались другие параметры: питание, потребление алкоголя, физическая активность, социально-экономический статус, генетические особенности. Всё это тоже влияет на сердечно-сосудистые заболевания. Вообще идея, что одно какое-то вещество из пищи может повлиять на здоровье, очень соблазнительна. Но как правило, это так не работает. Человек ест много разной пищи, его организм — сложная система, а заболевания многофакторны. Исследовать отдельные вещества можно и нужно. Но не так в лоб.

— у людей с высоким уровнем эритрита в крови  были выше риски ССЗ. Но вот незадача: если человек потребляет очень много глюкозы, то она может внутри организма превращаться в… эритрит. Это так называемый пентозофосфатный путь окисления углеводов. [9] И стоит перепроверить: может, люди ели очень много сладкого, и поэтому уровень эритрита в крови повышался? 

— не так легко набрать много эритрита из пищи! Его редко кладут в чистом виде в продукт. Обычно это смеси, которые слаще сахара в 10, 20 и более раз. Вы физически не съедите их много из-за непереносимой сладости. Это может быть эквивалент 0,5-1 кг сахара в сутки. А ещё эритрит может вызывать слабительный эффект (хотя он выражен куда слабее, чем у его собратьев сорбита или маннита). И производители обычно рекомендуют не превышать количество 45 г в сутки. 

— и совсем уж плохо выглядят “доказательства” тромбоза. Их проводили… в пробирке, in vitro. В человеческие тромбоциты капали чистый эритрит и наблюдали, как кровь сворачивается. Надо ли говорить, что внутри организма всё устроено сложнее? И переносить данные такого кустарного эксперимента на человека попросту некорректно. 

— в завершение, исследователи почему-то упорно называют эритрит искусственным подсластителем. Хотя его никто не синтезировал специально. И в промышленности его получают микробиологической ферментацией обычного крахмала. Как будто название “искусственный” должно ещё больше насторожить. Это фактическая ошибка с точки зрения химии. И она паразитирует на нашем страхе всего ненатурального, синтетического. 

Так почему же исследование так разошлось по сети? 

И почему на него уверенно ссылаются ведущие, спикеры, блогеры и простые пользователи? Потому что наш мозг лучше запоминает страшную и тревожную информацию. Это разумно с биологической точки зрения: трубить об опасности и делиться с соплеменниками. Но нас подводит импульсивность. Мало кто перепроверяет информацию, которая тревожит и будоражит. Вспомните, как разлетаются шокирующие новости и байки, которые задействуют наши сами примитивные эмоции. Мало кто читает исследования дальше заголовка. Нам проще жить в чёрном-белом мире. Где кто-то умный и хороший сверху скажет: ты сюда не ходи, туда ходи. Исключи это вещество из питания и сразу станешь здоровее и радостнее. 

Но наука так не работает. И даже факт публикации статьи в уважаемом научном журнале автоматически не означает, что это истина. Сами авторы исследования справедливо замечают, что нужно больше данных. Пока что картина выглядит так: из сотен исследований, подтверждающих безопасность эритрита в пище, есть одно (и притом плохо сделанное), которое выдвигает другую гипотезу. Совсем игнорировать его не нужно. Но и всерьёз воспринимать как доказательство точно не стоит. 

В последнее время появляется всё больше таких сенсационных статей о “вреде” подсластителей. То аспартам обвиняют в повышенной тревожности у мышей. То сукралоза якобы способствует ожирению (при том, что в самом исследовании не делается такой вывод). Каждый раз читая дальше заголовка, видишь плохой дизайн, маленькие выборки, сомнительные выводы, слепой перенос данных с мышек на людей. У меня есть шутливая теория о том, что такие исследования проплачивает его величество Сахар, чтобы себя обелить. В конце концов, чем меньше мы едим подсластителей, тем больше съедим сахара.  

Источники:

[1] The artificial sweetener erythritol and cardiovascular event risk https://www.nature.com/articles/s41591-023-02223-9

[2] Жить здорово, выпуск от 31.03.2023 https://www.1tv.ru/shows/zhit-zdorovo/vypuski/zhit-zdorovo-vypusk-ot-31-03-2023

[3] Erythritol and cardiovascular events https://www.nih.gov/news-events/nih-research-matters/erythritol-cardiovascular-events

[4] ТР ТС 021/011 "О безопасности пищевой продукции" https://docs.cntd.ru/document/902320560

[5] Comission directive 2008/100/EC f 28 October 2008 amending Council Directive 90/496/EEC on nutrition labelling for foodstuffs as regards ecommended daily allowances, energy conversion factors and definitions https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:285:0009:0012:EN:PDF

[6] Erythritol,  Evaluations of the Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives (JECFA) https://apps.who.int/food-additives-contaminants-jecfa-database/Home/Chemical/961

[7] Scientific Opinion on the safety of the proposed extension of use of erythritol (E 968) as a food additive https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2015.4033

[8] GRAS notice 789 for Erythritol - FDA https://www.fda.gov/media/132946/download

[9] Пентозофосфатный путь окисления углеводов https://xumuk.ru/biologhim/153.html