Почему всё стало либеральным?
При демократии подразумевается, что все голоса равны. Если примерно половина страны поддерживает одну сторону, а половина страны поддерживает другую, вы можете ожидать, что крупные институты будут либо разделены поровну, либо попытаются оставаться политически нейтральными.
Однако это то не то, что мы видим в реальности. Если они занимает позицию по острым социальным вопросам, вокруг которых вращается наша политика, почти все крупные учреждения в Америке, которые не являются явно консервативными, склоняются влево. Как это происходит в стране, где республиканцы получают примерно половину или около того голосов на каждых выборах?
Этот пост начался как расследование Woke Capital, одного из самых важных событий в американской политике за последнее десятилетие или около того. Хотя давление крупного бизнеса на политиков не ново (НФЛ перенесла Суперкубок из Аризоны со дня MLK на другой), круг вопросов, по которым корпорации считают необходимым взвесить свое мнение, безусловно, расширяется, включая вопросы ЛГБТ, законы об абортах, избирательные права, стояние на коленях во время исполнения национального гимна и контроль над оружием.
Консерваторы обратили на это внимание. Джей Ди Вэнс, похоже, готов баллотироваться в Сенат, и кажется, что сопротивление корпоративной власти станет важной частью его политической идентичности. Джош Хоули регулярно вносит законопроекты, наносящие вред той или иной отрасли, часто исходя из какой-то принятой ею позиции, которая ему не нравится. Мы не должны слишком преувеличивать масштаб политической перестройки; В последний раз, когда республиканцы контролировали правительство, одним из их главных законодательныз достижений было снижение корпоративного налога. Тем не менее, независимо от того, серьезно ли политики настроены что-то сделать с Woke Capital, это явление интересно само по себе тем, что оно говорит нам о природе институтов в американском обществе и о том, куда движется наша культура и политика.
Однако, когда я начал исследовать тему, я понял, что объяснять особо нечего. Спрашивать, почему корпорации проснулись, все равно что спрашивать, почему латиноамериканцы, как правило, имеют две руки или почему «Хьюстон Рокетс» увеличили количество трехочковых бросков за последние несколько десятилетий. Все люди, как правило, имеют две руки, и все команды НБА забрасывают больше трехочковых, чем в прошлом, поэтому сосредоточение внимания на одной подгруппе населения, которая имеет те же характеристики, что и все остальные в группе, упускает суть.
Я думаю, что одна из причин, по которой Woke Capital привлекает к себе такое внимание, заключается в том, что мы ожидаем, что бизнес будет более правоориентированным, а корпорации, присоединяющиеся к партии увеличения налогов и регулирования, кажутся нам странными. Мы привыкли, что школы, некоммерческие организации, основные религии и т. д. занимают либеральные позиции но при этом считаем, что бизнес должен вести себя иначе. Но бизнес просто ассимилируется в большую тенденцию.
Корпорации либеральны, то есть находятся занимают левую позицию по социальным вопросам по отношению к населению в целом, потому что институты либеральны. Таким образом, возникает вопрос, почему институты стали либеральными?
Ординалистская полезность против кардиналистской
Хотя в день выборов все голоса учитываются одинаково, в остальное время одни граждане имеют гораздо большее значение, чем другие. Например, предположим, что я голосую за республиканцев каждые два года, но в остальном продолжаю свою жизнь и редко думаю о политике. Вы, с другой стороны, не только голосуете за демократов, но и даете деньги на кампании, пишете своему конгрессмену, когда принимается важное законодательное решение, носите розовые шляпы и маршируете по улицам или пишете электронные письма в учреждения, когда вы чем-то возмущены.
Через призму ординалистской (порядковой) полезности, в которой люди просто ранжируют то, что они хотят, мы примерно равны. Я предпочитаю республиканцев демократам, а у вас противоположное предпочтение. Но когда мы думаем с точки зрения кардинальной полезности — проще говоря о том, как плохие люди хотят, чтобы что-то произошло — это не соревнование. Ты будешь гораздо более влиятельным, чем я. Большинство людей относительно равнодушны к политике и рассматривают ее как небольшую часть своей жизни, однако небольшой процент населения относится к ней очень серьезно и делает ее частью своей идентичности. Эти люди, как правило, диспропорционально влиятельны, и институты будут больше прислушиваться к ним.
Выборы — это мера порядковых предпочтений. Если вам достаточно не всё равно, чтобы проголосовать, не имеет значения, насколько вас волнует исход выборов, поскольку голос всех одинаков. Но для всего остального — кто говорит на совете директоров о том, должна ли корпорация занимать политическую позицию, кто протестует против того, чтобы компания заняла позицию, которую та или другая сторона находит оскорбительной и т. д., — кардинальная полезность имеет большое значение. Лишь незначительное меньшинство населения пытается повлиять на корпорацию, школу или некоммерческую организацию, чтобы они отражали определенные ценности, будь то изнутри или снаружи.
В равномерно разделенной стране, если одна сторона просто больше озаботится политическими вопросами, она будет оказывать непропорциональное влияние на все институты и с большей вероятностью увидит, что ее желания реализуются в межвыборное время, когда большинство людей не обращают особого внимания.
Учет кардиналистской полезности
Проще говоря, представленная здесь теория утверждает, что либералы побеждают, потому что их больше волнует политика. Можем ли мы как-то проверить, что это действительно так?
Вот два графика, которые привлекли много внимания:
Что для меня бросается в глаза в этих цифрах, так это не только то, насколько крупные учреждения являются левыми, но и то, что то же самое верно для большинства профессий. Независимо от того, ищите ли вы по учреждениям или по отдельным лицам, Байдену пожертвовано больше, чем Трампу. И все же республиканцы получают почти половину голосов! Где сторонники Трампа? Эти графики показывают более масштабную картину, в которой больше людей жертвуют либеральным идеям и кандидатам, чем консервативным, даже если американцы примерно поровну делятся в отношении того, какую партию они поддерживают (и нет, это не результат того, что либералы более богаты, связь между доходом и идеологией или партией довольно слабая). Вот несколько графиков за конец октября, показывающих, что у Байдена больше индивидуальных доноров, чем у Трампа, в каждом колеблющемся штате.
Согласно The Washington Post: «Кандидат от Демократической партии и связанные с ним комитеты получили пожертвования почти от 5,9 миллиона человек, в то время как Трамп получил пожертвования от 3,7 миллиона жертвователей, согласно анализу The Washington Post данных Федеральной избирательной комиссии за период с 1 января 2020 г. по 14 октября 2020 г.»
Если предположить, что практически никто не делал пожертвований сразу обоим кандидатам, что кажется довольно солидным предположением, на конец октября 9,6 миллиона американцев сделали пожертвования на президентскую кампанию по сравнению с 161 миллионом проголосовавших. Другими словами, 49,1% всех американцев проголосовали в 2020 году по сравнению с 2,9% американцев, которые озаботились тем, чтобы пожертвовать свои деньги той или иной стороне. Это не включает деньги, пожертвованные Super PAC и т. д., и не учитывает людей, которые могли пожертвовать в последние недели кампании или кандидатам от других партий, но даже если бы мы всё это учли, это не изменило бы радикально положение вещей.
Таким образом, в то время как Байден победил Трампа по общему числу голосов 51%-47% (+4%), в борьбе за доноров Байден победил Трампа 61-39% (+22%). Поэтому неудивительно, что Байден получил больше спонсоров, чем Трамп, в большинстве профессий и почти в каждом крупном учреждении. Эта закономерность не уникальна для 2020 года.
В 2016 году соотношение денег от доноров Хиллари Клинтон и Трампа составляло 2:1, включая кампании и Super PAC, хотя Трамп превзошел Хиллари по количеству мелких доноров, то есть тех, кто сделал взносы в размере 200 долларов или меньше. На выборах 2012 года Обама собрал 234 миллиона долларов от мелких индивидуальных доноров по сравнению с 80 миллионами долларов для Ромни, а также выиграл среди крупных доноров.
Чтобы вы лучше понимали масштаб преимущества числа доноров у Байдена: на выборах 2020 года Байден победил Трампа в абсолютно синем штате Иллинойс с разницей в 17%. Преимущество Байдена над Трампом в 22% среди доноров по всей стране больше, чем его преимущество среди всех избирателей в Иллинойсе. В Калифорнии Байден победил примерно на 29%, а это означает, что доноры как класс ближе к тому, чтобы отражать этот известный либеральный штат, чем к тому, чем быть репрезентацией всей страны (ничего из этого не предназначено как дискуссия того, действительно ли сбор средств влияет на итоговые результаты президентских выборов, я просто использую доноров каждой стороны и то, сколько они жертвуют, как способ решить вопрос о кардинальной полезности).
Помимо денег, есть еще один способ измерить кардинальную полезность — посмотреть на протесты. Я склонен не доверять СМИ или академическим оценкам точных цифр, поскольку эти вещи трудно измерить, а их политическая предвзятость означает, что они могут преувеличивать число тех, кто выступает за либеральные идеи, и делают обратное для консерваторов. Тем не менее, даже с этой оговоркой, я не думаю, что кто-то будет отрицать, что женский марш, BLM и Occupy Wall Street привлекли гораздо больше людей, чем митинги за «Чайную партию» и Трампа.
В сентябре 2009 года, в разгар движения «Чаепития», консерваторы провели «Марш налогоплательщиков на Вашингтон», в котором приняли участие около 60 000–70 000 человек, что привело к тому, что одна газета назвала его «крупнейшим консервативным протестом, когда-либо штурмовавшим Капитолий». С тех пор ежегодный митинг против абортов «Марш за жизнь» в Вашингтоне собирает огромные толпы, причем оценки за несколько лет широко варьируются в пределах шестизначных цифр. «Марш за жизнь» не следует путать с «Маршем за наши жизни», митингом в поддержку контроля над оружием, на который, по утверждениям активистов, в 2018 году пришло 800 000 человек. Все эти протесты, однако, затмил «Женский марш» против Трампа, который по одной оценке привлёк «от 3 267 134 до 5 246 670 человек в Соединенных Штатах (наша лучшая оценка — 4 157 894 человека). Это составляет от 1% до 1,6% населения США, составляющего 318 900 000 человек (по нашим лучшим оценкам, 1,3%). Даже если два левых академика, проводивших это исследование, позволили своим предубеждениям повлиять на их работу, нет никаких сомнений в том, что протесты, как правило, являются левой деятельностью, как понимают сами консерваторы.
Люди, которые участвуют в протестах, больше заботятся о политике, чем люди, которые жертвуют деньги, а люди, которые жертвуют деньги, заботятся больше, чем люди, которые просто голосуют. Представьте себе пирамиду с избирателями внизу и штатными активистами наверху, и по мере продвижения вверх пирамида становится все более узкой и более левой. Многочисленные свидетельства указывают на то, что это будет преимущественно точным представлением общества.
Еще одно доказательство того, что левые просто больше заботятся о политике, исходит от Ноа Карла, который собрал данные, показывающие, что либералы в своей личной жизни более нетерпимы к консерваторам, чем наоборот, по многочисленным измерениям в США и Великобритании. Левые чаще блокируют кого-то в социальных сетях из-за своих взглядов, расстраиваются, если их ребенок женится на ком-то с другой стороны, и им трудно дружить или встречаться с кем-то, с кем они не согласны политически. Вот два графика, демонстрирующие суть.
Не позволять политике вмешиваться в личные отношения — это признак того, что политика не так уж важна для вас.
Последний способ понять кардинальную полезность — рассмотреть средства массовой информации и научные круги. Как правило, это профессии с совершенно ужасными карьерными перспективами, и они привлекают людей с высоким IQ, которые могли бы зарабатывать гораздо больше денег, занимаясь чем-то другим. Но те, кто добивается успеха в этих областях, получают влияние в обществе, непропорциональное их статусу, измеряемому доходом. Конечно, средства массовой информации усложняют жизнь правым активистам посредством доксинга и т. д., и это может в какой-то степени объяснить, почему правые менее политически активны, хотя я сомневаюсь, что это объясняет большую часть феномена, учитывая, как относительно мало энтузиазма существует среди консерваторов даже для правого активизма в пользу позиций и взглядов, которые, как правило, не подвергаются "отмене" (например, пожертвования Митту Ромни в 2012 году).
Эрик Кауфманн написал доклад для CSPI, в котором освещает антиконсервативную дискриминацию в академических кругах. Хотя он, безусловно, прав в том, что это существует, его данные ясно показывают, что даже при отсутствии дискриминации либералы все равно будут доминировать в профессии. Он обнаружил, что в США и Великобритании соотношение между левыми и правыми аспирантами составляет от 10:1 до 15:1, а среди студентов магистратуры разрыв меньше, но все ещё очень большой.
Важно подчеркнуть насколько работа в академии является явно иррациональным решением для человека, который хочет максимизировать свой жизненный заработок. Аспирантура занимает около 6 лет, в течение которых вы получаете что-то вроде минимальной заработной платы выпускника колледжа. Это все в надежде получить постдок, возможно, перебиваясь низкооплачиваемыми работами в течение нескольких лет, пока вы, наконец, не найдете постоянную работу в возрасте как минимум около 30 лет. Даже в этом случае вы часто не зарабатываете столько же денег, сколько менеджер Walmart. И это успешные случаи!
Люди идут в науку и журналистику, как правило, по идеалистическим причинам. Некоторых консерваторов могут отвращать эти профессии из-за политических причин, что создает проблему вида «курица или яйцо». Однако, по моему опыту, умному молодому человеку, идущему в журналистику, вероятно, лучше пойти в консервативные СМИ, чем в либеральные СМИ, которые уже насыщены людьми с престижными дипломами, которые не могут найти стабильную работу. Среди широкой публики существует большой спрос на консервативную журналистику, но существует слишком мало компетентных консерваторов, которые хотят быть журналистами, учитывая, сколько платят за эту профессию по сравнению с тем, чем еще могут заниматься умные люди. Таким образом, консервативные СМИ, как правило, видят рост совершенно некомпетентных СМИ, таких как OANN, которые продвигают фейковые лекарства от COVID, если они не заняты продвижением идеи о том, что никакого ковида вовсе нет.
Демократия и политическая идеология
Здесь великая ирония. Консерваторы, как правило, более скептически относятся к чистой демократии и верят в то, что люди собираются вместе и формируют организации гражданского общества вне правительства. Тем не менее, консерваторы крайне плохо справляются с получением или сохранением контроля над институтами по сравнению с либералами. Не потому, что они беднее или являются партией рабочего класса — опять же, я не могу не подчеркнуть, как мало экономическое благополучие предсказывает политические предпочтения людей, — а потому, что они являются партией тех, кто просто меньше заботится о будущем своей страны.
В дебатах о правах на голосование делается противоположное предположение, поскольку консерваторы, как правило, хотят больше ограничений на голосование, а либералы - меньше, а National Review прямо выступает против более чистой формы демократии. Консерваторы могут быть правы в том, что либералы с меньшей вероятностью будут достаточно заботиться о таких элементарных вещах, как предъявление удостоверения личности с фотографией и о правильном заполнении бюллетеня. Если это правда, то республиканцы — это партия людей, которые достаточно заинтересованы в том, чтобы голосовать, когда сделать это немного сложнее, но не настолько, чтобы делать что-либо еще, в то время как демократы — это партия как самых активных, так и наименее активных граждан. Тем не менее, несмотря на то, что быть партией «достаточно не плевать только настолько, чтобы проголосовать» может быть достаточно для победы на выборах, будущее принадлежит тем, кто находится в конце распределения, кто действительно хочет изменить мир.
Достаточно затруднительно предложить какие-либо реформы консерваторам. Вы хотите дать правительству больше власти над корпорациями? Ни один из регуляторов не будет на вашей стороне. Оставить корпорации в покое? Тогда вы оставляете власть Woke Capital, хотя она должна быть в определенной степени дисциплинирована и ограничена предпочтениями потребителей. Основать свои собственные институты? Удачи с укомплектацией их компетентными людьми за нормальную зарплату в НГО или СМИ, и если вы не будете осторожны, они все равно будут захвачены вашими врагами (отсюда и Второй закон Конквеста). И СМИ будут на каждом шагу объявлять любые ваши попытки захвата власти чистым фашизмом, а любое сопротивление вашим планам будет выставляться как праведный гнев, даже доходящий до беспорядков и актов насилия.
Есть способ интерпретировать обсуждаемые выше данные, в более лестном свете для консерваторов, чем представление их как идеологии людей, которым все равно. Люди, идентифицирующие себя как правые, более счастливы, менее психически больны и с большей вероятностью заводят семьи. Возможно, политическая активность часто является признаком менее уравновешенного ума или результатом стремления заполнить пустую пустоту в личной жизни. Консерваторы могут говорить себе, что они партия нормальных людей, слишком довольных своей жизнью, чтобы тратить много времени или энергии на изменение мира. Но, в конце концов, мир, в котором они живут, в конечном итоге будет отражать предпочтения и ценности их врагов.
С этой точки зрения мы могли бы рассмотреть этот отрывок из Скотта Александера, который пишет следующее в своем обзоре биографии президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана:
Нормальный курс политики — это различные коалиции элит и населения, каждая из которых опирается на свою собственную базу власти. У нормальной политической партии, как и у любого другого нормального института, есть лидеры элит, аналитики, пропагандисты и менеджеры, а также рядовые пехотинцы. Затем идут выборы, и иногда благодаря ним во власть попадают наши элиты, а иногда и ваши элиты, но создать политическую партию, выступающую против элит, действительно сложно, и обычно это скорее лишь громкое заявление, чем реальное достижение, потому что элиты естественным образом поднимаются на вершину вершину всего.
Но иногда политические партии могут выступать на явно антиэлитной платформе. Теоретически это звучит хорошо — никто не хочет быть элитарным. На практике это очень быстро выходит из-под контроля. Демократия — это игра с чистыми числами, поэтому элитам трудно ее контролировать — население может реально взять в свои руки бразды правления демократией, если оно действительно захочет. Но если это произойдет, правительство будет настроено против любого другого института в стране. Элиты естественным образом поднимаются на вершину всего — средств массовой информации, научных кругов, культуры — поэтому все эти институты будут ненавидеть новое правительство и оно, в свою очередь, будет ненавидеть их. Поскольку все естественные органические процессы благоприятствуют элитам, если правительство хочет победить, ему придется разрушить все естественное и органическое — например, закрыть обычные СМИ и заменить их контролируемыми государством СМИ, управляемыми его сторонниками.
Когда элиты используют правительство для продвижения элитарной культуры, это обычно выглядит как предоставление грантов наиболее многообещающим начинающим художникам, рекомендованным самими художественными школами, а местные искусствоведы хвалят их вкус и сообразительность. Когда население использует правительство для продвижения популярной культуры против элитарной культуры, это обычно выглядит как неуклюжая попытка обозначить некий «официальный» стиль, основанный на том, что популярные стереотипы считают «настоящим искусством тех дней, когда искусство было хорошим», который каждая художественная школа и художественный критик будут атаковать как невежественное мещанство. Каждый художник в стране создаст прорывное захватывающее новое искусство, критикуя недальновидность правительства, в то время как правительство будет отчаянно искать нескольких техников, готовых взять свои деньги и сделать, я не знаю, красивые пейзажи или большие здания неоклассической архитектуры.
Важным выводом является то, что элитное правительство может управлять легким прикосновением, потому что все естественным образом стремится к тому, чего они хотят, и им просто нужно следить за этим. Но народное/антиэлитное правительство имеет сильную тенденцию к диктатуре, потому что оно не получит того, чего хочет, не сокрушив все нормальные органические процессы. Отсюда и стереотип «правого силача», который занимается крушением.
Таким образом, идея «правого популизма» может ссылаться на эту общую концепцию кого-то, кто, поскольку он сделал себя защитником народных масс против элиты, вероятно, в конечном итоге будет заинтересован в том, чтобы сокрушить все органические процессы гражданского общества и иго культуры и научных кругов воле правительства в жесткой манере.
Иными словами, отстаивая популистскую позицию, демократия не отражает волю граждан, она отражает волю класса активистов, который не является представителем населения в целом. Популисты, чтобы привести институты в большее соответствие с желаниями большинства людей, должны полагаться на более централизованное и деспотичное правительство. Сильное лидерство — это освобождение от элит, которые являются не лучшими гражданами, а теми, кто больше всего желает контролировать жизни людей, часто для того, чтобы навязать свою идиосинкразическую систему убеждений остальной части общества, а также освобождение от необходимости уподобляться элитам. чтобы бороться с ними, поэтому консерваторам не нужно отказываться от таких вещей, как хобби и создание семьи, и посвящать свою жизнь активизму.
Я не утверждаю, что это путь, по которому должны идти консерваторы; они могут почувствовать, что более сильное, более централизованное и могущественное правительство слишком противоречит их собственным идеалам. В этом случае, однако, им придется смириться с тем, что они будут продолжать терять культуру в обозримом будущем, по крайней мере, до тех пор, пока они не смогут вдохновить критическую массу сделать больше, чем просто проголосовать за свои предпочтения.
Оригинал: https://richardhanania.substack.com/p/why-is-everything-liberal