Почему сегрегация не работает
Исследование для этой статьи было поддержано Пулитцеровским Центром.
Вход в Каремлеш, небольшую деревню на севере Ирака, отмечен знаком с изображением Иисуса Христа, руки которого распростерты в сторону путников, рядом со словами «Добро пожаловать обратно». Его сияющая улыбка обрела иронический оттенок для жителей этого меньшинства. Так как воинствующая группировка Исламского государства (ИГИЛ) уничтожила Каремлаш в 2014 году, по словам местного священника, по крайней мере, от 20 до 30 процентов христианских семей, проживавших деревне покинули Ирак в целом. В целом другие иракские источники оценивают этот показатель в 80 процентов. Когда Каремлаш был освобожден от ИГИЛ в 2016 году, те, кто вернулся, обнаружили, что их дома сожжены и разграблены, с граффити на стенах и окопами, вырытыми боевиками под их полом. Когда я побывал там в мае 2018 года, большая часть деревни оставалась пустой. Клубки обнаженной проволоки, стекла и щебня заполонили улицы. Такие блага как электричество и вода появлялись очень редко; ИГИЛ загрязнило трубы нефтью; не было формального школьного образования и мало рабочих мест.
Спустя почти год после того, как иракский город Мосул и его окрестности были официально освобождены от ИГИЛ, лишь немногие из этнических и религиозных меньшинств вернулись. Сейчас бушуют дебаты о том, как защитить те меньшинства, которые остаются в Ираке, особенно христиан, которые, как правило, привлекают дополнительное внимание на Западе. Этот современный вопрос связан с давним диалогом между учеными и политиками о государственном строительстве и национализме: могут ли страны поддерживать долгосрочную стабильность и сплоченность, обладая широким спектром этнических и религиозных групп?
Одним из популярных аргументов в случае Ирака можно назвать сегрегацию(разделение) как превентивную меру. Аргумент утверждает, что война ИГИЛ была лишь последней проблемой из длинной цепи ужасных событий, направленных против меньшинств в Ираке; это насилие будет продолжаться до тех пор, пока фундаменталистские силы господствуют в регионе; поэтому лучший способ разрешить такие «этнические конфликты» - предоставить каждой группе свой автономный район, вместо того, чтобы устанавливать произвольные границы и заставлять их жить вместе.
Бывший вице-президент США Джо Байден впервые выдвинул идею разделения Ирака в газете «Нью-Йорк таймс», опубликованной в 2006 году в соавторстве с писателем-специалистом по внешней политике Лесли Гелбом. Он предположил, что геноциды на религиозной почве лучше всего решить путем создания федеральной системы – не просто трех штатов, а трех полностью автономных курдских, суннитских и шиитских регионов, каждый со своими законами, администрацией и силами безопасности. Забегая вперед к 2016 году, Марк Пфайфл, бывший советник по национальной безопасности Джорджа Буша-младшего, написал в журнале TIME, что Байден был прав: арабам-суннитам нужно предоставить «автономную зону» в Ираке в качестве стимула для борьбы с ИГИЛ.
Но эти идеи основаны на сомнительном понимании как истории Ирака, так и реальности на местах. Как и многие западные анализы Ближнего Востока, они сводят сложные иракские внутренние конфликты к общим объяснениям «сектантства» и «трайбализма», предполагая, что некоторые группы людей изначально склонны к антагонизму. Следуя этой логике, курдам было бы хорошо, если бы они могли иметь только свой собственный Курдистан, в то время как христиане и езиды были бы в безопасности в своих собственных государствах-убежищах. Сунниты и шииты также могли бы ужиться, если бы их не втиснули в одно и то же жизненное пространство.
Проблема такого мышления заключается в том, что оно основано на восприятии Ирака востоковедами, которые по своей сути основывают свои взгляды на конфликтах - картина, которая была раздута из-за того, что западные СМИ изображали Ирак карикатурно и схематически со времени вторжения США в 2003 году. Разделение как «решение» упускает из виду то, что многие иракцы, включая меньшинства, уже выдвигают свои требования и желания. Таким образом, встаёт вопрос, а действительно ли разделение уменьшило бы этническое и религиозное насилие?
….
Проблема сектантства очевидна в Ираке. Вы включаете телевизор, и слышите, как политические и религиозные лидеры выступают против «еретиков» различных сект; Вы проезжаете мимо множества контрольно-пропускных пунктов, принадлежащих сектантским ополченцам; Вы говорите с выжившими жертвами целенаправленного насилия - не только меньшинствами, которые бежали из под гнета ИГИЛ, но также и с обычными шиитами, преследуемые суннитскими боевиками, суннитские мирные жители, замученные шиитскими ополченцами, курды, подвергающиеся нападению арабов, арабы, которых убивают курды, и шабаки, туркмены, езиды, какаи и другие меньшинства оказались в когтях боевых действий или этнических чисток.
Проблема не столько в признании факта существования сектантства, сколько в неправильном объяснении его причин. Идея о том, что конфликты в Ираке происходят из-за его искусственных границ, основанных на общем дискурсе о «линиях на песке», проведенных европейцами, небрежно разделяющими Ближний Восток для своих имперских интересов. Центральное место в этом повествовании занимает Соглашение Сайкса-Пико 1916 года, секретный договор между англичанами и французами о разделении османских арабских провинций Ближнего Востока на две сферы влияния.
Однако точное понимание “правильности” во время процесса проведения границ проблематична по нескольким причинам. Во-первых, договор Сайкса-Пико фактически не определял границы Ирака. Границы региона оспаривались и определялись постепенно в течение нескольких лет после Первой мировой войны, когда переговоры и борьба за власть, мятежников и оппозиции часто вовлекала местных жителей в участие, что в свою очередь бросало вызов европейским планам. Оттоманские карты уже обозначили провинции, включая Басру и Багдад на юге, как «Аль-Ирак Аль-Араби»; имя «Ирак» и чувство иракского национализма уже существовали в позднеосманское время. Окончательная карта была далека от изначальных представлений европейских держав.
Как отмечают такие историки, как Сара Пурсли и Дэвид Сиддхартха Патель, дискурс об «искусственных границах» Ирака позднее был поставлен во главу вопроса британскому колониализму. В 1922 году лондонская «Таймс» опубликовала следующее в ответ на действия иракских националистов:
Пока нет общей цели, которая оживляет эти разнородные сообщества ... Месопотамия с ее расплывчатыми границами и смешанным населением рассматривалась как нация, как государство-зародыш, которое должно быть причислено к современным демократиям, входящим в состав Лиги Наций.
Эти колониальные дискурсы кажутся подозрительно похожими на современные споры о том, что Ирак просто не может оставаться вместе, и поэтому его необходимо перераспределить. Учитывая историю этих споров, нам следует подумать о том, что разговоры о перераспределении региона могут служить интересам Запада, а не интересам людей, живущих там.
«Основная, фундаментальная проблема - политическая, а не социальная»
Сегодня меньшинства жалуются на недоверие по отношению к своим представителям и отсутствие поддержки со стороны властей. Они выражают свою потребность в защите социальных институтов и правопорядка, не смотря на их состояние. Когда я отправился в Каракош, когда-то крупнейший христианский город в Ираке, где происходило восстановление после войны: там были открытые винные магазины и действующие церкви, шумный рынок в центре города и уличные кафе, заполненные мужчинами, пьющими чай и играющими в карты. Тем не менее, по словам Луиса Маркоса Аюба, члена городского совета и главы правозащитной организации в Ниневии, вернулось лишь около 40 процентов христиан.
По словам Аюба, чтобы доставить других христиан обратно в Каракош, район нуждается в местных силах безопасности, которым жители могли бы доверять. «Сила - это то, что имеет значение и вселяет уверенность в людей на этой земле», - сказал он мне. Он считает, что христианские представительства недостаточно сильны, чтобы защитить себя, в то время как курдские и иракские силы не заботятся о меньшинствах. ‘Мы не доверяем правительству Ирака или курдскому региональному правительству. Мы создадим собственную систему безопасности вместе с нашим народом », - сказал он.
Когда я спросил Аюба, имел ли он в виду, что христиане должны иметь независимое государство, он пояснил: «Я не хочу, чтобы это было христианским районом. Есть мусульмане, езиды и какаи », - сказал он. «Основная, фундаментальная проблема - политическая, а не социальная». Проблема не в том, что христиане Каракоша не могут ужиться с шабаком, шиитами, арабами-суннитами или курдами, заявил он. Их проблема всегда была с нисходящим, авторитарным управлением, а также с иностранными акторами, пытающимися контролировать Ниневийские равнины. По его словам, смысл установления местной безопасности заключается не в том, чтобы отделиться от Ирака, а в том, чтобы сделать Ниневию достаточно безопасной, чтобы христиане могли жить в безопасности.
Кристин ван ден Тоорн, директор Института региональных и международных исследований в Американском университете в Ираке, согласилась, что Ираку нужна новая модель безопасности с самоуправлением и собственной системой безопасности, но это не должно означать сегрегацию. ‘Если у вас есть хорошие структуры управления и безопасности, которые включают возможность проживания всех местных жителей, у вас возникает ситуация, когда сегрегация не требуется. Меньшинства безопаснее, когда они интегрированы в местные органы управления, провинциальные советы и государственные структуры », - сказала она.
…
Ключевым недостатком плана по разделению государства является его предположение, что этническая однородность порождает стабильность. Эта идея достигла пика в 20-м веке, в период между первой и второй мировыми войнами, что привело к вредной политике, такой как принудительные перемещения населения. В то время они рассматривались в качестве предполагаемых решений национальных конфликтов завязанных на идентичности. Теперь ООН считает учения по разделению государства на национальные и этнические группы злодеянием, которое ведет к этнической чистке, преступлениям против человечности и геноциду.
Концепция защиты меньшинств во многих отношениях была уступкой осознанию невозможности создания этнически однородных государств. Когда Османская империя распалась, Лига Наций ввела правила для новых восточноевропейских государств, таких как Венгрия и Румыния, по поводу того, как они должны обращаться со своими меньшинствами. Однако за этим режимом прав меньшинств, как объяснили историки Марк Мазовер и Кэрол Финк, была лицемерная и корыстная позиция, занятая победившими державами Первой мировой войны.
В то время политическая теория утверждала, что существует два способа формирования государства: через либеральное гражданское соглашение о социальном договоре или через самоопределение, основанное на общей этнической идентичности. Западная Европа предполагала, что ее народы смогут поддержать победителей, они навязали «защиту меньшинств» государствам Восточной Европы, исходя из того, что они были слишком консервативными, племенными и не могли мирно ассимилировать различные группы.
И все же движение за защиту меньшинств вскоре распалось. В преддверии Второй мировой войны Германия непосредственно использовала парадигму защиты меньшинств; режим использовал его, чтобы поддержать претензии на расовое превосходство и оправдать военные интервенции от имени этнических немцев в других странах, одновременно вызывая все более жесткую дискриминацию меньшинств в Германии.
После Второй мировой войны международное сообщество перешло от прав меньшинств к правам человека. И все же решение о разделе Ирака возвращается к более старой этнической концепции государственности, оставленной на страницах истории. Стремление Запада применить эти регрессивные рамки к Ираку и Сирии сегодня напоминает отношение великих держав к Восточной Европе в межвоенный период: снисходительное, востоковедное и в конечном итоге неэффективное.
Разделение не собирается защищать иракские меньшинства, потому что оно решает неправильные проблемы: переделывает границы и регулирует этническое разнообразие. Между тем, он игнорирует реальные движущие силы конфликта в Ираке, определяемые как учеными, так и самими иракцами: слабое центральное государство, безудержная коррупция, неравный доступ к ресурсам, наследие авторитарных кампаний Саддама Хусейна и политическая система сектантов, построенная на системе, которую установила временная власть США в 2003 году.
‘Мы не хотим быть за или против кого-либо. Мы хотим быть с обоими и со всеми
Нынешняя иракская система основана на конфессиональном распределении власти, которое было введено США после их вторжения. Предназначенная для обеспечения того, чтобы каждая община и меньшинство в Ираке имела пропорциональные квоты конфессионального представительства, эта система вместо этого усиливала стимулы политиков усиливать сектантскую преданность. По большей части, поддержка сектантской партии - единственный способ, с помощью которого большинство обычных иракцев могут получить работу и достойную жизнь.
Больше всего в этой системе проигрывают иракские меньшинства, которые имеют представителей в парламенте, которые на деле не представляют их интересы. Для успеха на выборах нужны союзники в одном из главных сектантских блоков: суннитах, шиитах или курдах. В Каракоше отец Игнатий Авфи из церкви Св. Бинама и Сары сказал, что у христиан есть 18 кандидатов на выборы, но ни один из них не победит, потому что все будут перераспределять свои голоса. Пока он говорил, он сидел под обгоревшим черным купольным потолком своей церкви, а на задней стене святилища все еще была видна краска «Исламское государство поднялось». «Мы не хотим быть ни за кого-то, ни против кого-то», - сказал он. «Мы хотим быть со всеми вместе».
Как и христиане в Ниневии, многие езиды из Синджара верят, что никто не может позаботиться о них. ‘Равенство и демократия - это иллюзии. В конечном счете, то, что защитит вас, - это ваша сила », - сказал Мурад Исмаэль, директор Yazda, местной неправительственной организации, занимающейся оказанием помощи и защитой езидов. Его народ пострадал от этнических чисток и сексуального рабства ИГИЛ, около 3 000 их женщин и детей до сих пор находятся в плену, и до сих пор не получили никакого ответа от иракских или международных судов. Исмаэль сказал, что геноцид ИГИЛ разрушил его взгляд на человечество. «В конечном итоге единственным выходом является создание сильного сообщества, поэтому мы не просим о своих правах, а защищаем их», - сказал он.
И все же Исмаил отверг идею езидского сепаратизма. Он объяснил, что меньшинства хотят несектантское государство со светским обществом. «Дайте каждому региону самоуправление и создайте справедливую систему», - сказал он. ‘Ирак не может быть шиитской или суннитской страной. Ирак может быть только Ираком. Мы должны создать подлинную идентичность, которая не является этнической или религиозной ». Даже с учетом опыта своего народа в отношении постоянных массовых убийств, маргинализации и отказа в правосудии Исмаил сказал, что в насилии Ирака виновата политика, а не врожденная принадлежность к племенам. ‘Мы решаем, кем быть, шиитами или суннитами, курдами или арабами. В Америке у вас черный, белый, латиноамериканец, но если вы спросите детей, они скажут: «Я американец».
Светский несектантский национализм имеет глубокие корни в Ираке и имеет большую поддержку, чем в большинстве других арабских стран, считает Танассис Камбанис, старший научный сотрудник американского аналитического центра Century Foundation. «У нас долгая история и свои традиции, в том числе среди шиитов, имеющих богатую историю связей с Коммунистической партией, - в течение всего современного периода существовала несектантская политика в сельских и городских районах», - сказал мне Камбанис. Действительно, недавние беспорядки в Басре на юге Ирака связаны не с религиозной принадлежностью, а с безработицей и отсутствием благ; те, кто призывает к автономии, делают это не на чисто сектантской основе, как склонны полагать западные ученые, а в надежде на более справедливое географическое распределение богатства.
Многие иракцы испытывают ностальгию по тем дням, когда у них было сильное, стабильное государство. Но в последний раз это привело к арабскому баасизму Саддама Хусейна, который также убил сотни тысяч иракцев, включая кампании, направленные против курдов и других меньшинств. Но это не умаляет того факта, что главная проблема Ирака - это государство, построенное на сектантской системе порчи, с насилием в качестве принудительной силы и сектантскими партиями в качестве механизма распределения, сказал Камбанис. Если иракские меньшинства должны быть защищены, решение проблемы заключается не в дальнейшей фрагментации и разделении, а в централизации и структурировании государства. «Единственное жизнеспособное долгосрочное решение - это создание государства, которое будет достаточно сильным, чтобы привить людям чувство единичности, и заинтересовано в том, чтобы меньшинства оставались», - сказал Камбанис.
Последние выборы в Ираке, первые после освобождения от ИГИЛ, показали рост межконфессиональных альянсов. Это отражает желание народа несекторального управления и альтернативы системе добычи. И все же политика в Ираке не изменилась. По словам Камбаниса, победители выборов делают «то, что каждая правящая коалиция делала с 2003 года». То есть: ‘иметь представительство, в котором каждый участвует, без политических разногласий между различными партиями. Все объединяются, и единственный вопрос не в том, кто получает поддержку от каких министерств, а кто какой кусок пирога получает ».
Бедность, медленный рост и слабые государства создают условия для повстанцев и повышают вероятность возникновения гражданских конфликтов.
В целом, последние исследования показывают, правдивость этих взглядов. Николас Самбанис и Йона Шулхофер-Воль из Йельского университета использовали эмпирические геополитические данные, чтобы показать, что такое разделение не повышает стабильность после конфликта. То есть государства, разделенные после гражданской войны, с большей вероятностью снова вступят в войну, чем государства, которые не разделены. Ученые отмечают, что даже в фантастическом случае, когда конфликт был вызван только этническим разнообразием, и все государства были разделены на этнически однородные нации, уменьшение внутригосударственного насилия трансформировалось бы только в рост межгосударственного конфликта.
Обратное предположение о том, что этническое разнообразие ведет к конфликту, также подвергается сомнению. В исследовании этнической принадлежности, мятежа и гражданской войны, проведенном в 2003 году, Джеймс Фирон и Дэвид Лайтин из Стэнфордского университета обнаружили, что этнически и религиозно разнообразные страны не подвержены большей гражданской войне, чем другие. Напротив, такие условия, как бедность, медленный рост и слабые государства, являются факторами, которые создают условия для повстанческого движения и повышают вероятность возникновения гражданского конфликта. Другое исследование, проведенное Ларсом-Эриком Седерманом в Цюрихе и Андреасом Виммером и Брайаном Мином из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, показало, что этнические группы с большей вероятностью восстают, когда их сознательно исключают из государственной власти, особенно если они недавно пережили потерю власти, тогда они имеют более высокую способность мобилизоваться. Ясно, что логика межрелигиозного конфликта выходит далеко за рамки древних племенных или религиозных разногласий.
Вместо того, чтобы вывести меньшинства из иракской системы и вернуться к патерналистской межвоенной модели, существует более долгосрочный и более эффективный способ защиты меньшинств: решение проблем дисбаланса власти, коррупции, безопасности и верховенства закона. Сектантство Ирака не является неотъемлемой, древней племенной проблемой, и западный метод обращения к меньшинствам Ирака , вероятно, ухудшит их положение.
Это фундаментально колониальный подход, заключающийся в том, что христиане, мусульмане и езиды должны жить в разных общинах. Нужны более компромиссные, устойчивые решения такие же, как в западных демократиях: защищать меньшинства путем интеграции, а не разделения; устранять нарушения прав путем отстаивания равного индивидуального гражданства; реагировать на сломанную систему, исправляя ее структурные проблемы, а не выводить людей из нее в целом. Как сказал мне лидер общины езидов Мурад Исмаэль: «Если бы люди были в безопасности, не было бы сектантства».