Почему путь наименьшего сопротивления приводит к бедности

На пенсию в 35 лет!

Когда люди сталкиваются с проблемой, они редко ищу самый лучший и идеальный способ ее решения.

Гораздо чаще они задают себе вопрос: “Какое решение этой проблемы требует наименьших усилий и психологического дискомфорта?”

Они ищут пути наименьшего сопротивления.

В большинстве случаев это срабатывает. Достаточно использовать немного интуиции и здравого смысла, чтобы найти практичное решение, не требующее, чтобы вы ломали голову и погружались в детали.

Примечание. Я продолжаю переводить Моргана Хаузела. Морган - один из лучших авторов, пишущих на тему финансовой грамотности. Оригинал статьи лежит тут. Большое спасибо Александру Грибанову за перевод.

Но иногда подобные простые решения приводят вас к непониманию и невежеству, делая вас неспособным заметить риск.

Вот некоторые из подобных путей наименьшего сопротивления, с которыми хоть раз сталкивался каждый:

Быстрое устранение сомнений

Люди не смогли бы встать утром с постели, если бы честно признались себе в том, насколько не определено их будущее, и насколько оно может измениться лишь из-за небольшого дуновения ветерка. Решение этой проблемы в том, чтобы устранить всякие сомнения и неуверенность ровно в тот момент, когда они приходят к вам в голову.

Неопределенность - очень плохое чувство. Поэтому лучше иметь твердое мнение, даже если вы понятия не имеете о чем идет речь, ведь пожимать плечами когда ставки высоки кажется безрассудством.

Жизнь сложна, сложные вещи всегда связаны с неопределенностью, а неопределенность вызывает чувство тревоги, поэтому наличие хоть какого-то мнения позволяет снизить уровень тревожности. Это один из путей наименьшего сопротивления.

Если в 2000 году вы были уже взрослым, то, наверное, у вас было свое представление по поводу того, каким будет будущее. Возможно даже на 20 лет вперед. Но никто не знал о трагедии 11 сентября, финансовом кризисе 2008 года и Covid-19 - трех масштабных и непредсказуемых событиях.

Когда эти события случились, люди стали быстро устранять неопределенность, которую они с собой принесли.

Случилась террористическая атака? Совершенно точно будут и другие, и очень скоро.

Надвигается рецессия? Она не затронет мою сферу и закончится уже к четвертому кварталу, а падение будет совсем небольшим.

Мир охватила пандемия? Через две недели распространение замедлится.

Независимо от того, насколько ошибочны эти мнения, они звучат лучше, чем “Я понятия не имею, что будет дальше.”

Односложные объяснения событий

Самый простой способ объяснить большое событие - приписать ему одну единственную причину.

Этот человек построил вот эту компанию.

Эта проблема из-за этого закона.

Рецессию спровоцировала вот эта политическая партия.

Но так почти никогда не бывает, особенно в случае с большими и сложными вещами, на которые мы обращаем свое внимание.

Билл Гейтс и Стив Джобс однажды давали интервью на сцене. Ведущий обратил внимание на то, что каждый из них построил определяющую для своего поколения компанию.

Гейтс ответил: “Мы со Стивом всегда будем получать больше признания и внимания, чем заслуживаем, потому что иначе история получится чересчур сложной и запутанной.”

История получится чересчур сложной и запутанной. Это правда, и это относиться ко многим вещам в мире.

Одна из причин, по которой люди упускают из виду большие и безумные события в том, что нам кажется, будто большие события требуют больших причин. Глубокая рецессия, на наш взгляд, должна быть вызвана огромным и редким риском, задевшим сразу всех.

Но большинство сложных вещей - компании, события, головокружительные карьеры, пандемии и другие - это просто куча маленьких и случайных деталей, которые складываются вместе в правильное время, что приводит к возникновению чего-то большего и более мощного, чем кто-либо мог представить.

У любой рецессии много причин.

У любого экономического бума много причин.

Любая успешная компания обязана своим успехом сотням и тысячам своих работников.

Даже пандемия Ковида стала результатом десятков безобидных событий, которых легко не заметить поодиночке, но которые вместе закрыли весь мир на целый год.

В 1932 году у главы биржи Нью-Йорка спросили кто виноват в Великой Депрессии. Он ответил: “Спросите 123 миллиона людей, живущих в Соединенных Штатах.” Каждый сыграл свою роль.

У больших событий множество причин.

Оправдание собственных действий и осуждение чужих

Намного легче заметить чужие ошибки, нежели свои, потому что мы судим других лишь на основе их действий, а когда судим себя, то ведем внутренний диалог, который оправдывает наши ошибки и плохие решения.

Если я увижу, как кто-то принимает плохое решение, я просто посмотрю на результат и скажу: “Это тупо, это была явная ошибка.”

Но если я сам принимаю плохое решение, я могу сказать себе: “Смотри, это было взвешенное решение, и на самом деле получилось не так уж плохо. Именно этого я и хоте. Думаю, что я довольно неплохо умею просчитывать дальнейшие шаги” и так далее.

Никто не знает, что творится в голове у других, но каждый знает, что творится в его собственной голове.

Поскольку большинство людей хорошо фильтруют свои мысли и пытаются их тонко формулировать, нам никогда не узнать большую часть того, что они на самом деле думают и как оправдывают свои действия.

Вот вам пример. Недавно я прочитал книгу “Зло”. Она рассказывает о том, почему люди делают ужасные вещи. Одна из мыслей книги в том, что большинство плохих людей на самом деле не считают, что делают что-то неправильное, потому что способны оправдать свои действия таким способом, который недоступен их жертвам:

Зло обычно приходит в этот мир не узнанным теми, кто его впускает. Большинство людей, творящих зло, не считают свои поступки злыми. Зло существует прежде всего в глазах того, кто смотрит, особенно в глазах жертвы.

В представлении преступника о самом себе редко можно обнаружить зло. Гораздо чаще оно встречается в осуждении другими.

Удивительно то, что все вокруг могут недооценивать шансы того, что они делают что-то злое или плохое.

Вера в то, что вы видите то же, что и все вокруг

Нет ничего более убедительного, чем то, что вы видели и испытали на собственном опыте. Пережитый опыт может быть настолько убедителен и оказывать такое влияние на формирование вашего взгляда на мир, что вы не сможете понять почему другие люди, у которых был другой опыт, могут иметь иные убеждения.

Чужой опыт может быть настолько сложен для восприятия, что вы можете ошибочно воспринять иные мнения за недостаток знаний и ума. Вы также недооцениваете то, насколько иными были бы ваши убеждения и действия, если бы ваша жизнь пошла по другой дороге, особенно если бы вы родились в другое время, в другой стране или в семье из другого социального слоя.

Моя книга “Психология денег” часто подвергается критике за то, что она написана с точки зрения американского мужчины с высшим образованием, родившегося во второй половине 20-го века. Люди пишут мне, например: “Ты очень наивен. Если бы ты жил в Аргентине, то не считал бы долгосрочные вложения в фондовый рынок хорошей идеей” или “Ты был бы другого мнения, если бы был завален студенческими долгами.”

И они правы на 100%. Я - продукт своего собственного пузыря, так же, как и все остальные. Но интересно то, что подобные критики никогда не переворачивают свою логику наоборот. Им очевидно, что я слеп к их миру. Но они не понимают, что они точно также слепы к моему (и к хорошему и к плохому).

Легко сказать: “Ты не понимаешь мой мир.” Но в действительности мы оба одинаково слепы к мирам друг друга. Мы обоюдно виноваты в том, что та версия мира, которую мы испытали на себе, кажется нам более точной, поучительной и предсказуемой в отношении будущего, чем чья-то чужая версия.

В этом отношении мне нравится цитата Даниэля Канемана: “У вас гораздо больше шансов что-то узнать в попытках найти сюрпризы в собственном поведении, нежели в изучении удивительных фактах о людях в целом.”

Желание подменить статистику историями

“Люди лучше будут верить, чем знать,” - сказал биолог Эдвард Уилсон.

Эту цитату можно переформулировать, как то, что людям больше нравятся истории, а не статистика. Им нужны истории, которые они смогут рассказывать друг другу, а не факты, которые они просто запомнят.

Частично это хорошо. Различия между табличными данными и тем, что происходит в жизни, могут быть огромны. Но обычно это происходит не потому, что мы не знаем статистику, а потому, что истории из реальной жизни позволяют нам гораздо эффективнее понимать то, о чем говорит статистика.

Частично это может быть опасно, когда широкие статистические данные игнорируются из-за вирусных историй.

Государственные институты публикуют тысячи различных экономических показателей, начиная от безработицы и роста ВВП до исторической стоимости куриных ножек. Они все в свободном доступе и бесплатны.

Насколько часто эти данные могут изменить мнение обычных людей об экономике?

Если округлить, то никогда.

Мнение людей и их убеждения меняют разговоры с окружающими, соцсети и новости по кабельному телевидению. Все они умеют хорошо рассказывать истории, особенно когда пытаются вызвать эмоции или когда людям их легко примерить на себя.

Когда перед вами оказывается кучка скучных фактов и кучка вирусных историй, истории всегда будут путем наименьшего сопротивления для вашего мозга.

Делегирование принятия трудных решений ученым, консультантам и экспертам

Однажды я услышал, как консультант сказал, что главная ценность, которую они дают своим клиентам - это возможность менеджерам среднего звена оправдать свои решения перед топ-менеджерами. “Мы так делаем, потому что нам там сказали консультанты.”

Дело не в экспертизе. Дело даже не том, чтобы прикрыть свою задницу и переложить свое решение на кого-то другого. Дело в идее о том, что кто-то еще кроме вас думал над проблемой и нашел решение. Легко допустить, что другие люди умнее вас, особенно когда не совсем понятно как измерить уровень их интеллекта.

Существует много похожих примеров. Люди оправдывают свои политические убеждения рекомендациями специалистов, а свои финансовые решения - мнением аналитиков.

Если вы один со своим мнением, то легко отступить перед лицом сомнений и неуверенности. Но если хотя бы один человек вмешается и скажет: “Я думаю так же,” то это сразу дает вам силу группового мышления и позволяет укрепить веру в свои мысли.

Излишняя самоуверенность

Большинство людей понимают, что редко можно быть в чем-то уверенным, и лучше просто принимать решения, которые склоняют шансы в вашу сторону. Они понимают, что можно быть умным, но ошибаться, или быть глупым, но оказаться правым, потому что именно так работает удача и риск.

Но в реальном мире почти никто не пользуется вероятностями.

Вы можете сказать “вероятность этого 20%” или “есть 90% вероятность этого.”

Но людей больше волнует были вы правы или ошиблись? Это случилось или нет?

Миром движут вероятности. Но гораздо легче иметь черно-белое мышление.

То же самое и с нашими собственными решениями.

Многие инвесторы говорят “высокий риск означает высокую доходность.” Они смотрят на это, как на черное и белое. Если я приму больше риска, то получу большую доходность.

Но это работает совсем не так. Чаще всего принятие большего риска означает получение меньшей доходности с небольшим шансом на получение фантастической доходности.

Но так рассуждать непросто. Гораздо легче и привлекательнее идти по пути наименьшего сопротивления, то есть быть излишне самоуверенным: Если я приму больше риска, то получу большую доходность.

Быть честным в оценке вероятности того, что ваше мнение и прогнозы окажутся правильными, может быть настолько обескураживающим и удручающим, что теплое одеяло чрезмерного оптимизма служит домом для убеждений большинства людей.

Ставьте лайк, если статья понравилась. Подписывайтесь на самый нескучный телеграм-канал по инвестициям "На пенсию в 35 лет". И на YouTube.