Почему мы критикуем?

Демократия – это не незыблемая константа типа монархии или тирании. Это путь. Даже в США существует 26 поправок к Конституции. Да и отмена рабства, равенство прав для женщин произошли в США уже после принятия Конституции. Если бы демократия была константой, то не было бы в США ни Милтона Фридмана, ни Мюррея Ротбарда, ни Айн Рэнд ни многих других экономистов и философов, критикующих американскую систему налогообложения, контроля, здравоохранения, образования, миграционной политики, прав собственности, власти и т.д.

Впрочем, мы скорее не критикуем, а показываем другую сторону проблемы, ситуации, факта. Другую сторону монеты, здания, Луны. Ведь без всестороннего осмотра, без получения полной картины невозможно принять правильное решение.

Мир и общество находятся в постоянном развитии. Если бы было иначе, то мы сейчас жили бы в первобытно-общинном строе или при абсолютной монархии, а не при демократии.

Демократия без критики и корректировки может привести к совершенно не тем результатам, к которым вроде бы как она идет. Для этого достаточно вспомнить Германию 20-го века или Россию 21-го. А есть еще много других стран, где в результате демократических выборов и процедур к власти приходил диктатор или злодей. Демократия не застрахована от подобных путей и ошибок. Поэтому демократии жизненно необходимы критики, жизненно необходимы люди, которые сообщают о проблемах, о рисках, о поворотах «не туда».

(Недавно мы хотели написать текст под названием «хорошая новость», после того как ЛРТ опубликовало информацию об увеличении продолжительности жизни в Литве. Но мы решили посмотреть на эту новость, относительно других стран – их динамики, их продолжительности жизни и т.д. В итоге название текста нам пришлось изменить.)

Мы считаем, что задача журналистов не только в информировании общества о неких фактах, ценах, прогнозах погоды или результатах голосования, но и в анализе событий и фактов. Задача журналистов обозначить проблему (или возможную проблему) и инициировать ее обсуждение в обществе и во властных структурах.

Мы можем ошибаться, но ровно в той же степени, как может ошибаться власть, большинство, меньшинство или конкретный читатель. Но мы также можем оказаться правы в своих анализах и предупреждениях. А это значит, что есть смысл продолжать. Для общей пользы.