Почему России нужна децентрализация

С запозданием, но все же ответим уважаемым коллегам из @irkpolicy. Ваше заявление о том, что децентрализация якобы является губительной для России нам видится русофобским и губительным самим по себе. Мы с уважением относимся к вам и каналу, которой вы делаете и потому даем развернутый, аргументированный и корректный ответ. В Telegram нельзя отправлять личные сообщения и потому, выносим нашу личную переписку на достояние публике.

Все, что мы слышим о российском менталитете, требующем жесткой руки и окрика из Москвы - успешный пропагандистский штамп, построенный на трагичной истории нашей великой страны. Все выдающиеся русские произведения литераторов, художников и кинематогрофистов; весь традиционный фольклор национальных республик; все отечественные IT-разработки - увидели свет не благодаря, а вопреки ежовым рукавицам жесткой центральной власти. Все это - не госзаказ, а низовая инициатива русского (в широком смысле слова) человека. Пример же централизации - это "Фонд Кино" с его бескрайней и никому не нужной безнадегой. Мы говорим на примере культуры и высоких технологий, но если копнуть глубже, то это касается всех сфер жизни.

Важная оговорка: здесь и в дальнейшем говоря "русский", мы имеем в виду не этническую, а скорее культурную принадлежность. Разумеется, мы имеем в виду и бурятов, башкир, татар и всех, кто живет в России и говорит на русском языке.

Ментально русский человек - индивидуалист, нетерпимый к попыткам постороннего вмешательства в его частную жизнь. Да, в анамнезе крепостное право и прочие психологические травмы, но до рефлексии дело еще не дошло, потому что жить надо сейчас, а не тогда. И уж точно русский человек никогда не просил о ярме. При этом у русского человека есть на душе грешок, он любит навязывать окружающим свои представления о прекрасном, учить других жизни и причинять всем вокруг добро. Однако, это вовсе не значит, что он готов делегировать эту функцию государству. Любые (чаще всего успешные) попытки убедить его в обратном - намеренная манипуляция, игра на том, что государство безусловно разделяет его ценности и только поэтому берется навязывать их другим. Удается это осуществить и вынудить русского человека все же передать центральной власти безграничные полномочия лишь запугав его, внушив обманом, что вокруг живут кровожадные и невежественные орки, а не такие же как и он русские люди. Само собой, мы говорим лишь о новейшей истории, когда у русского человека спрашивают разрешения перед тем, как ставить на колени всех вокруг (и его самого). Раньше с ним не церемонились и принуждали делать все, что нужно, даже не спрашивая.

При этом допускается какая-то неподдающаяся здравому смыслу подмена понятий, мол глупый русский человек не хочет ничего решать самостоятельно, и потому он сам просит жесткой руки. Ведь если немного хватку ослабить, его сразу же начинает бросать в сепаратизм (буквально стремление решать вообще все самостоятельно). Противоречия здесь приверженцы этой точки зрения не видят. Реакции (да, радикальной) на травму, нанесенную этой жесткой хваткой - тоже. Основ психологии они не понимают. А значит и то, что чем жестче ты кого-то контролируешь, тем сильнее он стремится к самостоятельности - им невдомек. Здесь буквально, как в физике: центробежная сила, приложенная раскручиваемым объектом к связи с центром и направленная от него, тем больше, чем больше сила, приложенная к самому объекту. Да, можно уйти в семантику и вспомнить, что такая сила называется центростремительной. Но сам по себе раскручиваемый объект к центру не стремится, это лишь вектор, возникающий при воздействии на него из центра. А потому в данном случае важно лишь то, что чем сильнее воздействие центра на объект, тем сильнее центробежная сила.

Вообще, все что мы слышим сегодня про особый русский менталитет, требующий централизации в силу исторического прошлого – не более чем дутая мифологема, не выдерживающая проверки и критики. Любая поездка в европейскую глубинку даст понять, что живущие там люди типом мышления ничем не отличаются от русских. Тот же шовинизм, та же невысокая политическая культура. Разница лишь в том, что эти люди в силу обстоятельств совсем недавно оказались в другой институциональной среде. Поэтому разница не в том, что русские люди – какие-то другие по своей природе, а в том, что они оказались в принципиально отличающихся обстоятельствах.

В самом деле, все политические режимы, которые многие считают эталоном либерализма, чуть больше двухсот лет назад были монархиями, при этом очень часто абсолютными. На территории практически всех западноевропейских стран в историческом масштабе еще совсем недавно были абсолютистские режимы. Лишь в начале 20 века Германия перестала быть монархией и стала республикой, но чуть позже стала еще более тотальным третьим рейхом. Стало ли это обоснованием исторической необходимости жесткой центральной власти? Очевидно, что нет. В Германии очень сильны федерализм и местное самоуправление. То же самое во Франции.

Да, Европейский Союз, как образование, все больше тяготеет к централизации и усилению брюссельской бюрократии, но ведь от этого и возникает реакция национальных государств в виде Брекзита и усиления ультраправых и изоляционистских настроений. Эти вещи происходят не сами по себе, они спровоцированы давлением центра и нарушением баланса интересов отдельных государств внутри ЕС. Это является наилучшим показателем того, что крупные территориальные образования с разнообразным этническим и культурным составом могут существовать лишь при условии предоставления составным частям широкой автономии. Только тогда им становится нечего делить, они не боятся стать жертвой вмешательства в свой жизненный уклад и лишиться идентичности. Также это позволяет им самостоятельно принимать законы в собственных интересах.

Хрестоматийный пример сосуществования разных культурных, языковых и традиционных субъектов на территории одного государства – Швейцария, имеющая конфедеративное устройство.

На разных территориях проживают немцы, французы и итальянцы, говорящие на разных языках и исповедующие разные религии. При этом территории имеют широкую автономию, в том числе политическую. Только благодаря этому удается поддерживать хрупкий баланс соблюдения интересов каждой группы населения, и ни одна из них не стремится навязывать свой образ жизни или представления о прекрасном другой. Нетрудно вообразить, как полыхнет Швейцария при попытке установления сильной центральной власти. Кстати, коллеги, вот вам пример успешной децентрализации.

Другой пример успешной децентрализации лежит в совершенно другой этнической и культурной плоскости.

Как бы ни было странно, речь идет о Китае, где, казалось бы, центральная власть сильнее некуда. Но не все так просто. Во первых страна продолжительное время весьма успешно существовала по принципу «одна страна – две системы», где у Гонконга и Макао была настолько широкая автономия, что у них была собственная правовая система, а в обороте была собственная валюта. При этом Гонконг и Макао сумели добиться колоссального экономического успеха. Конечно, номинально все это пока что до сих пор существует, но Пекин по собственной инициативе начал сворачивать этот проект, и мы видим, какую жесткую реакцию населения Гонконга это спровоцировало. До «Пекинской интервенции» Гонконг и не помышлял о выходе из состава Китая, но после этого подобные лозунги начали звучать.

Кстати, даже на территории континентального Китая провинции обладают широкой экономической автономией, и с глобальной экономикой они интегрированы гораздо лучше, чем друг с другом. Это явление получило название «Рыночной Децентрализованный Авторитаризм». Система менее эффективна, чем свободный рынок, но на порядок эффективнее централизации.

Есть и другие успешные примеры политической и экономической децентрализации:

в США – у штатов весьма широкая автономия, что позволяет населению и бизнесу переезжать из какого-то штата, если там начинают жестить, например, с налоговой политикой. Да, из-за этого происходят неприятные эпизоды (город-банкрот Детройт, где налоговая политика демпартии задушила бизнес). Тем не менее, благодаря этому удается сохранить всю страну, потому что если бы аналогичная детройтской политика начала проводится уже на уровне всего государства, то уже оно целиком потерпело бы крах. Благодаря этому же принципу среди населения гораздо меньше уровень недовольства: в одних штатах аборты разрешены, в других – запрещены. Разрешишь везде – за вилы схватятся консерваторы и традиционалисты. Запретишь везде – вилы в руках либералов.  Есть и пример успешной децентрализации и в совершенно другой культурной плоскости. В ОАЭ у каждого из семи эмиратов весьма обширная автономия, несмотря на формально монархический строй государства.

Какой можно сделать вывод из этого огромного текста? Нет особого русского менталитета, который требовал бы жесткой руки, потому что русские ничем не хуже европейцев, американцев, китайцев и арабов, многие из которых казалось бы требуют руки еще более жесткой, чем этого якобы требуем мы. Более того, нет и объективных причин жесткой централизации на такой огромной территории, как РФ. Успешные кейсы есть и в самых разных странах, с разным культурным, этническим и религиозным составам. Они успешны, потому что экономика и принцип диверсификации везде работают одинаково. И самое главное, вопреки расхожему мнению, сепаратистские настроения провоцирует не децентрализация, а централизация.

При этом единственное, что требует централизации – это честолюбие и гордыня отдельных людей, которые в угоду собственным политическим амбициям готовы заставить исполнять свою волю огромную страну от Калининграда до Дальнего Востока, вне зависимости от того, насколько губительными их решения могут быть для отдельных регионов или всей страны в целом.

@gorodovoy38