По следам авансового НДС, или есть ли правда в апелляционном суде?

Дело касается права иностранной компании зачесть НДС, который был удержан налоговым агентом с аванса до начала работ. Это право было поставлено под сомнение не только налоговым органом, но и судом первой инстанции, что означало бы, по существу, двойную уплату НДС с одних и тех же работ. И на этот раз мы обращаем внимание не только на налоговую суть спора, но и на то, как добросовестно апелляционный суд исполнил свою функцию правосудия. Не потому, что поддержал налогоплательщика, а потому, что в течение нескольких заседаний разбирался с правовыми нормами, запрашивал дополнительные документы и в итоге пришел к правильным выводам. Такие примеры ценны каждому, кто еще не оставил надежды, что его налоговый спор будет рассмотрен по всем правилам юридической науки.

Австрийская компания выполняла для российского завода работы по монтажу оборудования. До начала работ был получен 100%-ный аванс. НДС с аванса был удержан и перечислен в бюджет российским заводом, так как подрядчик еще не стоял на налоговом учете в РФ. Но к моменту сдачи работ иностранная компания уже встала на налоговый учет (потому что к тому времени обрела признаки постоянного представительства), представила налоговую декларацию, начислила НДС со стоимости выполненных работ и заявила к вычету НДС с аванса.

Инспекция, а вслед за ней и суд первой инстанции в вычете НДС отказали. Не положено, мол, так как в момент получения аванса иностранная компания на учете не стояла, НДС с аванса уплачен налоговым агентом. Да и договор указывает цену работ без НДС, и что НДС завод уплачивает самостоятельно. Поэтому получается, что НДС уплачен не за счет иностранного подрядчика, а за счет налогового агента. Аргументы налогоплательщика о косвенной природе НДС, ссылки на позиции Минфина и высшие судебные инстанции суд не услышал. Позиция КС РФ по аналогичному делу вообще осталась без внимания.

Но 17 ААС отнесся к делу более вдумчиво. Проанализировал все первичные документы, положения договора, счета-фактуры, предложил представить заявителю дополнительные доказательства того, что НДС в итоге увеличил цену работ, исследовал эти доказательства и решение первой инстанции отменил. Суд справедливо указал, что «возможность вычета ранее уплаченного НДС исключает двойное налогообложение; несмотря на то, что обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной именно налогоплательщиком (а не налоговым агентом), так как налог удерживается именно за счет его средств; пункт 8 статьи 171 НК РФ распространяется и на иностранные компании, уплатившие налог через агента».

Казалось бы, вопрос, кто плательщик налога, налогоплательщик или налоговый агент, – задачка для первых занятий на курсе налогового права. Но особая природа НДС, как видим, может поставить кого-то в тупик. Ведь это налог косвенный и значит, в экономическом смысле всегда перекладывается на покупателя (а в конечном счете – на потребителя). Поэтому можно решить, что перечисленный в бюджет налог уплачен покупателем, а не поставщиком. Особенно если цена сформулирована по принципу «все налоги сверху», как часто указывают в договорах иностранные компании. И тогда иностранная компания вполне может уплатить двойной НДС – до начала работ и по их окончании. Но хорошо, что есть судьи, у которых хватает желания и профессионального интереса в этом разобраться.