По следам Линьковских чтений

Про истинное начало познания. Часть 1.

Что мы узнали из хода истории философии о том, как познавать понятие интересующего нас предмета?

Понятие есть результат познавательного процесса. Мы узнали о ключевом этапе в достижении этого результата. Этот этап — истинное начало познания.

Познание предмета начинается только с определенного начала, иначе путь не приведет к определённому результату.

Что такое истинное начало по отношению к результату? Что представляет собой результат в своем начале? Философский ответ: начало есть отрицание результата, а результат – отрицание начала. Поэтому начало раскрытия понятия предмета познания должно быть непроизвольным, не случайным. Мы должны найти такое начало, которое будет отрицанием определённого результата.

Но если это так, то возникают справедливые вопросы: как добраться до результата, не зная начала? И как достичь начала, не зная результата? Ведь чтобы начать, по полученной формуле, мы вроде бы должны уже знать результат, но, чтобы знать результат, мы же должны как-то начать. Змея, кусающая себя за хвост. Парадокс кажется неразрешимым. Однако, когда был раскрыт принцип единства исторического и логического, ситуация изменилась.

Не зная начала и результата как раскрытие понятия, мы можем начать с рассмотрения многообразного наличного бытия нашего предмета познания.

Только нужно рассмотреть это многообразие его существований не исторически — не как россыпь несвязанных событий, сменяющих друг друга во времени. Важно рассмотреть это многообразие наличного бытия как явления единого феномена. Нам нужно сформулировать представление о сущности всех явлений нашего предмета познания. Это-то и будет нашим результатом для определения истинного начала.

Далее, зная сущность всего этого многообразия наличного бытия нашего предмета познания, мы сможем понять, какое наличное бытие есть тотальное отрицание сущности нашего предмета познания.

Мы сможем проследить уже логический ход развития понятия нашего предмета познания в трех шагах:

1) его предпосылку, т.е. ту форму бытия Всеобщего, для которой наш предмет познания будет ее тотальным снятием,

2) сам предмет познания как положенный в бытии, т.е. становление Всеобщего в формах бытия в виде нашего предмета познания и

3) результат, т.е. итог снятия нашего предмета познания в тотальности новой формы бытия Всеобщего.

Первый проход по феноменам нашего предмета познания мы идем интуитивно, это мы выделяем формы наличного бытия нашего предмета познания из всего многообразия феноменов в мире. Это мы усматривая какой-то феномен, решаем, что да, он и есть наш предмет познания в какой-то момент своей истории. Исследуя эти явления, это мы для себя формулируем определение их сущности, формулируем законы.

А второй ход мы делаем по тем же самым историческим явлениям нашего феномена, но уже раскрывая логическую необходимость движения понятия в этих всех исторических формах его наличного бытия.

То есть, когда мы дошли до определения сущности наличного бытия нашего предмета познания, мы можем узнать форму наличного бытия полного отрицания его. Мы теперь знаем, с чего начать, где нашего искомого предмета познания точно еще нет, но откуда он точно появится. Знаем начало его генезиса, потому что мы знаем, чем именно он не является.

Важно отметить, что начало рассматриваемого наличного бытия нашего предмета должно быть результатом тотального отрицания сущности познаваемого предмета.

Мы ранее говорили про лестницу Платона. Самый наглядный пример — это переход от красоты тела к красоте души. Живя, можно преодолевать особенную красоту какого-то тела красотой другого тела. Можно двигаться вдоль ступеньки и перебирать все 8 миллиардов красивых тел и никогда не закончить это движение вдоль. А чтобы сделать шаг вверх, т.е. шагнуть к красоте души, мы должны снять определённость красоты не только этого или этих тел, а должны снять определённость красоты телесности в принципе, в тотальности. И когда мы выявляем эту определённость, мы тогда и можем идти на новую ступеньку, потому что мы отрицаем целиком эту ступеньку, а не какие -то особенные моментики на этой ступеньке. Начало результата есть исходная точка, где результат есть тотально нерезультат.

Про философский метод и предмет. Часть 2.

В процессе разумного познания мы не знаем заранее понятия предмета. То есть мы заранее не знаем логику развития его содержания, его форму или способ бытия. Поэтому у нас нет заранее готового способа или метода познания его понятия. В этом пункте философское познание похоже на научное. Чтобы познать неизвестное, исследователь творчески создает метод исследования. 

Однако между философским и научным познанием есть существенное различие. Понятие предмета философского исследования уникально, в точном смысле единично, в то время как результат научного познания — это общая сущность всех особенных явлений. Поэтому учёный может изучать новые различные явления одной сущности с помощью уже известных методов.

Уникальность понятия означает, что метод раскрытия одного предмета никак не подойдет для другого. Нужно все делать впервые. Мы не знаем заранее логику развития понятия именно ЭТОГО предмета в его моментах: всеобщего, особенного и единичного. А логика понятия разная у разных предметов. Поэтому заранее написать методичку о разумном познании годную для любого предмета невозможно. Нет разумного метода как отдельного описанного алгоритма, который безразличен к применяемому содержанию. Метод познания понятия, раскрывающий разумную форму, неотчуждаем от разумного содержания. 

Это была кардинальная ошибка Маркса с Энгельсом. Говорили, возьмём у Гегеля только лишь метод, а его идеологическую основу, содержание – выкинем. И всё, они мгновенно выхолостили разумный метод, и он у них сразу стал наполовину только разумный. Они смогли разрабатывать свой предмет исследования только диалектически. А это есть лишь второй момент разумного мышления. А третий момент спекулятивный, который связан с содержанием, им остался не доступен. Ну, хоть так. Диалектика всяко лучше рассудочного мышления.

Поэтому все, кто со схемами накидывается на понятие предмета, попадают мимо. Максимум что схемой можно схватить – это сущность явлений. Но не понятие.

Есть еще очень не простой, но важный вывод из уникальности понятия.

В науке познающий и его знание отделены от предмета. Что происходит в мышлении исследователя, какое знание он добывает никак не меняет сам предмет по сути. Мы можем использовать предмет в соответствии с знаниями о нем, можем уничтожить его, но сам предмет к нам безразличен. Знаем мы как кипятить воду, не знаем, самой воде в нашем чайнике и уж тем более в море-океане - безразлично. 

Философ в разумном методе раскрывает душу самого предмета. Понятие предмета из в-себе, благодаря мышлению философа, становится для-себя. Сам предмет познания приобретает более развитое бытие, чем до того как его мыслил философ. Уникальность в том, что понятие предмета появляется в первые! В форме для-себя-бытия его вообще не было! Поэтому придумать метод заранее невозможно, поэтому и субъект важен. Разные философы раскроют разное для-себя-бытие предмета.

Про философское творчество. Часть 3.

Что значит, что нельзя подходить к предмету с готовым методом? И что значит, что понятие и метод появляются впервые в процессе познания? Разве это не означает, что без заранее известного метода наше познание становится хаотичным произволом? 

Постигая философски, мы не можем заранее предсказать, как раскроется понятие предмета. Мы творим его содержание в живую. С другой стороны, мы раскрываем движение самого предмета. И при этом мы ни на йоту не привносим ничего от себя. Мы? И да, и нет. Мы действуем как вот эти индивиды, но и не совсем, поскольку разумный метод – это осуществление разума, а он всеобщ. Как так? – сложный вопрос. С ним еще разбираться и разбираться.

Раскрывая понятие предмета, мы постигаем необходимое – это вроде как очевидно. Но что в этот же момент мы и творим – это как-то не очень понятно.

Не понятно, но намеки всё же можно увидеть. Например, я заметил, что имею перед собой как минимум три феноменологии духа: Гегеля, Линькова, Муравьева. Это три изложения развития сознания. Они – разные.

Оказывается, путь от начальной точки чувственного сознания до конечной точки абсолютного знания можно раскрывать разными способами, ведя повествование через разное содержание. Можно по-разному вычленять реальные стадии в процессе развития понятия предмета.

Можно идти по этапам: чувственное сознание, научное, потом искусство, религия и точка зрения философии. Можно не рассматривать этап науки. Можно наоборот еще и добавить других стадий, например стадии нравственной сферы. Суть в том, что изложение каждый раз стыкуется звено к звену. Это парадокс. Мы огромные куски удаляем из содержания или добавляем, а ступени процесса развития понятия все равно связаны железной логикой. Это потрясающе.

Как авторам удается создавать такие разнообразные переходы, сохраняя при этом логику повествования? Видимо, в природе понятия есть нечто, что позволяет это делать.

В процессе познания предмета обязательно участвует сам познающий субъект. Это происходит в его мышлении, потому что всеобщее во всеобщей форме существует только в разумном мышлении индивида. Различные познающие субъекты формулируют разные понятия одного и того же предмета. Предмет один, познающие разные, а понятие всегда уникально и необходимо. Каждый раз понятие будет новым, но не случайным, а реальным и необходимым содержанием в необходимой форме. Это сложная головоломка, которая кажется абсурдной для любого нефилософского познания.

Вот как можно описать единство необходимого и творческого в методе и содержании.

Что можно наблюдать на примере трех разных и похожих феноменологий духа? Есть разные ступени и разное содержание понятия, заключенное в необходимую единую форму понятия. Что еще можно увидеть?

В этих разных изложениях середина может быть разной, творческой, а начало и результат – всегда необходимо одинаковые. Пути у всех разные, но исток и итог всегда одни и те же. Потому что начало и результат обязательно определенно отрицают друг друга, чтобы совпасть, быть одним. Тут не может быть даже двух вариантов. Это исключительно единичный момент.

Любой исследователь, разумно постигающий понятие одного и того же предмета, будет опираться на одинаковые замкнутые на себя начало и результат. К одному и тому же результату из одного и того же начала, но! своими ступенями! Чтобы быть истинным, движение понятия всё равно замкнётся. 

Обычно путь к Абсолюту, Истине представляется так: несмотря на наши различия, цель у всех одна. Или другими словами: Бог один, а к нему ведут разные дороги. Это представляют в виде точки в центре круга и множество лучей к нему из точек на окружности. Все движутся разными путями к одной цели. Но почему бы им не стремиться к другому центру? Нет необходимости. Я предлагаю другой образ: Всеобщее одно, пути к Всеобщему бесконечно разнообразны и индивидуальны. Но есть одно условие: начальная точка для всех тоже одна! И чтобы добраться к ней, еще нужно приложить усилия.