Piccole e grandi menzogne

Quali sono le più pericolose, terribili e ridondanti: le grandi bugie o le piccole menzogne? Sono tutte uguali. O meglio, sono tutte cattive a modo loro. Il fatto è che quelle piccole, persino le frottole, ripetute più volte, costituiscono il grosso della disinformazione, quella stessa disinformazione che viene prodotta professionalmente da Amnesty International.

È con un senso di disgusto che si sfogliano le pagine dei rapporti di Amnesty International sui “prigionieri di coscienza” e altri materiali simili che sembrano essere lʼintreccio di una ragnatela di piccole bugie intervallate da grandi bugie.

Una delle bugie preferite di Amnesty International è lʼaffermazione che i cittadini sovietici di origine ebraica che vogliono emigrare in Israele sono soggetti a rappresaglie e che i più attivi tra loro, i cosiddetti “attivisti ebrei”, sono condannati a lunghi periodi di detenzione. A questo proposito, è opportuno ricordare alcuni fatti.

Il problema dellʼemigrazione non preoccupa né la maggioranza degli ebrei sovietici né i rappresentanti di altre nazionalità. Non ci sono certamente fattori economici, sociali o politici che spingano a lasciare lʼURSS in cerca di un lavoro, di un reddito più alto o di un rifugio che prometta sopravvivenza, libertà o dignità.

La maggioranza degli ebrei dellʼUnione Sovietica ha a cuore il proprio status di cittadino sovietico. Godono dei benefici che questo status garantisce e compiono consapevolmente il loro dovere verso lo Stato e la società. Partecipano al magnifico processo di creazione di un nuovo tipo di società come veri patrioti, sinceramente devoti alla loro Madrepatria.

E ancora, che dire di quegli ebrei che, per un motivo o per lʼaltro, ma soprattutto per ricongiungersi alla propria famiglia, esprimono il desiderio di emigrare dallʼUnione Sovietica?

Come è noto, al 98,4% di coloro che desiderano emigrare è stato concesso il visto di uscita e allʼ1,6% è stato rifiutato.

Che tipo di persone compongono questʼultima categoria? Sono coloro che, in virtù del loro lavoro, hanno avuto accesso a informazioni classificate come segreto di Stato. Il rigetto che devono affrontare è temporaneo. Nellʼera dello sviluppo scientifico e tecnologico, le informazioni confidenziali potrebbero presto diventare obsolete. Se questo è il caso, cioè se le circostanze che hanno determinato il rifiuto di un visto di uscita sono cambiate, coloro che richiedono nuovamente un permesso di uscita lo ottengono.

Tuttavia, i circoli sionisti, nel tentativo di moltiplicare lʼafflusso di manodopera in Israele, ingigantiscono il problema dei rigetti emessi nei confronti di una parte insignificante degli aspiranti emigranti fino a raggiungere dimensioni davvero fantasiose. Un elemento della campagna che conducono è la denuncia di ritorsioni contro coloro che desiderano emigrare. Amnesty Internazionale partecipa attivamente alla campagna.

Gli autori del Rapporto sui prigionieri di coscienza in URSS fanno riferimento al “caso di Joseph Begun” come esempio di tali ritorsioni. Il paragrafo iniziale della storia di Begun, esposto a pagina 59 della seconda edizione del Rapporto, recita come segue: “Joseph Begun, nato nel 1932, è un matematico altamente qualificato. A partire dal 1951 ha svolto unʼattività lavorativa ininterrotta per 20 anni e nel 1971 era impiegato come collaboratore scientifico di alto livello presso la Commissione per il Piano di Stato dellʼURSS a Mosca. In quellʼanno fu licenziato dal suo incarico dopo aver chiesto di emigrare in Israele”.

È vero che nel 1971 Begun lavorò, per meno di due mesi, presso lʼIstituto centrale di ricerca scientifica sullʼeconomia della Commissione di pianificazione statale dellʼURSS. Iniziò a lavorare il 1° febbraio 1971. Tuttavia, già nel marzo dello stesso anno diede un preavviso. Il 6 aprile 1971 presentò un altro avviso, specificando le ragioni per cui desiderava essere licenziato dal suo posto. Questa comunicazione è conservata negli archivi dellʼIstituto. Il 10 aprile, Begun fu licenziato dal suo posto di lavoro in ossequio alla volontà da lui stesso espressa, e non per la sua intenzione di emigrare in Israele, come vogliono far credere gli autori del Rapporto di Amnesty International. Così, lʼesposizione del caso di Begun, “un tipico”, come dice Amnesty International, esempio di “ritorsioni” contro gli aspiranti emigranti, inizia con una vera e propria menzogna.

Tra il 1951 e il 1971, Begun ha cercato, di sua spontanea volontà, quattordici lavori. Come si vede, non aveva lʼabitudine di mantenere un lavoro per lungo tempo.

Il fatto è che, mentre svolgeva vari lavori, Begun accumulava informazioni relative alla sicurezza dello Stato sovietico. Per questo motivo a Begun, specialista in radioelettronica (e non in matematica, come Amnesty International vuole farci credere), fu rifiutato il visto di uscita.

Cosa è successo dopo il 1971? Diamo unʼocchiata a ciò che Amnesty International ha da dire al riguardo. “Dopo il 1972 Begun si guadagnava da vivere dando lezioni di ebraico. Alla fine del 1976 e allʼinizio del 1977 fu particolarmente attivo nella campagna per i diritti dellʼemigrazione ebraica e ricevette una diffida per ‘parassitismoʼ. Per due volte Begun scrisse alle autorità locali competenti, la prima volta per spiegare le ragioni per cui non aveva un impiego regolarmente retribuito, la seconda per chiedere aiuto nella ricerca di un lavoro. Tuttavia, il 3 marzo 1977 fu arrestato e accusato di ‘parassitismoʼ. Fu processato nel giugno dello stesso anno e condannato a due anni di esili”. E cosa accadde nella realtà?

Le autorità statali hanno interferito nella vita di Joseph Begun e hanno applicato misure coercitive nei suoi confronti solo quando è stato stabilito da un tribunale (durante il procedimento pubblico tenutosi il 28 giugno 1977) che Begun aveva condotto uno stile di vita parassitario per un periodo non inferiore a 4 anni, violando così la disposizione costituzionale sui doveri del cittadino sovietico.

Begun non ha voluto accettare lavori adatti alla sua particolare professione o impegnarsi in altro modo in lavori socialmente utili. È noto che in URSS la disoccupazione è inesistente e non cʼè manodopera in esubero. Lʼunica cosa che serve per ottenere un lavoro è la volontà di lavorare.

Dopo che Begun abbandonò volontariamente il suo lavoro allʼIstituto Centrale di Economia nel 1971, furono fatti ripetuti tentativi per aiutarlo a trovare un impiego. Fu invitato più volte allʼUfficio per lʼimpiego dellʼEnte per le risorse lavorative della città di Mosca, dove gli fu offerta unʼampia gamma di opportunità di lavoro. Nel 1973, 1974 e 1975 a Begun fu ripetutamente offerta una scelta di posti di lavoro da ingegnere, cioè adatti alla sua professione e alle sue qualifiche. Begun li rifiutò tutti. Lʼultima volta che fu invitato allʼUfficio di collocamento (il 20 febbraio 1975), non si presentò affatto.

Tutto ciò è attestato da vari documenti. Tra i documenti conservati nei fascicoli ci sono le domande di impiego, gli avvisi e i rifiuti scritti dello stesso Begun di accettare i lavori che gli venivano offerti.

Allo stesso tempo, tra il 1973 e il 1976 Begun visse abbastanza agiatamente, trascorrendo lunghi periodi nelle località della Crimea. Come poteva permettersi di vivere con questo stile senza lavorare? Certo, avrebbe potuto spendere i suoi risparmi, ma il suo principale mezzo di sostentamento erano le rimesse dal Canada, dalla Danimarca e da altri Paesi. Il processo ha stabilito che le rimesse gli sono state versate dalla Banca per il Commercio Estero dellʼURSS in 15 occasioni. Ancora più redditizi erano i pacchi di valore che riceveva dallʼestero, il cui contenuto veniva venduto a prezzi esorbitanti. La ricezione di tali pacchi è stata confermata dallʼUfficio doganale di Mosca.

Per quanto riguarda il riferimento di Begun alle lezioni di ebraico da lui impartite, queste ultime erano utilizzate come copertura per le sue operazioni di mercato nero.

I fatti testimoniano quanto segue.

Tra il 1971 e il 1977, come confermato dal processo. Begun aveva solo quattro studenti di ebraico, a ognuno dei quali insegnava per un breve periodo. Pertanto, il reddito di Begun non poteva provenire esclusivamente dalle lezioni di ebraico.

Abbiamo parlato di Joseph Begun in modo molto dettagliato non perché la sua vita meriti un interesse particolare o sia stata caratterizzata da risultati eccezionali. Lo abbiamo fatto perché unʼanalisi dettagliata è sempre utile per smascherare la distorsione dei fatti da parte di Amnesty International, soprattutto nei casi in cui i suoi leader suppongono che ciò che dicono non possa essere verificato.

Non è la prima volta che ci occupiamo del caso di Begun. Alcune organizzazioni sioniste negli Stati Uniti, che rivendicano il ruolo di difensori degli ebrei sovietici, hanno cercato di dare unʼinterpretazione diversa alla storia di Begun.

LʼAmerican Jewish Committee, insieme alla sedicente National Conference on Soviet Jewry, ha cercato di utilizzare il caso Begun per suscitare una rumorosa campagna sulla presunta discriminazione degli ebrei da parte delle autorità sovietiche.

Unʼanalisi dettagliata dei metodi utilizzati da Amnesty International per distorcere i fatti e diffondere disinformazione ci aiuterà a comprendere “lʼanatomia della menzogna”. Esamineremo le tecniche di Amnesty International analizzando il caso di Begun. Gli esperti di Amnesty International partono dalla seguente premessa: non appena un ebreo sovietico chiede di emigrare in Israele, si mette in moto il meccanismo punitivo. Questa è la prima menzogna. Poi, gli esperti di Amnesty International cercano un caso di effettiva condanna di una persona di origine ebraica. Nonostante lʼovvia assenza di qualsiasi legame tra la premessa (prima menzogna) e il caso concreto di condanna, questʼultimo viene utilizzato per avvalorare la falsa accusa di base. Si produce così la seconda menzogna.

Dimostriamo questo in modo più concreto. Nella seconda edizione del Rapporto sui prigionieri di coscienza in URSS si legge: “Tra gli ebrei sovietici che nei quattro anni precedenti la stesura di questo rapporto sono stati condannati alla reclusione o allʼesilio per aver tentato di emigrare con mezzi legali ci sono…”. Segue un lungo elenco di nomi. Inizia con Joseph Begun ed elenca, tra gli altri, Anatolij Ščaranskij.

Chi è Anatolij Ščaranskij e per cosa è stato processato?

Anatolij Ščaranskij, nato nel 1948, dopo essersi diplomato allʼIstituto fisico-tecnico ha lavorato come ingegnere e poi come ingegnere esperto presso unʼorganizzazione di ricerca dellʼindustria della difesa. Dopo aver richiesto il visto di uscita per Israele, Ščaranskij ha rinunciato al lavoro per dedicare tutti i suoi sforzi allʼ“attività sociale”. Dal marzo 1975 al febbraio 1977 non ha avuto un impiego definito; ha lavorato solo per meno di un mese come segretario di un professore in pensione.

A Ščaranskij è stato rifiutato il visto dʼuscita perché aveva avuto accesso a informazioni classificate su questioni di sicurezza. Era un giovane professionista e quindi le informazioni a cui aveva accesso non erano di particolare importanza. Ma un segreto della difesa rimane sempre un segreto. Sarebbe trascorso un certo periodo e il termine della moratoria sarebbe scaduto. Ma Ščaranskij non volle aspettare. Si diede invece al crimine.

Nel marzo 1977 Ščaranskij fu arrestato. Dal 10 al 14 luglio 1978 il collegio della Corte Suprema della Repubblica Socialista Federativa Sovietica Russa esaminò le accuse mosse contro Anatolij Ščaranskij ai sensi del comma “a”, Articolo 64 e Sezione 1, Articolo 70 del Codice penale.

Il collegio ha giudicato Ščaranskij colpevole di aver assistito Stati stranieri nello svolgimento di attività sovversive contro lʼURSS, di aver raccolto e consegnato a Stati stranieri informazioni che costituiscono il segreto di Stato dellʼURSS, nonché di agitazione e propaganda antisovietica, attraverso la creazione e la diffusione di documenti che diffamano lʼUnione Sovietica.

Ščaranskij ha commesso un alto tradimento, cioè spionaggio, su ordine dellʼagente segreto americano V.R., tramite il corrispondente moscovita di un giornale americano. Per eseguire il suo incarico, Ščaranskij ha raccolto e consegnato a vari Stati stranieri informazioni classificate come segreto di Stato dellʼURSS. Ad esempio, nel 1976 e nel 1977 ha interrogato regolarmente (personalmente o con lʼaiuto dei suoi complici) coloro ai quali era stato rifiutato il visto di uscita a causa della loro conoscenza di segreti di Stato, raccogliendo dati sulla natura delle imprese e degli uffici in cui erano state impiegate le diverse centinaia di persone interrogate. Ščaranskij ha analizzato, raggruppato, classificato e compilato diversi elenchi dei dati raccolti. Secondo il parere di un esperto, gli elenchi contenevano informazioni su “un certo numero di imprese classificate dellʼindustria della difesa e su alcune imprese a esse collegate, su quali industrie rientrano, sulla loro ubicazione e classificazione, su quali informazioni sono segrete e, complessivamente, costituiscono un segreto di Stato dellʼURSS”.

Fino al suo arresto, nel marzo 1977, Ščaranskij aveva utilizzato vari canali per trasmettere allʼOccidente le informazioni raccolte.

Nel novembre 1976, fece conoscere al corrispondente da Mosca del Los Angeles Times R. Toth alcuni dei dati che costituiscono un segreto di Stato. Ciò ispirò Toth a scrivere un articolo sui “modi in cui la Russia ha divulgato indirettamente le informazioni sui suoi centri di ricerca segreti”. Egli ha pubblicato lʼelenco di Ščaranskij delle imprese compilato in base alla lista delle persone a cui è stato rifiutato il visto di uscita per motivi di sicurezza e ha chiesto di vietare, a scapito dello sviluppo dei legami economici internazionali, la fornitura di tecnologia avanzata allʼURSS. Secondo il programma della Deutsche Welle del 24 novembre 1976, le informazioni rivelate nellʼarticolo di R. Toth “facilitano il lavoro delle agenzie di intelligence contro lʼURSS”.

Lʼattività di Ščaranskij, volta ad assistere politici e organizzazioni reazionarie nei loro tentativi sovversivi diretti contro lʼURSS, era variegata.

Ščaranskij partecipava alla fabbricazione e alla diffusione di materiali che contenevano, oltre a invenzioni calunniose sulla realtà politica e sociale dellʼUnione Sovietica, inviti a interferire negli affari interni del Paese. Man mano che questi materiali venivano accumulati, erano regolarmente inoltrati in Occidente attraverso i diplomatici e i corrispondenti accreditati a Mosca o attraverso i politici che si recavano a Mosca in visita ufficiale. Erano destinati a essere utilizzati per cercare di compromettere gli interessi politici ed economici sovietici.

I materiali forniti da Ščaranskij a vari circoli noti per la loro ostilità nei confronti dellʼUnione Sovietica abbondavano di inviti a fare pressione sul governo sovietico, con il pretesto di “difendere i diritti dei cittadini sovietici”, affinché cambiasse la sua politica interna ed estera.

I materiali inventati da Ščaranskij e soci, come il “Messaggio al popolo americano e al Congresso degli Stati Uniti”, o il “Sondaggio” consegnato allʼambasciata statunitense a Mosca, o lʼ“Appello” redatto in occasione dellʼapprovazione dellʼemendamento Jackson-Vanik alla legge sul commercio, esortavano a sostenere il percorso volto a minare il commercio internazionale. Si noti che lʼemendamento Jackson-Vanik legava la concessione di crediti e dello status di nazione più favorita ai Paesi socialisti con la possibilità per gli Stati Uniti di interferire negli affari interni di questi Paesi.

Nel settembre 1975, come accertato dal tribunale, durante il colloquio con M. Lerman, uno dei leader del Sohnut, unʼorganizzazione sionista internazionale, Ščaranskij invitò i circoli sionisti a cogliere ogni occasione per sollecitare i governi occidentali a esercitare maggiori pressioni sullʼUnione Sovietica. In particolare, Ščaranskij chiese un embargo sulle forniture di grano allʼUnione Sovietica da parte degli Stati Uniti. Fabbricando e diffondendo numerosi documenti falsi, Ščaranskij e i suoi complici perseguivano lʼobiettivo di provocare ostilità e di minare la fiducia nellʼUnione Sovietica, e di distruggere la distensione internazionale.

La serie di diciassette “documenti” fabbricati da Ščaranskij e sodali incorporava lʼintera gamma di accuse calunniose costantemente utilizzate dai centri di propaganda antisovietica, dalle emittenti sovversive Radio Liberty/Radio Free Europe con sede a Monaco e, naturalmente, da Amnesty International. Tra questi documenti cʼè il cosiddetto Documento n. 3 sulle condizioni dei prigionieri di coscienza, che abbonda di affermazioni sulle “sofferenze fisiche e morali e sulla tortura per fame” a cui sono sottoposti i prigionieri. Nei mesi di giugno e luglio 1976 Ščaranskij e i suoi partner hanno inviato le loro “indagini”, che descrivono presunte persecuzioni “per convinzioni politiche, etiche e religiose”, a diversi governi.

In genere, alcuni dei “documenti” sono stati redatti sotto forma di petizioni e appelli collettivi. Tra questi, lʼappello datato dicembre 1974 e intitolato “Cari fratelli”, e lʼappello al Congresso degli Stati Uniti datato 12 febbraio 1976. Durante il processo, lʼesame peritale ha stabilito che tutte le firme apposte su questi “appelli collettivi” sono state falsificate da Ščaranskij. Su uno dei documenti Ščaranskij ne appose trenta.

Nel luglio 1975, durante un incontro riservato a Mosca con il noto cremlinologo e consigliere dellʼamministrazione statunitense R. Pipes, Ščaranskij discusse le questioni relative allʼ“efficacia” delle azioni sovversive volte a fomentare la lotta nazionale in URSS. Secondo Pipes, queste azioni sono considerate dagli ambienti influenti degli Stati Uniti come un “potente catalizzatore che promuove lʼerosione della società sovietica”. Ščaranskij ha contribuito a rafforzare lʼefficacia di queste azioni.

Al momento del processo, Ščaranskij ammise la sua colpevolezza. Nel tentativo di difendersi, Ščaranskij dichiarò di non aver perseguito alcun obiettivo criminale in ciò che aveva fatto, ma di aver avuto come unica intenzione quella di attirare lʼattenzione dellʼopinione pubblica mondiale sui problemi degli aspiranti emigranti in URSS.

Tuttavia, la spiegazione di Ščaranskij sulle motivazioni delle sue azioni criminali è stata smentita dalle prove che testimoniano la natura ostile della sua attività contro lo Stato e la società sovietica. Le prove esaminate dal tribunale hanno portato alla luce lʼintento malevolo dietro le azioni di Ščaranskij, che miravano a compromettere la sovranità dello Stato e il potere militare dellʼURSS. Le azioni di Ščaranskij erano deliberatamente mirate a minare il prestigio del potere sovietico.

Mentre commetteva i suoi crimini, Ščaranskij era pienamente consapevole del fatto che i materiali che fabbricava o aiutava a fabbricare erano destinati ai centri di guerra ideologica. Consapevole dellʼutilizzo dei suoi materiali in azioni sovversive contro lʼUnione Sovietica, Ščaranskij li integrava con “raccomandazioni” sul loro uso ripetuto e più esteso.

Ščaranskij fornì a cineoperatori stranieri “materiali” che distorcevano la posizione delle minoranze nazionali in URSS e partecipò alle loro riprese non autorizzate di un film che doveva essere contrabbandato fuori dal Paese e intitolato Rischio calcolato. Ščaranskij sapeva che il film veniva girato con lo scopo di diffamare lʼUnione Sovietica.

Mentre seguiva le istruzioni sul tipo di informazioni da raccogliere, trasmessegli in modo illegale (a volte attraverso i canali diplomatici) dai servizi segreti stranieri, Ščaranskij non ignorava affatto la natura proditoria delle sue azioni. Né era allʼoscuro dellʼatteggiamento verso lʼUnione Sovietica di quei cittadini stranieri, tra cui diplomatici, giornalisti ed emissari dei centri di sovversione, che guidavano le sue attività e ai quali consegnava le informazioni ottenute su loro richiesta. Il tipo di informazioni a cui si interessavano era indicativo del loro lavoro o dei loro legami con le agenzie di intelligence.

La corte ha esaminato, in modo obiettivo e completo, unʼampia gamma di prove. Sono stati interrogati i testimoni, sono state ascoltate le opinioni degli esperti, sono stati esaminati documenti, filmati, fotografie, registrazioni video e su nastro. Durante il procedimento Ščaranskij ha avuto lʼopportunità di testimoniare e partecipare allʼesame di tutte le prove del caso.

Tra le prove che rivelano la natura criminale delle azioni di Ščaranskij e i modi in cui erano state pianificate e dirette vi è una lettera originale che specifica i compiti di raccolta di dati di intelligence, un questionario progettato per ottenere tali dati (con una nota scritta a mano indirizzata a Ščaranskij sul retro), e copie di elenchi di imprese e altri materiali contenenti informazioni classificate che sono stati compilati da Ščaranskij.

Come è stato confermato dalle testimonianze, Ščaranskij era ben pagato – sia in anticipo che come compenso finale – e materialmente sostenuto dai suoi datori di lavoro. Gli era stato detto che il patrocinio di senatori dʼoltremare e di varie organizzazioni internazionali avrebbe garantito la sua impunità. Lʼidea della sua “nobile” missione fu inculcata nella sua mente. Questo non poteva che ispirare e incoraggiare Ščaranskij, istigandolo a commettere sempre nuovi crimini contro lʼUnione Sovietica.

Non cʼè da stupirsi che coloro che avevano provocato Ščaranskij a commettere crimini accettassero ora la missione di difenderlo.

Nel tentativo di dipingere Ščaranskij come un “prigioniero di coscienza”, Amnesty International e gli altri suoi benefattori passano sotto silenzio il fatto che abbia commesso crimini concreti, come la raccolta e la comunicazione di informazioni riservate. Continuano a sostenere che Ščaranskij è stato condannato come “attivista ebreo” e “organizzatore dellʼemigrazione ebraica dallʼURSS”. Un attento esame del caso penale di Ščaranskij rivela la falsità di queste affermazioni. Lʼesame delle circostanze dellʼattività criminale di Ščaranskij distrugge le basi della disinformazione prodotta da Amnesty International e mette in discussione lʼimmagine di “campione dei diritti umani” e di “attivista ebreo dissidente” evocata da Amnesty International.