Петр Столыпин – последний великий реформатор царской России - История и исторические личности дипломная работа

Главная

История и исторические личности
Петр Столыпин – последний великий реформатор царской России

Определение места П.А. Столыпина в системе идейных, функциональных и иных связей в абсолютистской России. Обзор эволюции во взаимоотношениях реформатора и Романовых в 1906-1911 годах. Анализ историографического отражения реформ в современных учебниках.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Петр Столыпин - последний великий реформатор царской России
Глава 1. Российская империя в начале ХХ столетия
1.1 Социально-экономическое положение России на рубеже веков
1.2 Политическая система Российской империи
Глава 2. Вехи биографии П. Столыпина (1862-1906 гг.)
2.1 Формирование Столыпина как политического деятеля
2.2 Столыпин в начале первой революции в России
Глава 3. Эволюция во взаимоотношениях П.Столыпина и Романовых в 1906 - 1911 годах
3.1 Политика Николая II в начале царствования и взлет П.Столыпина на вершину власти
3.2 Место П.А. Столыпина во властных структурах Российской империи
3.3 Реформы П. Столыпина: успехи и провалы
3.4 Конец политической биографии П. Столыпина
Глава 4. Российская империя после Столыпина
4.1 Трагедия Российской империи после смерти реформатора
4.2 Последствия деятельности П. Столыпина для России
Глава 5. Историографическое отражение реформ Столыпина в современных учебниках и литературе
Список использованных источников и литературы
История не терпит сослагательного наклонения. Однако, учитывая, что историческая ситуация имеет свойство повторяться в новых условиях, мы должны понять причины неудач предыдущих попыток ускорить развитие России.
У сил прогресса много противников. Извечный российский консерватизм, низкая общая и политическая культура, многонациональная региональная элита, традиционно жесткая вертикаль власти, практически отвергающая местное самоуправление… Даже обширность пространств и богатство природных ресурсов - объект законной гордости россиян - пока больше вредит нашему движению вперед, чем способствует ему. В то же время едва ли не каждый такой сугубо российский компонент, который не позволяет применять чужие политтехнологические находки, в талантливых патриотических руках оказывается ценнейшим достоянием, звеном, позволяющим вытянуть всю цепь наших проблем. Но необходимо обогатить нашу управленческую мысль смыслами . В политизированной суете отцов народа многие идеи не реализуются из-за отсутствия многовековой мудрости в потоке информации /1/.
Эти идеи олицетворялись на протяжении столетий в определенных исторических фигурах, формирование современного взгляда на которые является неотложной задачей исторической науки. В настоящей дипломной работе с помощью опубликованных в последние годы источников и новейших трудов исследователей рассматривается жизнь и деятельность П.А.Столыпина как выдающегося реформатора и высоконравственного гражданина своей страны, образца для государственных деятелей России ХХI века. Результатом данной работы должно стать доказательство на примере деятельности премьер-министра российского правительства в 1906-1911 годах Петра Аркадьевича Столыпина, что главный враг прогресса и всей жизни российского общества - бюрократия, система управления страной, основанная на господстве чиновничьего аппарата, но и с российской бюрократией можно бороться, ее можно побеждать .
Актуальность этих проблем невозможно переоценить. По нашему убеждению, провал попыток реформирования Советского Союза в 1956-1966, 1985-1991 годах и Российской Федерации в 1991-2005 годах связан с сопротивлением так называемого аппарата - колоссальной бюрократической системы, которая раковой опухолью пронизывает весь национальный организм нашего государства. И те, пусть частичные успехи великого реформатора, главным врагом которого оказались не пролетариат России, не буржуазия, дворянство и даже не патриархальное крестьянство, а имперский государственный аппарат, необходимо изучать именно с точки зрения возможностей реформирования российского общества в условиях господства бюрократии.
Большая часть историков до сих пор не рассматривала данный аспект истории России начала ХХ столетия, который в свое время начал изучать А.Я. Аврех /2/. К сожалению, используя одностороннюю методологическую базу советского периода, Арон Яковлевич не смог сделать должных выводов. Юношеская трактовка бюрократии В.И. Ульяновым: «флюгер, полагающий высшую свою задачу в сочетании интересов помещиков и буржуа» /3/ практически сохранена Аврехом. Более того, он убежден, что «особенно наглядным в этом отношении был послереволюционный (1907-1916гг.) период» /4/. Таким образом, автор не видит разницы между группой реформаторов, враждебных институту бюрократии («реакционному учреждению») по определению, и его «флюгерной» частью, а Столыпина считает лишь творцом бонапартистских приемов в Думе и аграрной политике. Впрочем, в годы перестройки А.Я. Аврех успел написать еще одну книгу о столыпинском реформаторстве (опубликованную уже после его кончины), в которой несколько модернизировал свои взгляды. Если ранее он считал, что во времена Столыпина вообще отсутствовали «реформистские возможности», поскольку «страна переживала на деле не конституционный кризис, как думали либералы и меньшевики, а революционный, как считали большевики», то в своей последней книге, в соответствии с веяниями времени, находил «органический порок» столыпинского курса в попытке провести реформы «вне демократии и вопреки ей» /5/.
Сразу же отметим, что для нас бесспорна экономическая эффективность столыпинских реформ. Беспрецедентный в мировой истории скачок колониальной окраины империи - Стерлитамакского уезда - из традиционного (патриархально-феодального) в общество развитого капитализма, создававшего большую часть добавленной стоимости в аграрном секторе благодаря применению техники /6/, - лишь один, хотя и яркий, пример правильности курса российского премьера. В целом, по аналогии с Германией и «азиатскими тиграми» второй половины столетия, можно говорить об экономическом «российском чуде» начала века. Тем удивительнее то, что до сих пор не стихают дискуссии о низкой результативности деятельности реформатора, начатые еще при жизни П.Столыпина, в т.ч. В.И. Ульяновым (Лениным). Данное обстоятельство - непогрешимость ленинских идей - привело к бесспорности в советской историографии мысли о «крахе столыпинской политики» , хотя сам Владимир Ильич в 1907 году был всерьез озабочен тем, что «в истории бывали примеры успеха подобной политики. Было бы пустой и глупой демократической фразеологией, если бы сказали, что в России успех такой политики „невозможен". Возможен!»/7/. Но Столыпин сошел с исторической сцены, и в учебниках осталась чеканная ленинская фраза: «Новая революция, начало которой мы переживаем, является неизбежным результатом банкротства третьеиюньской политики царизма» /8/.
Хотя еще в советской историографии начинался дрейф в сторону признания определенных заслуг П.А. Столыпина, именно распад СССР, как справедливо заметил Б.М. Виттенберг, превратил фигуру П.А. Столыпина в не имеющего конкурентов персонажа среди действующих лиц российского прошлого /9/. В годы мучительных экономических реформ начала 1990-х гг. он рассматривался как достойный пример для подражания. «Мои представления о Столыпине, -- писал крупный чиновник В. Казарезов (кстати - сибиряк) -- были почерпнуты из школьных и вузовских учебников, из писаний недобросовестных историков. Однако же не зря говорится в народе, что правду не переспоришь. Вот и для меня из напластований лжи, из слежавшегося ила наукообразного вранья стала подниматься богатырская фигура П.А. Столыпина» /10/. Практически та же концепция у автора крупного исследования-двухтомника Б.Г. Федорова, опубликованного в 2002 году /11/, монографии С.Рыбаса «Столыпин», вышедшей в серии «Жизнь замечательных людей» в 2004 году. Все три книги искусственно осовременены и несколько беллетризованы. По мнению философа А. Панарина, Столыпин «созидал Великую Россию, сохраняя величайшее уважение к ее истории и традиции, и потому намеревался избегать крутых ломок и метаморфоз вроде “нового человека”. Он любил “старых русских” и верил в их творческий потенциал» /12/. Писатель В. Пьецух, уподобляя Столыпина Петру Великому, находил особую заслугу обоих в том, что они «премудро соединяли либеральную перспективу с тираническими приемами управления»/13/. Как говорится, спаси нас Бог от таких друзей, а с врагами мы и сами справимся. Уравнивать двух Петров - сберегателя народа и профессионального венценосного душегуба - значит ставить знак равенства между продуманной стратегией реформ и бессмертным лозунгом: «главное - ввязаться в бой!».
Гораздо интереснее позиция современного критика столыпинских реформ С. Кара-Мурзы, оценивающего премьер-министра как «отца русской революции» и одного из творцов советского строя: «Столыпин, модернизируя государство с разрушением присущей ему этики, взрыв приближал» /14/. Тем самым он также демонстрирует непонимание системного характера реформ начала ХХ века. Подобно тому, как голодные годы десятилетием раньше дали рабочие руки для бурного строительства железных дорог, искореняющих голод, разрушение этики «круговой поруки» давало потенциал для эффективного строительства стабильного государства, где более способный обеспечивал себя, платил налоги за менее способных, пьющих и ленивых сородичей и заботился об отчизне плодотворнее, чем община и ее спутник - бюрократия. Сильному было, что терять. Этика же разрушалась как раз во время общинных поджогов помещичьих усадеб, террористических актов и иных эксцессов озверелого от безземелья и голода крестьянства. Контрудар Кара-Мурзе и прочим ревнителям сельской общины нанес М. Леонтьев: «большевики дали самое последовательное и радикальное решение вопроса аграрного перенаселения: колхоз -- самая трудопоглощающая форма хозяйства в современной истории… в конце концов нет лучшего "трудопоглощения", чем массовое использование рабского труда» /15/. В то же время, содержание трудов С.Г. Кара-Мурзы намного шире, вследствие отказа от европоцентристской методологии, чем его неосновательные выводы («Столыпин делал ставку на фермера при сохранении помещичьего землевладения; большевики - на общинного крестьянина с кооперацией» /16/).
Кара-Мурза отказывает Столыпину в признании кооперации - «большевистской идеи», тем самым скатываясь с позиций научности в сферу публицистики. Для авторов же настоящей работы не требует ответа вопрос: неужели ужасное аграрное перенаселение центральных районов России, сохранявшееся до тридцатых годов, невзирая на ликвидацию помещиков, эпидемии и войны, имело какой-то иной вариант развития, кроме разрушения сельской общины и ее замены кооперацией?
Православные авторы также отличаются оригинальностью позиции. Вопрос, который мучил наиболее грамотных черносотенцов 100 лет назад, ныне разрешил известный автор статьи «Формула Реформатора» Дьяков: «искусственное возвеличивание роли Столыпина (в том числе литераторами) автоматически принижает роль царя, и, соответственно, почти прямо дискредитирует монархию как таковую, что уже является прямым ударом по русскому национальному идеалу, от которого нас отворачивают с трогательным единодушием и кадеты, и большевики... Только интеллигенция и чиновничество создало кумир Петра I, как, подозреваю, и Петра Аркадьевича. Народ ценил слуг царя именно в той степени, в какой исправно они исполняли «государево дело». А исполнять «государеву службу» было явлением «само собой разумеющимся». Это мы теперь дивимся самоотверженности предков, мы, без идеала, без высших целей человеческого существования, теряющие последние остатки национального достоинства и здравого смысла» /17/.
Через считанные годы после рубежной статьи «Формула Реформатора» /18/ И. Дьяков, будучи убежденным, что последнее слово в «деле Столыпина» скажут серьезные и честные историки, глубоко сожалеет о своей поспешности и отроческой восторженности, с коими он поведал читателям о «Петре IV» (Столыпине).
Поражаешься, до какой степени в русские души вбита сакрализация царской (или хотя бы генсековской) власти: пусть бы все крестьянство вымерло в начале ХХ века, лишь бы при этом славило самую святую самодержавную власть. На наш взгляд в том и величие Петра Столыпина, что он, будучи на голову выше любого Романова, отлично понимал роль традиции, которую никогда не пытался нарушить: обязательно должны быть парламент, реформы, обновление государственных кадров - но во имя веры, царя и Отечества! При этом нам кажется прискорбным, что все чаще «государево дело», патриотизм олицетворяются в самодержавии. Один из наиболее известных исследователей эпохи А.Н. Боханов, в 2001 г. опубликовавший тенденциозный труд «Император Николай II» /19/, в 2006 г. разразился абсолютно антинаучной апологетической книгой о «святой» Александре Федоровне, сиречь земном воплощении любови и мудрости. Комментировать этот опус невозможно. Причем, такие взгляды встречаются и среди авторов начала века (Пьер Жильяр), и среди наших современников (Роберт Масси).
Таким образом, многомерный подход к личности и деятельности Петра Столыпина сохраняется.
Ряд авторов сравнивают фигуры П.А. Столыпина и его предшественника на посту премьер-министра и крупного реформатора - С.Ю. Витте. Б.В. Ананьич, совместно с Р.Ш. Ганелиным положивший немало труда на изучение виттевского наследия, начиная с издания знаменитых его мемуаров, снабженных обширными комментариями /20/, констатировал: «...сопоставление Витте и Столыпина, как двух крупных государственных деятелей начала ХХ века, позволяет видеть в Витте человека с более широким кругозором и критическим отношением к существовавшей в стране системе государственного управления. Витте несомненно оставил более значительный след в государственных преобразованиях в России ХХ века, нежели Столыпин». Отмечая то очевидное обстоятельство, что в современной российской публицистике Витте явно остается в тени Столыпина, Б.В. Ананьич предлагал своим читателям поразмышлять над возможными причинами этого феномена: «Можно ли объяснить это исключительным значением в истории России аграрного вопроса, трагической гибелью Столыпина или известным влиянием дореволюционной российской печати официозного направления, представлявшей Столыпина проводником политики, отвечавшей национальным интересам, а Витте масоном и виновником революции?»/21/. Другой исследователь деятельности С. Витте, А.В. Шишов, пошел более осторожным путем и оборвал биографию «финансового гения России» на апреле 1906 года. /22/.
Оптимальным вариантом изучения вопроса автору настоящей работы представляются труды вятского историка Анатолия Павловича Бородина. Они представляют собой досье, насыщенные фактическим материалом. При этом на каждую позицию автор представляет несколько отличных точек зрения, в том числе и на сравнительную характеристику двух врагов бюрократии - Витте и Столыпина. Авторские комментарии источников исчерпывающе демонстрируют ангажированность взглядов их авторов, а выводы А.П.Бородина оказываются максимально объективными /20/.
В историографии деятельности П.Столыпина спорной является причина его убийства. Многим исследователям неясно, действительно ли Богрову удалось ввести в заблуждение жандармерию, или же офицеры Киевского жандармского управления составили заговор, исполнителем которого он стал. Официальной стала первая точка зрения -- Богров был казнен, жандармы отделались выговорами и понижениями. С точки зрения настоящей работы, авторы монографий, не будучи специалистами в сфере социальной психологии, политтехнологий и оперативной деятельности, не применили важнейший принцип сыска: «кому выгодно?». Почти очевидно, что реформатор и миротворец пал жертвой заговора придворной камарильи, смертельно ненавидящей П. Столыпина - инициатора широкой административной реформы и активного борца с военной партией в российской элите. Но, невзирая на свидетельства источников, до последнего времени лишь А. Бушков, историк-непрофессионал, приблизился к масштабному ответу на эту историческую загадку.
Вообще профессиональным исследователям проблем России начала ХХ века, и не только А. Авреху, свойственно подгонять сложнейшее переплетение многовековых проблем под те или иные схемы. В 1978 г. вышла в свет монография В.С. Дякина /23/, в которой впервые в советской историографии всесторонне рассматривались столыпинская программа реформ и ход ее реализации вплоть до «краха столыпинской политики», который, по мнению исследователя, стал очевидным еще до гибели премьера, в ходе министерского кризиса в марте 1911 г. В дальнейшем, он опубликовал отповедь на «Красное колесо» А. Солженицына - «Был ли шанс у Столыпина?» /24/. В сходном «объективном» духе, весьма скептическом по отношению к стремительно развивавшейся в 1991 - 1995 годах «столыпиномании», были выдержаны и весьма серьезные, основанные в значительной степени на материалах своих собственных многолетних исследований политической и социальной истории предреволюционной России работы П.Н. Зырянова, в том числе и написанная им фактически первая в отечественной литературе научная биография Столыпина /25/. Однако методологическая слабость (отсутствие системного подхода), неумение пользоваться экономическим материалом снизили ценность этого многолетнего труда.
К сожалению, это еще более свойственно непрофессиональным историкам, являющимся по совместительству политическими деятелями, например, А. Солженицыну и Б. Федорову. У движения «по направлению к Столыпину», предлагаемого Б. Федоровым российскому обществу, при ближайшем рассмотрении оказываются две основных идеи. Первая -- идея сильного государства, не стесняющегося в средствах в проведении реформ, подчиняющего «государственным интересам» все стороны жизни общества, -- уже реализуется со времени прихода к власти В.В. Путина. Вторая -- идея патриотизма: для Б. Федорова «идти по пути Столыпина» означает «соединить идеи патриотизма с идеями реформы». Но при этом патриотизм «от Б. Федорова» оказывается совершенно неотличимым от национализма: ему требуются «национальное самосознание», «единая идеология» /26/. В итоге исходная формула «патриотизм и реформы» на деле превращается в идею бюрократически-националистического государства.
Тем сложнее решение проблемы преодоления бюрократии в ходе реформ, казалось бы закрытой в 1913 году вождем большевиков: «Теперь эта контрреволюционная система исчерпала себя, исчерпала свои социальные силы. Обстоятельства сложились так, что никакая реформа в современной России невозможна...Реформистских возможностей в современной России нет» /27/.
Целью работы является поиск лекарства от общественной болезни, погубившей империю дважды - в начале и в конце века. Очень хорошо описал эту болезнь в 1944 году митрополит Вениамин: «Прежнее, дореволюционное правительство износилось и идеологически: не знали, к чему стремиться; не ставили себе ясных задач и целей; разлагались в бесплодной борьбе внутренних слабых сил. И впереди не видно было просвета, единства и твердости. Идеологические противоречия групп были непримиримы. Нечего было сказать миру. А что говорилось, то было половинчатым, дряблым, бессильным. Одни классы повторяли зады «западников», тянулись к «Европе»; а другие - к «черной сотне». Ни в царях, ни в высших и интеллигентских классах не оказалось вождей мысли, творцов новых идей. А народ был (даже и при Думах) в стороне и внизу»./28/
В самом деле, начали воевать из-за Балкан, крохотного подвала Европы, в то время как вся Сибирь, Центральная Азия лежали неустроенными. В 50-ые - 70-ые годы СССР получил отсрочку от краха не только благодаря юганской нефти, енисейской энергии, целинному зерну - но и потому, что лучшие люди страны могли там реализовать себя, построив на просторе города, совхозы и комбинаты. Так же поступали Витте и Столыпин - им (это ли не гениальность?) удалось «заразить» Россию переселенчеством. Тогда военная партия дважды нанесла удар по национальной идее (еще Ключевский отметил, что в русском характере колонизаторство, стремление освоить новые пространства). В настоящее время есть все - политическая стабильность, финансы, геополитическая потребность. Не хватает стимулятора, символа, Столыпина!
Проблемы, до сих пор до конца не изученные, но без решения которых поставленные цели не будут достигнуты, следующие: почему реформы, связанные с его именем, проводились с такими трудностями, почему Столыпина лишили основного рычага влияния на государственную политику раньше, чем он был смертельно ранен в сентябре 1911 года, какова роль при этом каждой из участвовавших в борьбе общественных сил и властных структур.
Предмет нашего исследования несколько шире его главной цели - место П.А. Столыпина в системе идейных, функциональных и иных связей в абсолютистской России с учетом исторического вектора ее эволюции.
Следовательно, наша первая задача - изучение экономического, социально-политического, этнопсихологического строя России в начале ХХ века. Далее - выявление взаимосвязей масштабной фигуры Столыпина с другими силами: царским двором, поместным дворянством, национальными элементами, религиозными деятелями, думскими фракциями и, конечно же, чиновничьим аппаратом. Внутри каждой из этих сил имелись такие влиятельные союзники Петра Столыпина как императрица-мать Мария Федоровна, член Государственного совета Алексей Нейдгардт, министр Александр Кривошеин, октябрист Александр Гучков. Но его врагов среди российской элиты было больше, как, впрочем, у любой из близких ему по масштабу фигур, таких как Меньшиков, Потемкин или Витте. Для достижения цели исследования надо исследовать важнейший фактор - изучить влияние П. Столыпина на каждую из составляющих политической системы, в первую очередь, на императора Николая Второго.
Следующей задачей является исследование взглядов П. Столыпина на кардинальные проблемы России, в частности, на рабочий, аграрный, национальный вопросы. В последней части работы будет обобщены полученные результаты, определено место премьер-министра в российской элите, доказано его умение побеждать отдельные элементы бюрократической машины путем постепенного расширения своей команды. Надо уяснить главное - у Столыпина, как и у абсолютного большинства политиков, не было сил на стайерскую дистанцию. Следовательно, победа реформ - это вопрос постоянного пополнения команды. У нынешних реформаторов ситуация еще более пагубная, чем столетие назад. Следовательно, необходимо среди старших школьников и студентов, молодежи, «обдумывающей житье», готовить реформаторов-столыпинцев, зажженных мудрыми учебниками, объединенных грамотными организаторами. За сто лет страна съежилась едва ли не вдвое, земля заросла бурьяном, пассионариев куда меньше, чем владельцев брильянтов, но молодежь наелась сникерсов, наигралась, насмотрелась на «последних героев». Достаточно граждан, готовых начать сражение за будущее России и свое в масштабах державы и на отдельно взятом хуторе, который не должен иметь право тронуть никто: колхоз, сельсовет, забугровый борец с «птичьим гриппом» или многочисленные генералы. Настоящая работа путем критики описания столыпинских реформ в современных учебниках сделает попытку заложить основу рассмотрения проблемы в учебных пособиях завтрашнего дня.
Хронологические рамки настоящей дипломной работы следующие: нижней границей является начало активной политической и законотворческой деятельности Петра Аркадьевича Столыпина на посту ковенского губернского предводителя дворянства в 1899 году, когда он вышел на проблемы государственного масштаба. Эта дата в истории России знаменуется наиболее удачным годом перед вступлением в полосу затяжного экономического кризиса, неудачной русско-японской войны, первой революции в России.
Верхняя хронологическая рамка настоящей работы - 1917 год, февраль. Начало новой полосы революций в России означало невозможность реформистского пути развития России и угрозу национальной катастрофы великой державы. Хотя сам реформатор погиб за пять с лишним лет до этого в сентябре 1911 года, заряд преобразований российского села, команда, сформированная в годы его руководства правительством, были настолько эффективными, что в военном тылу, вдали от дворцовой чехарды продолжалась позитивная работа, при соответствующей координации на российском уровне способная обеспечить нужды воюющей страны. В этом, наверное, непреходящая ценность его опыта - еще через пять лет в своем политическом завещании лидер нарождающейся державы заявит: «социализм - это строй цивилизованных кооператоров». /29/. То есть, революция - революцией, а пора возвращаться к прерванным в феврале 1917 года реформам.
Источники, исследуемые в настоящей работе, группируются следующим образом: нормативные акты (законы, императорские Указы, подзаконные и частные акты), политические документы (речи и статьи видных деятелей России начала века, программные заявления партий и думских фракций), статистические исследования, материалы периодической печати, мемуары и литературные памятники. Многие из последних являются фактически научными исследованиями по тем или иным проблемам рассматриваемой эпохи.
Изучаемая эпоха была насыщена документами, и, несмотря на военные и революционные потрясения, в целом они сохранились. В последние годы опубликовано много зарубежных источников и материалов из архивов, в частности, статистических, и мы, несомненно, получили возможность сделать правильные выводы. В постсоветские годы более доступными стали публикации документов, в частности, решения Думы, царские Указы, материалы Государственной Думы и Государственного совета Российской империи.
Благодаря электронным средствам связи имеется возможность познакомиться с материалами, недоступными местным библиотекам, в частности, с главными публичными выступлениями Петра Столыпина и его оппонентов. Еще несколько лет назад мы могли прочитать лишь их отражение в материалах большевистской печати.
Изда ны мемуары, статьи и письма многих видных деятелей той эпохи. Наиболее яркие, хотя не всегда объективные оценки Николая Романова и П. Столыпина опубликованы в трудах В.И.Ленина, воспоминаниях П. Милюкова, С. Витте, В. Коковцева, и других современников, сына и дочери реформатора (А.П. Столыпин, М.П. Бок). Содержательными являются «заметки русского консерватора» С. Крыжановского. Особенно своеобразны мемуары В.Гурко, Б. Лопухина, по своим взглядам далеким от Петра Столыпина.
Все мемуарные и полемические источники субъективны, поэтому автор использовал их, в отличие от статистических материалов, с предельной осторожностью.
Многие из них весьма критично отзываются о личности и деятельности Петра Аркадьевича Столыпина, впрочем, как и о Витте, Коковцеве и иных масштабных фигурах. Но, по аналогии с сегодняшним днем: что большинство представителей элиты ныне написали бы о министре финансов, который десять (!) лет не позволял им «пилить» бюджетные средства? Что он прирастил народное богатство, сохранил к моменту испытаний в полном порядке государственные финансы? Очевидно, потомкам остались бы воспоминания о враге рода человеческого, почти каннибале. А о Владимире Коковцеве, бессменном министре финансов в столыпинском кабинете, написали лишь, что он - болтун, интриган, не слишком умен.
Что же говорить о его патроне, который ежедневно наступал на множество частных интересов лиц, которые любили Отчизну лишь при условии немедленных субсидий с ее стороны? Нам известно по реальным фактам, как даже лидер кадетов П. Милюков, оставивший о Столыпине и его команде многочисленные сверхкритические отзывы, став наиболее грамотным министром во Временном правительстве, за месяц разбазарил весь политический капитал своей партии и оказался совершенно беспомощным против немногочисленных левых экстремистов. Много ли умного он может сказать о деятеле, который сумел не просто сломать революционную ситуацию, а найти оптимально прогрессивный выход из нее? После революции 1905 г. наступила известная реакция; соответственно, место Милюкова за революционную деятельность к 1907 году было в застенке. А он оставался в верхушке политической элиты, за что в своих трудах «отблагодарил» реформатора, кстати, ценившего способности и авторитет Милюкова.
Более содержательны материалы соратников П.Столыпина, хотя бы и вынужденных. Особенно важны свидетельства его непосредственного помощника Сергея Крыжановского. Может быть, ущемленный тем, что, выходец из низов, сторонник реформ, из-за противодействия царя он так и не стал не только премьером, но и простым министром, он резко отозвался о многих, в том числе и о покойном патроне. Но - талантливый, живой, прирожденный политик, главный вдохновитель Столыпина (по словам недоброжелателей премьера), работяга, архитектор важнейших политических преобразований - его слова дорогого стоят. Пытаясь развенчать (и даже очернить шефа), много лет использовавшего его энтузиазм, он завершает в 1913 году воспоминания страстным патриотическим вздохом: «останься покойный у власти…». Уже после революции Крыжановский подробно поведал о судьбе совместных закрытых проектов децентрализации империи, решения административного и кадрового вопросов, свидетельствовавшей о самоубийственной политике императора.
Также неоднозначны статьи и материалы о постстолыпинском периоде. Например, знаменитое высказывание в Думе министра внутренних дел Александра Макарова о Ленском расстреле «Так было и так будет», с точки зрения всех серьезных его современников лишь свидетельствуют об убогости ума сановника, ставленника Коковцева, совершенно невозможного на этом посту годом раньше, хотя «дело…знал очень хорошо, гораздо лучше Столыпина», как отмечал Владимир Джунковский, заместитель министра внутренних дел, достаточно объективный современник П.Столыпина.
Итак, как отмечают многие мемуаристы, торжество придворной камарильи в Петербурге и бюрократической иерархии в остальной части державы, привели к извращению многих принципов, а в первую очередь - к замене отношений между учреждениями и социальными группами отношениями между отдельными людьми, близкими или далекими друг другу по духу и крови. Но этот диапазон мнений дает возможность в настоящей работе сделать самостоятельные выводы, не подчиненные конъюнктуре.
И здесь особенно важны источники, не имеющие никакого отношения к «столыпинским галстукам» и прочей мифологии. Это данные статистики, которая в России начала ХХ века имела высочайший уровень, нам не подвластный. В 1917 году, в условиях полной разрухи и разгула страстей в столицах, в губерниях проводится полная сельскохозяйственная перепись - и ее результаты свидетельствуют о том, что даже б
Петр Столыпин – последний великий реформатор царской России дипломная работа. История и исторические личности.
Дипломная работа по теме Вовлечение родителей в педагогический процесс дошкольной образовательной организации
Дипломная работа по теме Проектирование участка механического цеха для обработки детали 'Колесо зубчатое коническое' 11.05.7277-002
Реферат: Типологическая модель психического дизонтогенеза как основа практической деятельности специалиста образования
Реферат по теме Радуга за стеклом
Шпаргалка: Основы гражданского процесса
Дипломная работа по теме Электрификация РСФСР в годы первой пятилетки (1928–1932 гг.)
Шпаргалка: Планирование на предприятии (шпаргалка)
Сочинение по теме Федор Михайлович Достоевский (1821-1881). Очерк жизни и творчества
Реферат: Себестоимость продукции в угольной промышленности. Повышение эфективности производства в горной промышленности.
Курсовая работа по теме Україна і ядерна зброя
Реферат по теме Екологічна експертиза
Реферат На Тему Оазисы Рыночной Торговли России В Первой Половине 1930-Х Годов
Реферат По Истории На Тему Лермонтов
Дипломная работа: Редакторский анализ художественно-технического оформления серии книг История книжного искусства. Скачать бесплатно и без регистрации
Курсовая работа: Освоение детьми старшего дошкольного возраста системы знаний о человеке посредством моделей
Контрольная работа по теме Копры и их назначение
Курсовая работа по теме Понятие государства, государственной власти и органов государства
Контрольная работа: Конфликты в коллективе. Причины увольнения, наказания и социальной защиты персонала
Структура Итогового Сочинения По Литературе 11 Класс
Курсовая работа по теме Электрический потенциал
Бухгалтерский и налоговый учет покупаемого программного обеспечения - Бухгалтерский учет и аудит реферат
Боевое применение гранатомётного взвода в основных видах боя - Военное дело и гражданская оборона реферат
Исковая форма защиты права - Государство и право курсовая работа