Perfidia a Teheran

John Kerry, proprio la settimana scorsa al World Economic Forum, ha detto chiaramente la verità: “Il nostro Primo Emendamento rappresenta un blocco importante per la nostra capacità di eliminare la disinformazione”.

Tradotto: Governare è tutta una questione di controllo della narrazione. Kerry articola la soluzione dell'“Ordine internazionale” al fenomeno sgradito di un populismo incontrollato e di un potenziale leader che parla per il popolo: Semplicemente, la “libertà di parola” è inaccettabile per le prescrizioni concordate dall'“inter-agenzia”, il distillato istituzionalizzato dell'“Ordine internazionale”.

Eric Weinstein chiama questa situazione “L'indebolimento”: Il primo emendamento, il genere, il merito, la sovranità, la privacy, l'etica, il giornalismo investigativo, i confini, la libertà... la Costituzione? Sparita?

La narrazione della realtà di oggi è che il lancio da parte dell'Iran, martedì scorso, di 200 missili balistici - di cui 181 hanno raggiunto Israele - sono stati intercettati dai sistemi di difesa missilistica israeliani Iron Dome e Arrow, senza che l'assalto abbia provocato morti. È stato “sconfitto e inefficace”, ha dichiarato Biden.

Will Schryver, ingegnere tecnico e commentatore di sicurezza, scrive: “Non capisco come chiunque abbia visto i numerosi video degli attacchi missilistici iraniani contro Israele non possa riconoscere che si è trattato di una dimostrazionesbalorditiva delle capacità iraniane. I missili balistici iraniani hanno sfondato le difese aeree statunitensi e israeliane e hanno sferrato diversi colpi a grande testata contro obiettivi militari israeliani”.

L'effetto e la sostanza risiedono quindi nella “capacità dimostrata” - la capacità di selezionare altri obiettivi, la capacità di fare di più. Si è trattato infatti di un esercizio dimostrativo contenuto, non di un attacco completo.

Ma il messaggio è stato cancellato dalla vista.

Come mai l'amministrazione statunitense si rifiuta di guardare in faccia la verità e di riconoscere ciò che è accaduto, e preferisce invece chiedere al mondo intero, che ha visto i video dei missili che impattavano in Israele, di “andare avanti” - come consigliano le autorità, fingendo che non ci fosse “nulla di sostanziale da vedere qui”. La “vicenda” era solo un fastidio per la governance del sistema e il “consenso”, come Kerry ha bollato la libertà di parola? Sembra di sì.

Il problema strutturale, scrive il saggista Aurelien, non è semplicemente che la classe professionale occidentale si attiene a un'ideologia che è l'opposto di come la gente comune vive il mondo. Questo è certamente un aspetto. Ma il problema più grande risiede piuttosto in una concezione tecnocratica della politica che non “riguarda” nulla. Non è affatto una politica vera e propria (come disse una volta Tony Blair), ma è nichilista e priva di considerazioni morali.

Non avendo una vera e propria cultura, la classe professionale occidentale considera la religione obsoleta e la storia pericolosa perché contiene componenti che possono essere usate in modo improprio dagli “estremisti”. Preferisce quindi non conoscere la storia.

Questo produce la miscela di convinzione di superiorità, ma anche di profonda insicurezza, che caratterizza la leadership occidentale. L'ignoranza e la paura di eventi e idee che non rientrano nei confini del loro rigido Zeitgeist, sono percepite, quasi invariabilmente, come innatamente in contrasto con i loro interessi. E piuttosto che cercare di discutere e comprendere ciò che è al di fuori delle loro possibilità, usano la denigrazione e l'assassinio del personaggio per eliminare il fastidio.

Deve essere chiaro a tutti che l'Iran rientra in tutte le categorie che eccitano l'insicurezza occidentale: L'Iran è l'apice di tutto ciò che è inquietante: Ha una cultura profonda e un'eredità intellettuale che si pone in modo esplicitamente “diverso” (anche se non in contrasto) con la tradizione occidentale. Queste qualità, tuttavia, relegano l'Iran a essere categorizzato in modo irriflessivo come in contrasto con la gestione dell'“ordine internazionale”; non perché sia una “minaccia”, ma perché “disturba” l'allineamento dei messaggi.

Questo ha importanza?

Sì, perché rende molto problematica la capacità dell'Iran di comunicare efficacemente con l'allineamento ideologico dell'Ordine Internazionale.

L'Occidente ha cercato e fatto pressioni per ottenere una risposta mitigata dall'Iran, in primo luogo dopo l'assassinio in aprile da parte di Israele di un generale iraniano e dei suoi colleghi nel consolato iraniano di Damasco.

L'Iran si è adeguato. Il 13 aprile ha lanciato droni e missili verso Israele in modo tale da inviare un breve messaggio concertato (preallertato) di capacità, senza tuttavia invitare a una guerra totale (come richiesto dall'Occidente).

Dopo l'assassinio israeliano di Ismail Haniyeh (ospite di Teheran per partecipare all'insediamento del nuovo Presidente iraniano), gli Stati occidentali hanno nuovamente pregato l'Iran di astenersi da qualsiasi ritorsione militare contro Israele.

Il nuovo Presidente ha dichiarato pubblicamente che funzionari europei e americani hanno offerto all'Iran la rimozione delle sanzioni sostanziali sulla Repubblica iraniana e la garanzia di un cessate il fuoco a Gaza in linea con le condizioni di Hamas - se Israele non fosse stato attaccato.

L'Iran ha tenuto duro, accettando di apparire debole agli occhi del mondo esterno (cosa per la quale è stato aspramente criticato). Tuttavia, l'azione occidentale ha scioccato l'inesperto nuovo Presidente Pezeshkian:

“Loro (gli Stati occidentali) hanno mentito”, ha detto. Nessuna delle promesse è stata mantenuta.

Per essere onesti con il nuovo Presidente riformista, l'Iran si è trovato di fronte a un vero dilemma: sperava di perseguire una politica di contenimento per evitare una guerra dannosa. Questo è un lato del dilemma; ma l'altro lato è che questa moderazione potrebbe essere mal interpretata (forse con cattiveria) e usata come pretesto per un'escalation. In breve, il rovescio della medaglia è che “volenti o nolenti, la guerra sta arrivando in Iran”.

Poi è seguito l'“assalto al cercapersone” e l'assassinio della leadership di Hizbullah, compresa la figura iconica del suo leader, Seyed Hassan Nasrallah, tra enormi morti civili collaterali. L'amministrazione statunitense (il presidente Biden) ha detto semplicemente che era stata fatta “giustizia”.

E ancora una volta, l'Occidente ha implorato e minacciato l'Iran di non fare ritorsioni nei confronti di Israele. Ma in questa occasione, l'Iran ha lanciato un attacco missilistico balistico più efficace, anche se ha deliberatamente omesso di colpire le infrastrutture economiche e industriali di Israele o il popolo israeliano, concentrandosi invece sui siti chiave militari e di intelligence. Si è trattato, in breve, di un segnale dimostrativo - anche se con una componente efficace di danni alle basi aeree e ai siti militari e di intelligence. Ancora una volta, si è trattato di una risposta limitata.

E per cosa?

Un aperto sberleffo da parte dell'Occidente, secondo cui l'Iran sarebbe stato scoraggiato/ troppo spaventato/ troppo diviso per rispondere pienamente. In realtà, gli Stati Uniti - sapendo bene che Netanyahu sta cercando il pretesto per una guerra con l'Iran - hanno offerto a Israele il pieno sostegno degli Stati Uniti per una grande punizione contro l'Iran: “Ci saranno gravi conseguenze per questo attacco e lavoreremo con Israele affinché ciò avvenga”, ha dichiarato Jake Sullivan. “Non commettete errori: gli Stati Uniti sostengono pienamente, pienamente, pienamente Israele”, ha detto Biden.

La morale della storia è chiara: Il Presidente Pezeshkian è stato “giocato” dall'Occidente - un po' come il deliberato “inganno di Minsk” dell'Occidente nei confronti del Presidente Putin; un po' come il coltello nella schiena dell'Accordo di Istanbul II. La moderazione su cui insiste l'Ordine Internazionale viene invariabilmente trasmessa come “debolezza”.

La “classe permanente professionale” (lo Stato profondo occidentale) rifugge da qualsiasi fondamento morale. Fa del suo nichilismo una virtù. Forse l'ultimo leader capace di vera diplomazia che mi viene in mente è stato JFK durante la crisi dei missili di Cuba e nei suoi successivi rapporti con i leader sovietici. E cosa accadde? È stato ucciso dal sistema.

Naturalmente, molti sono arrabbiati in Iran. Si chiedono se l'Iran abbia proiettato troppo facilmente la propria debolezza e si chiedono se questa manifestazione abbia in qualche modo contribuito alla disponibilità di Israele a colpire il Libano in modo così spietato e senza limitazioni, come nel caso di Gaza. Rapporti successivi suggeriscono che gli Stati Uniti dispongono di nuove informazioni tecnologiche (non disponibili per Israele) che hanno individuato la posizione di Sayyed Nasrallah e sono state fornite a Israele, il che ha portato al suo assassinio.

Se l'Occidente si ostina a sminuire la moderazione iraniana - attribuendo erroneamente la moderazione all'impotenza - il “partito unico” dell'ordine mondiale europeo e statunitense è mai capace di un freddo realismo? Sono in grado di valutare bene le conseguenze di un'eventuale guerra di Israele all'Iran? Netanyahu ha chiarito che questo è l'obiettivo del governo israeliano: la guerra con l'Iran.

L'errata percezione di un avversario e dei suoi punti di forza nascosti è spesso il precursore di una guerra più ampia (prima guerra mondiale). E Israele è inondato dal fervore della guerra per stabilire il suo “Nuovo Ordine ” per il Medio Oriente.

L'Amministrazione Biden è “più che disposta ‘ a mettere il ’revolver sul tavolo”, affinché Netanyahu lo prenda e lo scarichi, mentre Washington finge di rimanere in disparte. L'obiettivo finale di Washington è ovviamente la Russia.

Che in diplomazia non ci si possa fidare dell'Occidente è chiaro. La morale della storia, tuttavia, ha implicazioni più ampie. Come può la Russia, in queste circostanze, porre fine al conflitto in Ucraina? Sembra che molte altre persone moriranno inutilmente, semplicemente a causa della rigidità del partito unico e della sua incapacità di “fare” diplomazia.

Così come molti altri ucraini sono morti da quando il processo di Istanbul II è stato cestinato.

L'Occidente è in preda ad almeno una, potenzialmente due, sconfitte schiaccianti in questo momento - e quindi la domanda sorge spontanea: Si imparerà la lezione? Si possono trarre le giuste lezioni? La classe professionale dell'ordine mondiale accetta almeno che ci siano lezioni da imparare?

Pubblicato in partnership su Strategic Culture

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini