Передача залога прибыль не образует
В далеком 2008 году «Банк кредитования малого бизнеса» выдал фирме «Импульс» кредит на 15 млн руб. сроком на пять лет. Для обеспечения обязательств заемщика ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» предоставило банку поручительство и заложило участок с нежилым зданием. Поручились за «Импульс» еще три сопоручителя.
«Импульс» не вернул заем банку и прекратил деятельность. После этого кредитная организация частично взыскала с ТРЦ и других поручителей долг в солидарном порядке. На предмет залога обратили взыскание в пользу правопреемника кредитора — «Банк Интеза», в 2014-м ТРЦ признали банкротом. В этом деле конкурсный управляющий ТРЦ провел открытые торги в отношении спорного заложенного имущества. Поскольку желающих приобрести выставленное на торги не нашлось, «Интеза» и ТРЦ в 2016 году заключили соглашение, по которому компания передала банку участок и здание стоимостью 12,4 млн руб. В 2019 году конкурсный управляющий ТРЦ предоставил в налоговую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2016 год. По итогам камеральной проверки налоговики вменили ТРЦ неотражение 12,4 млн руб. дохода от реализованного имущества и доначислили 747 610 руб. налога и пени на 282 135 руб.
Управляющий не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд, чтобы признать доначисление недействительным. Однако три инстанции арбитража единодушно отказали в удовлетворении его требования. Они решили: когда предмет залога остается за залогодержателем, это признается реализацией имущества. Поэтому такое событие нужно отразить для исчисления налога на прибыль.
Конкурсный управляющий ТРЦ обжаловал решения в Верховном суде. В своей жалобе заявитель указал, что передача имущества в счет погашения долга третьего лица не привела к получению дохода ни в денежной, ни в натуральной форме. Даже наоборот, активов стало меньше. Поэтому считать такую операцию прибыльной нельзя. «В приведенном случае произошел взаимозачет между банком и «Импульсом», потому общество в рамках спорных отношений выгодоприобретателем не является, а сама операция не признается реализацией имущества» - подчеркнуто в жалобе.
Доводы кассационной жалобы ТРЦ заинтересовали судью Верховного Суда РФ Татьяну Завьялову и она передала спор на рассмотрение Экономколлегии.
Заседание по спору в Верховном Суде РФ состоялось 6 июля, в нем приняли участие представители налоговой службы, а также представитель конкурсного управляющего ТРЦ.
Налоговики пытались доказать «тройке» Экономколлегии, что когда происходит операция по передаче заложенного имущества кредитору, залогодатель получает право требования к основному заемщику. «Залогодатель становится на место банка и может требовать погашения задолженности», — отмечали они. Кроме того, ТРЦ и «Импульс» выступали в качестве солидарных должников, поэтому предполагается, что они входят в одну группу созависимых субъектов, поэтому утверждения, что отношения строились на безвозмездной основе, опровергаются судебными актами. Представитель ТРЦ с такими доводами категорически не был согласен. Он подчеркнул, что единственной связью между ТРЦ и «Импульсом» был учредитель обанкротившейся компании, которого юрист назвал «пострадавшим» в сложившейся ситуации. По его словам, никакого документального подтверждения аффилированности двух компаний в материалах дела нет. Кроме того, он обратил внимание на то, что реализация по смыслу Налогового кодекса — это возмездное действие. ТРЦ же, произведя отчуждение, должен был получить что-то взамен. А он не получил ничего ни прямо, ни косвенно.
Выслушав стороны, судьи Экономколлегииприняли определение, которым признали незаконным решение инспекции о доначислении ТРЦ налога на прибыль и соответствующих сумм пени. Пока объявлена только резолютивная часть судебного акта, о мотивах отмены решения налоговиков станет известно после изготовления и опубликования полной версии определения Верховного Суда РФ.
Документ: Определение Верховного Суда Российской Федерации (резолютивная часть) от06.07.2022 № 309-ЭС22-4514 по делу № А76-4651/2021 на kad.arbitr.ru