Perché Roma è crollata: lezioni per il presente

Individuare i motivi del crollo dell'Impero romano d'Occidente nel 476 d.C. è stato un gioco di società per almeno due secoli, da quando Edward Gibbon pubblicò la sua monumentale Storia del declino e della caduta dell'Impero romano (abbreviato). Gibbon giunse alla conclusione che il cristianesimo ebbe un ruolo fondamentale nell'indebolimento dell'Impero, un'opinione che oggi pochi condividono.

Parte del divertimento di questo gioco di società consiste nel cercare di individuare l'elemento che ha spinto l'impero oltre il precipizio: l'avvelenamento da tubi di piombo e calici di vino è un esempio famoso che è stato scartato dagli storici moderni.

Le nuove ricerche sono più olistiche e prendono in considerazione fattori che in passato erano stati ignorati o scartati, come i cambiamenti climatici e le pandemie

Il termine policrisi cattura questa visione di base: non è stato un solo evento a far crollare l'impero, ma una confluenza di crisi che insieme hanno spinto l'impero al punto di rottura. L'impero era ancora abbastanza robusto e adattabile per gestire ogni singola crisi, ma l'assalto di crisi multiple, che si rafforzavano a vicenda, ha sopraffatto le risorse dell'impero.

Il libro Il destino di Roma: Climate, Disease, and the End of an Empire (Il destino di Roma: clima, malattie e la fine di un impero) fa un lavoro ammirevole per spiegare la policrisi della riduzione dei raccolti e delle pandemie.

Un altro approccio è quello di Peter Turchin e di altri storici, che guardano ai cicli sociali ed economici. Turchin sostiene che la sovrapproduzione di élite porta a conflitti di élite che indeboliscono la leadership e l'aumento della disuguaglianza di ricchezza e potere mina la coerenza sociale dello Stato/impero. Le età della discordia: Un'analisi strutturale-demografica della storia americana (2016).

I tempi della fine: Elites, Counter-Elites, and the Path of Political Disintegration (2023)

Storici come David Hackett Fischer, autore di The Great Wave: Price Revolutions and the Rhythm of History e Thomas Homer-Dixon, autore di The Upside of Down: Catastrophe, Creativity and the Renewal of Civilization, esaminano il ruolo dell'esaurimento delle risorse, dei costi più elevati e dei rendimenti decrescenti per coloro che svolgono il lavoro di sostegno all'impero.

Lo storico Michael Grant, nel suo classico "La caduta dell'impero romano", spiega come il marciume morale abbia distrutto la coerenza sociale.

Dopo aver letto tutte queste opere e molte altre sull'argomento, sembra chiaro che tutti questi fattori furono parte integrante della policrisi che portò alla caduta di Roma. Ognuno di questi fattori si aggiunse ai già immensi fardelli dell'impero, riducendo al contempo la sua ricchezza e le sue risorse.

Tra i tanti, vorrei evidenziare tre fattori conseguenti

1. L'esaurimento delle miniere d'argento in Spagna, che ridusse fatalmente la disponibilità di denaro di Roma.

2. La conquista da parte dei Vandali del granaio nordafricano di Roma nel 435 d.C.. La perdita di questa importante fornitura di grano condannò Roma a una penuria che non poteva essere compensata altrove.

3. Il declino del commercio con l'India attraverso l'Egitto, con la diminuzione delle forniture di argento e oro, che fornivano il 20% di tutte le entrate imperiali. L'Impero romano e l'Oceano Indiano: I rapporti di Roma con gli antichi regni di India, Africa e Arabia

L'opinione sostenuta da Peter Heather è che l'Impero romano non fosse né sull'orlo del collasso sociale o morale, né fatalmente indebolito dall'esaurimento delle risorse. A portarlo alla fine furono le invasioni barbariche provenienti dall'attuale Germania e dall'Europa orientale. La caduta dell'Impero romano: una nuova storia di Roma e dei barbari.

Heather sostiene che il grande successo di Roma alla fine portò alla sua rovina, poiché le piccole tribù barbariche, poco organizzate, impararono dai Romani a formare organizzazioni sociali e militari più grandi, più coese e quindi più potenti. L'immensa ricchezza di Roma fu una calamita che attirò i barbari in due modi:

1. Volevano una fetta della ricca torta romana

2. Per ottenere questa fetta, adottarono i valori e le metodologie romane.

Grazie a ciò che impararono da Roma, i Barbari divennero così formidabili che Roma non riuscì più a sconfiggerli militarmente, come poteva fare quando le tribù erano più piccole e meno coese.

Heather sottolinea che la Roma della tarda età si trovò ad affrontare molteplici minacce militari esistenziali, soprattutto da parte del risorgente Impero persiano, che Roma aveva combattuto per secoli. Nonostante le sue dimensioni ingombranti e la sua burocrazia, Roma riuscì ad adattarsi efficacemente per risolvere la minaccia persiana.

Heather nota ciò che altri autori hanno messo in evidenza: Roma si indebolì tracciando una distinzione artificiale tra "barbari" e "romani". I barbari erano tutti coloro che non rientravano nei confini imperiali, che erano ben definiti e difesi, come sottolineato da Edward N. Luttwak nel suo classico studio The Grand Strategy of the Roman Empire: From the First Century CE to the Third.

Questa distinzione ha scontato i barbari ed elevato i romani, generando una fatale arroganza nelle élite romane e sprecando l'opportunità di reclutare le tribù barbariche come alleati stabili. Come per tutti i gruppi umani, se i vantaggi dell'alleanza superano i rischi della conquista, i leader e i loro seguaci preferiscono l'alleanza alla conquista, il cui successo è tutt'altro che garantito.

I cosiddetti barbari divennero il nucleo dell'esercito romano e molti dei generali più competenti provenivano dall'entroterra romano o erano barbari.

Roma aveva da tempo esercitato una politica militare-diplomatica che prevedeva la sconfitta dei barbari quando invadevano i territori romani, ma poi la stipula di trattati con i capi barbari che consentivano a questi ultimi di commerciare (e quindi di condividere le ricchezze) con Roma e di stabilirsi entro i suoi confini.

In effetti, Roma romanizzò molte tribù barbariche nel corso dei secoli, soprattutto con il "soft power" (diplomazia, condivisione delle ricchezze, assorbimento culturale) piuttosto che con il "hard power" (forza militare).

Come documentato da Luttwak, Roma mantenne eserciti di dimensioni relativamente modeste, ma questi eserciti erano professionali: molto ben addestrati e armati, altamente disciplinati e ben riforniti. È incredibile leggere che un esercito romano in movimento costruiva ogni notte una barricata di legno per consentire alle truppe di dormire al sicuro da un attacco a sorpresa. Roma costruì anche un numero notevole di fortezze permanenti in muratura in tutti i suoi vasti territori, che non fungevano solo da fortificazioni ma anche da depositi di rifornimento, sedi amministrative e città con commercio e comodità.

Heather osserva che Roma commise un errore fatale nel permettere il reinsediamento di barbari non ancora romanizzati e poi non li controllò e non rispettò i termini concordati. Questo scatenò un esercito di predoni all'interno dei confini di Roma.

Per mostrare come funzionano le policrisi, Heather ha anche notato che questo massiccio afflusso di barbari fu in gran parte guidato dalla pressione dei nomadi orientali come gli Unni, originari dell'Asia centrale. (Attila l'Unno ha portato scompiglio dal 434 fino alla sua morte, avvenuta nel 453 d.C.).

Esistono prove convincenti del fatto che le tribù dell'Asia centrale si siano spostate verso ovest, in Europa, in risposta ai cambiamenti climatici: la riduzione delle precipitazioni ha portato a una diminuzione del foraggio per i cavalli e del cibo per gli uomini, costringendo a spostarsi verso la relativa abbondanza dell'Europa.

In effetti, il cambiamento climatico condannò Roma, scatenando ondate migratorie barbariche così massicce che non fu più in grado di gestire o respingere gli eserciti barbarici.

In sintesi, Roma divenne dipendente dai barbari per la sua potenza militare, trattandoli al contempo con disprezzo sociale e gestendo male l'integrazione dei barbari, un compito che aveva gestito in modo ammirevole, ma pratico.

Cosa possiamo imparare da questa complessa storia di policrisi?

Possiamo iniziare osservando come il cambiamento climatico (indipendentemente dalla sua origine), le pandemie, le migrazioni di massa, l'esaurimento della massa monetaria, gli impegni militari eccessivi, l'insorgere di nuove minacce, la diminuzione dei raccolti e delle scorte di grano, l'arroganza delle élite al potere e gli estremi della disuguaglianza di ricchezza e potere si alimentano e si rafforzano a vicenda.

In altre parole, la policrisi è endemica dei sistemi complessi e interconnessi. Se i problemi fossero limitati a 1+1+1+1+1=5, l'impero potrebbe mantenere la sua coerenza e adattarsi in modo da risolvere le molteplici crisi sovrapposte.

Ma i sistemi emergenti, cioè i sistemi complessi e interconnessi, non sono solo un insieme di dinamiche; la policrisi risultante ha dinamiche proprie e caratteristiche uniche, distinte da quelle delle cinque sotto-crisi. In altre parole, 1+1+1+1+1=15, e il sistema/impero viene travolto e crolla.

Ecco perché le policrisi sono diverse dalle crisi esistenziali: il sistema potrebbe gestire una, due o anche tre crisi con le risorse e le strutture esistenti, ma una quarta e una quinta crisi cambiano la natura della minaccia.

Come esperimento di riflessione, si consideri come sarebbe potuta andare la Seconda Guerra Mondiale per gli Stati Uniti se:

1) gli Stati Uniti non fossero stati il principale produttore mondiale di petrolio, acciaio, ecc.

2) una pandemia avesse devastato le giovani generazioni necessarie per espandere le forze armate.

3) la Dust Bowl si fosse estesa a tutto il Midwest degli Stati Uniti, dove si coltivava il grano.

Anche i leader più capaci hanno bisogno di una forza lavoro produttiva, di una popolazione abbastanza giovane e in salute per l'esercito, dell'accesso alle risorse essenziali e di una cooperazione tra clima e cibo.

L'imperatore romano Marco Aurelio dovette mettere all'asta il tesoro imperiale per raccogliere il denaro disperatamente necessario a finanziare un esercito ampliato, ma aveva il tesoro, la manodopera, le risorse, l'organizzazione e i valori ereditati per gestire le molteplici crisi che dovette affrontare come imperatore. Non era un compito facile, da qui il suo stoicismo.

Ma aveva ancora le basi del potere romano, sia soft che hard power, e i valori tradizionali e le ricchezze immagazzinate erano sufficienti a sostenere il necessario adattamento e la raccolta di risorse.

Mentre le risorse si esauriscono e il cambiamento climatico sconvolge i pochi granai del mondo, quali nazioni avranno le basi di valori, organizzazione, risorse, capitale umano e ricchezza per sopravvivere alle policrisi?

Nel mio libro Crisi globale, rinnovamento nazionale, sostengo che nessuna nazione aggrappata all'attuale "economia dello spreco è crescita / discarica" sopravviverà alla emergente policrisi globale. Solo le nazioni che abbracciano la decrescita e una serie di valori diversi dalla massimizzazione dei guadagni finanziari per le élite avranno i mezzi necessari per adattarsi ed emergere non solo come sopravvissuti, ma come più adattabili e resilienti.

Traduzione a cura della Redazione

Seguici su Telegram https://t.me/ideeazione

Il nostro sito è attualmente sotto manutenzione a seguito di un attacco hacker, torneremo presto su www.ideeazione.com