Парламентский контроль - Государство и право курсовая работа

Главная

Государство и право
Парламентский контроль

Разделение власти как фундамент парламентской деятельности. Институциональный процесс разделения власти. Правовая модель федерального парламентского контроля. Особенности развития правовой модели законодательных органов субъектов Российской Федерации.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

1. ПАРЛАМЕНТСКИЙ КОНТРОЛЬ В КОНТЕКСТЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТИ
1.1 Понимание парламентского контроля
1.2 Разделение власти - фундамент парламентской деятельности
1.3 Институциональный процесс разделения власти
1.4 Взаимодействие разделенных властей
2. ПАРЛАМЕНТСКИЙ КОНТРОЛЬ КАК ОДНА ИЗ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫХ ФОРМ РЕАЛИЗАЦИИ КОНТРОЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1 Сущность, основные признаки и системно-структурное устройство парламентского контроля в Российской Федерации
2.2 Роль и место парламентского контроля в системе социального контроля
2.3 Правовая модель федерального парламентского контроля
2.4 Развитие правовой модели законодательных органов субъектов РФ
Актуальность темы заключается в том, что в настоящее время особую актуальность приобретает проблема определения места парламентского финансового контроля в общей системе государственного финансового контроля, совершенствования его форм и методов. Необходимость повышения эффективности парламентского финансового контроля в России обусловлена становлением демократического федеративного правового и социального государства, дальнейшим развитием социально-экономических реформ. Мировая практика свидетельствует, что уровень государственного управления выше, если результативнее, лучше организован внешний финансовый контроль исполнения государственного бюджета, который дает возможность наблюдать как за деятельностью государства по выполнению экономических и социальных программ, так и за деятельностью органов исполнительной власти, административно-территориальных образований, отдельных отраслей и иных использующих государственные ресурсы хозяйствующих субъектов.
Теоретической базой при написании работы явились законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации, труды российских и зарубежных правоведов, в частности работы: С.Н. Бурков, В.В. Бурцев, О.В. Врублевская, Н.О. Ефимова, В.К. Стенина, В.М.Родионова, Э.Н. Нагорная, С.О. Шохина. Нормативную основу исследования составляют: Конституция Российской Федерации 1993 года, Федеративный Договор 1992 года, федеральные законы, в том числе конституционные, Указы президента РФ, Постановления Правительства РФ, решения Конституционного Суда РФ, договоры о разграничении предметов ведения и полномочии между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Предметом исследования является фундаментальное значение финансового парламентского контроля в Российской Федерации.
Целью работы является изучение теоретических аспектов организации и совершенствования парламентского контроля.
В соответствии с поставленной целью, при написании работы решаются следующие задачи:
- рассмотреть понятия парламентского контроля, выделить его цели и задачи, виды, основные методы;
- определить сущность и значение парламентского контроля в современных условиях;
- выявление и научный анализ правовой базы парламентского контроля в Российской Федерации.
Как показала практика становления и развития российской государственности, недооценка контрольной функции неизбежно влечет за собой негативные последствия. В связи с этим важное значение приобретает совершенствование института парламентского контроля, который, несмотря на негативные социально-политические и правовые условия все же сформировался в обновленной Российской Федерации.
Декларирование в Конституции России 1993 г. принципа разделения властей при одновременном умолчании о контрольной функции парламента не привело к созданию надежного механизма сдержек и противовесов, хотя ограниченные возможности Федерального Собрания Российской Федерации в области парламентского контроля все же стали играть свою положительную роль в стабилизации положения в стране. Особенностью сложившейся ситуации является и то, что региональный законодатель не воспринял подход федерального центра к оценке и регламентации контрольных полномочий парламента. Это привело к формированию опыта в сфере контрольной деятельности региональных парламентов, сыгравшего положительную роль для сбалансированности ветвей власти в субъектах Российской Федерации.
1 . ПАРЛАМЕНТСКИЙ КОНТРОЛЬ В КОНТЕКСТЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТИ.
1.1 Понимание парламентского контроля
Важно понимание парламентского контроля в качестве межотраслевого правового института, в структуру которого входят нормы федерального и регионального конституционного законодательства, правовые установления, непосредственно регламентирующие деятельность парламентов, нормы финансового и административного законодательства. Конституционные нормы этого института детализируются в регламентах палат парламентов, а также проходят конституционализацию в специальных законодательных актах. Данная тенденция имеет разные проявления, как на федеральном, так и на региональном уровнях, что привело к появлению различных правовых моделей парламентского контроля.
Для конституционного законодательства зарубежных стран характерны различные правовые модели парламентского контроля, которые выделены и охарактеризованы диссертантом. При разработке федеральной модели парламентского контроля были учтены лишь отдельные элементы этой функции парламента, зафиксированные на конституционном уровне в зарубежных странах; на уровне же ряда субъектов РФ был воспринят зарубежный опыт, оптимально отражающий механизм контрольной функции парламента. Поэтому вопрос об использовании зарубежного опыта в рассматриваемой области сохраняет свою актуальность.
1.2 Разделение власти - фундамент парлам ентской деятельности
Разделение власти - один из основополагающих принципов демократической власти. Ее неотъемлемыми элементами и формами считаются, прежде всего, горизонтальное членение власти на три ветви - законодательную, исполнительную и судебную, вертикальное деление на власть федеральную и власть субъектов федерации, непосредственное выражение власти народом (например, выборы в парламент, работа в органах местного самоуправления, участие в референдуме и т. д.), наличие системы гарантий, сдержек и противовесов, разграничение полномочий каждого института власти, выборность, представительность, подотчетность народу. Все это является надежной гарантией против концентрации власти в руках одной из ее ветвей, обеспечения конструктивного сотрудничества между властями, единства системы государственного управления.
В советское время принцип разделения власти рассматривался в нашей стране как атрибут буржуазной демократии. В результате, увы, на многие десятилетия были отброшены идеи классического парламентаризма, действовал принцип единства законодательной и исполнительной власти под началом партийных органов. Парламентаризм рассматривался как символ отживающей исторический век либеральной демократии. Лишь с конца 1980-х гг. в нашей стране начали возрождаться идеи парламентаризма.
Принцип разделения власти является сформулированным человечеством плодом научных изысканий и одновременно исторически сложившимся и прижившимся способом устойчивого управления. Разделение власти - краеугольное условие и, вместе с тем, основной механизм функционирования всех видов политической и неполитической власти. И в этом смысле оно - фундамент деятельности парламента, исполнительной вертикали, судебной системы.
Разделение власти возникает из ее же внутреннего свойства быть системой отношений между активным субъектом, генерирующим волевой импульс, т. е. побуждение к действию, и, условно говоря, пассивным субъектом, воспринимающим такой импульс и осуществляющим побуждение, становящимся носителем власти, ее исполнителем. Эта простейшая схема разделения и передачи власти обычно усложняется, особенно в институциональном политическом процессе, когда воспринимающий субъект передает волевой импульс власти следующему субъекту и так далее вплоть до конечного исполнителя. Этот процесс есть, по сути, командование или распоряжение. Он-то и составляет саму суть власти.
Такой же процесс разделения власти и ее передачи на более низкие уровни системной организации имеет место и на институциональном уровне, т.е. когда субъектами власти выступают учреждения государства или других политических (и неполитических) инстанций. Таким образом происходит разделение власти между принимающими решения и исполняющими их органами, например, в нашей стране - между Государственной Думой и Советом Федерации Федерального Собрания РФ, Правительством, его ведомствами, учреждениями и так далее вплоть до конкретных исполнителей, которыми может быть российское общество в целом либо его части и те или иные институты.
1.3 Институциональный процесс разделения власти
Институциональный процесс разделения власти имеет и функциональный смысл распределения труда в политической системе общества. Этот процесс исторически оформился на ранних этапах формирования государства и вылился в специализацию власти разных лиц и институтов. В такой специализации рано обнаружились две устойчивые тенденции: концентрация власти в одних руках либо в одном институте и потребность разделить власть, труд и ответственность. Из этого двойственного отношения к власти вытекали два следствия: с одной стороны, борьба за власть уже разделенных институтов и их борьба против дальнейшего разделения власти и, с другой стороны, - стремление каким-то образом упорядочить отношения разделенных властей и тем самым избавить общество от столкновений между ними. Этим объяснимо характерное для ранних этапов политической истории общества совмещение властных функций. Первое крупное разделение власти развело власть государства и власть церкви. Оно же сопровождалось и длительной борьбой за унификацию власти, т. е. за преобладание светской власти над религиозной или, наоборот, за господство церкви в светской жизни общества. Властное соперничество между государством и церковью продолжалось все средневековье и начало нового времени как в нашем Отечестве, так и в Западной Европе. Заметим, что это соперничество и по сей день далеко не завершено для части государств и обществ, причем, исход его там по-прежнему не вполне очевиден. Христианская часть планеты, например, однозначно разрешила спор о характере власти в пользу светской, государственной. Мусульманский же мир решает вопрос преимущественно в пользу значительного политического влияния религиозных начал в общественной жизни, в политико-правовой системе и в культурном укладе.
Наряду с этим, в самом светском государстве рано началось разделение профессиональных функций власти. Так, применительно к античному миру уже Аристотель указывал на наличие в государстве законодательного органа, исполнительного учреждения и судебного института. Со временем происходило дальнейшее разделение властей между центральным и местным управлением (самоуправлением), формировалась все более сложная политическая система общества, многоуровневая и многофункциональная властная структура. Развитое разделение власти стало в итоге одной из фундаментальных основ государства, которое действует как система функционально разграниченных, но и вместе с тем связанных между собой учреждений, аппаратов и органов власти.
Феодальная организация власти с объединенными в лице властелина законодательных, исполнительных и судебных начал включала функциональное и территориальное разделение власти между монархическим центром и провинциальными (городскими) парламентами, местным самоуправлением с сословным представительством частично избранных, частично включенных в него «по праву» из числа именитых горожан. Децентрализованное феодальное средневековое государство допускало заметное укрепление местных парламентов, которые особенно укрепились в Западной Европе в XIII - XIV вв. и впоследствии стали структурной и социальной основой возникновения парламентов и в государственных центрах абсолютистских монархий. Другой основой разделения власти стали различные королевские советы, обычно очень замкнутые и узкие, нередко олигархического типа, несмотря на их совещательные функции, когда большинство членов совета обычно представляли две-три знатнейшие фамилии. Помимо этого, существовали и эпизодические сборы (ассамблеи) правящих феодальных верхов, феодальные союзы (лиги), также готовившие в будущем более совершенные формы разделения власти. Решающий этап институционального и функционального разделения государственной власти наступил в начальный период нового времени (XVI - XVII вв.). Феодальное децентрализованное государство наконец-то уступило место централизованным абсолютистским монархиям в большинстве стран Западной Европы. Центральная власть все более нуждалась в развитом аппарате управления. Последний все более специализировался и функционально членился. Развивавшаяся буржуазия поддержала на первых порах абсолютистский монархический центр и способствовала его укреплению, но при этом получила и доступ к власти, которая оказалась до известной меры разделенной между сословиями и классами. Этот доступ открывался, главным образом, в нарождавшиеся парламентские (законодательные и представительные) структуры.
Дальнейшее развитие разделенных властей логично протекало по следующим руслам:
проходила централизация парламентских структур, смещение парламентаризма в центр со всей идеологией и техникой формирования представительной власти (ее выборностью, принципами организации и т.п.);
совершенствовалась центральная исполнительная власть и - особенно - ее аппараты, кадры государственных служащих;
завершалось формирование возникшей в средневековье системы надзора и отправления правосудия, передачи судебных функций от властвующей феодальной системы к специализированным судебным органам.
Этот, несомненно, объективный процесс к настоящему времени получил достаточно глубокое теоретическое обоснование, а в тот период сопровождался всевозможными проектами гражданского общества, правового государства и конституционализма, реализация которых только-то и являлась непременным условием эффективного разделения властей. Так, Ш. Монтескье, внесший немалый вклад в оформление теории разделения властей, еще не отдавал должного внимания идее равновесия властей: законодательная власть по Монтескье явно играет доминирующую роль, исполнительную власть он называет «ограниченной по своей природе», а судебную - вообще «полувластью». В его время более актуальным было следующее положение теории разделения властей: определенная ветвь власти должна представлять интересы определенной социальной группы. Судебная власть представляет интересы народа, исполнительная - монарха, верхняя палата законодательного собрания (предусмотренная конституционным проектом Монтескье) - аристократии, нижняя палата собрания - интересы народа. Наиболее ранней, причем, классической формой разделения власти в ее современном понимании стало образование парламента в Англии в конце XVII в. Особую роль сыграло создание американской структуры разделенных властей и революционных парламентских структур французской революции. В XIX в. в Бельгии, Голландии, Италии, а затем в большинстве остальных стран Европы создание парламентской власти было завершено. В ХХ в., по крайней мере, формально, деятельность парламентов и, как следствие, структуры трех разделенных властей стали практически повсеместными в мире.
Разделение власти на государственном уровне сопровождалось эпохой организации отношений между различными ее ветвями, которая, следует признать, началась с острых конфликтов и даже войн между монархической абсолютистской властью и парламентами. Тому пример, так называемая «Славная революция» в Англии, переросшая в войну короля и парламента, а затем в смену династий. Другой пример - Великая Французская революция, сопровождавшаяся почти столетней эпохой упразднения монархического устройства, смены «империй», периодического устранения парламентских структур, переписывания конституций и длительной борьбой народа за избирательные права, т.е. фактически за свое право участия в правлении.
Всеобщее избирательное право без изъятия из него каких-либо сословий, женщин, без цензов оседлости или других ограничений - достижение только XX в. и, следует признать, до сих пор отнюдь не повсеместное. В подавляющем большинстве стран мира так или иначе представлены органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Однако способы их разделения и взаимодействия далеко не одинаковы. В каждой стране государственный механизм отличается несомненной спецификой и многочисленными особенностями. Причем, чем выше степень демократизма, тем больше можно наблюдать специфичного и особенного. Деспотии практически все одинаковы, как бы ни пытались тираны подчеркнуть свою самобытность. Демократии всегда разнообразны и многообразны, будучи едины по своим основополагающим принципам и духу.
1.4 Взаимодействие разделенных властей
Взаимодействие разделенных властей по-прежнему остается сложной социально-политической проблемой. Как бы удачно ни регулировалось это взаимодействие конституцией, законами и иными нормативными актами, реальное соотношение долей законодательной, исполнительной и судебной властей может колебаться в пользу одной из ветвей власти.
Исторический опыт показывает, насколько ослабляют государство и социально опасны попытки одной из ветвей власти реально доминировать или вообще свести разделение власти к чисто формальной процедуре. В таком случае реальной правящей властью оказывается какая-либо иная сила, скрыто, но реально стоящая вне структуры официальной власти либо заменяющая ее.
Крайне важно разделение власти внутри самих автономных ветвей власти, например:
распределение функций и компетенции внутри правительства;
разделение парламентов на палаты, которые:
либо представляют разные интересы (национальные и общенародные), а также партийные и социальные ориентации,
либо различаются по уровню компетенции, функциям, представительству и т.д.
Краеугольную роль в системе разделения власти имеет выделение в сфере судебной власти внешнего органа конституционного контроля, играющего роль арбитра в отношениях между ветвями власти.
Разделение власти происходит не только на официальном уровне. Власть разделяется также между легальными и открытыми структурами и скрытыми, хотя и легальными. Это деление обычно происходит двояким образом:
на скрытые действия легальных организаций (негласные распоряжения, приказания, решения министров, мэров и губернаторов, скрытые, но весьма конкретные акции парламентских фракций и/или групп депутатов, закулисная борьба в парламентах и т.д.);
на длительно существующие официальные, но, по существу, законспирированные организации (органы безопасности, разведки, контроля и др.), подлинная роль которых в политике скрыта иногда и от ее формальных субъектов (влиятельные лица в парламентах, министерствах, так называемые «тайные правящие силы» и т.д.).
Кроме того, существуют или могут существовать нелегализованные политические и неполитические структуры, неформализованные или даже оформленные, но не признанные группировки, общественные движения, всевозможные «фронты», не только конкурирующие с официальными властями, но нередко реально обладающие властью в весьма широких масштабах.
Наконец, любая ветвь власти или ее представители фактически могут делиться влиянием, полномочиями и функциями со сферой нелегальных, теневых и даже противоправных структур. Речь идет, например, о сращивании теневой экономики, коррумпированных судей, парламентариев, министров, высших государственных чиновников и пр. Таким образом оформляются кланы, «семьи» и т. д., т. е. мафиозные (в нашей стране 1990-х гг., преимущественно - олигархически-мафиозные) группы. В периоды общественных и политических кризисов все формы скрытого слияния и перераспределения властных полномочий официальных государственных и нелегальных структур, как правило, становятся не только весьма распространенными, но и крайне социально опасными. Перераспределение законодательной, исполнительной и судебной власти со скрытыми структурами создает почву для криминализации латентной сути политики, явных и тайных репрессивных акций, разнообразных форм и способов давления на гражданское общество, а в самых крайних проявлениях - для дестабилизации политической ситуации и даже всевозможных верхушечных заговоров. В связи со скачкообразным информационным развитием общества в качестве еще одного источника власти сегодня нередко упоминаются средства массовой информации. Ставшие привычными медийные средства, такие как периодическая печать, радио, телевидение, интернет, учитывая их чрезмерную распространенность и доступность, зачастую не просто информируют аудиторию, а пропагандируют, насаждают определенные взгляды, навязывают свою оценку происходящего - манипулируют общественным мнением. Даже в недемократических государствах, где точка зрения «масс» проявляется лишь в критических ситуациях, правительства понимают всю значимость влияния средств массовой информации на людей и пытаются регулировать и использовать скрытую власть этих средств в своих интересах. В демократических государствах власть средств массовой информации - это реально действующая сила, ибо нельзя просто запретить деятельность какой-либо газеты, телепрограммы и т. п. В настоящее время трудно представить себе предвыборные кампании без участия средств массовой информации, ни один закон не будет действовать, пока он не опубликован. Стало быть, средства массовой информации является необходимой частью функционирования системы государственных органов, играют немаловажную роль в структуре «сдержек и противовесов» разделенных властей.
Однако вряд ли стоит переоценивать суть явления разделения властей. Разделение властей - отнюдь не панацея от неэффективного государственного управления. Необходима политическая культура, развитое общественное правосознание и многое другое. Последовательная демократизация политической жизни и укрепление основ, прежде всего, представительной власти и парламентской деятельности способны ввести процесс реализации власти в легальные рамки, не только усилить исполнительную вертикаль государства и контрольно-регулятивную функцию судебной системы, но и в целом извлечь из феномена разделения власти всю ту политическую выгоду, которую он потенциально может дать гражданскому обществу.
2 . ПАРЛАМЕНТСКИЙ КОНТРОЛЬ КАК ОДНА ИЗ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫХ ФОРМ РЕАЛИЗАЦИИ КОНТРОЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНО Й ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1 Сущность, основные признаки и системно-структурное устройство парламентского контроля в Российской Федерации
Существует несколько теоретических подходов к вопросу о парламентском контроле: 1) при рассмотрении парламентской деятельности парламентский контроль не является предметом самостоятельного рассмотрения, так как основное внимание специалистов сосредотачивается на освещении компетенции Федерального Собрания РФ в целом; 2) существует двойственная позиция, признающая существование лишь отдельных элементов контрольной деятельности парламента; 3) контрольная функция парламента ограничивается лишь сферой контроля за исполнением Правительством федерального бюджета; 4) при анализе полномочий парламента не выясняется сущность парламентского контроля, а выделяются только его основные формы; 5) контроль за исполнительной властью рассматривается и применительно к полномочиям каждой палаты Федерального Собрания РФ, в связи с чем выделяются, например, основные направления контрольной деятельности Совета Федерации РФ; 6) парламентский контроль анализируется в контексте роли комиссий и комитетов палат в контрольной деятельности парламента, а также с учетом обобщенной характеристики полномочий парламентариев и функционирования специализированных контрольных органов, формируемых парламентом; 7) сосредоточение теоретического материала, касающегося контрольной деятельности парламента, в учебных специальных курсах по парламентскому праву. Этот подход создает предпосылки для формирования теории парламентского контроля и требует своего дальнейшего развития.
2.2 Роль и место парламентского контроля в системе социального контроля
Делается вывод о двойственной природе парламентского, являющегося одним из направлений социального контроля. Однако к оценке этого направления, представляющего собой особую модификацию социального контроля, возможны два подхода.
Во-первых, это признание парламентского контроля одним из элементов общественного контроля за государственной деятельностью. Во-вторых, это отнесение парламентского контроля к формальному внешнему социальному контролю, ориентированному на применение санкций к нарушителям, в том числе посредством привлечения их как к политической, так и к юридической ответственности. Первый подход обусловлен тем обстоятельством, что парламент, депутаты, органы парламента олицетворяют собой гражданское общество и одновременно являются его базовыми организационными звеньями. Следуя принципу приоритета интересов гражданского общества по отношению к интересам государства, общественный, в том числе парламентский контроль является гарантом прав и свобод человека и гражданина, условием гармонизации интересов общества и государства.
Сопоставляя парламентский контроль с иными элементами системы общественного контроля за деятельностью органов исполнительной власти, признается, что парламентскому контролю в системе общественного контроля за деятельностью исполнительной власти принадлежит более весомая роль: наличие конституционно-правовой основы, устанавливающей его направления, формы; возможность учредить и обеспечить функционирование специализированных органов парламентского контроля; существование гарантий контрольных полномочий федерального и региональных парламентов.
Второй подход к выяснению роли и места парламентского контроля в системе социального контроля обусловлен тем, что для надлежащего осуществления государством регулирующей функции в новых условиях требуется оптимальная система государственного контроля за исполнением законов, других нормативных актов, норм, стандартов, правил, контроля за решением государственных задач и своевременного устранения выявляемых нарушений.
Выясняя соотношение парламентского контроля и иных видов контроля, признаваемых в качестве форм государственного контроля, автор указывает на два принципиальных момента. Во-первых, элементами системы государственного контроля могут быть признаны специальный (функциональный) парламентский контроль (финансовый контроль за исполнением бюджета) и контроль за соблюдением прав и свобод человека. Во-вторых, парламентский контроль по отношению к основным видам деятельности государства выступает в качестве организационно обособленной функции, контролирующей только правильность действий и решений, принимаемых в русле соответствующего направления деятельности государства. Исполнительная же власть не вправе выступать в качестве контролирующей инстанции, проверяющей правильность деятельности парламента.
2.3 Правовая модель федерального парламентского контроля
Процесс становления правовой модели федерального парламентского контроля и развития следует дифференцировать на несколько этапов.
Во-первых, это советский период, когда общесоюзный парламент и Верховный Совет РСФСР обладали, как законодательными, так и контрольными полномочиями, опираясь на систему органов народного и партийного контроля. Во-вторых, это этап начала либерально-экономических реформ и перехода к рыночным отношениям, в рамках которого с одной стороны были упразднены практически все виды государственного контроля с ликвидацией соответствующих органов, а с другой - наблюдалась определенная активизация контрольных полномочий Верховного Совета РСФСР. В-третьих, это этап конституционно-правовой реформы 90-х годов ХХ века, предметом которой являлся ряд законопроектов, отражавших стремление их авторов сохранить конституционно-правовые нормы, регламентирующие контрольную функцию парламента либо в качестве одной из основных, либо как направление деятельности комитетов, комиссий парламента. В-четвертых, это этап нового конституционно-правового поля России в соответствии с Конституцией РФ 1993 г., создавший предпосылки для определенных направлений, форм и процедур парламентского контроля в ограниченном варианте. Для данного этапа характерно принятие законодательных актов, посвященных только статусу таких органов парламентского контроля как Счетная палата и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.
Целесообразно консолидировать нормы, регламентирующие федеральный парламентский контроль в едином федеральном законе. Диссертант на основе анализа проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации», рассматривает вопрос о возможности признания Счетной палаты РФ органом государственной власти с особым статусом как независимого конституционного органа финансового контроля. Следует согласиться с позицией авторов, которые ставят вопрос о становлении в России особой контрольной ветви власти, а также об оформлении этого процесса федеральным законом о государственном аудите.
Основные подходы к регламентации парламентского расследования в российском законодательстве: 1) парламентское расследование может непосредственно регламентироваться нормами основного закона страны; 2) парламентское расследование может регламентироваться как конституционно-правовыми нормами, так и нормами специального правового акта, входящего в систему парламентского законодательства; 3) основной закон страны, фиксируя принцип разделения властей, лишь создает предпосылки для парламентских расследований. В этом случае возможны решения Верховного Суда страны по данному вопросу и принятые на этой основе специальные нормативно-правовые акты (США).
Правовая модель парламентских расследований в России испытала на себе влияние третьего варианта, поскольку соответствующая поправка в Конституцию РФ не вносилась, а сам закон в определенной степени гармонизирован с нормами Конституции РФ 1993 года. Однако негативным моментом такой регламентации в РФ стало максимальное ограничение предмета парламентского расследования. Поэтому было бы оправданным учесть зарубежный опыт, согласно которому предмет парламентских рас следований определяется в лако
Парламентский контроль курсовая работа. Государство и право.
Статья На Тему Физиологическая Адаптация Нового Rump Штамма Факультативных Метилотрофных Бактерий Brevibacterium Methylicum К Тяжелой Воде
Реферат На Хирургическую Тему
Контрольная работа: Объединение земель вокруг Москвы
Контрольная работа по теме Основные функции маркетинга
Темы Дипломных Работ По Музыкальной Педагогике
Реферат по теме Моющие средства
Сочинение Про Речку
Контрольная работа по теме Формування ресурсів та кредитна політика МБРР
Реферат: Siddhartha Complexion Essay Research Paper Complexion of
Реферат: Цели антиинфляционной политики. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат: Аборты
Реферат: Внутрипроизводственное ценообразование. Скачать бесплатно и без регистрации
Импорт Морепродуктов В Россию Контрольная Работа
Реферат: John Calhoun Essay Research Paper A boy
Язык макроассемблера IBM PC
Контрольные Работы По Информатике 10 11
Общая Характеристика Гражданской Обороны Реферат
Сочинение Как Накопить Деньги На Мечту
Сочинение Про Русско Народное Творчество
Реферат: Королевство Испания 3
Система бухгалтерского учета расчетов с покупателями и заказчиками и методика проведения анализа данного участка учета на примере ООО "АгроСервисСтандарт" - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Контроль за объектами изготовления, производства, хранения и реализации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров как форма общей профилактики - Государство и право лекция
Бухгалтерская отчетность ООО "Новые Заборы" - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа