20191001佐敦/油麻地暴動 - PW5盤問+PW6盤問
⏺ PW5 警員E - 截停A5
（冇人報料，PW5主問及部分盤問內容從缺）
🔸A6代表 邱治瑋大律師 盤問
PW5認識警員F，當日案發現場拘捕行動前有見過F，不是同車，不知他坐哪部車，不知他落車後行動。
🔸A7代表 黎詠婷大律師 盤問
PW5坐的白色小巴在北行線推進，當時有兩部車，PW5唔記得自己坐前車或後車，未到眾坊街就落車，未落車前見唔到南行線情況。往眾坊街推進時，PW5唔知南行線有兩部車；他知道有4部車一同推進，但沒有親眼觀察南行線，只是透過通訊機得悉指揮官的指令，自己只有望住車頭前方，沒留意右方情況，停車亦沒有留意。他有印象南行線與北行線之間有分隔花槽，但唔記得是否伸延至眾坊街前的紅綠燈位置。
📌D5-3
PW5同意相中可見欄杆，但無法說出案發時該位置是否也有欄杆，亦不能確定當日欄杆位置是否有橙色帶封住。他認識警員G，當日同車，但唔記得誰較先落車。PW5追截較近休憩公園人士，距離落車位置較近。
🔹控方覆問
PW5較早時供稱，撳住犯人(A5)後將她交給女警14033，然後與14033交換聯絡資料--對方遞了紙仔給他，他在紙上寫上自己的手提電話號碼；PW5有告訴14033自己的編號，但沒有看見對方抄低。PW5唔同意紙上只有電話號碼8個數字；他唔記得編號有冇寫落紙，但有向對方清楚交代自己的階級與編號。他在現場得知對方的編號，因自己有問對方UI(即是14033)。PW5聽到現場被捕女子(A5)嗌了3個字(她的名字)，與女警14033交接後再收到其通知，A5名字的寫法。
⏺ PW6 警員F - 截停及制服A6
🔸A3代表 郭憬憲大律師 盤問
PW6在車上收到指揮官指示落車位置，出動前接受的訓示沒有提及之後要在眾坊街位置落車。
📌地圖P199
按照地圖顯示，PW6同意柯士甸道至眾坊街之間只有眾坊街有掘頭路，但唔肯定現實是否的確如此。他不同意，當警方在眾坊街任何時候停車而跑入眾坊街的人就必然會被捕，因該掘頭路只是車路掘頭，行人仍可透過樓梯、冷巷等路離開。PW6同意，如果由眾坊街上樓梯入石壁道，或者由安昌大廈後巷出返去，都係到永星里；他亦同意，如果有人在眾坊街跑入去，總要在永星里出返去。
🔸A5代表 石書銘大律師 盤問
PW6在彌敦道佐敦道上車，與地面防暴一齊推進，車在後面跟隨防暴，至到長樂街時防暴已經分開讓車超前。PW6形容，前面一堆人橫跨南北行線，狀似集合成一條防線；當警察車駛至，人堆的防線仍在集合、但後退中，兩邊線一同行動，不是分開。
🔸A6代表 邱治瑋大律師 盤問
除了案發翌日下午3時錄取的書面口供(Pol. 154)，PW6就本案沒有寫過記事冊或其他書面紀錄，而他今天上庭作供前有翻閱過口供重溫內容；本案發生前後他曾處理十多宗同類型案件，每次都沒有記事冊，只錄取書面口供。PW6不同意處理同類型案件每次情況相同，因為「自己唔係成日會拉[人]」， 而且案發地點不同。他同意自己就細節描述可能有不清晰或不準確地方。根據其書面口供，當日1650時他與隊員在彌敦道眾坊街交界緊急落車，自己和其他隊員落車後都沿彌敦道追往旺角方向。他確認主問時在地圖標記的追截路線。
PW6澄清書面口供所描述的追截路線：落車追截的黑衫黑褲人士本身是走向旺角方向，只因前方有另一部警車才沒有繼續向前走；兩邊行車線同時都有警員在場，PW6唔記得南行線警車的位置，但最少有兩架白色小巴。邱大律師繼續追問有關其書面口供所指「落車後沿彌敦道追往旺角方向」，PW6稱只是描述人群沿旺角方向，並非指他們去旺角。他不同意口供意思是向旺角--自己一落車時黑衫人方向是向旺角，自己追他們就是追向旺角方向，而過程中目標人物向右轉。
PW6原本供稱與黑衫黑褲人士相距約20米，根據剛才標記的地圖作修正，現估計當時距離約為15米，承認「一定會有誤差」。邱大律師指出，A6當時其實是在眾坊街後巷，PW6不同意。PW6是從車的左中門落車。邱大律師再讀出PW6書面供詞中指當日見到人群轉入眾坊街，其後見到A6--他向PW6指出，其書面供詞沒有提過A6由彌敦道轉入眾坊街，亦沒有提過A6是右轉的人群之一，PW6皆不同意，稱A6在追截過程中右轉。
拘捕過程中PW6成功將A6控制住，當A6「趴喺度」，PW6見到A6的鞋甩了後踭。他不知道鞋踭實際上幾時甩，忘記甩踭的是邊隻鞋、有幾多隻鞋甩踭。捉住A6背囊過程中，A6有繼續郁，PW6順勢推他落地。PW6沒有打過A6大腿以外的身體部分，有印象其手部有擦傷，冇留意其他傷勢。邱大律師指出A6頭部有受傷、流血，PW6拉A6背囊之後不是推他而是把他向後扯，A6被向後拉跌致頭撼地受傷；PW6對以上幾點悉數答唔同意。他確認至到與其他警員交接A6都唔知A6頭受傷。
📌P210相冊
A6背面相：相中可見A6左手有傷勢，PW6供稱記得A6手有傷，但唔肯定邊隻手
A6現場趴在地上時呈俯臥姿勢，PW6冇留意他頭部有沒有流血--邱大律師剛才指出A6頭部受傷時PW6表示「唔同意」，PW6現在澄清「唔同意」的是指他在拘捕過程沒有留意A6頭部有否受傷，A6俯臥在地上時他則是「冇留意」其頭部有否流血。盤問下，他同意處理A6期間A6頭部可能有受傷而自己冇睇到。他不同意自己向後扯A6導致其傷勢。
邱大律師指出以下幾點，後為PW6回應：
-A6從沒身處彌敦道；唔同意
-PW6與A6接觸前，A6鞋踭已甩；同意
-現場A6附近有其他身穿黑衣人士逃走；同意
-附近其他人多多少少有阻擋PW6對A6觀察；同意
-PW6認錯人；唔同意。PW6澄清，落車初時觀察有很多人，視線有受影響，但當刻自己未有特定目標，人群分散開過程中才鎖定A6
-書面供詞沒提及第一眼見A6是在彌敦道；同意
-書面供詞沒提及A6與彌敦道走入眾坊街人群為同一班人；唔同意。PW6補充，書面供詞只敘述重點，至庭上作供才描述得更詳細
-PW6今日庭上口供與書面供詞自相矛盾；唔同意
🔸A7代表 黎詠婷大律師 盤問
落車後見人群跑向旺角方向，PW6當刻只見到人群背面、穿黑衫黑褲，無法分辨是男或女。
🔸A9代表 李國輔大律師 盤問
PW6認識警員I，二人當日不同車，因屬不同team。PW6沒有留意，警車推進時有冇警告人群離開，只見人群四散。
🔹控方覆問
PW6緊急收到指示要落車，不是事先已知要在該刻落車。PW6同意第一眼見A6位置估算有誤差，但誤差不影響當時身處彌敦道抑或眾坊街。即使事發逾兩年後才上庭作供，他有關發現A6、A6有背囊 、身處彌敦道、為人群之一的部分都沒有不準確地方。