ПРОФЕССОР ПОПОВ ПРОТИВ ИМПЕРИАЛИЗМА В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

В этом видео Михаил Васильевич Попов взялся опровергать факт наличия империализма в России до Февральской революции. И настолько взялся, что обалдела аж Кирбирева. Обалдела, но фактуры ему не накатила в противовес.

Прокомментирую это.

Сразу определим, что империализм по Ленину есть монополистическая стадия капитализма. Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами.

Здесь сразу важно сказать, что империализм РИ имел свои особенности, связанные с тем, что страна поздно вступила на капиталистический путь развития. Феодально-крепостнические отношения плотно повязывали развитие российского капитализма, но параллельно с этим царизм с помещичьей прослойком преспокойно соседствовали с буржуазией, с магнатами финансового капитала. Это позволяет Ленину называть российский империализм в своих работах "военно-феодальным".

Дальше смотрим на цифры.

А цифры в следующем.

1. По разным оценкам, в 1900–1905 гг. действовало уже 140–150 монополий синдикатного типа в 45 отраслях промышленности (Ерохина О. В. Монополистические объединения Российской империи конца XIX — начала XX века).

В 1909–1913 гг. Россия переживает новый промышленный подъем, что провоцирует дальнейший рост монополий: не только синдактов, но уже трестов и концернов. Они полностью регулировали добычу сырья, производство, сбыт, а значит, и цены.

Их появление стало возможным благодаря банковскому капиталу, скупавшему акции предприятий разных отраслей и объединявшему их в единую прочную структуру. Например, в группу Русско-Азиатского банка входили Путиловский завод, «Русская генеральная нефтяная корпорация», Русско-Балтийский завод, табачный и ниточный тресты и ряд других монополий и крупнейших предприятий. А Санкт-Петербургский международный банк в той или иной мере контролировал 114 акционерных компаний. 

Так произошло образование финансового капитала. Де-факто он в России был - и это медицинский факт.

Банковский капитал и сам быстро монополизировался внутри банковской сферы. Так, если в начале 1900 г. удельный вес девяти петербургских банков в балансе всех российских акционерных коммерческих организаций составлял 46,7%, то в конце 1905 г. эта доля для десяти петербургских банков достигла 64,4% (Ковнир В. Н. Экономическая история России: в 2 ч.).

А в 1914 г. уже всего лишь три крупнейших банка (вышеназванные Рус ско-Азиатский и Санкт-Петербургский международный, а также Азовско-Донской) сосредоточили под своим контролем почти половину банковских активов страны.

К началу войны многие монополии успели прибрать к рукам более 50% национальных рынков производства и сбыта той или иной продукции, а иногда захватывали рынок практически полностью. «Продамет» монополизировал 85% всей продукции черной металлургии; синдикат «Продуголь» - более половины угольного производства; синдикат «Медь» контролировал порядка 90% всего объема меди; синдикат «Продвагон» — до 97% производства вагонов (Развитие советской экономики / Под ред. А. А. Арутиняна и Б. Л. Маркуса).

И в чем профессор Попов прав, - так это в том, что процент иностранного капитала в промышленности, банковской сфере был действительно огромен.

В 1900 г. доля в акционерном капитале иностранцев равнялась 37 %, в 1914 г. — 43 %. В промышленности эта цифра в 1914 г. была еще выше — 47%. 

Но по существу это не имеет значения в рассматриваемом вопросе. Ведь эпоха империализма - это и есть тесное переплетение капиталов, которые национально всё менее и менее привязаны к своему изначальному месту появления. Не остается никакого чистого производства, никакого чистого банковского сектора, который принадлежал бы сугубо национальным финансовым магнатам, местной буржуазии. В этом и изюминка империализма.

А российская капиталистическая элита, которая, естественно, активно боролась за место под солнцем, использовала, в том числе, и методы давления на царское правительство, нередко вынуждая его идти на политику поддержки местного производителя.

Царизм же, в свою очередь, проводил свою внешнюю и внутреннюю политику.

Внутренняя национальная политика заключалась удержании в узде и поддержании порядка, эксплуатации как в области национальных окраин (преимущественно не русских. Кстати, тут активно проводилась и политика урезания в правах по самым разным основаниям - от религиозного до опять же национального аспекта), так и в сугубо русских районах страны. 

Во внешней политике Российская империя аналогичным образом имела и проявляла свои хищнические интересы.

Российская империя, как и прочие империалистические страны, капитал вывозила тоже — в частности, в Китай и Маньчжурию, Персию, Афганистан, Турцию, в Балканские страны. 

Например, несостоявшийся колониальный проект Желтороссия, в рамках которого Российская империя планировала скушать Маньчжурию. Кроме того, стесняюсь напомнить о, например, Ляодунском полуострове, который экономически находился в самом непосредственном интересе России. Империалистическая политика может реализовываться не только военным, но и политическим или экономическим образом. Вот, собственно, Ляодун так и оказался у России в рамках договора аренды, однако - длилось это не долго. И империя благополучно его утратила, когда после поражения в войне по русско-японскому Портсмутскому мирному договору эта территория безвозмездно перешла к Японии.

Что всё перечисленное, как не империалистические замашки в вопросах территориального передела мира?

Итак, Российская империя имела сращение промышленного и банковского капитала (то есть - имела финансовый), была страной с высочайшей степенью монополизации хозяйственной жизни в производстве и принимала активное участие в территориальном разделе мира, проводила свою захватническую политику, определяла и пыталась добиться реализации своих интересов, невзирая на тот самый иностранный капитал внутри страны, который так мешает Михаил Васильевичу назвать Россию империалистическим государством.