ПРОДОЛЖЕНИЕ СПОРА ПО ГЕНЕТИКЕ

На днях вышел мой пост, в котором я разобрала сообщение студента-генетика и сексиста. Сегодня мне прислали его ответ. Его я тоже сейчас разберу.

Итак, пойдем по пунктам.

1. Напоминаю, что вы сами привели исследование по HOX-генам на модельных организмах, а не на людях, и именно с него начался спор о гомеозисных генах. И ни разу в этом споре вы не подчеркивали, что речь идет только о человеке. Допустим, цветы уже правда далековато (хотя строго этот пример ничего не нарушает), но я это и оговорила. 

Кстати, почему вы отвечаете на замечания выборочно? Как насчет ParaHox и других примеров гомеозисных генов, которые вы не учли? Или пункты критики, на которые вы не ответили, стоит считать принятыми? 

2. Ну уж нет, HOXA и HOXD — это один способ группирования HOX-генов (именно HOX), а HOXL — совсем другой, и там не только HOX, а и много других (еще раз предлагаю посмотреть на Figure 1 вот здесь [1]). 

3. Вы точно студент-генетик? Определение с Википедии вы, конечно, процитировали правильно, но что вы этим хотите сказать? Я упоминала HOXA-AS2/3 исключительно в контексте связи с раком. Вы хотите сказать, что некодирующие РНК не могут влиять на рак? 

Я ведь это не сама выдумала, а пересказала кусочек из современного научного обзора по теме. Вот он [2]. Там есть целые разделы и по связи с раком, и по связи с болезнями в целом, начинается с маленького вводного раздела "Role of HOXA-AS2/3 in disease regulation". А дальше там и и про экспрессию HOXA-AS2, и про экспрессию HOXA-AS3, и про ось HOXA-AS2/miRNA-302b-3p/TIMP3 (правда в связи с диабетической нефропатией, а не раком). 

4. Отлично, снова Ричард Линн и его печально-известный мета-анализ. Я могу уже целую критическую статью написать о нем, хотя точнее — собрать ее из пересказов чужих давно написанных статей, например, профессора Блинкхорна.

Вот вам хронология событий: критика [3], ответ [4] на нее и ответ [5] на ответ.

Так отчаянно хитрить, чтобы получить нужные результаты — это просто комично. Используют всю выборку и делают процедуру взвешивания, получают не устраивающий их результат, исключают Мексику, снова результат не нравится, тогда берут просто медиану без взвешивания. Придумывают какие-то странные объяснения, например, что работа по Мексике очень уж большая по выборке и взвешивание исказит результаты, хотя есть математические процедуры, которые помогут этого избежать.

И это я уже молчу о том, что мета-анализ сделан очень вольно и субъективно, толком не объяснено, почему и как были выбраны именно эти работы. Его даже корректно воспроизвести не получится.

ИТОГ

Ни один из пунктов ответа автора не выдерживает критики. При этом я честно разобрала их все, тогда как он отвечал на мои замечания выборочно. Скорее всего, это последний пост, посвященный спору с ним. Совершенно не то настроение сейчас, чтобы гонять студентов-недоучек с гонором.

Статья Елизаветы Романовой для EQUALITY 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Holland, P. W., Booth, H. A. F., & Bruford, E. A. (2007). Classification and nomenclature of all human homeobox genes. BMC biology, 5, 1-28. (https://bmcbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/1741-7007-5-47) 
2. Wang, L., Sun, H., Cao, L., & Wang, J. (2024). Role of HOXA1-4 in the development of genetic and malignant diseases. Biomarker Research, 12(1), 18. (https://biomarkerres.biomedcentral.com/articles/10.1186/s40364-024-00569-x) 
3. Blinkhorn, S. (2005). A gender bender. Nature, 438(7064), 31-32. (https://www.nature.com/articles/438031a)
4. Irwing, P., & Lynn, R. (2006). Is there a sex difference in IQ scores?. Nature, 442(7098), E1-E1. (https://www.nature.com/articles/nature04966)
5. Blinkhorn, S. (2006). Is there a sex difference in IQ scores?(Reply). Nature, 442(7098), E1-E2. (https://www.nature.com/articles/nature04967)