ПОСТСКРИПТУМ О ПРЕКАРИЗАЦИИ

В сентябре 2023 года представители коллективов Lenin crew и Союза марксистов провели дискуссию о прекариате. По итогам состоявшегося обсуждения мы бы хотели ещё раз обозначить наши позиции.

Мы убеждены в том, что концепции Стэндинга и других сторонников выделения «прекариата» как отдельного социально-экономического класса не имеют отношения к марксизму. Их корни лежат в идеях западной социал-демократии и в теории общественной стратификации. Прекариат выделяется здесь спекулятивно вместе с другими слоями общества (салариат, средний класс), исходя из множества признаков, произвольно надерганных из области производственных отношений. Среди них выделяют наличие уверенности в завтрашнем дне, положение в рамках отношений собственности, перспективы карьерного роста, величину заработной платы, наличие трудового договора с социальными гарантиями, а также место в системе распределения привилегий, гарантий и ресурсов. Легко заметить, что при таком взгляде теряются из виду вопрос об отношении к средствам производства и фундаментальное противоречие между трудом и капиталом.

При этом в прекарии записывают людей с весьма различными условиями труда, к примеру, курьеров, программистов, мигрантов, пенсионеров и бюджетников. Под это определение можно подвести и ряд представителей мелкого бизнеса, фрилансеров, рабочей аристократии (менеджеров, не работающих по трудовому договору), то есть людей, не относящихся к пролетариату. Нередко понятийность тут и вовсе подменяется метафорами. Всё это делает термин очень размытым и не вполне научным и осмысленным: это люди с самым разным опытом и социальным поведением, условиями труда и жизни.

Да и нельзя привязываться только к факту наличия социальных гарантий — наличию трудового договора или официальной зарплаты. Нужно рассматривать ситуацию шире. Ведь положение курьера, программиста и подрабатывающего пенсионера никогда не будет одинаковым. К тому же все они различаются квалификацией и социальным поведением. Да и официальная зарплата величиной в прожиточный минимум вряд ли сделает из вчерашнего прекария социально защищённого работника. Таким образом, понятие прекариата недоработано даже в рамках социологии.

Социологи противопоставляют прекариат прежнему рабочему классу. Но было бы ошибкой вслед за западными социал-демократами определять некий «классический рабочий класс» как квалифицированных трудящихся, имеющих социальные гарантии и профсоюзы. Марксисты должны обращать внимание на исторический процесс развития классов, а не уподобляться буржуазным социологам, которые не имеют понятия о положении рабочего класса в XIX веке и удивляются тому, что в их странах, ещё недавно бывших оплотом «социального государства», вновь возникает то, что в странах Африки, Юго-Восточной Азии никогда и не исчезало.

Буржуазные социологи определяют прекариат и пролетариат как понятия одного уровня, как два общественных класса. Но мы не видим такого отличительного признака прекарного труда, который позволил бы выделить прекариат как класс с точки зрения марксизма. Та часть «прекариев», что продаёт свою рабочую силу буржуазии, то есть рабочие-подёнщики — лишь слой пролетариата, а не отдельный класс. Это такие же наёмные рабочие, лишённые собственности на средства производства и потому вынужденные продавать свою рабочую силу. Те же «прекарии», что владеют средствами производства либо получают долю от чужой прибавочной стоимости, относятся к мелкой буржуазии и рабочей аристократии соответственно.

Концепция прекаризации и стратификационная модель, противопоставляя одни слои пролетариата другим, не отвечают духу марксизма. Мало того, что тут затушёвываются реальные отношения имущих и неимущих классов. Эти концепции способны распылять усилия рабочих, разделять и сталкивать «подклассы» между собой в конкурентной борьбе: «классические» рабочие против подёнщиков, мигрантов, студентов, пенсионеров и т.п. Всё это выгодно лишь апологетам буржуазной пропаганды. Эта модель лишь усугубила самоидентификацию рабочего класса и привела к тому, что уже сейчас далеко не все наёмные работники осознают себя пролетариями.

Нет никакого смысла выделять и искать отдельный путь решения проблем «рискованной занятости» для тех трудящихся, которых называют «прекариями». Есть одно общее решение — для пролетариата в целом. Сегодня мы видим возвращение пролетариата Первого мира к условиям XIX века, когда ему было «нечего терять, кроме своих цепей». Количественное расширение неформальной занятости в мире (по некоторых данным, до 50%) — не аргумент для обоснования концепции прекаризации как формирования нового класса, а показатель изменения положения всего рабочего класса в сторону обнищания.

Для процесса прекаризации нет необходимости придумывать новые термины, это понятие не дает ничего нового марксистской науке и попросту излишне. Это подмена социологическим термином политэкономии. Явление «рискованной» занятости существовало уже во времена Маркса и Энгельса. Они называли это пауперизацией. Отдельные элементы того, что сейчас объявляется прекариатом, они исследовали в рамках анализа подённого труда. Сегодня мы наблюдаем подтверждение марксистской теории, а те явления, которые буржуазные социологи считают свидетельствами прекаризации, нужно рассматривать как признаки исторического наступления капитала на пролетариат, падения его уровня жизни после поражения социалистического движения ХХ века. В этом качестве описания этих процессов, безусловно, ценны.

Развитие общества в XXI веке показывает, что существование тенденции к абсолютному и относительному обнищанию пролетариата подтверждается вновь. Движение общества в сторону предоставления больших прав и свобод пролетариату, из-за которого, в частности, возникли такие явления, как средний класс или государство всеобщего благосостояния, было лишь следствием существования в других странах движения к более прогрессивному бесклассовому обществу. Тот регресс, который мы наблюдаем сейчас, означает лишь откат к XIX веку после поражения социалистических движений в конце прошлого века, развала СССР и соцблока.

#LC_Настоящее

#LC_Политэкономия

#LC_Николай_Белкин

#LC_Давид_Ростомян