ПОЧЕМУ ДИЛЕТАНТУ НЕ СТОИТ ПИСАТЬ О НАЧАЛЬНОЙ ИСТОРИИ РУСИ.

Давайте для начала назовем вещи своими именами. "Любитель истории", это дилетант. Человек с историческим образованием, но работающий не по профессии, тоже дилетант. И историк, решивший пописать на непрофильную тему. Дилетант. И даже профильный историк, но не в своей области. Также дилетант. А в отношении начальной истории Руси, дилетант в квадрате, кубе, да в какой угодно степени. И я такой же точно ди-ле-тант. Но подкованный и потертый. И не только молью.

Многим кажется, что начальная история Руси вещь достаточно простая. Одна книга-источник, Повесть Временных Лет(ПВЛ), чуть больше десятка персонажей и достаточное количество литературы. Да еще на русском. Что может быть проще. Прочел пару обобщающих работ, несколько профильных статей, да полистал Вики. И ты уже в теме. Чё почем, хоккей с мячом. В большинстве исторических тем так и работает. Да, потом всплывают подводные камни. Да, потом ты узнаешь, что есть минимум три мнения на одно и тоже событие. А на русском зачастую написано чуть больше чем ничего. Но общая то канва известна. И тебе, даже с небольшим багажом, есть что сказать. Тем более когда смотришь "не замыленным" взглядом. В начальной истории Руси это не работает. И вот почему.

В большинстве исторических периодов превалирует один тип исторических источников. А другие его чаще всего дополняют. В глубокой древности это археология и плюсом целый комплекс исторических наук, называемых сокращенно ВИД(вспомогательные исторические дисциплины, хотя они давно уже не вспомогательные). Когда же государство сформировалось и народец вовсю карябает на бумажках и листочках, начинают превалировать письменные источники, а археология и Ко только помогает. Или мешает. Бывает и такое. В более позднее время это уже не просто письменные источники, а документы. Заверенные, подтвержденные и опубликованные. Обработанные, сфальсифицированные, вброшенные.

Но есть в жизни человечества период, скажем так межсезонья, когда ни один из типов исторических источников не превалирует. И каждый из них формирует свою картину прошлого. Это период когда старое, до государственное и дописьменное общество, уже разваливается, а новое, раннегосударственное и письменное, только складывается и крайне нестабильно. Если оно выживет, сформирует в последующем свой комплекс письменных источников. Потомки напишут как было. Точнее как они представляют как было. Ведь всё, что у них останется от прошлого, это бесписьменная традиция "вспоминаний", да внешние, написанные не ими книги. Для историков это самый сложный период. Там постоянно бурлит..., идут дискуссии и каждый тянет одеяло на себя. Археологи, лингвисты, простые историки опирающиеся на тексты и т.д и т.п. Все пытаются выдать на гора непротиворечивую версию. Вот только "не выходит каменный цветок". Слишком уж источники противоречивы и разнонаправленны. А главного нет. Нет той стенки от которой можно оттолкнуться. Пока были в ходу у историков только письменные источники, была. Сейчас, с целым ворохом научных методов и археологией, нет. Начальная история Руси как раз это время. И проблемы в её изучении точно такие же.

Многие дилетанты, и немалая часть историков, полезшие в эту тему, думают, что перед ними разбросанные пазлы. Стоит немного покумекать, правильно сложить, перебрав разные варианты и все прекрасно получится. Красивая, правильная картинка. Увы, но это не так. Это не пазл, это головоломка, кубик Рубика. И если не знаешь как, не владеешь методикой, то крутить его можешь хоть всю жизнь, так и не собрав. Тем более, что мы начинаем только сейчас догадываться какая может получиться картинка. И те из историков кто это понимает, занимаются именно поиском методики "сборки", а не подгонкой элементов, под всем известную картинку. А известна эта картинка благодаря по существу единственному источнику - Повести Временных Лет, той самой ПВЛ. Под неё родимую, вот уже три сотни лет и пытаются подогнать разросшийся до невероятных размеров противоречивый материал.

По существу ПВЛ, проклятье историков. Все понимают, что откажись от неё, а раз в десять-двадцать лет такие люди находятся, и у нас не останется ничего. Канва исторических событий просто исчезнет. Ведь без неё, все остальные сведения о начальной Руси, внешние письменные, археологические и другие, просто набор противоречивых рассказов и фактов из которых ничего путного получиться не может. При всем желании. Не состыковываются они. Но и брать за основу ПВЛ становиться всё сложнее и сложнее. И вот почему.

К сожалению до сих пор некоторые считают, что ПВЛ этакая книжка написанная одним человеком. Сел человечек и написал. Не сел и не написал. Перед нами сборник самых различных материалов, от повествовательно-литературных, до юридических и церковных. Представьте, что вы зашли в книжный в магазин и в каждом из разделов взяли по одной книге. А затем, выбрав интересное для вас в каждой из них, выдали на гора единый труд. По существу компиляцию. То есть заимствование чужих текстов без существенной обработки. ПВЛ и является таким сборником. Тексты её написаны в разное время, а включение в общий, проходило на несколько этапов. И тоже в разное время. И не смотря на все громогласные заявления, мы даже не знаем точно когда произошла эта последняя сборка. Мы знаем только, что в конце 14 века, да и то предположительно, уже существовал единый письменный комплекс-сборник, который в последующем и назвали ПВЛ. И этот единый сборник был воспроизведен как минимум в пяти последующих летописях. С различными сокращениями и дополнениями.

В этом причина всех нестыковок и противоречий. Сами же они, за более чем столетнее изучение, разобраны вдоль и поперек. Попытки разрешить эти противоречия сторонними сведениями, от письменных до археологических, убедительных результатов не дали. Даже наоборот. Стало понятно, что немалая часть сведений ПВЛ в основе своей недостоверна. Описывает то, чего не могло быть в принципе. Но, как я и сказал выше, отказаться от ПВЛ невозможно. Заменить красивую картинку становления Великой Руси от моря до моря нечем. Те из историков кто это понял, занялись не поиском "затычек" и подгонкой напильником, а анализом самих текстов составляющих ПВЛ. А для начала эти тексты надо еще вычленить, поскольку часть из них сокращены, а часть дополнены поздними вставками и сильно перемешаны между собой. Труд сравнимый с трудом археологов, разделяющих исторические слои. С той лишь разницей, что здесь это можно делать бесконечное число раз. И конца этому не видно. Почему, другой вопрос.

Дилетанту же, не знающему всех этих тонкостей, кажется, что историки просто "неправильно складывают пазл". Особенно после того, как он начитается научпоповских мюслей околоисториков, или историков желающих словить хайп, а то и просто подзаработать. Их основной метод, отработанный уже столетие, как раз и состоит в поиске "затычек" ПВЛ, для чего они тащат под видом "народной памяти", всякую недостоверную лабуду, вроде поздних текстов 15-16 веков. А то и еще позднее. Или же источники отношения к Руси имеющие лишь косвенно или формально. Не особо заморачиваясь с их критикой. Внешней и внутренней. По существу совершая преступление против науки. Хотя о чем я ? Это же не наука. Это для масс. И увидев этот полет фантазии, дилетант думает, что тоже так сможет. А вот хрен. Все возможные варианты складывания пазла обсосаны со всех сторон. Все аргументы давно приведены и по сто раз опровергнуты. И тот кто освоил хотя бы вузовский учебник легко накидает полную панамку такому знатоку.

Так что же остается горе-любителю вляпавшемуся в начальную историю Древней Руси? Не желающему нагружать свое эго и получать оплеухи. Ему остается лишь пересказывать с шутейками-смехуечками пвлэловсие новеллы, по большей части литературные и художественные, да делать краткий пересказ "умных" и толстых книжек мастодонтов от истории. Устаревающих еще до своего выхода, и написанных чаще всего ради получения очередного звания. Ну или тоненько пропищать в защиту одной из сторон трехвекового конфликта норманистов и антинорманистов, давно уже к науке никакого отношения не имеющего.

А потому мой вам совет - не лезьте в это дерьмо, особенно со своей точкой зрения. Не лезьте до тех пор пока не прочтете сотни книг и тысячи, реально тысячи, статей. Пока не узнаете, что такое источники и их критика. Как работает археология, не на уровне бери больше кидай дальше, а на уровне обобщения всего комплекса находок и той же самой критики. А самое главное пока не ознакомитесь с точками зрения на структуры переходных сообществ, все эти этничности, идентичности, социально-хозяйственные группы и кроскультурные связи (только то, что вспомнил). А не эта убогая трехчленка с капитализъмами и феодализъмами. Но как вы понимаете, с таким не каждый профильный историк справиться. Что уж говорить о дилетантах. Не хотите всего этого? Хотите просто писать. Тогда будьте готовы, что вас будут бить. Сильно. Больно. И обязательно ногами.

___________________________________________________________________________

Поддержать нас чеканной монетой: 4100 1876 6841 031 (ЮMoney) или 4890 4947 8231 0072 (QIWI).

Облачные сервисы Timeweb Cloud — это реферальная ссылка, которая может помочь поддержать наши проекты.