ПОЧЕМУ АКАДЕМИЧЕСКИЕ ЭКОНОМИСТЫ СТАРАЮТСЯ НЕ РАБОТАТЬ С КОНЦЕПЦИЕЙ КРИСТЕНСЕНА? 

На примере ответа на этот вопрос я покажу где проходит водораздел между академической экономической теорией и искусством экономики. 

Концепция Клейтона Кристенсена о подрывных инновациях действительно сосредоточена на области менеджмента и инноваций, а не на строго экономических моделях или теориях. Именно поэтому нам будет относительно несложно высветить причины, по которым академические экономисты могут быть скептичны относительно таких концепций:

Недостаточная научная основа. Концепция Кристенсена, хотя и имеет большую популярность среди практикующих менеджеров и предпринимателей, не всегда обладает достаточной научной основой. Некоторые академические экономисты могут считать, что идеи, предложенные в его работах, недостаточно формализованы и не прошли строгих тестов.

Ограниченная область применимости. Учёные могут утверждать, что концепция подрывных инноваций Кристенсена ограничена по своей применимости. Например, она может лучше работать в отношении стартапов и инновационных компаний, чем в отношении крупных, устоявшихся организаций. Но, с моей точки зрения, это не достаточно обосновано. Если эту концепцию рассматривать «с другой стороны», со стороны подхода «обезопасить бизнес» (как мы рассматривали в посте «рассмотреть подрывные инновации»), то тут мы можем получить вполне себе крепкую историю с ранним предупреждением угроз.

Субъективные определения. Некоторые термины и понятия, используемые в концепции подрывных инноваций, такие как «подрывные технологии» или «новые рыночные пространства», могут быть субъективно определены и интерпретированы, что затрудняет их научное исследование и анализ. Что же, вопрос терминологического аппарата важен для академических трудов и тут ничего не поделать. 

Индивидуальный подход к инновациям. Академические экономисты могут склоняться к более общим и строгим моделям и теориям инноваций, которые могут быть менее зависимы от конкретных сценариев и случаев. То есть академическая модель - это большее по своим границам обобщение. 

Несмотря на всё это, концепция подрывных инноваций Кристенсена все же имеет широкое практическое применение и оказывает влияние на стратегии бизнеса и управления. Важно признать, что различные области знаний могут иметь разные подходы и методы исследования, и иногда существует просто разница в акценте и интересах. Апологеты академических моделей, вероятно, сейчас хотели бы задать вопрос: «стоит ли модель считать лженаучной, раз строгий мир академической науки воздерживается от её использования?». Вопрос справедливый. И ответ: «нет, не стоит».

Хотя некоторые академические экономисты могут иметь определенные сомнения относительно научной строгости и обоснованности этой концепции, это не делает ее лженаучной. Кристенсен предложил теорию, которая получила широкое признание в деловой среде и оказала значительное влияние на практику управления и инноваций. Однако стоит признать, что концепция не лишена критики, и некоторые исследователи считают, что она может быть ограниченной или недостаточно формализованной для научного анализа. Это вызывает дебаты и споры в академическом сообществе. Важно понимать, что мир науки и инноваций является динамичным и эволюционирующим, и различные концепции могут иметь свое место в контексте различных задач и целей. Некоторые идеи могут быть более применимы в практическом бизнесе, в то время как другие - более подходят для научного исследования, анализа и теоретизирования. Вместо того чтобы квалифицировать концепцию Кристенсена как лженаучную, более продуктивным подходом может быть критическое обсуждение её сильных и слабых сторон, а также исследование ее применимости и ограничений в различных контекстах.