ПО ИТОГАМ СПОРА О СВОБОДЕ СЛОВА

#Equality #Общество_скептиков #свобода_слова

Статья Михаила Парко, отражающая, впрочем, мнение всей администрации.

На днях у нас возник спор с администрацией группы "Общество скептиков" (ОС) о подходах к модерированию (статья написана в апреле 2016 года). Вопрос этот обсуждался не впервые, некоторые люди нам уже ранее приводили ОС, как пример группы, к чьему уровню свободы слова нам нужно стремиться. Но не все так просто.

Споры о допустимой степени свободы слова — тема извечная. Мы можем затянуть старую шарманку о бардаке, который мигом образуется в группе при смягченной модерации. Нам на это возразят не менее банальным доводом, что в этом случае мы по крайней мере узнаем все мнения, среди которых могут быть и ценные. Перебрасываться аргументами можно долго, но мы уверены, что наши читатели их и так все знают.

Но есть кое-что, выводящее наш случай за пределы данного спора. В первую очередь, это очень разное общественное отношение к самим проектам, а точнее к продвигаемым ими идеям. Полагаем, лишь очень лукавый человек станет отрицать, что в России к феминизму/антисексизму и популяризации науки относятся очень по-разному. И уровень негатива к первым не идет ни в какое сравнение с уровнем негатива ко второму.

Что это значит на практике? Мы расскажем. Представьте себе научно-популярную группу, которую вне зависимости от качества материала и авторитета авторов, многие ненавидят или не доверяют за одно только страшное слово на букву "ф" или за чуть более мягкое словосочетание "гендерное равенство". Мы не покривим душой, если скажем, что подавляющее большинство всех побывавших у нас критиков были совершенно не настроены на нормальную дискуссию. В лучшем случае — были сильно предвзяты и занимали ироничную позу вида "ну-ка, посмотрим, что вы ответите". Старожилы группы это подтвердят.

Легко и удобно быть открытым к разговору либералом, когда большая часть общества не настроена к тебе отрицательно. И очень непросто быть антисексистом или феминисткой, когда перед твоей репутацией заведомо стоит жирный знак минус.

Нам наверняка возразят, что если мы хотим менять эту самую репутацию, то тем более должны быть открыты к диалогу, да притом вести его достойно. Легко парируем: с таким подходом мы, может быть, и переубедим кого-то, но, не имея в распоряжении крупных СМИ, окажем очень незначительное влияние на общество. Зато силы и нервы, которые можно было бы потратить на что-то более полезное и спокойное, нам придется тратить на переубеждение оппонентов. В итоге мы только увеличим себе риск перегореть и вообще бросить деятельность при незначительном полезном выхлопе.

Вторая причина существенного ограничения свободы слова — наша группа имеет определенный этический уклон. Мы не можем позволить плюрализм мнений по ряду вопросов этики. Например, как ни в чем не бывало взвешивать плюсы и минусы того же рабства. Разумеется, существуют ресурсы с полной свободой слова, где готовы обсуждать и это, но наша позиция в данном случае твердая — у нас такого не будет.

Оппоненты могут указать на конкретную фактическую ошибку или даже написать обоснованную критику в корректной форме, всегда будем рады. Но затевать бессмысленный спор на тему "а чем плох сексизм" у нас не надо.

И, наконец, третья причина — слишком большой разрыв между нами и оппонентами. Подберем пример для любителей научно-популярных групп. Представьте следующую ситуацию: к вам приходит человек и заявляет, что наука не нужна, это все бред. Ваших аргументов особо не слушает, читать ничего не спешит, а если и читает — то по диагонали или же усердно выискивает подвохи, "уличая" ученых. Вам захочется всерьез его переубеждать? Вот и нам не хочется переубеждать тех, кто так же относится к нашим статьям или взглядам. А таких сюда приходит гораздо больше, чем к вам.

ВЫВОД

Что русскому хорошо, то немцу — смерть (с). Обходя стороной долгую дискуссию о свободе слова как таковой, мы можем с уверенностью сказать, что подход "Общества скептиков" для нас непригоден. А наш подход не годится для них. Поэтому советуем читателям обеих групп просто принять это как данность. В булочную лучше ходить за хлебом, а за лекарствами в аптеку.