Моя апелляционная жалоба на решение судьи Дузенко о моём переводе в медицинскую организацию от 30.01.18 и два дополнения к ней

После того, как судья Дузенко Е.А. 30.01.18 вынес постановление о моём этапировании в медицинскую организацию специализированного типа, мной была написана апелляционная жалоба на данное решение. В жалобе я выразил своё несогласие с позицией экспертов, на которых сослался Дузенко. Эксперты дали стандартные формулировки о том, что я не могу осознавать опасность своих действий, а выявленные особенности моего расстройства обуславливают возможность причинения мной иного существенного вреда. Я указал, что если я никаких преступлений не совершал, что на момент проведения экспертизы не являлось установленным фактом, то совершенно логично, что я не осознаю никакой опасности. Потому что как можно осознавать какую-то опасность того, чего ты не делал? Также я указал, что даже если следствие право, то своими действиями я никому вреда не причинил. А потому совершенно неправильно говорить о моей возможности причинения ещё какого-то иного вреда. Кроме того, я выразил сомнение в том, что возможность является неизбежностью. И потому также ошибочно говорить о какой-то моей гипотетической опасности в ситуации, когда возможности имеются практически у любого человека. Но вообще это всё стандартные формулировки, которые эксперты пишут абсолютно всем, не зависимо от того, кого в чём обвиняют, и признаёт ли обвиняемый свою вину. Также, как при избрании меры пресечения используются стандартные формулировки о том, что подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься и воспрепятствовать производству. Оспаривать эту чушь в российских судах бесполезно. Суды безоговорочно соглашаются с экспертами, следаками, прокурорами, а не с обвиняемым. Но тем не менее я свою позицию выразил и попросил выпустить меня на свободу и назначить мне наблюдение у психиатра в учреждении общего, а не специализированного типа.

После написания апелляционной жалобы, я написал ещё дополнение к ней. В нём я обратил внимание на то, что судья Дузенко, отказавшись освободить меня, мотивировал своё решение тем, что мера мне ранее неоднократно продлевалась, а основания, по которым она была избрана, не изменились. Но это не соответствовало фактическим обстоятельствам. Потому что областной суд отменил декабрьское постановление, продлившее мне меру, указав, что содержание меня под стражей нарушает мои права. Я заявил, что начиная с 29.12.17 незаконно нахожусь в СИЗО. Данное дополнение я отправил вместе с текстом самой жалобы одним отправлением 04.02.18.

После того, как областной суд 19.02.18 отменил и январское (последнее!) постановление районного суда, продлившее мне меру, я в этот же день написал и отправил второе дополнение к своей жалобе. В нём я указал, что при сложившихся обстоятельствах я нахожусь в СИЗО на основании отменённых постановлений, признанных незаконными. А последний раз мера мне продлевалась законно ещё в октябре 2017-го года. На дворе был уже 2018-й год, а я продолжал находиться в СИЗО. Также я указал и то, что избиралась мне мера в виде содержания в СИЗО, потому что меня подозревали в оправдании терроризма, что не подтвердилось. То есть ошибочно. А потому любые аргументы о том, что основания не изменились не соответствовали фактическим обстоятельствам.

После того, как судья Дузенко Е.А. 30.01.18 вынес постановление о моём этапировании в медицинскую организацию специализированного типа, мной была написана апелляционная жалоба на данное решение. В жалобе я выразил своё несогласие с позицией экспертов, на которых сослался Дузенко. Эксперты дали стандартные формулировки о том, что я не могу осознавать опасность своих действий, а выявленные особенности моего расстройства обуславливают возможность причинения мной иного существенного вреда. Я указал, что если я никаких преступлений не совершал, что на момент проведения экспертизы не являлось установленным фактом, то совершенно логично, что я не осознаю никакой опасности. Потому что как можно осознавать какую-то опасность того, чего ты не делал? Также я указал, что даже если следствие право, то своими действиями я никому не причинил вреда. А потому совершенно неправильно говорить о моей возможности причинения ещё какого-то иного вреда.

Кроме того, я выразил сомнение в том, что возможность является неизбежностью. И потому также ошибочно говорить о какой-то моей гипотетической опасности в ситуации, когда возможности имеются практически у любого человека. Но вообще это всё стандартные формулировки, которые эксперты пишут абсолютно всем, не зависимо от того, кого в чём обвиняют, и признаёт ли обвиняемый свою вину. Также, как при избрании меры пресечения используются стандартные формулировки о том, что подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься и воспрепятствовать производству. Оспаривать эту чушь в российских судах бесполезно. Суды безоговорочно соглашаются с экспертами, следаками, прокурорами, а не с обвиняемым. Но тем не менее я свою позицию выразил и попросил выпустить меня на свободу и назначить мне наблюдение у психиатра в учреждении общего, а не специализированного типа.

После написания апелляционной жалобы, я написал ещё дополнение к ней. В нём я обратил внимание на то, что судья Дузенко, отказавшись освободить меня, мотивировал своё решение тем, что мера мне ранее неоднократно продлевалась, а основания, по которым она была избрана, не изменились. Но это не соответствовало фактическим обстоятельствам. Потому что областной суд отменил декабрьское постановление, продлившее мне меру, указав, что содержание меня под стражей нарушает мои права. Я заявил, что начиная с 29.12.17 незаконно нахожусь в СИЗО. Данное дополнение я отправил вместе с текстом самой жалобы одним отправлением 04.02.18.

СИЗО уведомил меня об отправке моего письма адресату.

После того, как областной суд 19.02.18 отменил и январское (последнее!) постановление районного суда, продлившее мне меру, я в этот же день написал и отправил второе дополнение к своей жалобе. В нём я указал, что при сложившихся обстоятельствах я нахожусь в СИЗО на основании отменённых постановлений, признанных незаконным. А последний раз мера мне продлевалась законно ещё в октябре 2017-го года. На дворе был уже 2018-й год, а я продолжал находиться в СИЗО. Также я указал и то, что избиралась мне мера в виде содержания в СИЗО, потому что меня подозревали в оправдании терроризма, что не подтвердилось. То есть ошибочно. А потому любые аргументы о том, что основания не изменились не соответствовали фактическим обстоятельствам.

СИЗО известил меня об отправке моего дополнения адресату.