Судебное заседание от 06.02.18, в ходе которого судья Дузенко Е.А. принял решения о прекращении производства о применении ко мне ПММХ и о возвращении дела прокурору

06.02.18 прошло судебное заседание по назначению мне ПММХ. Перед началом заседания адвокат заявил отвод судье по причине того, что посчитал его заинтересованным в исходе дела. Было указано, что судья Дузенко ранее, 27.12.17, продлил мне меру, и это продление было признано областным судом незаконным и отменено. После этого судья Дузенко 22.01.18 снова продлил мне меру, но на это продление уже были поданы жалоба от защиты и представление от прокурора Земерова Н.Н. Адвокат попросил судью признать то, что он субъективен и заинтересован, и устраниться по этой причине от разбирательства дела.

Судья Дузенко вынес постановление, в котором отклонил отвод себе. Он указал, что доказательств его заинтересованности не предоставлено, а поэтому доводы об этом не являются законными и обоснованными.

После отклонения судьёй отвода себе им был поставлен вопрос о возвращении дела прокурору. Заместитель прокурора Золотарев С.С. возразил против такого поворота. Сторона защиты оставила этот вопрос на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, судья вынес постановление, в котором указал, что на основании заключения психиатрической экспертизы нет возможности понять, был ли я вменяем в моменты, интересующие суд. А понять это эксперты возможно смогут только после моего выздоровления. Дузенко указал на наличие противоречий в постановлении следователя, утверждённом заместителем прокурора, о назначении мне ПММХ. Из постановления следовало, что мне вменяется совершение не преступлений, а общественно опасных деяний, то есть действий, совершённых в состоянии невменяемости. Но из материалов дела не следовало, что действия мной были совершены в состоянии невменяемости. Также не следовало и то, что действия были совершены во вменяемом состоянии, а болезнь наступила уже после. А при таких обстоятельствах суд был лишён возможности решить вопрос о применении в отношении меня требований ст. 21 УК РФ (и освободить от ответственности, прекратив преследование), либо - ст. 81 УК РФ (и назначить мне лечение до выхода из болезненного состояния, после чего преследование продолжить). Поэтому судья постановил возвратить дело прокурору для устранения препятствий, то есть для выяснения - был ли я вменяем, или нет. А меру пресечения сохранил прежнюю, то есть продлённую им в последний раз ранее 22.01.18 до 28.02.18.

Это было достаточно неожиданно для обеих сторон. Сторона защиты выразила своё недоверие судье, судья его отклонил и вынес решение в пользу стороны защиты, не смотря на возражение стороны обвинения, которая судье доверяла.

Возникло такое ощущение, что таким образом Дузенко попытался исправить свои предыдущие ошибки, связанные с незаконным продлением мне меры пресечения. Сложилась достаточно интересная ситуация - мне следовало находиться в СИЗО и ожидать перевода в медицинскую организацию. Но вопрос о назначении мне ПММХ был снят с повестки путём возвращения дела прокурору для выяснения моей вменяемости.

То есть при реализации такого сценария я должен был находиться в больнице, но без применения ПММХ, а просто тусить там, отдыхая от всего этого бреда. А прокуратура должна была выяснить мою вменяемость. Но согласно заключению экспертизы, выяснить это можно было только после моего выздоровления, то есть после того, как в силу моего выздоровления, назначение мне ПММХ потеряло бы необходимость. И если бы после моего выздоровления повторная экспертиза установила бы мою вменяемость в моменты совершения, меня следовало бы продолжить преследовать в обычном порядке, как здоровое лицо. Если же повторная экспертиза установила бы мою невменяемость, то меня следовало бы освободить от любого преследования, как человека совершившего не преступления, а общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, однако в дальнейшем выздоровевшего и не нуждающегося в ПММХ.

Разумеется, мне такой нетривиальный ход конём очень понравился. Фактически Дузенко своим решением установил принципиальную невозможность любого мнения обо мне как о вменяемом, либо как о невменяемом лице и потому не попадающего под действие существующего российского законодательства, которое не описывает последовательность действий в такой неопределённой ситуации. В больницу направить можно, в соответствии со ст. 435 УПК РФ, как человека нуждающегося в помощи, которую невозможно получить в СИЗО. Но принудительно лечить нельзя! "Кот Шредингера" - первое, что приходило мне тогда на ум)) Однако прокуратуру, естественно, такой нетипичный сценарий устроить не мог.

06.02.18 прошло судебное заседание по назначению мне ПММХ. Перед началом заседания адвокат заявил отвод судье по причине того, что посчитал его заинтересованным в исходе дела. Было указано, что судья Дузенко ранее, 27.12.17, продлил мне меру, и это продление было признано областным судом незаконным и отменено. После этого судья Дузенко 22.01.18 снова продлил мне меру, но на это продление уже были поданы жалоба от защиты и представление от прокурора Земерова Н.Н.

Адвокат попросил судью признать то, что он субъективен и заинтересован, и устраниться по этой причине от разбирательства дела.

Судья Дузенко вынес постановление, в котором отклонил отвод себе.

Дузенко указал, что доказательств его заинтересованности не предоставлено, а поэтому доводы об этом не являются законными и обоснованными.

После отклонения судьёй отвода себе им был поставлен вопрос о возвращении дела прокурору. Заместитель прокурора Золотарев С.С. возразил против такого поворота. Сторона защиты оставила этот вопрос на усмотрение суда.

В постановлении Дузенко указал, что на основании заключения психиатрической экспертизы нет возможности понять, был ли я вменяем в моменты, интересующие суд. А понять это эксперты смогут только после моего выздоровления.

Судья указал на наличие противоречий в постановлении следователя, утверждённом заместителем прокурора, о назначении мне ПММХ. Из постановления следовало, что мне вменяется совершение не преступлений, а общественно опасных деяний, то есть действий, совершённых в состоянии невменяемости. Но из материалов дела не следовало, что действия мной были совершены в состоянии невменяемости. Также не следовало и то, что действия были совершены во вменяемом состоянии, а болезнь наступила уже после. А при таких обстоятельствах суд был лишён возможности решить вопрос о применении в отношении меня требований ст. 21 УК РФ (и освободить от ответственности, прекратив преследование), либо - ст. 81 УК РФ (и назначить мне лечение до выхода из болезненного состояния, после чего преследование продолжить).

Поэтому судья постановил возвратить дело прокурору для устранения препятствий, то есть для выяснения - был ли я вменяем, или нет. А меру пресечения сохранил прежнюю, то есть продлённую им в последний раз ранее 22.01.18 до 28.02.18.