Апелляционное представление прокурора Земерова Н.Н. от 25.01.18 на постановление Дузенко Е.А. от 22.01.18, постановление судьи Дузенко Е.А. от 08.02.18 об отказе в приёме моей жалобы, моя апелляционная жалоба от 06.10.17, постановление судьи Гущина Г.М. от…

После того, как 22.01.18 судья Дузенко Е.А. продлил мне срок нахождения под стражей до 28.02.18, на его постановление прокурором района Земеровым Н.Н. 25.01.18 было подано апелляционное представление. В представлении прокурор указал, что считает продление срока нарушающим моё право на получение медицинской помощи, и попросил апелляционную инстанцию его отменить. То есть заместитель прокурора Золотарев С.С. обратился в суд и попросил продлить мне срок нахождения в СИЗО. Помощник прокурора Киреева И.В. поддержала в суде заместителя прокурора. А сам прокурор района посчитал продление срока недопустимым. Согласно закону о прокуратуре, прокурор осуществляет надзор за соблюдением законов различными государственными инстанциями, а также - за соблюдением прав граждан. Но по факту прокурор района Земеров Н.Н. не в состоянии контролировать даже своих заместителей и помощников, лишь после - исправляет их ошибки. А заместители и помощники до сих пор продолжают работать в органах и осуществлять преследование порядочных людей.

На постановление Дузенко Е.А. от 22.01.18 было подано не только апелляционное представление прокурором, но и мной - апелляционная жалоба, которая пропала, как это часто бывает в СИЗО. После этого, 05.02.18 мной было направлено дополнение к жалобе. Судья Дузенко отказался принять дополнение, потому что саму жалобу он не получил, а дополнение (при отсутствии жалобы) было подано с пропуском срока подачи. То есть выглядело это так, что я такой дурачок, жалобу не написал (хотя всегда их пишу!), но написал позже дополнение к жалобе, и отправил его в неустановленное время, прекрасно зная, что подача в неустановленный срок недопустима. А всё потому, что из СИЗО сообщили, что я жалобу не подавал. А разве они могли сообщить, что я подавал, но они её потеряли?

В качестве наглядной демонстрации того, как работает спецчасть СИЗО, занимающаяся отправкой корреспонденции, у меня имеется такой пример. Мной подавалась 06.10.17 в установленный срок жалоба на очередное продление меры Гущиным Г.М. В жалобе я указывал на то, что христианская преступная группировка распространяет на территории РФ свою террористическую литературу, называемую "библией", в которой оправдывает терроризм и призывает читателей совершать противоправные действия, но государство преследует не христианских фанатиков, а меня, возмутившегося фактом оголтелой преступной религиозной пропаганды, и Гущин Г.М., ранее уже незаконно осуждавший меня по ст. 228 УК РФ, участвует в политической травле. Спецчасть указала, что данную жалобу я подал 07.11.17, что было заведомо недостоверно, так как на дворе ещё был октябрь. Дата 07.11.17 была, очевидно, опечаткой. Но это достаточно характерная опечатка, демонстрирующая степень ответственности работников СИЗО, которые и дату любую могут указать, и вообще переписку иногда теряют. При чём в случае утери переписки доказать её наличие невозможно.

Судья Гущин Г.М., получив мою жалобу, отказался принять её к рассмотрению. В качестве основания отказа он указал, что из текста жалобы следует, что она была подана 07.10.17. Это не соответствует фактическим обстоятельствам. Потому что я указал, что подавал жалобу не 07.10.17, а 06.10.17. Спецчасть указала, что жалоба была принята ими 07.11.17. Если бы я подал жалобу в день указанный спецчастью, то Гущин не мог отказать в её принятии до дня её подачи, 16.10.17. Дата же 07.10.17, которую указал Гущин в своём постановлении, вообще нигде в тексте жалобы не фигурировала. Конкретно данный отказ ни на что принципиально не повлиял, потому что помимо моей жалобы подавалась также жалоба и адвокатом, которая была принята Гущиным и рассмотрена в дальнейшем апелляционным судом, а я в ходе рассмотрения мог устно заявить и свои доводы. Также и отказ Дузенко принять дополнение к моей жалобе на его постановление от 22.01.18 ни на что не повлиял, потому что помимо меня, прокуратура также принесла апелляционное представление, которое было рассмотрено, а я в ходе рассмотрения мог устно заявить свои доводы. Однако бывают такие ситуации, когда сотрудники СИЗО сами проябывают сроки или проябывают жалобы арестантов, тем самым вмешиваясь в судебный процесс, препятствуя возможности арестантов защищать свои права. В таких ситуациях у арестантов отсутствует возможность кому-то что-то доказать в дальнейшем. Если жалоба не была подана (утеряна) или подана в неустановленный срок (по причине не верно указанной даты работником СИЗО), то судебное решение вступает в законную силу. Это одна из многих причин, почему защищать себя, находясь в СИЗО, гораздо сложнее, чем находясь на свободе.

19.02.18 апелляционная инстанция в лице судьи Бондаренко Е.В. рассмотрела апелляционное представление прокурора Земерова Н.Н., в котором он просил признать постановление Дузенко Е.А., продлевающее мне меру пресечения, незаконным и необоснованным. Участники заседания, в том числе и представитель областной прокуратуры, Городилова И.В. поддержали доводы районного прокурора о том, что продление меры нарушает моё право на медицинскую помощь.

Областной суд признал, что районный суд не принял во внимание и не дал оценки. А при таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно должно подлежать отмене. Постановление районного суда было отменено. Это означало, что начиная с 22.01.18, я находился в СИЗО на основании незаконного постановления районного суда. Однако даже после того, как 19.02.18 областной суд принял решение об отмене, которое вступило в силу в момент его провозглашения, я продолжил находиться в СИЗО без каких-либо оснований вообще. Данное апелляционное постановление (от 19.02.18), как и предыдущее (от 25.01.18), также отменившее решение Дузенко, в материалах дела отсутствует. По моему ходатайству он были приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах есть причины доверять российскому правосудию? Если оно любого человека может незаконно держать в СИЗО, где возможности защищаться резко сужаются, то на основании чего мы можем считать, что это же самое правосудие, выносит законные решения по вопросам виновности или невиновности человека? В рашке 99,5% приговоров обвинительные. Оставшиеся пол процента приходятся в основном на приговоры в отношении ментов и чиновников или дела с обвинениями по лёгким составам. Бастрыкин, изучающий интернет через лупу, утверждает, что отсутствие оправданий - показатель качества работы следственных органов. Какое это качество, я тоже наглядно показал ранее на своём примере.

После того, как 22.01.18 судья Дузенко Е.А. продлил мне срок нахождения под стражей до 28.02.18, на его постановление прокурором района Земеровым Н.Н. 25.01.18 было подано апелляционное представление.

В представлении прокурор указал, что считает продление срока нарушающим моё право на получение медицинской помощи, и попросил апелляционную инстанцию его отменить. То есть заместитель прокурора Золотарев С.С. обратился в суд и попросил продлить мне срок нахождения в СИЗО. Помощник прокурора Киреева И.В. поддержала в суде заместителя прокурора. А сам прокурор района посчитал продление срока недопустимым. Согласно закону о прокуратуре, прокурор осуществляет надзор за соблюдением законов различными государственными инстанциями, а также - за соблюдением прав граждан. Но по факту прокурор района Земеров Н.Н. не в состоянии контролировать даже своих заместителей и помощников, лишь после - исправляет их ошибки. А заместители и помощники до сих пор продолжают работать в органах и осуществлять преследование порядочных людей.

На постановление Дузенко Е.А. от 22.01.18 было подано не только апелляционное представление прокурором, но и мной - апелляционная жалоба, которая пропала, как это часто бывает в СИЗО. После этого, 05.02.18 мной было направлено дополнение к жалобе. Судья Дузенко отказался принять дополнение, потому что саму жалобу он не получил, а дополнение (при отсутствии жалобы) было подано с пропуском срока подачи. То есть выглядело это так, что я такой дурачок, жалобу не написал (хотя всегда их пишу!), но написал позже дополнение к жалобе, и отправил его в неустановленное время, прекрасно зная, что подача в неустановленный срок недопустима. А всё потому, что из СИЗО сообщили, что я жалобу не подавал. А разве они могли сообщить, что я подавал, но они её потеряли?

Наглядный пример того, как работает спецчасть СИЗО, занимающаяся отправкой корреспонденции. Мной подавалась 06.10.17 в установленный срок жалоба на очередное продление меры Гущиным Г.М. В жалобе я указывал на то, что христианская преступная группировка распространяет на территории РФ свою террористическую литературу, называемую "библией", в которой оправдывает терроризм и призывает читателей совершать противоправные действия, но государство преследует не христианских фанатиков, а меня, возмутившегося фактом оголтелой преступной религиозной пропаганды, и Гущин Г.М., ранее уже незаконно осуждавший меня по ст. 228 УК РФ, участвует в политической травле. Спецчасть указала, что данную жалобу я подал 07.11.17, что было заведомо недостоверно, так как на дворе ещё был октябрь. Дата 07.11.17 была, очевидно, опечаткой. Но это достаточно характерная опечатка, демонстрирующая степень ответственности работников СИЗО, которые и дату любую могут указать, и вообще переписку иногда теряют. При чём в случае утери переписки доказать её наличие невозможно.

Судья Гущин Г.М., получив мою жалобу, отказался принять её к рассмотрению. В качестве основания отказа он указал, что из текста жалобы следует, что она была подана 07.10.17. Это не соответствует фактическим обстоятельствам. Потому что я указал, что подавал жалобу не 07.10.17, а 06.10.17. Спецчасть указала, что жалоба была принята ими 07.11.17. Если бы я подал жалобу в день указанный спецчастью, то Гущин не мог отказать в её принятии до дня её подачи, 16.10.17. Дата же 07.10.17, которую указал Гущин в своём постановлении, вообще нигде в тексте жалобы не фигурировала.

Конкретно данный отказ ни на что принципиально не повлиял, потому что помимо моей жалобы подавалась также жалоба и адвокатом, которая была принята Гущиным и рассмотрена в дальнейшем апелляционным судом, а я в ходе рассмотрения мог устно заявить и свои доводы. Также и отказ Дузенко принять дополнение к моей жалобе на его постановление от 22.01.18 ни на что не повлиял, потому что помимо меня, прокуратура также принесла апелляционное представление, которое было рассмотрено, а я в ходе рассмотрения мог устно заявить свои доводы. Однако бывают такие ситуации, когда сотрудники СИЗО сами проябывают сроки или проябывают жалобы арестантов, тем самым вмешиваясь в судебный процесс, препятствуя возможности арестантов защищать свои права. В таких ситуациях у арестантов отсутствует возможность кому-то что-то доказать в дальнейшем. Если жалоба не была подана (утеряна) или подана в неустановленный срок (по причине не верно указанной даты работником СИЗО), то судебное решение вступает в законную силу. Это одна из многих причин, почему защищать себя, находясь в СИЗО, гораздо сложнее, чем находясь на свободе.

19.02.18 апелляционная инстанция в лице судьи Бондаренко Е.В. рассмотрела апелляционное представление прокурора Земерова Н.Н., в котором он просил признать постановление Дузенко Е.А., продлевающее мне меру пресечения, незаконным и необоснованным.

Участники заседания, в том числе и представитель областной прокуратуры, Городилова И.В. поддержали доводы районного прокурора о том, что продление меры нарушает моё право на медицинскую помощь.

Областной суд признал, что районный суд не принял во внимание и не дал оценки. А при таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно должно подлежать отмене.

Постановление районного суда было отменено. Это означало, что начиная с 22.01.18, я находился в СИЗО на основании незаконного постановления районного суда. Однако даже после того, как 19.02.18 областной суд принял решение об отмене, которое вступило в силу в момент его провозглашения, я продолжил находиться в СИЗО без каких-либо оснований вообще. Данное апелляционное постановление (от 19.02.18), как и предыдущее (от 25.01.18), также отменившее решение Дузенко, в материалах дела отсутствует. По моему ходатайству он были приобщены к материалам дела.