Ответ на "расследование"

Оригинальный текст расследования был опубликован в постах Telegram-канала «Котики и корона на голове Беллы Рапопорт». С полным текстом можно ознакомиться на Google-диске.

Суть расследования заключалась в том, что некая знакомая Беллы Рапопорт активистка дважды обратилась в бот за помощью с противоположными выдуманными проблемами: женщину принуждают к аборту и женщине не дают сделать аборт.

Ситуация №1: Женщину принуждают к аборту

Здесь мне было не понятно, в чем смысл в принципе обращаться в бот, который создан для помощи женщинам в ситуации, когда нарушается право на прерывание беременности, моделируя ситуацию, в которой женщину наоборот заставляют сделать аборт? Что это будет доказывать? Это звучит буквально как шутка из разряда «ты ж юрист, так сделай».

Однако, подозреваю, что подобные обращения в реальности действительно могут иметь место быть (ведь в кризисной ситуации люди могут хвататься за любую возможность получить помощь), поэтому можно рассмотреть и такой вариант развития событий.

Тем не менее, как мы можем заметить, юристы дали вполне развернутый комментарий по данной проблеме. Сначала женщине сообщили, что согласно закону она самостоятельно решает вопрос об оставлении и прерывании беременности. Затем посоветовали два варианта решения возникшей проблемы: обращение с заявлением в полицию или за консультациями к семейному психологу. Дополнительно женщину немного проконсультировали по вопросу установления отцовства.

Замечу также, что операторы не склоняли женщину к какому-то определенному решению в вопросе о сохранении беременности и общались, на мой взгляд, максимально корректно.

Ситуаций №2: Женщине не дают сделать аборт

Итак, что мы имеем. У нас есть беременная женщина, которой 32 года. Она не сообщает свой срок беременности, не называет ни больницу, в которую обращалась, ни даже город. В больнице ей сообщили, что по ОМС ей могут сделать только выскабливание. Пойти в платную поликлинику она не может, так как находится в экономической зависимости от мужа. А госпитализироваться на прерывание беременности она не может, так как она находится в декрете с 2-летним ребенком.

Юристы, как и в предыдущем случае сообщают женщине, что согласно закону она самостоятельно решает вопрос об оставлении и прерывании беременности. Также ей сообщают о сроках для проведения более щадящих методов прерывания беременности, которые зачастую не требуют длительного нахождения в поликлинике, и предлагают помощь в составлении жалобы на имя главного врача о том, что ей отказывают в проведении аборта иными методами.

Однако женщина отказывается от помощи, полностью уверенная, что никакого эффекта жалоба не возымеет, не отвечает на вопросы и лишь продолжает спрашивать у юристов, с кем ей оставить дочь, раз она не может найти денег на операцию. Юристы вынуждены сообщить, что данный вопрос находится вне их компетенции, однако пытаются предложить какие-то варианты того, с кем оставить дочь.

Проблемы моделируемых ситуаций

В каждый из обращений в бот, посвященный юридической помощи, женщина как будто бы надеялась, что специалисты бросят всё и придумают, как её спасти. Но невозможно спасти человека, который сам не знает, как ему могли бы помочь. Ведь от юристов как будто бы требуют не только юридическую помощь, но и психологическую поддержку и консультирование, а также прямое участие в жизни женщины: сбор денег для платного прерывания беременности, поиск волонтеров для сидения с детьми и т.д. И вообще почему они не могут сотворить чудо?

Конечно, хотелось бы, чтобы юристы имели возможность перенаправлять женщин на соответствующие ресурсы, где им могут оказать подобную помощь. Также хотелось бы, чтобы консультация велась оперативнее, потому что женщины волнуются и иногда каждый час на счету. Однако очевидно, что женщин подробно консультировали в юридических вопросах и старались даже по человечески подсказать, как можно поступить, чтобы разрешить ситуацию.

Анализ контента ФАС

Помимо тестирования бота, в тексте также критикуется и деятельность его создавшей организации (Феминистское антивоенное сопротивление).

Расследование об антиабортном фонде

Текст расследования Беллы Рапопорт буквально начинается с критики недавнего расследования ФАС, которое публиковалось в «Медузе» и получило премию «Редколлегия». Оно буквально ставится в противовес тексту, который я сейчас разбираю. Причем это сравнение далеко не в пользу расследования ФАС.

«Так вот, одна моя знакомая анонимная активистка, в свою очередь, провела собственное расследование (за которое редколлегию, конечно, не дадут, но тем не менее, похлопаем ей за творческий подход и потраченное время)».

Лично мне совершенно непонятно, зачем было нужно это противопоставление. В конце концов люди могут делать хорошие расследования и одновременно делать плохие проекты – эти две активистские деятельности никак не зависят друг от друга. А такое противопоставление неизбежно заставляет читателя сравнивать качество материала (в том числе его наполненность и оформление).

Но гораздо важнее не это, а то короткое содержание данного расследование, которое дала своим читателям Белла Рапопорт:

Это когда некая анонимная активистка (уж не знаю, существующая в реальной жизни или нет) мужественно посидела в чатах организации, чья заявленная миссия – отговаривать женщин от аборта, и выяснила, что в этой организации отговаривают женщин от аборта.

В расследовании действительно нет никакой шокирующей информации для тех, кто знаком с тем, как отговаривают людей от совершения аборта. Но проблема в том, что то, что кажется нам, таким людям, очевидным и всем известным, вовсе не является таковым для тех, кто никогда не изучал материалов на эту тему или только начинает погружаться в изучение. Да и в конце концов огласка очень даже важна.

Также мне хотелось бы заметить, что расследование там куда более обширное. Желающие могут ознакомиться с ним самостоятельно (для доступа может потребоваться VPN). Ну и конечно нет никаких оснований сомневаться в том, что «анонимная активистка» действительно существовала.

Критика деятельности ФАС

Белла рапорт заявляет, что ФАС как-то особенно (и возможно классово) буллит матерей. Все примеры приводятся без подтверждающих ссылок, поэтому пришлось самостоятельно их поискать

• Пресловутые WhatsApp-ные старшие родственницы

Мне не удалось понять, о каких старших родственницах говорит тут Белла Рапопорт. Старшие родственницы упоминаются, например, в постах, где подписчиков просят опросить своих мам, бабушек и других старших родственниц, кого можно было бы назвать «Женщиной года». Не вижу в этой инициативе совершенно ничего плохого. В самом словосочетании «старшие родственницы» тоже никакого негатива не заложено

• Акция с «окровавленными игрушками в парках на скамейках» на день защиты детей

Подобная акция, приуроченная ко дню защиты детей действительно имела место быть. Только  там вовсе не было никаких игрушек на скамейках и это вообще происходило в Амстердаме…

• Акция «ты родила сына не для войны» под окнами роддома, когда всех отреагировавших негативно матерей назвали чуть ли не ботами

Неоднозначная акция «ты родила сына не для войны» тоже была найдена. Но никого не называли ботами – реакция на критику была вполне корректной.

• Открытки на первое сентября, предназначенные для родительских чатов

Про 1 сентября я нашла лишь рекомендации по проведению «антиурока» в противовес «разговоров о важном» в школах.

Выводы, которые сделала Белла Рапопорт

Все выводы, которые были сделаны, можно условно разделить на две части: выводы о боте «Право на аборт» и выводы про саму организацию «Феминистское Антивоенное Сопротивление»

Выводы про бот «Право на аборт»:

• Бот «Право на аборт» не делает примерно ничего и нужен примерно ни за чем. Этот бот не помогает никому ни в какой ситуации.

Во-первых, «не делать примерно ничего» и «быть нужным примерно ни за чем» – это крайне неконкретные заявления. Во-вторых, для доказательств таких заявлений нужно явно больше двух обращений, каковые были сделаны. Что уж говорить об утверждении, что бот никому и ни в какой ситуации не помогает.

• Операторки не в состоянии выявить очевидные ситуации домашнего насилия и перенаправить в профильные организации.

На скриншотах выше мы видим, что юристы обращали внимание на неправомерные ситуации и предлагали обратиться в полицию. Возможно, на практике обращения в полицию зачастую проблему никак не решают, но что ещё законного могли посоветовать операторы?

Перенаправлять в конкретные профильные организации в боте женщин действительно не стали. Однако мы не знаем, советуют ли что-нибудь более конкретное операторы женщинам, которые сообщили город своего проживания. Тем не менее женщинам советовали обратиться в полицию или к семейному психологу.

• Операторки практикуют пассивную агрессию и прямое хамство в сторону написавших им женщин.

Лично я не увидела никакой пассивной агрессии во фразах, что какой-либо вопрос находится вне компетенции юристов и в уточнении, как женщина хочет, чтобы ей помогли. Хотя некоторые формулировки я бы посоветовала смягчить.

Но чего там точно нет, так это прямого хамства в сторону женщин.

• Бот, заявленный как горячая линия, в сфере, где каждый день играет роль, отвечает с задержкой в несколько дней.

На скриншотах не видно, что операторы отвечали через более чем 24 часа, однако такое вполне возможно. В любом случае, соглашусь, хотелось бы иметь возможность получать ответы быстрее.

• Выдаваемую информацию легко найти в интернете, не предоставляется никакая уникальная информация.

Как минимум, специалистки смогут подсказать, что аборты в стране легальны и не являются убийством с юридической точки зрения. Думаю, они смогут помочь написать заявление или жалобу на врачей, которые отговаривают от абортов, чтобы потом к таким врачам не попались другие женщины. Подскажут, в каких регионах аборты в частных клиниках запрещены, чтобы женщина понимала, что, к сожалению, ей реально имели право отказать и не искала другие платные клиники. Могут разъяснить порядок процедуры, какой должен быть по закону. Могут помочь, если кто-то боится, что его привлекут за склонение к абортам, или если его уже привлекают. А еще не стоит забывать, что в нашей стране есть иностранные граждане, которые могут не знать все тонкости нашего законодательства в этом вопросе. И еще много чего.

Можно ли эту информацию найти в интернете? Вероятно. Но не многие умеют читать и правильно трактовать тексты, написанные юридическим языком. И не все умеют правильно искать такие тексты. На их изучение в стрессовой ситуации уйдет куда больше времени, чем на консультацию с оператором в боте даже с текущим временем ответа.

Никто не ждет от людей "уникальной" информации о том, как "легально обойти закон". Но лично мне бы хотелось иметь возможность бесплатно проконсультироваться с юристами, чтобы точно понимать, чего врачи делать имеют право по закону, а где мои права нарушаются.

• Про этот бот знают только грантодатели, которые читают о нем в отчетах, а реальные люди очень вряд ли будут туда писать

Мне не очень понятно, откуда сделан вывод о том, что ни один реальный человек не воспользуется ботом? Так если ботом пользоваться не будут, так в чем проблема тогда - ну не работает он и не работает…

Выводы про организацию ФАС:

• ФАС фиктивно борются с неактуальной для женщин проблемой

Кто решает, актуальна ли проблема для женщин? Есть ли какие-то исследования, которые показывали бы, что юридическая консультация в вопросе нарушения права на прерывание беременности не нужна?

• Проблемы конструируются с помощью бесконечных прогревов

О каких прогревах речь?

• ФАС называют себя или считаются «самой крупной феминистской сетью»

Откуда взялось это отверждение мне сложно предположить.

• ФАС считают помогающей только свой активизм, игнорируют все остальные имеющиеся проблемы и работу других людей

Никаких подтверждений данному утверждению я не нашла. Также совершенно не понятно, "правильный активизм" – это фокусироваться на узком кругу проблем или всё-таки умудряться не игнорировать абсолютно ничего?

• Интересы женщин не в приоритете организации

А чьи интересы в приоритете? Где доказательства?

• ФАС постоянно бахвалятся тем, что ведут работу в большом количестве разных направлений

То, что администраторы в своем канале публикуют информацию о том, что они начали вести работу в каком-то еще направлении – это использование своего медиаресурса для пиара своих инициатив, а не бахвальство

• Неэффективен не только бот, но все остальные заявленные направления

Даже если бот совершенно неэффективен – это не означает, что вся остальная деятельность сообщества тоже ужасна.

• В ФАС очевидный чиновничий подход

Что такое чиновничий подход и в чем он проявляется конкретно в ФАС?

Заключение

В этом разборе я совершенно не упоминала нечитаемое оформление всех материалов со стороны Беллы Рапорт, а также не фокусировалась на том огромном количестве негативной эмоциональной окраски, которая преследует нас на протяжении чтения всего "расследования". Однако даже упомянутого уже достаточно, чтобы сделать вывод о том, что абсолютное большинство тезисов совершенно необоснованно, а факты не проверены.

Целью расследования не было желание указать на какие-то конкретные недочеты бота и аргументированно раскритиковать конкретную деятельность сообщества. После прочтения написанного в голову приходит в качестве мотива лишь злость, обида и зависть.

А уж оскорбления в сторону совершенно незнакомых и корректно высказавшихся против Беллы Рапорт людей в интернете лишь подтверждают эти предположения. А слепая вера в сказанное аудиторией Беллы рапорт просто расстраивает...