"Отречение", которого не было

Усилиями либеральной и большевистской пропаганды о Царской семье ещё при их жизни был создан целый ряд лживых мифов, которые живы и по сей день. Николая II пытаются представить как человека слабого, недалёкого, подверженного различным влияниям, коварного и злопамятного. Александра Фёдоровна описывается как неврастеничка и немецкая шпионка, увлекающаяся спиритизмом и негласно управляющая государством за ширмой своего мужа. Принизить светлый образ последнего русского Царя, скрыть от людей все высокие достоинства его личности, извратить саму память о нём такова цель этих измышлений.

Многие годы в сознание людей усиленно закладывалась мысль о том, что монархия в России была отжившей формой правления, при которой страна находилась в упадке, а народ пребывал в нищете и безграмотности. И что именно это послужило причиной массового недовольства рабочих и крестьян царским режимом, и как следствие – привело к свержению Царя и установлению советской власти. Несомненно, вся эта клевета направлена на то, чтобы нивелировать достижения предшественников, дабы не обесценивать революцию

И хотя в нашем обществе всё ещё сильны советские стереотипы, есть надежда, что ситуация постепенно изменится – появляются новые исследования, открываются архивы, пишутся книги и, конечно, ложь не может быть вечной. В трудах таких историков, как А. Н. Боханов, П. В. Мультатули, В. М. Лавров, А. А. Борисюк аргументированно и подробно опровергаются советские мифы, рушатся лживые стереотипы.

Пророческими оказываются слова сподвижника Петра Столыпина Н. А. Павлова, сказанные им спустя семь лет после революции: «Свет от Государя будет лишь разгораться. Перед Ним будут преклоняться, и сознание, что Он в недосягаемой для нас светлой вечности – великое сознание... Государь во всё время, и до последнего часа, проявил громадное напряжение характера, выдержку и... волю не уступающего Царских прав и не поступающегося Царской честью и достоинством своей Родины Государя. Больше того – лишь Он, русский Царь, остался до последней минуты один непоколебимо верным присяге России…»

Самое мощное обвинение в адрес Николая II, не разобравшись с которым невозможно понять до конца, о каком подвиге Царской Семьи мы говорим, – это то, что царь бросил свой народ, устранившись от власти. В этом обвинении скрыт глубокий духовный подтекст, ибо оно направлено не просто на разрушение образа Государя, оно подрывает духовные устои, на которых зиждились взаимоотношения Царя и народа в православном государстве. Отречение от престола с духовной точки зрения – это нарушение клятвы, присяги на верность народу. В этом случае и народ становится свободным от своей присяги на верность Царю. Запустив ложь об отречении Николая II от престола, Временное правительство поставило народ перед тяжким испытанием: Царь предал свой народ. Православная монархия предполагает наличие, можно сказать, родственных семейных взаимоотношений Царя и народа: Царь печётся о своем народе, как Отец печётся о своих детях, а дети доверяют своему Отцу. Семья – это живой организм, и между её членами обязательно должен быть диалог. Вот пришла весть об отречении императора, что равносильно ситуации, когда отец уходит из семьи, и ты узнаёшь об этом из газет. Конечно, первое, что в такой ситуации нужно сделать, – это поговорить лично и выяснить, в чём дело, какие причины у такого шага и, вообще, правда ли это. К сожалению, никто тогда этого не сделал, никто не пришёл к Царю и не спросил: «Что произошло?» Никто не попытался оспорить непонятную бумагу, названную в истории «Манифест об отречении». И теперь, спустя более, чем 100 лет, этот устоявшийся стереотип изучают как непреложную истину школьники на уроках истории, о нём рассказывают в книгах и фильмах, посвящённых Царской Семье, его повторяют священнослужители, описывая трагическую смерть святых царственных страстотерпцев.

Но стали появляться исследования историков, способных критически взглянуть на ситуацию. Как пишет А. А. Борисюк, «2 марта 1917 года (дата так называемого отречения) Николай II даже теоретически не мог бросить власть и народ, так как на тот момент он уже не обладал никакой властью: 1 марта 1917 года издаётся приказ № 1 Временным правительством о демократизации власти. Новая власть установила связь с армией. С 1 марта 1917 года новой властью уже решаются кадровые вопросы, арестованы царские министры: министр внутренних дел, министр юстиции, министр путей сообщения и другие. 1 марта 1917 года власть Временного правительства – как единственную законную, признали представители Англии и Франции, о чём 1 марта 1917 года население было проинформировано в газетах. Об этом свидетельствует обращение послов Англии и Франции в России от 1 марта 1917: «Правительства Франции и Англии вступают в деловые отношения с Временным исполнительным Комитетом Государственной думы, выразителем истинной воли народа и единственным законным Временным правительством России».

При этом 1 марта 1917 года Николай II уже не только не мог отдавать приказы, но даже не мог распоряжаться собственным поездом. И всё это за день до так называемого эпизода отречения!»

Что касается самого манифеста об отречении, то он вызывает массу вопросов, ответы на которые, приводят к выводу, что документ фальсифицирован. Вот какие аргументы приводит историк Владимир Михайлович Лавров:

1. Всем известный «Манифест об отречении императора Николая II от престола» был опубликован в «Известиях ЦИК Советов рабочих депутатов» и других газетах 4 марта 1917 года. Однако «подлинник» или «оригинал» отречения обнаружили только в 1929 году. Подлинность документа об отречении было поручено проверить комиссии во главе с П.Е. Щеголевым. И комиссия заявила, что документ подлинный и является оригиналом отречения. Но кто же такой Щеголев? Он и А.Н. Толстой были пойманы на том, что изготовили и опубликовали сфабрикованный «Дневник Вырубовой», подруги императрицы Александры Федоровны. Также Щеголев был пойман на изготовлении подложного «Дневника Распутина».

2. Обнаруженный документ – это машинописный текст на простом листе бумаги. Мог ли важнейший документ быть не на императорском бланке? Не мог. Мог ли важнейший документ быть без личной императорской печати? Не мог. Мог ли такой документ быть подписан не ручкой, а карандашом? Не мог. На сей счет существовали и соблюдались строгие правила, установленные законом. Их соблюсти в царском поезде 2 марта 1917 года не представляло труда. Всё было под рукой. Кроме того, по существовавшим законам подлинник царского манифеста должен был быть написан обязательно от руки.

3. Под карандашной подписью государя какая-то подтертость. А слева и ниже этой подписи – подпись министра императорского двора графа В.Б. Фредерикса, который удостоверял подпись императора. Эта подпись тоже сделана карандашом, что недопустимо и никогда не имело места на важных государственных документах. Причем подпись министра еще и обведена пером, будто это не документ, а детская раскраска.

4. При сравнении историками подписей императора Николая II под «отречением» с его подписями на других документах и сравнении подписи министра Фредерикса на «отречении» с его другими подписями, выясняется, что подписи императора и министра на «отречении» несколько раз совпадают с другими их подписями .

Однако криминалистической наукой установлено, что у одного и того же человека не бывает двух одинаковых подписей, они хоть немножко, но отличаются. Если на двух документах одна и та же подпись, то одна из них поддельная.

5. Известный монархист В.В. Шульгин, соучаствовавший в свержении царя и присутствовавший при его отречении, в своих воспоминаниях «Дни» свидетельствует, что отречение было на двух или трех телеграфных бланках. Однако то, что мы имеем – на одном листе простой бумаги.

6. Во всех сборниках документов, в студенческих и школьных хрестоматиях обнаруженный документ публикуется под заголовком «Манифест об отречение императора Николая II от престола». Однако в самом документе другой заголовок: «Начальнику Штаба». Что это такое? Император отрекался перед начальником штаба? Такого не может быть.

Из всего этого следует, что документ, обнаруженный в 1929 году и хранящийся сейчас в Госархиве РФ – не оригинал отречения. (Источник: https://www.pravmir.ru/vladimir-lavrov-opublikovannyi..)

Совершенно очевидно, что распространение мифа об «отречении» императора – это мощный психологический ход для введения народа в ступор в период узурпации власти в стране.

Развенчать миф об "отречении" очень важно для того, чтобы более не было соблазна говорить о слабости императора, который якобы самоустранился от власти, вместо того, чтобы сопротивляться узурпаторам. Очень хорошо выразил эту мысль известный историк Петр Валентинович Мультатули: «после издания «манифеста» у Императора было два выбора: призвать к гражданской войне или признать режим узурпаторов. Николай II не сделал ни тoго, ни другого, Он предпочел заточение и мученическую смерть, и даже гибель своей семьи участию в братоубийственной войне и беззаконии. Таким образом, совершенно понятно, что ни с юридической, ни с моральной, ни с религиозной точки зрения никакого отречения от престола со стороны Царя не было. События в феврале-марте 1917 года были ничем иным, как свержением Императора Николая II с прародительского престола; незаконное, совершенное преступным путем, против воли и желания Самодержца, отрешение его от власти».